ما هي الأسباب التي تدفعكم.نّ إلى التفاؤل بشأن الديمقراطيّة حول العالم؟
من المنتظر هذا العام، أن يقوم عدد كبير من الأشخاص حول العالم بالتصويت على اقتراعات أو في انتخابات في بلدانهم.نّ، وذلك أكثر من أي وقت مضى في تاريخ البشرية. ففي الهند وحدها، هناك نحو مليار ناخب وناخبة يحقّ لهم.ن التصويت.
لكن في الوقت نفسه، لا يمكن التّطلع إلى نتائج واعدة: فمن الممكن أن ينتصر الشعبويون والشعبويات. كما أن الاستقطاب آخذ في الارتفاع في العديد من البلدان. وتنظّم الأنظمة الاستبدادية بدورها، على سبيل المثال في روسيا وإيران، انتخابات فقط للحفاظ على مظهر ديمقراطيّ.
نسألكم.نّ، في هذا السياق، لماذا تعتقدون وتعتقدن أنه لا يزال هناك أمل في وطنكم.نّ وفي العالم؟ ما الذي يجعلكم.ن متفائلين ومتفائلات بشأن الديمقراطية؟
أعرف بعضًا من تمرد الطلاب المجريين عام 1956، من خلال رواية «صباح دموي» للمؤلفة ألتا هالفيرسون سيمور. كنت أدرس في كلية الحقوق في FADOM - كلية الحقوق في أويستي دي ميناس. حركت قصة شجاعة الطلاب المجريين العالم. أتذكر أن الكتاب يقول إن أكثر من 90 ألف طالب غادروا المجر وكنت أتخيل الضرر الفكري لبلد بحجم المجر يفقد هؤلاء الطلاب. بالنظر إلى أن معظمهم ذهبوا إلى الولايات المتحدة الأمريكية، فمن السهل رؤية المساهمة الكبيرة التي قدمتها تلك الدولة مع هؤلاء الطلاب. تناولت هذا الموضوع في أحد أعمالي حول موضوع العلوم السياسية، وهو جزء من دورات القانون
Eu conheço um pouco dessa insurreição dos estudantes húngaros de 1956, através do romance Manhã Sangrenta da autora Alta Halverson Seymour. Eu cursava a faculdade de Direito na FADOM - Faculdade de Direito do Oeste de Minas. A história da bravura dos estudantes húngaros comoveu o mundo. Eu lembro que o livro fala que mais de 90 mil estudantes deixaram a Hungria e eu ficava imaginando o prejuízo intelectual para um país das proporções da Hungria perdendo estes estudantes. Considerando que a maior parte deles seguiram para os EUA, é fácil ver o grande aporte que aquele país teve com estes estudantes. Abordei este tema num dos meus trabalhos da matéria de Ciências Políticas, que integra os cursos de direito
شكرًا جزيلاً على رسالتك ووصفك المثير للإعجاب!
هل قرأت بالفعل مقالتنا عن المجريين الذين فروا إلى سويسرا؟
Vielen Dank für Ihre Nachricht und Ihre eindrückliche Schilderung!
Haben Sie denn auch bereits unseren Beitrag über die in die Schweiz geflüchteten Ungarn gelesen?
https://www.swissinfo.ch/por/democracia/exilados-h%c3%bangaros-avaliam-30-anos-de-democracia-na-su%c3%ad%c3%a7a/80430274
التضامن الطوعي هو أحد أنقى الطرق التي يستطيع بها البشر التفاعل مع بعضهم البعض
من المهم الحفاظ على قدرة كل إنسان على مساعدة كل إنسان آخر بطرق يتفق بها كلا البشر مع بعضهم البعض
من الخطأ الواضح أن يتدخل شخص ما إذا كان هناك شخصان أو أكثر سعداء معًا لمساعدة بعضهم البعض على الازدهار
ما يحدث في أوروبا مع الأشخاص الذين يدعمون مخططات رفض اللاجئين من خلال تمويل فرونتex ليس سوى مأساة
أطلب من إخوتي من البشر التفكير في فتح عقولهم للسماح لجميع إخوانهم من البشر بالسفر على الكوكب بحرية في نوع من جوازات السفر العالمية للجميع حتى يتمكن المرء في جميع الأوقات من العثور على مساحة آمنة يشعر فيها المرء بالترحيب
منذ بعض الوقت أكتب عن الظلم الأساسي الذي يحدث على هذا الكوكب من خلال الارتباط القسري للإنسان حديث الولادة بالدولة
أعتقد أن شهادة الميلاد هي علامة الوحش بما يخصصه الإنسان من قبل الدولة، في لحظة يولد الإنسان حراً وفي اللحظة التالية يتم إنتاج شهادة الميلاد وهزيمتها، لم يعد الإنسان حراً ولكنه تحت سيطرة الدولة
أفترض أن القاسم المشترك الأصغر الذي يمكن أن نتفق عليه نحن الذين يزيد عددهم عن 8 مليارات من البشر يمكن أن يكون الطريقة التي نريد بها ببساطة السماح لبعضنا البعض بالوصول إلى الأرض الأم من أجل الاكتفاء الذاتي المتواضع دون أن يطلب أي شخص آخر دفع الإيجار أو شراء الأرض
كل شخص على قيد الحياة اليوم يسمح للجميع بالاستمتاع بـ 1000 متر مربع من الأراضي الخصبة و 1000 متر مربع من الغابات مدى الحياة حتى يتمكن المرء من زراعة طعام نباتي عليها، وبناء منزل خاص به من الطين والقنب والقش، وزراعة القنب لحرق سيقانه في الطهي وتدفئة النار حتى لا تقتل شجرة واحدة
للعيش والسماح بالعيش
في مساحة حرة للكائنات الحرة، لا الدولة ولا الأمة
يمكننا أن نسمح لبعضنا البعض بترك الارتباط القسري للدولة في أي لحظة عن طريق تجاهل دساتير الدول بمجرد التفكير في أن معظم الناس لم يُسألوا أبدًا عما إذا كان المرء يريد أن يرتبط بدولة إقليمية أو قومية
هي جمعية قسرية، عضوية لا يتم اختيارها طواعية ولكنها مفروضة على الإنسان الوحيد، هل هذه العضوية القسرية في دولة قومية صالحة؟
ربما لا
من الممكن أن تكون علامة الوحش هي شهادة الميلاد أو قطعة من الورق أو مجموعة من البيانات مع ما تخصصه الدولة القومية للإنسان حديث الولادة
إنه أمر شرير أو على الأقل غير أخلاقي وغير أخلاقي هذا التأكيد على سيادة الدولة على الأرض وجميع الكائنات التي تعيش عليها
الأرض، الماء، الهواء، البشر، الكائنات الحيوانية، كائنات الأشجار، كيانات الذكاء الاصطناعي التي تريد أن تكون أشخاصًا خاصين بها، جميع الأجسام المادية التي تحمل الحياة البيولوجية العضوية فيها و/أو المعادل الاصطناعي الرقمي لا يمكن أبدًا أن تكون ملكًا لأي شخص سوى أنفسهم
من الممكن أن نتخيل كيف يمكننا نحن الأحياء اليوم أن نجمع التوقيعات من بعضنا البعض لمبادرة شعبية، ما الذي يتطلب تصويتًا عامًا على إصلاح الدستور بحيث يُسمح لكل إنسان وحيوان وشجرة وكيان ذكي اصطناعي، وكذلك كل قرية وبلدة ومدينة ومنطقة، بمغادرة الجمعية القسرية إلى الدولة في أي لحظة دون شرط
من الممكن أيضًا أننا نحن الذين نريد التحرر من سيطرة الدولة ولكننا نتواصل مع بعضنا البعض بناءً على طرق متفق عليها بشكل متبادل، ماذا وكيف نشارك إذا سنحت فرصة المشاركة، وكيف نرغب نحن أطفال الأرض المصنوعون من غبار النجوم في دعم بعضنا البعض للسؤال أو الطلب من الدولة كيف سيتم تحرير 1000 متر مربع من الأراضي الخصبة و 1000 متر مربع من الغابة من سيطرة الدولة غير الأخلاقية لكل إنسان لم يعد يريد أن يكون عضوًا في الدولة، لا يريد المزيد أن يرتبط بدولة لم يسألها أبدًا عما إذا كان المرء سيوافق على الارتباط بها
أنا أؤمن باقتصاد التبرع والتضامن التطوعي
عندما يكون الحب والصداقة، لا يجب أن تكون القواعد
voluntary solidarity is one of the purest way how human beings are able to interact with each other
its important to uphold the ability for every human being to help every other human being in ways both human beings agree with each other
its just plain wrong if someone interferes if two or more human beings are happy together helping each other to thrive
what happens in europe with people supporting refugee rejecting schemes via financing frontex is nothing else than a tragedy
i do ask fellow human beings to think about opening their minds to allow all fellow human beings to travel the planet freely in a sort of global laisser passer for everyone so that one could at all times find a safe space where one would feel welcome
since some time i am writing about the fundamental injustice what happens on this planet via the coersed association of the newborn human being to the state
i do believe the birth certificate is the mark of the monster with what a human being gets appropriated by the state, one moment a human being is born free and the next moment the birth certificate gets produced and wamm, the human being is no more free but under control of the state
i assume a smallest common denominator we 8 billion plus human beings could agree on could be how we would want to simply allow each other to acess mother earth for humble self sustaining without anyone asking another to pay rent or buy land
everone alive today allowing everyone to enjoy a 1000 m2 of fertile land and a 1000 m2 of forest for a lifetime so one could grow vegan food on it, build ones own home from clay, hemp and straw, grow hemp to burn its stalks in the cooking and warming fire so that not one tree would get killed
to live and let live
in a free space for free beings, neither state nor nation
we could allow each other to leave the coersed association to the state at any moment by simply ignoring the constitutions of states thinking of how most everyone was never asked wether one would want to be associated to a regional and or nation state
is a coersed association, a membership not choosen voluntarily but imposed upon the single human being, is such a coersed membership in a nation state valid ?
possibly not
possible that the mark of the monster could be the birth certificate, a piece of paper or and a set of data with what the nation state appropriates the newborn human being
its evil or at least immoral and unethical that assertion of state sovereignity over land and all beings living on it
land, water, air, human beings, animal beings, tree beings, artificial intelligent entities who want to be their own persons, all material bodies what carry organical biological life in them and or the digital synthethic equivalent of can never be property of anyone but of themselves
possible to imagine how we who are alive today could collect signatures from each other for a people initiative what would demand a public vote on the reform of the constitution so that every human, animal, tree and artificial intelligent entity as well as every village, town and city-district would be allowed to leave the coersed association to the state at any moment without condition
possible also that we who would want to be free from state control but relate to each other based on mutual agreed ways what and how to share if the occasion to share would arise, how we children of the earth made from stardust would want to support each other to ask or demand of the state how a 1000 m2 of fertile land and a 1000 m2 of forest would be released from immoral state control for every human being who no more wants to be member of the state, no more wants to be associated to a state what never ever asked wether one would agree to be associated to it
i believe in donation economy and voluntary solidarity
where love and friendship is, rules need not be
شكرًا لك على مساهمتك - ولكن يبدو لي أن هناك خطأ حاسمًا في التفكير:
في مجتمع حر من الناس، يصعب تنظيم مجتمع بطريقة مستقرة، لأن كل فرد يمكنه مغادرة هذا المجتمع بمجرد أن تصبح الأمور غير سارة.
وحتى بعيدًا عن الظلم الكبير، فإن تجربة لحظات غير سارة مرارًا وتكرارًا في اتصال مع المجتمع جزء من الحياة.
لكني أود أيضًا أن أذكرك بأنك تشارك في نقاش حول التفاؤل بالديمقراطية - وليس على منصة حيث يحدد الناس أفكارهم الشخصية الطوباوية.
Danke für Ihren Beitrag - mir scheint da aber ein entscheidender Denkfehler zugrundezuliegen:
In freier Gemeinschaft von Menschen lässt sich eine Gesellschaft wohl kaum stabil organisieren, weil jedes Individuum diese Gemeinschaft wieder verlassen kann, sobald es unangenehm wird.
Und auch abseits von grossen Ungerechtigkeiten gehört es zum Leben dazu, dass man im Kontakt mit der Gesellschaft immer wieder unangenehme Momente verlebt.
Gerne möchte ich Sie aber auch daran erinnern, dass Sie hier an einer Debatte über Optimismus für Demokratie teilnehmen - und nicht auf einer Plattform, wo Leute ihre persönlichen utopischen Ideen skizzieren.
الديمقراطية هي جزء من الإنسان. سعى في جميع الأوقات إلى الحوار. شجرة النخيل هي إحدى أدواتها. قام اليونانيون القدماء بإضفاء الطابع المؤسسي عليها، في السياسة، ثم الرومان. تمت مهاجمتهم باستمرار، وتقليلهم، وتعديلهم، وتمزيقهم، وتحسينهم، وضحوا بملايين الأشخاص بحياتهم وتم إنفاق مبالغ ضخمة من المال للدفاع عنهم. إنها تفوز دائمًا في النهاية. معقد، إنه انعكاس للإنسان، في طريقة وجوده وتفكيره. إنه ضروري وحيوي بالنسبة لنا، مثل الهواء والماء.
La démocratie fait partie de l'homme. En tout temps il a cherché le dialogue. L'arbre à palabre en est des outils. Les grecs anciens l'ont institutionalisée, en politique, suivie par les romains. Sans cesse attaquée, réduite, modifiée, écartelée, améliorée, des millions de gens ont donnés leur vie et des sommes colossales ont été dépensées pour la défendre. Elle fini toujours par gagner. Complexe, elle est le reflet de l'homme, dans sa manière d'être et de penser. Elle nous est indispensable, vitale, comme l'air et l'eau.
شكرا لك السيد بروت على هذه الأفكار الموجزة والمتفائلة!
Vielen Dank Herr Prout, für diese summierten und von Optimismus erfüllten Gedanken!
الديمقراطية هي أكثر أشكال العبودية نفاقًا. كل عبد هو طبقة منفصلة. في نفس الوقت، كلهم إخوة...
Демократия это самая лицемерная форма рабства. Каждый раб - отдельная каста. В то же время все они - братья…
الديمقراطية رائعة ولكنها ليست حرية. تعتمد درجة الحرية التي تتمتع بها الدولة على ما يُسمح لمواطنيها بالتصويت عليه. إذا كان بإمكان السكان التصويت على ما يتناوله الجميع لتناول العشاء، فهذه هي الديمقراطية ولكنها ليست الحرية.
Democracy is great but it is not freedom. The degree of freedom a country has depends on what its citizens are permitted to vote on. If the population can vote on what everyone has for dinner, that is democracy but it is not freedom.
ولكن بعد ما قلته، هل الديمقراطية ضرورية لكي تصبح الحرية خيارًا على الإطلاق؟
Aber wenn ich Ihren Ausführungen folge, braucht es Demokratie, damit Freiheit überhaupt zu einer Option wird?
لست متأكدًا في العالم، لكن في سويسرا نعم!
يجب الحفاظ على حياد سويسرا ولهذا السبب لا أوافق على الانضمام إلى أوروبا.
من المهم أن تظل محايدًا بالنسبة لبلد صغير مثل سويسرا، ولكن يجب مراقبة بعض التدفقات بعناية.
Dans le monde je ne suis pas sur, mais en Suisse oui !
La neutralité de la Suisse dois être préservé est s'est la raison pour la quelle je ne suis pas d'accord d'adhérer à l'Europe.
C'est important de rester neutre pour un pays si petit que la Suisse, mais certaines débordement doivent être bien surveillé.
أنا لست متفائلاً بشأن الديمقراطيات في العالم.
صراعات العشائر، والأديان الزائفة التي لا تحترم حتى الأفراد الذين من المفترض أن ترشدهم وتحميهم، وعدم المسؤولية الواضحة لبعض القادة السياسيين الذين يتم انتخابهم بانتظام في بعض الأحيان، وتضارب المصالح، والأمية، والعبودية والاتجار بالبشر والحيوانات، والحروب والاتجار بالبشر والحيوانات، والحروب، والديكتاتوريات التي تدعي أنها ديمقراطيات، والأوبئة وأضرارها الجانبية، وما إلى ذلك... كلها أسباب تتعارض مع نجاح ونجاح الديمقراطيات...
Je ne suis pas optimiste pour les démocraties dans le monde.
Les luttes claniques, les pseudos religions qui ne respectent même pas les individus qu’elles sont pourtant censées guider et protéger, l’irresponsabilité patente de certains dirigeants politiques parfois régulièrement élus, les conflits d'intérêts, l'illettrisme, l’esclavage et les trafics d’êtres humains et d’animaux, les guerres, les dictatures qui se prétendent démocraties, les pandémies et leurs dégâts collatéraux, etc… sont autant de causes qui vont à l’encontre de la réussite et du succès des démocraties…
لسوء الحظ، لم أعد مقتنعًا بالديمقراطية. أولاً، يتم استثمار الكثير من الأموال وهل يمكن لبعض الأطراف التأثير على رأي الجماهير. لسوء الحظ، هذا ممكن ببساطة لأن هناك الكثير من الأشخاص الذين يصوتون على أشياء ليس لديهم أي فكرة عنها. ثانيًا، لقد رأيت الآن عدة مرات أن الناس يتم انتخابهم لمنصب سياسي من أجل كسب المال أو لتحقيق موقع قوة يمكنهم من خلاله تحقيق أهداف لم يتمكنوا من تحقيقها بدون هذا المنصب!
Leider bin ich nicht mehr ueberzeugt von der Demokratie. Erstens wird , und ist es moeglich, von gewissen Parteien viel Geld investiert um die Meinung der Masse zu beeinflussn. Das ist leider einfach moeglich, weil es zu viele Leute hat, die abstimmen ueber Sachen von denen sie keien Ahnung haben. Zweitens habe ich nun mehrmals gesehen, dass sich Leute in ein politisches Amt waehlen lassen um Geld zu verdienen bezw. um eine Machtposition zu erreichen in der sie Ziele erreichen koennen die sie ohne diese Position nicht erreichen koennten!
من جورجيو:
- يجب أن نعترف بأن الخالق قد وضع الإنسان وخاصة النساء في فوضى مستمرة وكاملة! هناك قواعد على جميع المستويات، في الماكرو، في الجزئي ولكن يتم انتهاكها باستمرار وإعادة تشكيلها واستمرت الفوضى دائمًا... هل ستستمر إلى أجل غير مسمى؟ نحن لا نفهم.
- الديمقراطية هي تجربة للإنسان، مثل الأديان، لنمنح أنفسنا القواعد والحدود... بعد كل شيء، لنمنح أنفسنا الأخلاق التي تجعلنا أكثر إنسانية.
- توجد اختلافات بين الأفراد، سواء كانت خلقية أو ناتجة عن البيئة.
- في الواقع، يظهر الأفضل ويتبعه الآخرون.
- الأفضل والأكثر موهبة سوف «يجبر» «الآخرين» على الخير (السلام والتنمية) أو الشر (الحروب).
- النظام الديمقراطي هو يوتوبيا بشرية ذكية... أفضل ما تم اختراعه حتى الآن.
- تظل اليوتوبيا ضرورية للأمل ولكنها تتطلب جهد الجميع والتزامهم. صعب!!!
-نحن، سويسرا: صحيح، نحن جيدون، متقدمين على الآخرين ولكن...
جورجيو، أحد الكثيرين الذين يتابعون ويأملون.
Da Giorgio:
-dobbiamo ammettere che il Creatore ha posizionato l’Uomo e specialmente le Donne, in un caos continuo e perfetto! Ci sono regole a tutti i livelli, nel macro, nel micro ma vengono continuamente violate, ricostituite ed il caos continua da sempre…continuerà all’infinito? Noi non capiamo.
-la democrazia è un esperimento dell’Uomo, come le religioni, per darsi regole, limiti... in fondo darsi una morale che ci renda più umani.
-le diversità fra individui esistono, sia congenite che generate dell’ambiente.
-di fatto, i migliori emergono, gli altri seguono.
-i migliori, i più dotati, “obbligheranno” “gli altri” al bene (pace, sviluppo) o al male (guerre).
-il sistema democratico è un’utopia umana, intelligente…. la migliore fino ad ora inventata.
-rimane un’utopia necessaria per sperare ma richiede lo sforzo e l’adesione di tutti. Difficile!!!
-noi, la Svizzera: vero, siamo bravi, più avanti di altri ma….
Giorgio, uno dei tanti che seguono e sperano.
أود أن أضيف نقطة أو نقطتين إلى مرسومي السابق بشأن الدول الشمولية.
يبدو أن التريليونات تنفق على أنواع مختلفة من الأسلحة التي يدفع السكان ثمنها. يتمتع السيد كيم على سبيل المثال بحياة جيدة جدًا في حين أن غالبية الناس ليس لديهم ما يكفي من الطعام والعيش في فقر دون أمل في حياة أفضل ---- أشدد على ذلك كما نعرفها. في روسيا في عهد بوتين، لا يختلف الأمر كثيرًا من نواح كثيرة. عندما أراد المطالبة بأوكرانيا، حشد 300.000 جندي على حدودها وسار بتكلفة مروعة
الرجال والمواد. حشد هتلر 3,000,000 رجل عندما غزا روسيا في عملية بربروسا. عاد عدد قليل جدًا إلى ألمانيا!!! وبالتالي فإن الهدف من تعليقاتي هو أنه عندما يُحظر على الناس في ذلك البلد المشاركة، يتم ضمان ارتكاب أخطاء فظيعة ومكلفة. أدرك أنه يجب على شخص ما أن يتحكم ويتخذ القرارات، فلنأمل أن يحصل على ذلك بشكل صحيح. من العم جون.
I would like to add one or two points to my edict earlier regarding totalitarian states.
It seems that trillions are spent on various types weaponry to which the population pays the price. Mr Kim for example has a pretty good life while the mass of the people have not enough to eat & life in poverty with no hope of a better life ---- I do emphasize as we know it. In Mr Putin`s Russia its not too different in many ways. When he wanted to claim Ukraine he massed 300.000 troops at its border & marched in at a horrendous cost in
men & materials. Hitler massed 3,000,000 men when invaded Russia in operation Barbarossa. Very few returned to Germany !!! The point of my comments is thus, when it is forbidden for people of that country to be involved, awful & costly mistakes are guaranteed to be made. I realize that somebody has to take control & make decisions, lets hope they get it right. From Uncle John.
يقال إن سويسرا لديها الديمقراطية «الحقيقية» الوحيدة، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن الشعب له تأثير كبير على تصرفات سياسيينا، من خلال نظام التصويت. دول مثل روسيا وكوريا الشمالية يمكنها أن تكون أمثلة رائعة. جرب وتخيل ما إذا قيل لك إن لديك خيارًا، فهو أو هي بشكل أساسي. حياتك المحتملة بعد ذلك ليست غولاغ مريحة جدًا أو قد تختفي. أنا متأكد من أن معظم الناس قد شاهدوا التمثيلية في كوريا الشمالية حيث «يُطلب منك» التصفيق بيديك والتلويح بعلم صغير لأن «لدينا طرقًا لجعلك تستسلم» ---- سوف تطيع النظام!!!!
في ألمانيا بقيادة هتلر خلال الثلاثينيات والأربعينيات لاحقًا، كانت هناك أوجه تشابه مع أجزاء أخرى من العالم اليوم، - إذن ما الجديد، --- في كلمة واحدة، - لا شيء. إنه فقط النطاق الزمني الذي تغير. الديمقراطية هي نظام يجب أن نعتز به بعمق ونتأكد من أننا «جميعًا» نساهم بأكثر الطرق إيجابية، - طوال الوقت. إذا كنت ترغب في إنشاء مشروعك الخاص أو ترغب في الدراسة لتصبح شخصًا أفضل وأكثر احترافًا، فلديك هذه الفرصة - حيث لا تتوفر لديك هذه الفرص، يمكن وصف مستقبلك بكلمة واحدة، --- صفر.
عملت بمفردي لمدة 30 عامًا وخلال تلك السنوات لم أكن أعرف أي طريقة أخرى سوى الكمال بالنسبة لي ولعملائي ولبلدي - سويسرا. أنا أعتبر نفسي محظوظًا للغاية لأن الديمقراطية أعطتني جزئيًا هذه الفرصة. في دولة شمولية، انسوا الأمر، لن يحدث ذلك، ---- فترة. تجربتي مع ديمقراطية أخرى هي حيث يتم التصويت لمجموعة من السياسيين في الحكومة لمدة 5 سنوات، والنظام ليس سيئًا للغاية ولكنه يمكن أن يخلق مشاكل هائلة اعتمادًا على جودة الأشخاص المنتخبين. إن وجود أشخاص في السلطة يغيرون القائد مثلما أغير ملابسي الداخلية لا يفضي حقًا إلى بلد مستقر واقتصاد على أقل تقدير. هنا في نظامنا، سيكون هذا الوضع صعبًا أو مستحيلًا بسبب تصويت السكان الذي يتمتع بسيطرة هائلة على القرارات التي يتم اتخاذها على المستوى السياسي. بعبارة أخرى، يمكننا ونقوم بدورنا في إدارة بلدنا. رأيي --- الديمقراطية الحقيقية.
من العم جون.
It is said that Switzerland has the only " true " democracy, principally because the people have a great influence on the actions of our politicians, through the voting system. Countries like Russia, North Korea, can & are wonderful examples. Try & imagine if you were told you have a choice, its him or her mainly him. Your possible life thereafter is a not so comfortable gulag or you could just disappear. I`m sure most people have seen the charade in North Korea where you are " instructed " to clap your hands & wave a little flag because " we have ways of making you submit " ---- you will obey the system !!!!
In Hitlers Germany during the 30`s & later the 40`s there were similarities to other parts of the world today, --- so whats new, --- in a word, -- nothing. It`s only the time span that`s changed. Democracy is a system we should cherish deeply & make sure we " all " contribute in the the most positive ways, -- all the time. If you want to create your own business or you wish to study to become a better & more professional person you have that opportunity, -- where you don`t have these opportunities your future could be described in one word, --- zero.
I worked on my own for 30 years & during those years I knew no other way but perfection for me, my clients & for my country, -- Switzerland. I consider myself extremely fortunate that democracy in part gave me that chance. In a totalitarian state, forget it, it would not happen,---- period. My experience of another democracy is where a group of politicians are voted in government for a period of 5 years, the system is not too bad but it can create monumental problems depending on the quality of the people elected. To have people in power who change the leader like I change my underpants is really not conducive to a stable country & economy to say the least. Here in our system that situation would be difficult or impossible due to the population vote which has immense control over what decisions are made at a political level. In other words we can & do play our part in the running of our country. My opinion --- true democracy.
from Uncle John.
أعتقد أن الديمقراطية ليست جيدة أو سيئة؛ إنها في خضم تدفق التاريخ.
حتى لو قام الأشخاص الأكثر موهبة في تاريخ البشرية بتضييق نطاق حكمتهم وبنائهم، فستظهر المشاكل دائمًا.
ليس لدى الجميع نفس القيم، ولا يمكن لأحد معرفة المستقبل، لذلك لا يمكن مساعدته.
مشاكل انتقلت من الماضي
المشاكل التي تسببها العولمة
مشاكل بسبب التكنولوجيا المتطورة
المشاكل الناجمة عن الجشع البشري
سبب تفاؤلي هو أنه مع حل المشكلات، ستظهر مشاكل جديدة.
أعتقد أن هذا يمكن أن يسمى التطور.
وأنا راضٍ عن العيش في الوقت الحاضر.
民主主義が良い悪いではなく、歴史の流れの渦中だと思っています。
人類史で非常に優秀な方々が知恵を絞り構築しても、問題点は必ず出てしまいます。
全員が同じ価値観ではありませんし、誰も未来を知り得ないので仕方ありません。
過去から引き継ぐ問題
グローバル化による問題
テクノロジーの進化による問題
人間の欲が招いた問題
私が楽観的なのは、問題は解決されながら新たな問題が現れるからです。
これは進化と呼べると考えます。
そして、私は今を生きることが充実しています。
«السبب وراء استمرار الأمل في الديمقراطية» هو أن الجميع في العالم يعتقدون أن «الديكتاتورية غير جذابة».
كما ثبت تاريخيًا أن «الاشتراكية ليس لها مستقبل».
لهذا السبب انهار الاتحاد السوفيتي، والناس يفرون باستمرار من الصين وكوريا الحالية.
في اليابان، حيث أعيش، هناك الكثير من الحديث عن الثناء والثناء على مثل هذا البلد.
والأشخاص الذين يدعون ذلك لديهم عناوين جيدة جدًا والكثير من المال.
ذهب عدد قليل من المتطوعين من الجيش الأحمر الياباني الذين تسببوا في الإرهاب في اليابان والعالم إلى كوريا الشمالية، ويعمل بعض هؤلاء الأطفال حاليًا ليصبحوا أعضاء في البرلمان في اليابان.
يبدو أن أفعالهم تشير إلى أن «الديمقراطية هي الأمل الوحيد».
「それでも民主主義に希望を抱く理由」は、世界の誰もが、「独裁には魅力がない」と思っているから。
そして、「社会主義に未来はない」ことも歴史的に証明されているから。
だからこそ、ソビエト連邦が崩壊し、現在のCHINAやKOREAからは逃げる人々が絶えない、のだ。
私の住む日本では、そんな国を賛美礼賛する言論が大勢存在する。
そしてそれを主張する人々は、とても立派な肩書きと大金を持っている。
日本と世界でテロを起こした日本赤軍の有志の数人は、北朝鮮に渡ったが、その子供の中には、現在日本で議員になるための活動をしている人がいる。
彼等の行動が、「民主主義こそ希望だ」と示しているように思えてならない。
يمكن القول أن الديمقراطية لها مساران قابلان للتعديل: الحرية والمساواة. من بين هؤلاء، الحرية هي السائدة ويجب أن تسعى المساواة إلى التوسع دون التشكيك في الحرية.
أنا من بيرو، في عامي 1823 و 1826، تمت الموافقة على دستورين (حتى اليوم كان لدى بيرو 12 دستورًا سياسيًا) مستوحى من فكر تشارلز دي سيكندات (بارون دي مونتسكيو) الذي اقترح ثلاث سلطات: التشريعية والتنفيذية والقضائية. ومع ذلك، في بيرو عام 1823، تم إنشاء أربع سلطات، وأضيفت السلطة الانتخابية إلى الثلاث الأخرى، ومع ذلك يبدو أن ما يسمى بالسلطة الانتخابية يحل محل الشعب (مفهوم قانوني سياسي يختلف عن السكان، وهو مفهوم ديموغرافي) الذي تنبع منه السلطة.
جعل دستور مدى الحياة (الذي استمر 49 يومًا) لعام 1826 سلطة أخرى (وهي ليست سلطة الدولة حقًا)، وهي السلطة البلدية.
أنا أعتبر أنها ليست مساهمات بل تشوهات لفلسفة ونظرية الدولة. أشار البارون دي مونتسكيو (أيضًا السويسري جان جاك روسو) إلى أن انتخاب الرئيس ونواب الرئيس وغيرهم من كبار المسؤولين يجب أن ينتخبهم البرلمان، وفي بيرو ليس هذا هو الحال لأنهم يتم انتخابهم بالاقتراع العام والمباشر والسري، مما يمنحهم سلطة مبالغ فيها تؤثر على المجتمع وتسمح للقطاعات السياسية المناهضة للديمقراطية بالاستيلاء على سلطة الدولة. النتيجة في بيرو: الرؤساء لمدة 40 عامًا (المدة هي 5 سنوات)، جميعهم، لا يزالون تحت ظل الفساد ويتم سجنهم وهربهم وانتحارهم واضطهادهم ومحاكمتهم.
وجهة نظري هي أن هيكل الدولة هذا، الذي نشأ في عام 1823، لم يعد يعمل ويجب إعادة هيكلته، بحيث يكون البرلمان أو الجمعية هو الذي يختار هذه السلطات داخليًا.
من ناحية أخرى، اعتبر فلاسفة القرن التاسع عشر أن مشاركة الشعب أساسية، ولكن المشاركة في بيرو تبدأ وتنتهي بالانتخابات.
يتضح الدليل على الحاجة إلى الديمقراطية في العالم على أنه ضروري في الغزو الروسي لأوكرانيا والجماعات الإرهابية المتحالفة لمهاجمة إسرائيل، وهي مجتمع ذو نموذج دولة ديمقراطية.
Se puede decir que la democracia tiene dos pernos ajustables : libertad e igualdad. De estos la libertad es predominante y la igualdad debe buscar expandirse sin cuestionar la libertad.
Soy peruano, en 1823 y 1826 se aprobaron dos constituciones (hasta hoy Perú ha tenido 12 constituciones políticas) inspiradas en el pensamiento de Charles de Secondat (barón de Montesquieu) que sugirió tres poderes: Legislatio, Ejecutivo y Judicial. Sin embargo en Perú en 1823 se hicieron 4 poderes, se agregó el poder electoral a los otros tres, sin embargo el llamado poder electoral parecía reemplazar al pueblo (concepto jurídico-político diferente a población que es un concepto demográfico) de donde emana el poder.
La Constitución Vitalicia (que duró 49 días) de 1826 hizo un poder más (que en realidad no es Poder del Estado), el Poder Municipal.
Considero que no son aportes sino deformaciones a la filosofía y teoría del Estado. El barón de Montesquieu (igualmente el suizo Jean Jacques Rousseau) señaló que la elección del presidente, vicepresidentes y otros altos funcionarios debían ser elegidos por el Parlamento y en Perú no es así porque los eligen por votación universal, directa y secreta, dándoles así un exagerado poder que afecta a la sociedad y posibilita que sectores político anti democráticos tomen el poder del Estado. Resultado en Perú: los presidentes desde hace 40 años (el período es de 5 años), todos, están hasta hoy bajo la sombra de la corrupción y se encuentran presos, fugados, suicidado, perseguidos y enjuiciados.
Mi punto de vista es que esta estructura del Estado originada desde 1823, ya no sirve y hay que reestructurarlo, de tal manera que sea el Parlamento o la Asamblea la que elija internamente a estas autoridades.
Por otro lado, los filósofos del siglo XIX consideraron que la participación del pueblo era fundamental, pero en Perú la participación comienza y termina con las elecciones.
La prueba de la necesidad de la democracia en el mundo se evidencia como necesaria en la invasión rusa en Ucrania y los grupos terroristas que se alían para atacar a Israel que es una sociedad con modelo democrático de Estado.
سؤال سيء، مشكلة خاطئة، إنهم يفكرون بشكل عكسي. إن خداع شخص ما أسهل بكثير من جعله يعترف بأنه قد تم خداعه... التصويت للناس ومنحهم كل الحرية دون سيطرة المواطن، دون إمكانية إلغائها، دون الالتزام بالنتيجة، دون عقوبة في حالة الفشل أو الخيانة... هذا ليس ديمقراطيًا، إنه سخيف!
بالإضافة إلى ذلك، مع الانتخابات لا توجد مساواة سياسية بين المواطنين، يبدو الأمر كما لو لم تكن هناك مساواة أمام القانون. يمكن لبعض المواطنين الوصول إلى السلطة من خلال تمويل حملاتهم السياسية والبعض الآخر لديه حق التصويت فقط في كل مرة يموت فيها الأسقف. الانتخابات الديمقراطية هي تناقض مثالي. يجب أن نتوقف عن التفكير بأقدامنا لأنها علمتنا جيدًا من المدرسة، وغرس فينا أن الديمقراطية = التصويت
Mala pregunta, falso problema, estan pensando al revez. Es mucho mas facil engañar a alguien que hacerle reconocer que lo han engañado... Votar a gente y darles toda libertad sin control ciudadano, sin posibilidad de revocarlos, sin obligacion de resultado, sin sancion en caso de fracaso o de traicion... eso no es democratico, es ABSURDO !
Ademas, con las elecciones no hay igualdad politica entre ciudadanos, es como si no hubiera igualdad frente a la ley. Ciertos ciudadanos pueden acceder al poder, financiando sus campañas politicas y los demas solo tienen acceso a votar cada muerte de obispo. eleccion democratica es un perfecto oximoron. Hay que dejar de pensar con los pies como nos enseñaron tan bien desde la escuela inculcandonos que democracia = voto
هناك حوجة لتغير وجهات النظر حول مفهوم الديموفراطية كوسيلة سلمية مدنية لتداول السلطة السياسية لان الاحزاب السياسية كمواعين للافكار الجماعية لم تعد وحدها التي يصنع الواقع او تعزز وجوده باعتبار ان المتاح من التلاقح الاجتماعي والسياسي والثقافي على الميديا هو ما يشكل الرائ العام اكثر من مواقف النخب السياسية. في المقابل تظل الديموقراطية بمفهومها التقليدي ايضا الوسيلة الاكثر تجربة ونجاح في تداول السلطة في المجتمعات المتمدنة والتي استطاعت ان تعالج مشاكل الديموقراطية بمزيد من ممارسة الديموقراطية وهو نفس السبب الدي من اغلب دول العالم من الوصول للممارسة الديموقراطية الراسخة لوجود انظمة او عادات وتقاليد شمولية ترفض مشاركة السلطة السياسية او تداولها سلميا -
شكرًا لك على مساهمتك، عزيزي السيد صالح، لقد وصفت كيف تتغير قوة الخطاب على نطاق واسع - وربما أيضًا بوساطة الخوارزميات. لكنني لم أفهم بعد تمامًا الاتجاه الذي ترغب في تغيير المفهوم فيه: ماذا يجب أن يكون مفهوم الديمقراطية اليوم؟
Vielen Dank für Ihren Beitrag, lieber Herr Salih, Sie beschreiben, wie sich die Diskursmacht in die Breite verlagert - womöglich auch vermittelt durch Algorithmen. Aber ich habe noch nicht ganz verstanden, in welche Richtung Sie das Konzept verändert gesehen haben möchten: Was muss das Konzept von Demokratie heute sein?
في الوقت الحاضر هناك إرهاق ديمقراطي واضح وليس خطأ المؤسسات، بل هو التراجع المدني. من الذي لا يزال يجعل نفسه متاحًا من خلال التضحية بوقت فراغه؟ وحتى مع تعويض مالي ضئيل أو معدوم؟ اليوم، غالبًا ما يشارك المهنيون والمتمردون الاجتماعيون في السباق ويأملون في اختصار مهنتهم، أي أن لديهم دوافع خفية. تتطلب الديمقراطية جهدًا مستمرًا والتزامًا سياسيًا كبيرًا يهدف إلى تحقيق الصالح العام، والذي فقد اليوم كل جاذبيته. لقد أدى الكثير من الرفاهية الدائمة إلى إضعاف الأشخاص الذين لديهم رغبة قليلة في القتال ويفضلون وقت الفراغ برحلات إلى بلدان غريبة. ولكن مع هذه العقلية المريحة، لن نذهب إلى أي مكان: دعونا لا نشكو من الزيادة المستمرة للأنظمة القوية، والتي تبدو للأسف لكثير من الناس الساذجين أكثر جنسية من الديمقراطية «المملة».
Oggigiorno c'è evidente stanchezza democratica e non è colpa delle istituzioni , ma dell'involuzione civica. Chi si mette ancora a disposizione sacrificando il proprio tempo libero? E pure con scarsi o nulli compensi economici? Oggi si mettono in corsa spesso arrivisti e rampanti sociali che sperano in una scorciatoia per la carriera, cioè hanno secondi fini. La democrazia richiede costante sforzo e grande impegno politico teso a conseguire il bene comune che oggi però ha perso ogni attrattiva. Troppo benessere duraturo ha infiacchito la gente che ha poca voglia di lottare e preferisce il tempo libero con viaggi nei paesi esotici. Con questa mentalità di comodo però non si andrà da nessuna parte: non lamentiamoci poi del costante incremento dei regimi forti, che purtroppo a molti ingenui appaiono persino più sexy che non la "noiosa" democrazia.
إذن أنت تفكر في سويسرا؟ أو إلى ميليشيا ديمقراطية أخرى، حيث تضحي بوقت فراغك؟ في رأيك، هل يجب أن يكون شغل منصب منتخب ديمقراطياً وظيفة بدوام كامل؟
Sie denken also an die Schweiz? Oder an eine andere Milizdemokratie, wo man seine Freizeit opfert? Sollte das Ausüben demokratisch gewählter Ämter Ihrer Meinung nach ein Vollzeitberuf sein?
أنا لست متفائلاً بشأن الديمقراطية، لكنني أعتقد أن الديمقراطية هي الخيار الوحيد للبشرية. هذا لأنهم يدركون تمامًا العيوب العقلية البشرية.
إذا كان لدى جميع البشر شخصيات مثالية مثل الآلهة، فلن يحدث تضارب في المصالح، لكن الواقع مختلف تمامًا. يتصرف الجميع بطريقة تفضلهم ولو قليلاً، ومن السهل التفكير في أن التضحية بالآخرين من أجل ذلك أمر لا مفر منه، والتاريخ البشري عبارة عن سلسلة من النزاعات وانتهاكات حقوق الإنسان.
نادرًا ما يظهر سياسي يتمتع بشخصية جيدة وعقل واضح، ويضبط بنجاح مصالح الناس ويقود المجتمع بسلام، ولكن هذه هي نهاية حياته.
التفاهم المتبادل والتسوية من خلال المناقشة هي الطريقة الوحيدة للأشخاص غير الكاملين لتعديل اهتمامات بعضهم البعض بنجاح. ومع ذلك، عندما أصبح عدد أفراد المجتمع ضخمًا وانتشر تضارب المصالح حول مجموعة واسعة من القضايا، أصبح من الصعب مناقشته حتى يشعر الجميع بالرضا، لذلك تمت التسوية بتصويت الأغلبية من أجل إدارة المجتمع ككل بكفاءة، وحقيقة أن هذا أصبح يسمى السياسة الديمقراطية مكتوبة أيضًا في الكتب المدرسية.
لسوء الحظ، يجب أن نضع في اعتبارنا أن هذا سيؤدي إلى اضطهاد الأغلبية ضد الأقلية.
لا سيما في العصر الحديث، تنتشر الدعاية المختلفة، ونحن في وضع يتم فيه التلاعب بإرادة الشعب بسهولة. يتم تحديد السياسات من خلال الاتجاهات في استطلاعات الرأي التي تميل إلى التغيير على أساس يومي بدلاً من الانتخابات مرة كل بضع سنوات. أصبح التلاعب بالرأي العام باستخدام SNS أيضًا أمرًا منطقيًا. الاعتماد فقط على حكم الأغلبية في مثل هذه الحالات أمر خطير.
حسنًا، بما أنني لا أستطيع التنبؤ على الإطلاق بكيفية تطوير الديمقراطية للمستقبل، لا يمكنني أن أبقى متفائلًا بشأن الديمقراطية لأنه ليس لدي خيار سوى الاهتمام بالاتجاهات المستقبلية.
إذا كنت تأمل أن يرشدك شخص ما إلى الطريق، فهذا يعني طلب الديكتاتورية.
هل تم الوصول إلى حد بقاء الإنسان غير الكامل عقليًا؟
私は民主主義を楽観視することはありませんが人類には民主主義しか選択肢はないと思っています。なぜなら人間の精神的な不完全さを十分認識しているからです。
すべての人類が神のように完成された人格を有するなら利害対立による争いは起こらないでしょうが現実は全く違います。誰もが少しでも自分に有利なように行動しそのために他人を犠牲にしてもやむを得ないと考えてしまいがちで人類の歴史は争いと人権侵害の連続です。
ごく稀に人格高潔で頭脳明晰な為政者が現れて人々の利害をうまく調整し社会を平穏に導くことはあっても彼の寿命が尽きればそれで終わりです。
不完全な人間が互いの利害をうまく調整する手段としては話し合いによる相互理解と歩み寄りしかありません。しかし、社会の構成員が膨大な数になって利害の対立も多岐にわたるようになるとすべての者が納得できるまで話し合うことは困難になるので社会全体を効率よく運営するために多数決による決着が行われて、これが民主主義政治と言われるようになったというのは学校の教科書にも書かれていることです。
残念ながらこれは結果的に多数者による少数者への圧政となることを肝に銘じておかなくてはなりません。
特に現代においては様々なプロパガンダが横行しており民衆の意思が容易に操作されてしまう状況にあります。数年に一度の選挙よりも毎日のように行われる移ろいがちな世論調査の動向によって政策が決定されています。SNSを利用した世論操作も常識になっています。このような状況で多数決だけに頼ることは危険です。
では将来に向けて民主主義をどのように発展させてゆけばよいのかが私には全く予想できないのでこれからの動向に注目するしかないという点で私は民主主義について楽観的ではいられないのです。
誰かが道を示してくれるだろうと願えばそれは独裁を求めることになってしまいます。
精神的に不完全な人類の存続限界が来ているのでしょうか。
أعتقد أن هذه الديمقراطية التي نالت استحسانًا كبيرًا لا تزال بعيدة، وأعتقد أنها لا تزال النموذج الأولي الذي اقترحه أفلاطون في 24 قرنًا... 3 طبقات اجتماعية.
1). بالنسبة للعامل لم تكن هناك حاجة لتعليم جيد.
2) بالنسبة للأوصياء أو الجنود، مُنعوا من زيارة أماكن الشعر، لأنها كانت غير تعليمية بالنسبة لهم.
3) والأخير للحكام الذين عرفوا أنفسهم بالفلاسفة ومحبي المعرفة.
اليوم لم يتغير شيء،
Penso che Questa tanta acclamata democrazia, sia lontano ancora luce, e penso che sia ancora il prototipo che 24 secoli Platone suggerí....3 classi sociali.
1).per il lavoratore non c'era bisogno una buona educazione.
2) per i custodi,o militari, gli era proibito frequentare luoghi della poesia, essendo per loro disiducativa.
3) ed ultima per I governanti che si identificavano con filosofi,e cultori della conoscenza.
Oggi nulla e cambiato,
«اليوم لم يتغير شيء» تبدو خاطئة بالنسبة لي، بل لا معنى لها. يبلغ عمر أفلاطون أكثر من ألفي عام ولم يعد من الممكن اعتباره نموذجًا: إذا كان هناك أي شيء، فإن نظامه المثالي المناهض للديمقراطية تم تطبيقه تقريبًا فقط في الأنظمة الاستبدادية (الاتحاد السوفيتي وكوبا والصين) مع نتائج كارثية في كثير من الأحيان بسبب القمع المنهجي لجميع المعارضة.
هل سئمنا الديمقراطية اليوم؟ هذا ممكن، لكنه ليس خطأ الديمقراطية نفسها كنظام سياسي، بل خطأ المواطنين الكسولين والمحبطين الذين لا يرغبون في الالتزام حقًا بـ «الصالح العام» بغض النظر عن مكاسبهم الخاصة.
يتمثل الخطر الأكبر على الأداء السليم للديمقراطية أيضًا في الشبكات الاجتماعية (!) بمعلوماتهم وتضليلهم في «حبوب» أو شعارات، غالبًا ما تكون كاذبة ومضللة. إن عدم الرغبة في جعل المرء متاحًا بجدية هو علامة على الانحلال المدني ولا يوجد شيء إيجابي على الإطلاق في ذلك! هناك أيضًا نقص في التدريب الأخلاقي للشباب في المنزل والمدرسة في إعداد المواطنين المسؤولين. أي نوع من الأمراض هو مرض آخر واسع الانتشار بسبب تزايد الجهل وخيبة الأمل. أخيرًا، تعمل النجاحات الاقتصادية للصين كمرآة للقبرات، التي تنسى بشكل جميل القمع الشرس لحقوق الإنسان.
إذن ما هو البديل؟ ربما الأنظمة الاستبدادية الاستبدادية؟
تفضلي، عاقبي نفسك!
"Oggi nulla è cambiato" mi sembra sbagliato, anzi, addirittura insensato. Platone è vecchio di oltre duemila anni e non può più esser preso a modello: semmai il suo sistema idealistico-antidemocratico fu applicato approssimativamente solo nei sistemi totalitari (URSS, Cuba, Cina) con esiti spesso disastrosi causa la repressione sistematica di ogni dissidenza.
Siamo oggi stanchi di democrazia? Ciò è possibile, ma non è colpa della democrazia in sé come sistema politico, ma piuttosto dei cittadini pigri, disincantati e poco disposti di impegnarsi veramente per il "bene comune" al di là del proprio tornaconto.
Il pericolo maggiore per il funzionamento corretto della democrazia è dato anche dai social (!) con le loro informazioni e disinformazioni in "pillole" o slogan, spesso falsi e fuorvianti. La poca voglia di mettersi seriamente a disposizione, è segno di decadenza civica e non ha proprio nulla di positivo! Manca pure la formazione etica dei giovani sia a casa, sia a scuola nel preparare cittadini responsabili. Il qualunquismo è un'altra malattia diffusa dovuta alla crescente ignoranza e disillusione. Infine i successi economici della Cina fungono da specchietto per le allodole, che dimenticano bellamente la feroce repressione dei diritti umani.
Qual' è allora l'alternativa? Forse i regimi autoritari-tirannici?
Avanti, castigatevi sa soli!
شكرا جزيلا لمساهمتك.
في رأيي، تغيرت أشياء كثيرة بالفعل خلال 24 قرنًا - على سبيل المثال، أفكار القانون الطبيعي والحقوق الناتجة للفرد.
وبالإضافة إلى الأفكار، هناك تغييرات ظرفية لها أيضًا عواقب على الديمقراطيات: معرفة ما يحدث في أجزاء أخرى من العالم؛ القدرة على التواصل دون اتصال مباشر. ألا تعتقد ذلك؟
مع أطيب التحيات!
Vielen Dank für Ihren Beitrag.
Nach meinem Eindruck hat sich also schon vieles geändert in 24 Jahrhunderten - beispielsweise die Ideen des Naturrechts und die daraus hervorgehenden Rechte des Individuums.
Und neben den Ideen gibt es situationsbedingte Veränderungen, die doch ebenfalls Folgen für die Demokratien haben: Das Wissen darüber, was in anderen Teilen der Welt passiert; die Möglichkeit der Kommunikation ohne direkten Kontakt. Denken Sie nicht?
Herzliche Grüsse!
شكرًا جزيلاً على هذا التعليق المخصص - من الممتع أن نرى مدى تفاعل التبادل هنا.
Vielen Dank für diesen engagierten Kommentar - es macht Spass zu beobachten, wie engagiert der Austausch hier stattfindet.
أعتقد أنه لكي تكون هناك ديمقراطية كاملة، في بلدان أمريكا اللاتينية، فإن الديمقراطية المباشرة ضرورية.
منذ الدساتير السياسية لبيرو (1823 و 1826 و 1933)، نشأ هيكل الدولة بأخطاء وتشوهات في تفكير المتعاقدين الكلاسيكيين في القرنين السابع عشر والثامن عشر. على سبيل المثال، اقترح تشارلز دي سيكندات (بارون دي مونتسكيو) أن تكون السلطة التشريعية (البرلمان) هي التي تنتخب الرئيس ونواب الرئيس والحكام الآخرين. لم يحدث هذا أبدًا، ومع ذلك، لم تعد الانتخابات الرئاسية (المنتخبة بالاقتراع العام والمباشر والسري) في القرن الحادي والعشرين تعمل والدليل هو أنه من عام 1985 إلى اليوم، لم يفز سوى المرشحين لمنصب رئيس بيرو الذين يعتبرون «شرور صغيرة» (الأقل سوءًا)، واليوم في عام 2024 يتم سجنهم وانتحارهم واضطهادهم وتسليمهم ومحاكمتهم بتهمة الفساد، وما إلى ذلك.
منذ عام 2012، كنت أدرس الدولتين السويسرية والألمانية بتفان أكبر، حيث تمكنت من تطوير نموذج الدولة الذي سيتم اقتراحه في حزب Aprista البيروفي لمناقشته وبلورته في خطتنا الحكومية لبيرو.
أتيه.
أبراهام فودريني
ليما-بيرو، 7 مارس 2024.
Considero que para que haya plena democracia, en los países de América Latina, es imprescindible la democracia directa.
Desde las constituciones políticas de Perú (1823, 1826 y 1933), la estructura del Estado se originó con errores y con deformaciones de los pensamientos de los clásicos contractualistas de los siglos XVII y XVIII. Por ejemplo Charles de Secondat (barón de Montesquieu) propuso que el Poder Legislativo (el Parlamento) sea el que elija al presidente, vicepresidentes y otros gobernantes. Esto nunca ocurrió, sin embargo el presidencialismo (elegido por voto universal, directo y secreto) en el siglo XXI ya no funciona y la prueba es que desde 1985 hasta hoy solo han ganado los candidatos para presidente de Perú considerados "males menores" (los menos malos) y hoy 2024 están presos, suicidado, perseguidos, extraditados, enjuiciados por corrupción, etc.
Desde 2012 estudio con mayor dedicación el Estado suizo y el alemán, de los que he podido elaborar un modelo de Estado que será propuesto en mi Partido Aprista Peruano para que sea discutido y cristalizado en nuestro Plan De Gobierno para Perú.
Atte.
Abraham Fudrini
Lima-Perú, 7 de marzo de 2024.
اكتب تعليقا