هل تؤيّد أم تُعارض دعم الدولة المباشر لوسائل الإعلام؟
تنويه من قسم التحرير: بعد مساهمات القراء العديدة على مدى عدة أسابيع، أغلقنا النقاش حول هذا الموضوع حاليا. المزيد من الموضوعات الأخرى المفتوحة للتعليق هنا. إذا كنت ترغب في المساهمة بتعليقات حول هذا الموضوع أو اقتراح أفكار أخرى للمناقشات، يرجى مراسلتنا عبر البريد الإلكتروني علىarabic@swissinfo.ch
أدت جائحة كوفيد – 19 إلى مزيد إضعاف وسائل الإعلام المتعثرة أصلا، ولم تسلم سويسرا من الظاهرة. لهذا السبب سعت الحكومة والبرلمان إلى تقديم المزيد من الدعم إلى وسائل الإعلام، واقترحا استحداث تمويل مباشر لها أيضا.
ومع أن هذه الفكرة لاقت ترحيباً من طرف البعض في سويسرا، إلا أن أغلبية من الناخبين رفضوا المقترح في الاقتراع الذي أجري يوم 13 فبراير 2022.
كيف ترى دور الإعلام في نظام “الديمقراطية المباشرة” المُعتمد في سويسرا؟ وماذا عن الدعم الحكومي للإعلام في بلادك؟
من المقال تأييد واسع لدعم الإعلام السويسري من خلال التمويل الحكومي المباشر
من المقال مساع أوروبية لنجدة وسائل الإعلام التي أضعفتها الرقمنة، فما الذي سيقرره الناخب السويسري؟
من يقول أن دعم الدولة يعني نهاية الاستقلال. لصحيفة، لفنان، وما إلى ذلك باختصار، لأي شخص لديه رأي.
من ناحية أخرى، يتمتع الصحفي فقط بالاستقلالية التي يمنحها له مالك الصحيفة (أو التلفزيون/الراديو). المفارقة هي أن الصحيفة اليسارية غالبًا ما تكون مملوكة لأصحاب الملايين، وصندوق الاستثمار، وما إلى ذلك... وبالتالي من قبل الأغنياء (انظر L'Humanité) ولكن الدولة لا تستطيع المساعدة دون اتخاذ موقف ضمني (هذا هو المكان الذي نحصل فيه على «باسم تنوع الصحافة»)
يصبح الأمر معقدًا عندما يخيف الخط التحريري «المتطرف» المعلنين الكبار (على سبيل المثال من صحيفة معينة في جنيف)... وعندما تكون الاشتراكات غير كافية لتغطية التكاليف.
المال هو شريان الحياة للحرب. وما يتم تمويله لم يعد له رأي مستقل (تمامًا) ويتم التلاعب به.
Qui dit soutien étatique dit arrêt de l'indépendance. Pour un journal, pour un artiste, etc. Bref pour tout ce qui a une opinion.
D'un autre côté un journaliste n'a que l'indépendance que lui donne le propriétaire du journal (ou de la TV/radio). Le paradoxe étant qu'un journal de gauche est souvent propriété d'un millionnaires, d'un fond d'investissement, etc ... donc de riches (voir L'Humanité) mais l'état ne peut pas aider sans implicitement prendre position (c'est là qu'on nous sort le "au nom de la diversité de la presse")
Où ça se complique c'est quand la ligne rédactionnelle "extrême" fait fuir les gros annonceurs (exemple d'un certain journal genevois) ... et que les abonnements sont insuffisants pour couvrir les frais.
L'argent est le nerf de la guerre. Et ce qui est financé n'a plus d'opinion (complètement) indépendante et devient manipulé.
يجب على سلطة الدولة عدم دفع وسائل الإعلام. الدولة منحرفة اجتماعية. وكانت وسائل الإعلام متلاعبة ومنحازة. في الواقع، عندما يتعلق الأمر بالإعلام، فإنه يشير إلى وسائل الإعلام المحافظة. اليوم هناك وسائل الإعلام البديلة. يجب أن تتلقى وسائل الإعلام الدعم من القراء عند شرائها. إذا لم يشتروا، فإنهم يرفضون وليس الأمر متروكًا للدولة للحفاظ على ما لا يشتريه الناس، لذلك لا يوافقون.
O Podee de estado nao deve custear a midia. O estado e perversor social. E a midia tem sido gde manipuladora tendenciosa. Alias, qdo se fala midia se refere a midia conservadora. Hpje ha a midia alternativa. A midia deve receber apoio dos leitores qdo a compram. Se nao compram estao desaprovando e nao cabe ao estado manter o q o povo nao compra, portanto nao aprova.
أنا لا أوافق، خاصة لأنه ينهي استقلال وسائل الإعلام.
Não concordo, principalmente por acaba com a independência dos meios de comunicação.
لا توجد أموال عامة في وسائل الإعلام, إذا كانوا مريضين.
No public money into media, if they are ailing go bust.
أنا ضد ذلك.
أنا لا أفهم كل شيء ولكن بقدر ما أشعر بالقلق لا توجد أخبار مزيفة!
هناك أخبار فقط.
نرى هذا خلال هذا الوباء.
لدينا أطباء ضد الأطباء ومع ذلك تم تدريبهم جميعًا في إحدى الجامعات، لذلك إما أنهم جميعًا يختبرون ويتوصلون إلى نفس الحلول أو!!!!
أكبر ما لدي ضد هذا هو أنه ممول من دافعي الضرائب, حتى لو تم التصويت لصالح... وهذا بالنسبة لي رائحة قبالة قليلا.
لكن للأسف... لا أستطيع التصويت كمقيم... أوه حسنا... أخبار محظوظة الناس...
I am against it.
I don't understand it all but as far as I am concerned there is no fake news!
There is only news.
We see this during this pandemic.
We have doctors against doctors and yet they were all trained in a university, so either they all test and come up with the same solutions or !!!!
My biggest against this is that it is TaxPayer funded, even if voted for... and that to me smells a bit off.
But alas... I cannot vote as a resident... oh well... lucky news people...
هيكل السلطة الجمهوري المتبقي لترامب سلبي للغاية للدعم المالي لوسائل الإعلام العامة. هنا في ولاية واشنطن الأمريكية الشمالية, أنا وزوجتي السويسرية نستمع إلى الإذاعة الوطنية العامة وندعمها كأعضاء داعمين, ولكن لا تملك ولا تشاهد التلفزيون, ولا حتى التلفزيون العام, لأنه يحتوي على الكثير من الإعلانات. نحن نفضل التمويل المباشر لوسائل الإعلام السويسرية والأمريكية.
The residual Trump Republican power structure is extremely adverse to financially backing public media. Here in the NW American state of Washington, my Swiss wife and I listen to and support National Public Radio as supporting members, but neither own nor watch TV, not even Public TV, because it has too much advertising. We favor direct funding of Swiss and American media.
ستفقد سويسرا تنوع المعلومات إذا لم نساعد وسائل الإعلام المريضة. تبدو هذه الحجة معقولة ولكنها خاطئة تمامًا. صحيح أن بعض الممثلين من المرجح أن يختفوا وسيتعين على صحفييهم البحث عن وظيفة أخرى. دعونا نكون واضحين، وسائل الإعلام تبيع القصص الإخبارية والخبازين الخبز والمعجنات. في كلتا الحالتين، فقط أولئك الذين يبيعون منتجات أفضل يمكن أن يكونوا ناجحين.
على المشهد الإعلامي، يتمتع الأشخاص الجيدين بجمهور أوسع وهذا هو بالضبط ما يريده المعلنون. القصص غير السارة عن الشركات أو السياسيين لها تأثير ضئيل إن وجد على حجم الجمهور. حقيقة الأمر هي أن بعض ناشري الصحف بشكل خاص قد فاتتهم الانتقال المبكر إلى وسائل الإعلام عبر الإنترنت. عندما تنظر إلى المحتوى، يمكنك ملاحظة أن الكثير هو مجرد نسخ ولصق المقالات التي كتبتها وكالات الأنباء. Me-to ليست وصفة للنجاح.
سيتعين على وسائل الإعلام التي تريد البقاء على قيد الحياة القيام بعمل صحفي ممتاز لتمييز نفسها عن الآخرين. سيكون توزيع الإعانات مجرد مضيعة للمال العام لأنه لا يمكن إلا الحفاظ على الرداءة. بالنسبة لتنوع المعلومات الحقيقي، فإن المعيار ليس الأرقام بل الجودة.
Switzerland would lose information diversity if we do not help the ailing media. This argument sounds plausible but is completely wrong. It is true that some actors are likely to disappear and their journalists would have to look for another job. Let us be clear, the media are selling news stories and bakers bread and pastries. In both cases, only those who sell better products can be successful.
On the media landscape, the good ones have a broader audience and this is exactly what advertisers want. Unpleasant stories on companies or politicians have little if any effect on the size of the audience. The fact of the matter is that especially some newspaper publishers had missed an early transition to online media. When you look at the content, you can notice that a lot is just copying and pasting articles written by news agencies. Me-to is not a recipe for success.
The media that want survive will have to do excellent journalistic work to differentiate themselves from others. Distributing subsidies would be just a waste of public money because it could nothing but sustain mediocrity. For a real information diversity, the criterion is not the numbers but the quality.
عزيزي جيران جبال الألب
كنت أفترض أن التمويل الحكومي السليم يضمن أيضًا إعداد تقارير سليمة خالية من المصالح الاقتصادية. في رأيي، كان لمساهمات GEZ الكبيرة في ARD و ZDF أيضًا بعض التأثير على هذا. في العقد الماضي، بالطبع، ظهر تهديد مختلف تمامًا: الافتقار الواضح بشكل متزايد إلى مسافة صلبة من الحكومة. في الماضي، لم أكن أعتقد أنه من الممكن أن يكون هناك شيء مثل «الصحفيين الموقف» في محطات الإذاعة الألمانية التي ينعكس عملها في المساهمات الموالية للحكومة.
وقد أدى ذلك، على سبيل المثال، إلى النقاد، أو اتخاذ تدابير حكومية لمكافحة الوباء أو سياستنا الشرقية بالكاد بعد الآن، أو لم يعد عددهم يفوقعددهم إلا في مناقشات القانون العام. المؤسسات مدعوة. هذا أمر مؤسف، لأن هذه الجولات اعتادت أن تكون رئيس «القانون العام» الشهير!
اليوم، ومع ذلك، يتجه هؤلاء المواطنون على طول الطريق إلى فيينا (!). مع المذيع الخاص Servus TV، من جميع الأماكن، يمكنهم التعبير عن وجهات نظرهم دون عوائق في برنامج Talk im Turm، خالية من المكالمات للطلب. هذا يسلب نوم بعض الناس بسبب ساعة متأخرة، ولكن التعويض عن المحتوى. من المرجح أن يكون أحد أسباب عدم وجود مسافة بين وسائل الإعلام النمساوية والحكومة هو الوجود القوي لبول. هناك أحزاب في دور الإذاعة الألمانية التي دعت المحكمة الدستورية الاتحادية إلى خفضها في مناسبات مختلفة، للأسف عبثا حتى الآن. لكنني أيضًا لا أعرف ما إذا كان الهيكل الأكثر استقلالية للمذيعين يضمن تقارير أكثر انفتاحًا وتوازنًا.
سواء كانت الإعانات الحلوة من الدولة أو تلك الاقتصادية أكثر خطورة، يجب على كل مواطن أن يقرر بنفسه.
تحية من بون
بواسطة إم. سبنغلر
Liebe Alpennachbarn
Früher nahm, ich an, dass eine solide staatliche Finanzierung auch eine solide Berichterstattung frei von wirtschaftlichen Interessen sicherstellt. Die beträchtlichen GEZ Beiträge haben dies m.E. bei der ARD und des ZDF bislang auch einigermaßen bewirkt. Im letzten Jahrzehnt hat sich freilich eine ganz andere Gefahr herausgestellt:, nämlich das immer deutlichere Fehlen einer soliden Distanz zur Regierung. Ich hätte es früher nie für möglich gehalten, dass es in deutschen Funkhäusern einmal so etwas geben könnte wie " Haltungsjournalisten" , deren Arbeit sich in regierungsfreundlichen Beiträgen niederschlägt.
Dies hat dazu geführt, dass z.B. Kritiker, der staatlichen Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung oder zu unserer Ostpolitik kaum noch , oder nur in Unterzahl zu Gesprächsrunden der öff.recht. Anstalten eingeladen werden. Das ist bedauerlich, denn diese Runden waren früher einmal das Aushängeschild der berühmten "Öffentrlichrechtlichen!.
Heute aber begeben sich diese Mitbürger auf den weiten Weg nach Wien (!). Ausgerechnet bei dem Privatsender Servus TV können sie in der Sendung Talk im Turm ihre Auffassung frei von Ordnungsrufen ungehindert äußern . Dies raubt wegen der späten Stunde manchem Bürger den Schlaf entschäidigt aber wegen des Inhalts. Eine Ursache für die mangelnde Distanz der ö-r. Medien zur Regierung dürfte wohl in der starken Präsenz der pol. Parteien in den deutschen Funkhäusern liegen, für deren Absenkung sich das Bundeverfassungsgericht verschiedentlich eingesetzt hatte., bislang leider vergeblich. Ob bei einer parteiunabhängiigeren Struktur der Sender eine offenere und ausgewogenere Berichterstattung gesichert weiß ich aber auch nicht..
Ob nun die süßen Subventionen des Staate oder die der Wirtschaft gefährlicher sind muss jeder Bürger wohl für sich selber entscheiden .
Mit Gruß aus Bonn
von M. Spengler
في الولايات المتحدة، ترتبط هذه القضية بالمال في السياسة. كما تعلم، حددت المحكمة العليا أنواعًا معينة من الأموال السياسية على أنها «خطاب» وبالتالي يحميها الدستور. هذا مشابه لتعريفهم للشركة كشخص اعتباري. تأتي هذه التركيبات القانونية بعد الكثير من الجدل والإثارة ثم يتم تكريسها كسابقة قانونية للأرض. هل الأحكام بعيدة عن متناول الكونغرس؟ هل ستؤدي هزيمة filibuster إلى تغييرات في مسرحية كلمة Orwellian؟ من المثير للاهتمام التفكير ولكن يبدو أن filibuster سيبقى في مكانه.
In the US this issue is tied to money in politics. As you may know our Supreme Court defined certain kinds of political money as 'speech' therefore protected by the Constitution. This is similar to their definition of a corporation as a legal person. These legal constructs come after much argument and cogitation and are then enshrined as the legal precedent of the land. Are the rulings beyond the reach of our Congress? Will the defeat of the filibuster lead to changes in the Orwellian word play? It is interesting to think about but it looks like the filibuster will stay in place.
أولاً، ماذا تعني وسائل الإعلام؟ ماذا ستكون المعايير؟ كيف تفصل التمويل عن السياسة؟ هل ستساعد الأموال أيضًا في إعداد وسائط جديدة؟ من سيوزع المال؟ هل ستهدف إلى منع الاحتكار أو القوة شبه الأحادية؟
إنها فكرة مثيرة للاهتمام.
لا أعرف الوضع في سويسرا؛ في الولايات المتحدة وكندا والعديد من البلدان الأخرى، فإن معظم وسائل الإعلام «ملوثة» سياسيًا، ويبدو أن العديد من مستخدمي وسائل الإعلام أيضًا. في تلك البلدان، أصبحت وسائل الإعلام متحيزة سياسياً، كما لو أن القراء والمشاهدين والمستمعين لم يعودوا مهتمين بالإعلام غير المتحيز والرأي المستقل، ولكنهم مهتمون بتعزيز وجهة نظرهم.
أخيرًا، سيكون من المثير للاهتمام رؤية دراسة حول كيفية تأثير الديمقراطية المباشرة على وسائل الإعلام وكيف تؤثر وسائل الإعلام على الديمقراطية السويسرية المباشرة.
شكرا لك.
فيكتور لوبيز
First, what does media mean? What will be the criteria? How to separate the funding from politics? Will the money also help to set up new media? Who will distribute the money? Will it be aimed at preventing monopoly or quasi-mononpoly power?
It is an interesting idea.
I do not know the situation in Switzerland; in the US, Canada, many other countries, most media are politically "contaminated", it seems many users of the media too. In those countries the media has become politically partisan, as if readers, viewers and listeners are no longer interested in unbiased infomation and independent opinion, but interested in reinforcing their point of view.
Finally, it would be interesting to see a study on how direct democracy influences the media and how the media influences Swiss direct democracy.
Thank you.
Victor Lobez
الولايات المتحدة لديها PBS و NPR، وكلاهما متحيز بشكل رهيب. لكنهم لن يعترفوا بذلك.
[i] swissinfo.ch: هل يمكنك أن توضح باختصار عن هاتين الأداتين؟ شكرا لك. [/i]
The US has PBS and NPR, and both are terribly biased. But they will not admit it.
[i]swissinfo.ch: Can you please elaborate in brief about these two instruments? Thank you.[/i]
@swissinfo. إذا كنت قد نشرت النصف الآخر من رسالتي, مع رابط لمقال يشرح كيف أن NPR ملفقة تمامًا قصة عن قاضي المحكمة العليا. ثم ستتاح للجميع الفرصة لرؤية المثال. حاولت تقديم الحقائق، ولكن بدلاً من ذلك تم الرقابة عليها.
@swissinfo. If you would have published the the other half of my post, with a link to an article explaining how NPR completely fabricated a story about a supreme court justice. Then everybody will have the opportunity to see the example. I tried to provide facts, but instead was censored.
مرحبًا Flat Four و PBS و NPR غير معروفين بالنسبة لي - هل يمكنك شرح هاتين الأداتين في جملة واحدة لكل منهما؟ على رأس الرابط: هذه ليست رقابة، ولكن وفقًا لإرشاداتنا، لا ننشر روابط في التعليقات. أطيب التحيات من برن!
Hallo Flat Four, PBS und NPR sind mir unbekannt - könnten Sie diese beiden Instrumente in je einem Satz erklären? Noch zum Link: Das ist keine Zensur, aber gemäss unseren Richtlinien publizieren wir in den Kommentaren keine Links. Beste Grüsse aus Bern!
مرحبًا فلات فور: شكرًا لك على مساهماتك! لم أقم بمراقبة الرابط، ولكن وفقًا لإرشاداتنا التحريرية، لا ننشر أي روابط في التعليقات. هذا لمنع الانتهاكات. على سبيل المثال، هناك أشخاص يعلنون في أعمدة التعليق أيضًا عن أعمال مشكوك فيها. آمل أن تفهم وأطيب التحيات من برن!
Hallo Flat Four: Danke für deine Beiträge! Den Link habe ich nicht zensiert, aber gemäss unseren editorialen Richtlinien publizieren wir in den Kommentaren keine Links. Dies, um Missbräuchen vorzubeugen. Beispielsweise gibt es Leute, die in Kommentarspalten Werbung machen, auch für zweifelhafte Geschäfte. Ich hoffe, Sie haben Verständnis und beste Grüsse aus Bern!
مرحبًا رينات. شكرًا لك على الوقت الذي قضيته في توضيح سبب عدم نشر جزء من تعليقي. سوف أتذكر هذا في المستقبل.
Hi Renat. Thank you for taking the time to clarify why part of my comment was not published. I will remember this in the future.
PBS هي محطة بث تلفزيوني و NPR عبارة عن بث إذاعي. كلاهما ممول بشكل كبير من قبل الحكومة الفيدرالية. إذا كنت تستطيع مشاهدة والاستماع إلى كليهما، كلاهما يدافع بشدة عن أفكار وأسباب الحزب الديمقراطي. كل ذلك أثناء الادعاء بأنه غير متحيز.
القصة التي كنت أود أن يقرأها الناس كانت من Fox News حول مقال NPR. (نعم، فوكس متحيز أيضًا، لكنهم لا ينكرون ذلك) والقصة تحتوي على جميع الحقائق المدرجة.
PBS is television broadcast station and NPR is a radio broadcast. Both heavily funded by the federal government. If you could watch and listen to both, they both heavily champion the ideas and causes of the democrat party. All while claiming to be unbiased.
The story I would have liked people to read was from Fox News about an NPR article. (yes, Fox is also biased, but they do not deny it) And the story has all the facts listed.
كما قلت، نحن لا ننشر روابط في تعليقات مجتمعنا. ولكن يمكنك العثور على المقالة التي ذكرتها Flat Four في محرك البحث بالمصطلحات التالية: فوكس نيوز، NPR، Gorsuch، Sotomayor، 100٪
Wir publizieren in den Kommentaren unserer Community wie schon gesagt keine Links. Aber Sie finden den von Flat Four erwähnten Artikel in der Suchmaschine mit folgenden Begriffen: Fox News, NPR, Gorsuch, Sotomayor, 100%
كما نرى في المملكة المتحدة اليوم، يمكن أن يكون تمويل الدولة متقلبًا ومسيّيسًا بشكل خطير. وفي الوقت نفسه، لا جدوى من الحفاظ على أشكال الإعلام التي لم يعد يتم استخدامها. على سبيل المثال، سيذهب الكثير من الإنفاق المقترح إلى الصحف المطبوعة التي تذهب مباشرة إلى مكب النفايات غير المقروءة. قد يكون لدى الحكومة نوايا حسنة, ولكن في نهاية المطاف كل هذه المبادرة الجديدة ستفعله هو زيادة نفوذ الدولة على عقد وسائل الإعلام ودعم النماذج غير المستدامة مع تأجيج المزيد من الفساد في دولة سويسرية حيث يتعرض الإنفاق العام للخطر الشديد بالفعل. ستكون الفكرة الأفضل هي تعطيل المعطلات عن طريق فرض ضرائب على القنوات الرقمية والإعلان عبر الإنترنت والمبيعات عبر الإنترنت.
As we're seeing in the UK today, state funding can be capricious and dangerously politicised. At the same time, there is no point in sustaining forms of media that are no longer being utilised. For example, much of the proposed spend will go to knock-and-drop print newspapers which go straight to landfill unread. The government may have good intentions, but ultimately all this new initiative will do is increase state influence over media contract and prop up unsustainable models while fueling further corruption in a Swiss state where public spending is already deeply compromised. A better idea would be to disrupt the disruptors by taxing digital channels, on-line advertising and on-line sales.
أوافق تماما، لدي 3 نص مختلف مكتوب في جميع أنحاء رسالتي قائلا لا صحيفة مجانية، ورقة الإعلانات وما إلى ذلك كل صباح على الأقل 1 يظهر ويذهب مباشرة إلى landfil كما قلت. لا أستطيع إيقافهم, لا يتم مخاطبتهم ببراعة حتى عندما تتصل بالصحيفة للتوقف عن التسليم لك, إنهم لا يهتمون ولا يمكنني الوقوف 6 في الصباح كل يوم إيقاف ساعي البريد. لا أريد رعاية مثل هذا الشكل غير الاقتصادي والحزين من الأخبار.
Totally agree, I have 3 different text written all over my post saying no free newspaper, ads paper etc. Every morning at least 1 appears and goes straight to landfil as you said. I can't stop them, they are not naimly addressed so even when you contact the newspaper to stop delivering to you, they don't care and I can't stand in 6 in the morning everyday stopping the postman. I would not want such uneconomical and wistful form of news to be sponsored.
مرحبًا إيان هول. شكرا لمساهمتك. أنا أتفق معك بشأن الضرائب. يجب أن تكون هناك أيضًا مسؤولية نشر لعمالقة التكنولوجيا الكبار.
Hi Ian Hall. danke für Ihren Beitrag. In der Besteuerung gebe ich Ihnen recht. Zudem sollte es auch für die Big Tech Riesen eine verlegerische Verantwortung geben.
يجب تقسيم هذا الموضوع إلى مسألتين منفصلتين:
1. هل تتطلب الديمقراطية معلومات عامة واسعة وفي الوقت المناسب ومحايدة بموضوعية؟ بالطبع.
2. هل يمكن لوسائل الإعلام التقليدية فقط (الإذاعة والتلفزيون والصحف) توفير المعلومات العامة اللازمة؟ بالطبع لا، لأن وسائل الإعلام عبر الإنترنت تسمى مصدرًا مهمًا أو حتى رئيسيًا للمعلومات العامة.
لا بد من استخدام وسائل الإعلام التقليدية تدريجياً من قبل وسائل الإعلام عبر الإنترنت. سيكون من غير الحكمة إنقاذ وسائل الإعلام التقليدية اليائسة. بعد المنافسة المفتوحة، سيقدم السوق نفسه أفضل حل.
这个议题应分为两个独立的问题：
1. 民主需要广泛，及时，客观中立的公众信息吗？当然。
2.只有传统媒体（广播，电视，报纸）才能提供必要的公众信息吗？当然不，因为网络传媒正在称为公众信息的重要甚至主要来源。
传统传媒正在不可避免地被网络传媒逐渐。拯救无望的传统媒体是不明智的。经过开放的竞争，市场自会提供最佳方案。
شكرا جزيلا لمساهمتك. أعتقد أن الديمقراطية مهمة للغاية بالنسبة للسوق لتكون قادرة على تنظيم المعلومات من تلقاء نفسها. من، إن لم يكن وسائل الإعلام عالية الجودة، يمكنه القيام بأبحاث أكثر تعقيدًا واستقصائي؟ إما أن يتم تنظيم وسائل الإعلام التقنية الكبيرة في النهاية، أو يجب على الدولة تقديم مساهمتها حتى يتمكن المواطنون من اتخاذ قرارات مستنيرة ومؤهلة في صندوق الاقتراع. ومع ذلك، يجب ألا يكون لهذا أي علاقة بالتدخل في حرية الإعلام.
Besten Dank für Ihren Beitrag. Ich halte Demokratie für zu wichtig, als dass der Markt die Information alleine regeln kann. Wer, wenn nicht die Qualitätsmedien können noch aufwändige und investigative Recherchen machen? Entweder die Big Tech Media werden endlich reguliert, oder eben der Staat muss seinen Beitrag leisten, damit Bürger:innen an der Urne informierte und qualifizierte Entscheide fällen können. Mit einer Einmischung in die Medienfreiheit darf das aber nichts zu tun haben.
الصحافة العادلة ممكنة فقط إذا لم تكن تعتمد على الإعلان. لأنهم يطالبون بتصنيف جمهور مرتفع، وتحقق فوكس نيوز وعدد لا يحصى من محطات الإذاعة الأمريكية ذلك من خلال تحريض غير الراضين.
يجب أن تكون الصحافة مدعومة من قبل الدولة. هذا يعطيها وسيلة للبحث بعناية. يتم مهاجمتها باستمرار من اليمين واليسار، وبالتالي فهي تظل عادلة إلى حد ما وتتيح وجهات النظر المختلفة لها رأيها.
Eine faire Presse ist nur möglich, wenn sie nicht von Reklamen abhängig ist. Denn diese verlangen eine hohe Einschaltungquote, und das erreichen Fox News und unzählige amerikanische Radiostationen, in dem sie die Unzufriedenen aufhetzen.
Die Presse muss unbedingt staatlich unterstützt sein. Das gibt ihr die Mittel, sorgfältig zu recherchieren. Sie wird ja dauernd von rechts und links angegriffen, und so bleibt sie einigermassen fair und lässt verschiedene Ansichten zu Wort kommen
نحن ندعم الراديو بالفعل، تتضمن حزمة الوسائط هذه الراديو مرة أخرى. أنا أصوت لا، أنا لا أؤيد البث الإذاعي المحتضر. لا أريد أيضًا دعم الصحف التي لديها بالفعل رسوم اشتراك ولكنها تريد المزيد من الحكومة. إذا كنت تقوم بأعمال تجارية وتحتاج إلى دعم مستمر، فهذا عمل سيء. الإعلانات من رعاة مختلفين لا علاقة لها بالمحتوى، ولكن الدعم الكامل من قبل حزب واحد أو بلد هو فوضى في عيني أيضًا. لذلك سأكون أكثر موافقًا مع الدعم إذا تم استبعاد الراديو تمامًا, إنه خصر من المال لدعم الراديو, عندما كان لدينا belag حتى ذهبت إلى الماجستير وعطلت راديو سيارتي لعدم دفع المزيد مقابل ما أعتبره عديم الفائدة. الآن لدينا serafe مما يجعلني أدفع أكثر من ذي قبل مقابل هذا الديناصور من وسائل الإعلام. إن مجموعة الشركات التي تتلقى أموال serafe صغيرة جدًا، وترتفع إلى الملايين التي يتم منحها لشركة واحدة. إذا كنت بحاجة إلى الملايين لدعم شركة راديو واحدة تحتوي على إعلانات كل 30 دقيقة... إنها مجرد عمل سيء.
We already support radio, this media package includes radio again. I am voting no, i am not supporting a dying radio droadcasting. I also don't want to support newspapers who already have subscription fee but want more from the government. If you do business and need constant support, that's a bad business. Ads from different sponsors has nothing to do with content, however being fully supported by 1 party or country is a mess in my eyes too. So i would be more ok with support if radio was totally excluded, it is a waist of money to support radio, when we had belag i even went to masters and disabled my car radio not to pay more for what i deem useless. Now we have serafe which causes me to pay more than before for this dinosaur of media. The line up of companies receiving that serafe money is very small, and goes up to millions being given to 1 company. if you need millions to support 1 company of radio which have ads every 30 mins... it is just a bad business.
أراها بهذه الطريقة أيضًا. إن تنظيم عمالقة التكنولوجيا الكبار مهم جدًا بالنسبة لي. من خلال خوارزمياتهم، يؤثرون على المناقشات السياسية أو يشوهونها دون الحاجة إلى الالتزام بأي مسؤوليات تحريرية. هذا هو واحد من أكبر التهديدات للديمقراطيات.
Ich sehe das auch so. Sehr wichtig ist für mich die Regulierung der Big Tech Giganten. Sie beeinflussen resp. verzerren mit ihren Algorithmen die politischen Debatten, ohne sich an jegliche editoriale Verantwortungen halten zu müssen. Das ist eine der grössten Gefahren für die Demokratien.
أوافق على فوكس نيوز، وسي إن إن والباقي.
حول دعم الدولة يمكن أن تكون فكرة جيدة، ولكن «الشيطان في التفاصيل».
أيضا؛ هل سيكون من الأفضل تمويل وسائل الإعلام لضمان أن جميع وجهات النظر لديها منتدى؟
ماذا عن وسائل الإعلام الحكومية الموجودة; أنا قلق بشأن التحيز اليساري الذي أراه في بي بي سي وسي بي سي الكندية; أنا لست على دراية كافية بـ RTS. أعتقد أن وسائل الإعلام الممولة من المال العام يجب أن تكون مثل «ساحة المدينة»، حيث يتم عرض جميع وجهات النظر. وبعبارة أخرى، ينبغي أن تكون وسائل الإعلام الممولة من القطاع العام مثل الإنترنت، وسيلة لحمل أي وجهة نظر لا تدعو إلى العنف أو المواد المسيئة بشكل واضح.
I agree about Fox News, and CNN and the rest.
About state support it could be a good idea, but the "devil is in the detail".
Also; would it be better to finance media to ensure all points of view have a forum?
What about exsting state media; I am concerned about the leftist bias I see in the BBC and the Canadian CBC; I am not familiar enough with RTS. I believe media financed with public money should be like the "town's square", where all points of view are presented. In other words, publicly financed media should be like Internet, a vehicle to carry any point of view not advocating violence or clearly ofensive material.
مرحبًا LOL، في ديمقراطية عاملة مع منتظم
الاستفتاءات، المستوى المحلي مركزي. ونتيجة لذلك، تلعب وسائل الإعلام المحلية دورًا مهمًا للغاية. لماذا؟ هنا، يجب حل المشاكل التي تؤثر بشكل مباشر على الناس بشكل عملي. إذا لم تعد السياسة المحلية موجودة، فإن خطر الانقسام والتطرف أكبر. انظر الولايات المتحدة ولكن نموذج تقسيم الرسوم الذي تنتقده ليس موضوع التصويت على قانون الإعلام الجديد في 13 مارس.
Hallo LOL, in einer funktionierenden Demokratie mit regelmässigen
Volksentscheiden ist die lokale Ebene zentral. Folglich kommt lokalen Medien eine ganz wichtige Funktion zu. Wieso? Hier müssen Probleme, die die Menschen direkt betreffen, pragmatisch gelöst werden. Gibt es keine Lokalpolitik mehr, ist die Gefahr der Spaltung und der Extreme grösser. Siehe USA. Aber das Modell des Gebührensplitting, das Sie kritisieren, ist nicht Thema der Abstimmung über das neue Mediengesetz vom 13. März.
مرحبا VICTORDIRECTDEMOCRATS، قانون الإعلام الجديد لا يتعلق بالتوجه السياسي لوسائل الإعلام الفردية. لا يزال تصورهم غير شخصي. وبغض النظر عن وضع الوسيط، فإن التمويل الجديد المتزايد كان يهدف فقط إلى تعزيز تنوع وسائل الإعلام المختلفة. هذا ليس مهددًا فقط من خلال ظهور وسائل الإعلام التقنية الكبيرة مثل Facebook و Google. هناك أمثلة كافية، للأسف أيضًا أمثلة حديثة جدًا، تظهر أن الحد من تعدد الأصوات الإعلامية هو بداية مواءمة الرأي العام. وفي هذا الصدد، أرى أنها علامة جيدة جدًا على أن الحكومة السويسرية تريد أن يكلف التنوع الإعلامي نفسه أكثر قليلاً من ذي قبل.
Hallo VICTORDIRECTDEMOCRATS, beim neuen Mediengesetz geht es nicht um eine politische Ausrichtung von einzelnen Medien. Deren Wahrnehmung ist ja erst noch subjektiv. Unabhänging von der Positionierung eines Mediums sollte mit der neuen, verstärkten Förderung eben gerade die Vielfalt an verschiedenen Medien gestärkt werden. Diese ist ja nicht erst durch das Auftreten der Big Tech Media wie Facebook und Google bedroht. Es gibt genügend Beispiele, leider auch sehr aktuelle, die zeigen, dass der Abbau der medialen Vielstimmigkeit der Anfang einer Gleichschaltung der öffentlichen Meinung ist. Insofern werte ich es als sehr gutes Zeichen, dass sich die Schweizer Regierung die Medienvielfalt etwas mehr kosten lassen will als bisher.
الدعم الشرطي. بدون COVID، وسائل الإعلام أقل بكثير. القليل من النسوية من شأنه أن يفيدنا. سيكون الخضر واليساريين الأقل تطرفًا بمثابة إحياء مرحب به. من المتوقع المزيد من الأخبار الإقليمية والشركات الصغيرة والزراعة التي غذتنا بجهود كبيرة. رياضة أقل قليلاً مقابل المال. الكثير من العمل للقيام به. جان بيير يرلي
Un soutien conditionnel. Sans COVID, beaucoup moins de Média. Un peu moins de féminisme , nous ferait du bien. Un peu moins d'intervenants Verts et Gauchistes radicalisés serait un renouveau bienvenu. Un peu plus d'actualité régionale, des petites entreprises, de l'agriculture qui nous nourri avec de gros efforts sont attendus. Un peu moins de sport à fric. Encore beaucoup de travail. Jean-Pierre Yerly
لا ترتبط مساهمات الحكومة السويسرية الجديدة والعليا بشروط المحتوى، ولكن فقط بأهمية المعلومات. أتفق معك بشأن الأخبار الإقليمية والمحلية، فمن الأساسي أن تعمل الديمقراطية بشكل جيد.
Die neuen und höheren Beiträge der Schweizer Regierung sind nicht an inhaltliche Bedingungen geknüpft, sondern nur an die Relevanz der Informationen. Bei den regionalen und lokalen Nachrichten gebe ich Ihnen recht, die sind fundamental, wenn die Demokratie gut funktionieren soll.
سأتوقف عن القراءة عن النسوية بمجرد أن تكون فجوة الراتب بين الرجل والمرأة التي تقوم بنفس الوظيفة وتحتل نفس المنصب غير موجودة, حتى الآن ليس الأمر كذلك, لذا استمر في النسوية, أنا أتجذر لك.
I will stop read about femimism once the salary gap between man and woman doing the same job and occupying the same position will be non existent, so far it is not the case, so go on feminism, i am rooting for you.
ستكتب وسائل الإعلام لصالح من يمولها. هذه حقيقة. في رأيي، يجب تمويلها من قبل أولئك المهتمين بالحقيقة دون تحيز أو تضارب في المصالح.
لقد صدمت في ذلك اليوم لقراءة مقال مع خبراء إعلاميين يقول حرفيا: «غير المطعمين يحتجزون المجتمع بأكمله أسيرا». بيان يظهر بوضوح سوء فهم الوضع المعقد. وقبل كل شيء، ينبغي اعتبار أي تحريض على الفصل وخلق الكراهية والاضطرابات الاجتماعية جريمة وينبغي أن تترتب عليه عواقب على الضرر الاجتماعي الذي قد يسببه.
Media will write in favor of who funds it. That is a fact. In my opinion it should be funded by those who are interested in the truth without bias or conflicts of interest.
I was shocked the other day to read an article with media experts literally stating: “The unvaccinated are holding the entire society captive”. A statement which clearly shows the poor understanding of a complex situation. Above all, any incitation to segregate, create hate and social unrest should be considered a crime and should carry consequences for the social damage it may provoke.
لطالما كانت الدولة تستبعد الناس وهذا ما يسمى السجن. فقط، كقاعدة عامة، هناك مجرمون في السجن يقومون بعمل واحد (!) قد ارتكبت التحرش بالأطفال، والأذى الجسدي، والقتل، وبذلك سمحت لأنفسهم بحرية أكثر مما يمنحون أي شخص آخر.
ومع ذلك، يتم استبعاد الناس اليوم على الرغم من أنهم لم يفعلوا شيئًا! هذا ليس «تطورًا» جيدًا للتعايش السلمي، ومع ذلك يؤكد البيان بأننا نعيش اليوم في مجتمع مريض مع النرجسيين.
Ein Staat tut seit je her Menschen ausgrenzen und das nennt sich Gefängnis. Nur, in einem Gefängnis sitzen in der Regel Schwerverbrecher die eine Tat(!) begangen haben, Kinderschänden, Körperverletzung, Mord, und sich dabei mehr Freiheiten zugestanden als sie allen anderen zugestehen.
Heute werden hingegen Menschen ausgegrenzt obwohl sie nichts getan haben! Das ist keine gute "Entwicklung" für ein friedliches Miteinander und bestätigt doch die Aussage dass wir heute in einer kranken Gesellschaft mit Narzissten leben.
نحن نتحدث عن سويسرا وليس المجر أو بيلاروسيا. نظرًا لأن الدولة السويسرية لم تتلق بعد أي تمويل إعلامي مباشر، فلا توجد حقائق حتى الآن. وكما أعرف زملائي في جميع وسائل الإعلام الخاصة، فإنهم سيدافعون عن حرية مهنتهم واستقلال وسيطتهم بكل قوتهم.
Wir reden von der Schweiz und nicht Ungarn oder Belarus. Da der Schweizer Staat bisher keine direkte Medienförderung betreibt, gibt es noch keine Tatsachen. Und wie ich meine Kolleg:innen bei sämtlichen privaten Medien kenne, würden sie die Freiheit ihres Berufes und die Unabhängigkeit ihres Mediums mit aller Kraft verteidigen.
يبدو وكأنه صنع آلة دعاية. هل ستكون هذه «وسائل الإعلام السويسرية» قادرة على الإبلاغ بشكل مستقل وموضوعي لتحدي ومساءلة الحكومة والمؤسسات الأخرى؟ هل ستكون قادرة بالفعل على ممارسة الصحافة الحقيقية؟ أم أنها ببساطة ستهبط لأولئك الذين يمولون ذلك ويروجون للروايات الكاذبة للامتثال للدولة؟ لا يبدو واعدًا بشكل خاص لأي شخص يهتم بالحقيقة والحياد.
Sounds like the making of a propaganda machine. Will this "Swiss media" be able to report independently and objectively to challenge and hold government and other institutions to account? Will it actually be able to practice true journalism? Or will it simply pander to those who fund it and promote false narratives to comply with the state? It doesn't sound particularly promising to anyone who cares about truth and impartiality.
ماذا ومن هي الدولة؟
يمكن للمجلس الفيدرالي أن يقول ويأمر بما يريد، فهو لا يمثل الدولة عندما يتصرف ضد سبب الدولة أو ضد الدولة.
Was und wer ist der Staat?
Ein Bundesrat kann sagen und anordnen was er will, er verkörpert nicht den Staat wenn er gegen die Staatsraison oder gegen den Staat agiert.
هل من الممكن إنسانيًا الحصول على المال (التمويل) من «شخص ما»، ثم تقديم تقرير يمكن أن يظهر «شخص ما» في ضوء سيء؟
إذا كان من الممكن حل هذه المعضلة التي تعود إلى قرن من الزمان، اسمحوا لي أن أكون أول من يشيد بها.
يجب على الحكومة تمويل المزيد من وسائل الإعلام ولكن يجب أن تكون هناك قواعد صارمة وشفافة لضمان أن تكون وسائل الإعلام (الصحف) مستقلة وأن تقدم تقارير محايدة قدر الإمكان.
إنه بالتأكيد نظري بقدر ما يمكن أن تحصل عليه.
كل من يتحكم في الأخبار يتحكم في العالم.
Is it humanly possible to receive MONEY (funding) from "someone", and then make a report which can show the "someone" in bad light?
If this century-old dilemma can be resolved, let me be the first one to applaud it.
The government should finance more the media but there must be strict and transparent rules to ensure the mass media (newspapers) can be independent and report as neutrally as possible.
It is definitely as theoretical as it can get.
Whoever controls the news controls the world.
في عالم صحي، يجب أن يكون الجميع قادرين على انتقاد الجميع لمنع النرجسية وحدها وإعادتهم إلى أرض الواقع. من الناحية المثالية، يجب أن يكون النقد صادقًا وقائمًا على الحقائق وخيرًا، حتى لو لم يشعر بهذه الطريقة للشخص الذي يتم انتقاده.
لذلك، إذا تلقت وسائل الإعلام أموالًا من الدولة، فيجب السماح لها أيضًا بانتقاد الدولة.
هناك قول مأثور «أنت لا تعض اليد التي تغذيك». هذا صحيح بالنسبة لبعض الحيوانات. بعض الأطفال الصغار يعضون أمهم. ومع ذلك تحب الأمهات أطفالهن. أو بعض القطط تخدش وتعض عشيقها للقطط ومع ذلك تحب المرأة القطة. أو مع الأطباء البيطريين حيث تجعل الحيوانات من المستحيل التصرف ومع ذلك تساعدهم. عدم السماح بالانتقاد يتعارض مع قوانين الطبيعة. لذلك فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو مدى سوء النظام إذا لم يتم التسامح مع أي نقد.
In einer gesunden Welt sollte jeder jeden kritisieren können, dies alleine schon als Narzissmus-Prävention und sie auf den Boden der Realität zurück zu holen. Idealer Weise sollte die Kritik ehrlich, faktenbasiert und wohlwollend sein auch wenn es sich für den Kritisierten nicht so anfühlt.
Daher sollten auch die Medien, wenn sie Geld vom Staat erhalten, auch den Staat kritisieren dürfen.
Es gibt zwas das Sprichwort "man beisst nicht die Hand die einem füttert". Das gilt für manche Tiere. Manche kleine Menschenkinder beissen ihre Mutter. Und dennoch lieben die Mütter ihre Kinder. Oder manche Katzen kratzen und beissen ihre Katzenliebhaberin und dennoch mag die Frau die Katze. Oder bei Tierärzten wo machen Tiere sich unmöglich verhalten und dennnoch hilft man ihnen. Nicht kritisieren dürfen ist so gesehen gegen die Naturgesetze. Es stellt sich daher die Frage wie sehr krank ein System ist wenn keine Kritik toleriert wird.
أتمنى لو كان لديك المزيد من الثقة في الصحفيين في سويسرا, الذين يثبتون حريتهم واستقلالهم كل يوم بمساهمات جيدة وبحثت بشكل نقدي. بينما أقوم بتقييمهم، لن يتخلوا أبدًا مع تدخل من برن في حياتهم. وإذا كان هناك واحد، فمن المحتمل أن يجعلوه عامًا على الفور - ويخاطر المرسل بكريب الأنابيب.
Ich wünschte, Sie hätten etwas mehr Vertrauen in die Journalistinnen und Journalisten in der Schweiz, die jeden Tag mit guten und kritisch recherchierten Beiträgen ihre Freiheit und Unabhängigkeit unter Beweis stellen. Wie ich sie einschätze, würden sie sich nie im Leben eine Intervention aus Bern gefallen lassen. Und falls es doch mal eine solche gäbe, würden sie das wohl sofort publik machen - und der Absender riskiert einen Rohrkrepierer.
لا. وسائل الإعلام التي تمولها الدولة تتحول حتمًا إلى دعاية مخزية لأي حزب سياسي في السلطة حاليًا. وهذا يؤدي إلى توظيف صحفيين ذوي جودة منخفضة يدعمون خط الحزب, والحجج العامة كلما, حتما, الحزب المسيطر على وسائل الإعلام العامة لم يعد مدعومًا من قبل غالبية الناخبين. لا أفهم لماذا ينتقد أي شخص وسائل الإعلام المملوكة للدولة في روسيا أو الصين ويريد نفس النموذج في سويسرا
No. Media financed by the state inevitably devolve into shameful propaganda of any political party which is currently in power. This leads to hiring of low quality journalists who support the party line, and public arguments whenever, inevitably, the party controlling the public media is no longer supported by majority of voters. I don't understand why anybody both criticizes state-owned media in Russia or China and wants the same model in Switzerland
ليس من المنطقي مقارنة وسائل الإعلام الممولة من القطاع العام، أو حتى المملوكة للقطاع العام في Swrtzerland مع الصين أو روسيا. من الواضح أن الصين ديكتاتورية. روسيا شبه ديكتاتورية مع أشكال الديمقراطية.
في سويسرا، تتمتع وسائل الإعلام الخاصة بالحرية، على الرغم من أنني أفترض أنها ليست مستقلة دائمًا. أما بالنسبة لـ RTS العامة، فقد يكون بعض التحيز إلى اليسار أو اليمين، لا أعرف، ولكن بالنظر إلى السلطة التنفيذية السويسرية، وفي البرلمان، تلعب الأحزاب الرئيسية لليسار واليمين دورًا رئيسيًا، سأكون مندهشًا جدًا إذا كانت RTS متحيزة للغاية.
It is not logical to compare publicly funded, or even publicly owned media in Swrtzerland with China or Russia. China is clearly a dictatorship. Russia is a quasi-dictatorship with the forms of a democracy.
In Switzerland privat media have freedom, although I suppose they are not always independent. As for the public RTS, it may certain bias to left or right, I do not know, but considering than in the Swiss executive, and in parliament, major parties of the Left and the Right play a major role, I would be very surprised if RTS is very biased.
ما هو دور وسائل الإعلام معًا؟ أبلغ السكان بشكل صحيح قدر الإمكان. لسوء الحظ، تحولت الغالبية العظمى إلى أدوات دعائية، تنشر الكراهية. لذلك لا يوجد تمويل مباشر (أموال دافعي الضرائب)!
Quel est le rôle des médias tous confondus? Informer le plus correctement possible la population. Malheureusement, la grande majorité s'est transformée en outil de propagande, propagateur de haine. Alors non pas de financement direct (argent du contribuable)!
نحن نعلم بالفعل تطور وسائل الإعلام إلى أداة دعائية تنشر الكراهية ضد الآخرين من الحرب العالمية الأولى والثانية والحرب الباردة. لذلك فإن سويسرا للأسف في حالة حرب بطريقة ما. السؤال الوحيد الذي يطرح نفسه هو: من يقاتل من ولماذا؟
هذا «التطور للأسف ليس مفاجئًا عندما تنظر إلى الفكر «الجيد» الذي كان مبعثرًا هنا لبعض الوقت وسيقول، على سبيل المثال، «عليك أن تؤكد نفسك بغض النظر عن الطريقة» أو «أنت حر في تشكيل العالم [وبالتالي حياة الآخرين] وفقًا لأفكارك». من الواضح أن هذا يولد الصراع والكراهية في نهاية المطاف.
Die Entwicklung der Medien hin zu einem Propagandainstrument das Hass gegen andere verbreitet kennen wir doch schon aus dem ersten und zweiten Weltkrieg sowie dem kalten Krieg. Die Schweiz befindet sich daher leider auf eine Art in einem Kriegszustand. Stellt sich nur die Frage; wer bekämpft wen und warum?
Dies "Entwicklung ist leider nicht verwunderlich wenn man das Gedanken-"gut" betrachtet das hier seit einiger Zeit gestreut wurde und wird mit zum Beispiel "man muss sich durchsetzen egal wie" oder "du bist frei die Welt [und damit das Leben anderer] nach deinen Vorstellungen zu gestalten". Dass dies Konflikte und letztendlich Hass generiert liegt auf der Hand.
هل يمكنك إعطاء أمثلة لوسائل الإعلام التي تنشر الكراهية؟ عندما أفكر في وسائل التواصل الاجتماعي، التي تضخيم خوارزمياتها وتكافئ مساهمات الكراهية، فهي للأسف موجودة في كل مكان. ولكن هل يشكلون بالفعل الأغلبية؟
Können Sie Beispiele angeben für Medien, die Hass verbreiten? Wenn ich an die sozialen Medien denke, deren Algorithmen Hassbeiträge verstärken und belohnen, sind diese zwar leider omnipräsent. Aber bilden sie schon die Mehrheit?
ما يثير القلق هنا هو أنه سيكون من واجب SRG في الواقع تزويد الناس في سويسرا بكل المعلومات. عندما تبدأ الحكومة الفيدرالية في تمويل وسائل الإعلام الخاصة، فإنها تثير مسألة ما إذا كانت SRG لا ترقى إلى مستوى مهمتها ولديها فقط عرض من جانب واحد/محدود. ألن تضطر إلى مراجعة SRG أولاً؟
ضع في اعتبارك، بصرف النظر عن الشائعات، أداء بعض منصات الأخبار. لسوء الحظ، ليس كل شخص في بث الدولة لديه مستوى الصحفيين الأفراد من «صدى الزمن» إلى حد بعيد. أليس من المقلق إذا كانت الأخبار غير مهمة في برنامج إخباري لدرجة أن الشيء الوحيد المثير للاهتمام هو مقدم العرض؟ أو، كما هو الحال مع انتخاب مستشار جديد في النمسا، لم تكن الأخبار ملخصًا لأحداث الأيام القليلة الماضية ولم تحتوي على أي معلومات جديدة. تم إخبار المستمع فقط بما يعرفه بالفعل كرسالة.
عندما يصبح الناس أغبياء أو أغبياء من قبل وسائل الإعلام, نظام التعليم, أو السياسة, من الواضح أنهم يفتقرون إلى الفكر في الصراع لحلها سلميًا دون عنف ثم يسحبون سكينًا لإنهاء الصراع تمامًا كما يفعل القتلة. وبالتالي فإن الإنفاق على الأمن (الشرطة) سيزداد بمرور الوقت. سيتعين على الأغنياء والأقوياء في البلاد أيضًا إنفاق المزيد من الأموال على أمنهم، وبالتالي نسيان بعض القوة. في الحالات القصوى، سيتعين عليهم إنفاق كل أموالهم على أمنهم ولن يكون ذلك كافيًا بعد. دولة من شأنها أن تتحدث عن الفشل العقلي لما يسمى بالنخبة الروحية في بلد ما. لذلك من المدهش أن ما يحدث في وسائل الإعلام اليوم مقبول للغاية من قبل الأغنياء والأقوياء في البلاد.
Irritierend ist hier, dass es eigentlich die Pflicht der SRG wäre die Menschen in der Schweiz mit allen Informationen zu versorgen. Wenn nun der Bund beginnt private Medien zu finanzieren, dann wirft diese die Frage auf ob die SRG ihrem Auftrag nicht gerecht wird und nur ein einseitiges/beschränktes Angebot hat. Müsste man dann nicht zuerst mal die SRG überarbeiten?
Man beachte mal, abgesehen von den Gerüchten, die Leistung mancher Nachrichtenplattformen. Leider haben bei weitem nicht alle im Staatssender das Niveau einzelner Journalistinnen und Journalisten vom "Echo der Zeit". Ist es nicht bedenklich wenn in einer Nachrichtensendung die Nachrichten dermassen unwichtig sind dass das einzige interessante die Moderatorin ist? Oder wie bei der Wahl eines neuen Kanzlers in Österreich die Nachricht nichts anderes war eine eine Zusammenfassung der Ereignisse der vergangen Tage und keine neue Information beinhaltete. Dem Hörer wurde damit als Nachricht nur das gesagt was er schon wusste.
Wenn die Menschen von den Medien, dem Bildungssystem oder der Politik dumm gemacht oder dumm gehalten werden dann ist es naheliegend dass ihnen in einem Konflikt der Intellekt fehlt um diesen gewaltfrei friedlich zu lösen und sie dann einfach ein Messer ziehen um den Konflikt zu beenden so wie es auch Mörder tun. Die Ausgaben für Sicherheit (Polizei) werden so mit der Zeit steigen. Auch die Reichen und Mächtigen im Land werden mehr Geld für ihre eigene Sicherheit ausgeben müssen und so ein Teil der Macht einbüssen. Im Extremfall werden sie all ihr Geld für ihre Sicherheit ausgeben müssen und es wird denn noch nicht reichen. Ein Zustand der für ein mentales Versagen der sogenannten geistigen Elite eines Landes sprechen würde. Es ist daher erstaunlich, dass das was in den heutigen Medien passiert von den Reichen und Mächtigen im Land einfach so hingenommen wird.
وبعبارة أخرى، لا ينبغي لنا أن نكون ولا يجب أن نكون المزود الوحيد للمعلومات للشعب في سويسرا. الديمقراطية تحتاج إلى تنوع الآراء والأصوات! نحاول أن نفعل ذلك كل يوم، ولكن هناك حاجة إلى أكبر عدد ممكن من الوسائط الجيدة لعرض أكبر عدد ممكن من المدخلات والآراء المختلفة. وسائل الإعلام المحلية على وجه الخصوص ذات أهمية حاسمة في ديمقراطيتنا.
Wir, also die SRG, sollen und dürfen eben gerade nicht alleinige Versorgerin der Menschen in der Schweiz mit Informationen sein. Demokratie braucht Vielfalt an Meinungen und Stimmen! Wir sind zwar täglich genau um das bemüht, aber zur Abbildung möglichst vieler verschiedener Inputs und Meinungen sind möglichst viele und gute Medien nötig. Gerade die lokalen Medien haben in unserer Demokratie entscheidende Bedeutung.
يمكنك العثور على نظرة عامة على المناقشات الجارية مع صحفيينا هنا . ارجو أن تنضم الينا!
إذا كنت ترغب في بدء محادثة حول موضوع أثير في هذه المقالة أو تريد الإبلاغ عن أخطاء واقعية ، راسلنا عبر البريد الإلكتروني على arabic@swissinfo.ch.