都是瑞士人，选票的分量却不一样

瑞士的联邦制政治体制，给生活在小地方的选民赋予了一定的优势。 Keystone

尽管得票比希拉里·克林顿少，但是唐纳德·特朗普还是当选为美国总统，这就是联邦制的神威，在瑞士也一样，生活在不同的州，选票的分量也各不相同。

本文属于瑞士资讯swissinfo.ch直接民主特刊#DearDemocracy系列

当人们得知希拉里·克林顿比特朗普的选票多出了290万票，而特朗普却最后胜出的时候，天下一片哗然。而在实行联邦制的美国，这种“选举人团”系统却见怪不怪：在人口稀少的州，每个选举人代表的居民数量比人口多的州要多，这样做是为了让那些乡村的居民能在大城市人面前受到保护。

瑞士的联邦制中也有类似的保护。这里有两项措施来加强小州的力量，令他们不因为居民少而受到排挤。

·         联邦院议会：在国会的联邦院中，每个州可以派遣两位代表，每个半州派遣一位代表，无论居民人数多少。

·         大多数州：如果涉及更改宪法的事宜，不仅需要大多数选民的赞同，还需要大多数州的同意。有时候，一项投票议案得到了大多数公民的支持，但是如果没有得到大多数州的同意，则无法被通过。由此可见，理论上瑞士9%在小州生活的公民(瑞士11.5个人口最少州中选民的一半)可以阻止一项投票议案的通过，换句话就是，一位生活在外阿彭策尔州的居民针对修改宪法的投票，力度是苏黎世人的39倍。

瑞士的小州一般都是乡村州，而城市州人口都比较密集而且还在不断增长。从某种意义上，也可以这样理解：联邦制比较保护乡村居民。

swissinfo.ch

城乡鸿沟

主要问题是，城市和乡村在全民投票和大选时，总是观点相左。

城市居民在政治上大多比较偏向左派，而乡村地区则比较倾向于右翼的观点。

政治学家和博客撰写人Sandro Lüscher对2007-2016年苏黎世州的公民投票结果与全瑞士的公投结果进行了对比。被通过的投票议案两者之间的区别为9.2个百分点。在所有82项投票议案中，苏黎世州共通过了16项，通过率仅相当于19.5%。

苏黎世州、卢塞恩州和伯尔尼州甚至提出分成城市和乡村半州，因为在这几个州里，乡村居民与城市居民总是意见不统一。

瑞士西部法语区

其实，瑞士为什么不引进一种政治系统，让每个人都有同等分量的一票？是有历史原因的：自从天主教州在1847年的一场内战中失败之后，瑞士希望通过“大多数州”这一方式，将这些州作为一个独立的个体来接受，直至如今，某些州还是这种情况。

已经退休的公共权益教授Rainer J. Schweizer外部链接认为瑞士之所以引进“多数州”举措，最主要是因为法语区各州，他说：“早在1872/74年修改联邦宪法时，就针对是否采用多数州举措和选派联邦院代表时，用人口作参数进行过讨论。”但是考虑到法语区各州的利益而放弃了这一想法，从而延续至今。

我们要考虑，一些州的人口在猛烈增长。“这令维持各州之间这种形式上的平衡更加难以理解。”但是这位专家表示，针对取消“多数州”举措的全民投票议案涉及更改宪法，需要动用这一“多数州”举措，而任何州都不会自觉自愿投赞成票同意削减本州力量。

保护少数？

而瑞士的小州和法语区各州在这个问题上也有他们的道理，因为他们与那些大州和德语区各州的兴趣点实在不同。如果按照人口多少决定各州投票分量的轻重或者取消“多数州”举措，对他们当然不利。

夸张点说就是这样的问题：想要一个大多数派的独裁者还是想要一个少数派的独裁者？如果启用“一人一票”的模式，那么那些像苏黎世、伯尔尼、沃州和阿尔高州这样的大州就会频频在投票中打败格拉鲁斯、汝拉、沙夫豪森或者乌里这样的小州，而德语区州则更是可以轻松战胜法语区州，因为瑞士70%人讲德语。

赋予小州一定特权，是对少数派的一种保护方式，让他们有一定的话语权。总之这是一个不易解决的矛盾，尤其是在政治体系如此“与众不同”的瑞士更是不好解决。

(翻译：杨煦冬)