瑞士的排污大户正面临气候诉讼

印度尼西亚帕里岛的四位居民正在起诉全球最大的水泥生产商霍尔希姆公司(Holcim)，因为该公司造成了海平面上升。 Keystone / Mast Irham

瑞士正在上演一场针对水泥业巨头霍尔希姆公司的气候诉讼案。这在该国尚属首次，并可能会在瑞士引发更多损失损害索赔案件。

閱讀本文繁體字版本請 點擊此處

位于风景秀丽的瑞士楚格湖(Lake Zug)湖畔的一个州法院，可能很快将会成为诉讼对决现场，诉讼双方将就谁该为气候变化买单展开辩论。今年7月，印度尼西亚帕里岛(Pari Island)的四位居民对全球最大的水泥生产商霍尔希姆公司提起民事诉讼，指控其在历史上大量排放二氧化碳，导致海平面不断上升。

这起索赔案的核心在于气候责任研究所(Climate Accountability Institute)的一项统计(英)外部链接：霍尔希姆公司总部位于瑞士，其水泥生产活动涉及从采石到运输加工的各个环节，该公司自1950年以来排放了70多亿吨二氧化碳。该研究显示，这相当于1750年以来全球工业二氧化碳排放量的0.42%。相比之下，瑞士每年的二氧化碳排放量为4340万吨。

这是首起针对瑞士国内一家公司的气候变化影响提起的诉讼。随着全球范围内针对重污染企业的气候诉讼案件增多，这起诉讼或许会在瑞士引发更多类似的索赔案件。除了霍尔希姆公司，大宗商品贸易商嘉能可(Gencore)也在气候责任研究所的“碳排放大户”名单上：https://climateaccountability.org/pdf/TrainingManual%20CAI%2030Sep19lores.pdf外部链接

在印度尼西亚为瑞士水泥生产商霍尔希姆公司工作的工人 Bloomberg Via Getty Images / Bloomberg

委托编写该报告的非政府组织瑞士教会援助协会(HEKS)着重强调0.42%这一碳排放占比数据，以此来支持四位帕里岛居民的诉讼。他们声称，霍尔希姆公司必须按比例为其造成的气候变化历史影响作出赔偿，这意味着要承担这四位居民在帕里岛所遭受的洪灾损失的0.42%，即支付每人约3500瑞郎的赔偿款。瑞士教会援助协会表示(英)外部链接，当地居民们希望用这笔钱来为气候适应措施提供资金，比如种植红树林和修建水坝来防范洪水。

这四位帕里岛居民还要求霍尔希姆公司“立即并大幅”减少其全球二氧化碳排放量，以将全球变暖幅度控制在1.5°C内，从而实现2015年《巴黎协定》的目标。本案以“呼吁气候正义(英)”外部链接为标语口号，是瑞士教会援助协会、欧洲宪法与人权中心(ECCHR)以及一家印尼非政府环保组织合作开展的一项活动。他们希望利用法律途径对排污者施加更大的政治压力，督促他们应对气候变化挑战。

全球气候索赔案快速增加

这不仅仅是霍尔希姆公司要对帕里岛居民支付赔款的问题，还涉及到更广泛的利益。若岛民胜诉，那将为瑞士和全球的类似索赔案树立先例。

哥伦比亚大学萨宾气候变化法律中心对此案的描述(英)外部链接是：“这起索赔案可谓内容新颖、前所未有，因为案件的原告结合了两项诉求：减少温室气体排放和赔偿。”伦敦政治经济学院的一篇评论文章(英)外部链接指出，诉讼正日益成为兑现政府气候承诺的一种工具。

哥伦比亚大学的数据库(英)外部链接列出了司法机构受理的2000多起诉讼案件，这些案件主要涉及气候变化法律、政策或科学。虽然大多数案件在美国提起，但40多个国家都存在气候诉讼案件，其中工业化国家是高发地区。然而，正如政府间气候变化专门委员会(IPCC)在最新报告(英)外部链接中指出的那样，发展中国家的气候索赔案也在增加。

联合国环境规划署(UNEP)的一份报告(英)外部链接显示，2017年至2020年期间，气候诉讼案件数量几乎翻番；大多数案件的诉讼理由为侵犯生命权、健康权或其他基本人权。对这些诉讼的定量分析显示，愈半数案件的审理结果都有利于气候变化应对工作。大多数案件的被告是政府机构。其中，两起案件比较引人注目：2019年，荷兰最高法院做出裁决(英)外部链接，要求荷兰政府更加积极地减少温室气体排放；2021年，德国联邦宪法法院做出裁决(英)外部链接，迫使该国将其净零排放目标的实现时间提前(英)外部链接五年。这些诉讼结果引发了世界各地此起彼伏的诉讼浪潮(英)外部链接，挑战政府应对气候变化的政策框架。

这类案件已经蔓延至私营部门。诉讼的主要对象是所谓的“碳排放大户(英)”外部链接，相关信息披露数据库显示((英)外部链接，自工业时代伊始，这一百多家公司的温室气体排放量占全球排放量的70%以上。

在荷兰，法院不仅认为该国政府的气候保护措施不足，还责令石油巨头荷兰皇家壳牌公司(Royal Dutch Shell)减少排放。人们认为，这起案件的判决结果具有里程碑意义(英)外部链接，法院明确引用了巴黎气候协定条文(英)外部链接，预计(英)外部链接该结果会对壳牌公司产生“深远影响”。在德国，一个非政府组织曾经在针对德国政府的诉讼中胜诉，于是在此基础上，它于2021年进一步对汽车制造商宝马(BMW，英)外部链接、梅赛德斯-奔驰(Mercedes-Benz，英)外部链接和大众(Volkswagen，英)外部链接提起诉讼。

在瑞士，岛民诉霍尔希姆案的蓝本可以追溯到更早的时候。2015年，一位秘鲁农民向德国最大的发电企业莱茵集团(RWE)提起索赔(英)外部链接，因为他要保护自己所在的城镇免受冰川融化的影响。他并没有要求企业补偿全部费用，而是要求其补偿一定比例(0.47%)的费用。据估计，自工业化开始以来，莱茵集团的工业温室气体排放量占全球排放量的0.47%。

在上诉过程中，一家德国法院承认了历史责任的概念。2022年5月，德国法官赴秘鲁(英)外部链接考察冰川洪水威胁，并评估莱茵集团的温室气体排放如何导致该特定风险，这一举措在众人看来可谓史无前例。

尚无定论

今年11月在埃及举行的第27届联合国气候变化大会(COP27)上，各国探讨的关键议题包括气候变化造成的损失和损害，以及设立新基金以补偿受气候变化影响最大的国家。像瑞士教会援助协会这样的活动机构认为赔偿是“气候正义”的本质要求，并要求造成全球变暖的机构或个人对其行为后果承担责任。他们将法律途径作为实现这一目标的手段。

日内瓦国际关系及发展高等学院(Geneva Graduate Institute)国际法副教授安妮·萨博(Anne Saab)认为，针对霍尔希姆公司等“碳排放大户”的诉讼有可能在确保赔偿和防洪等项目融资方面发挥一定作用。她在给瑞士资讯swissinfo.ch的一封电子邮件中写道：“我认为有机会通过法律诉讼解决损失和损害问题，即使大多数和解将通过庭外调解达成。”萨博还表示，在解决损失和损害问题方面，相对于更为全面的政府行动，诉讼能够作为非常有效的补充。

在印尼帕里岛，渔民和红树林农民埃迪·穆里奥诺(Edi Mulyono)在Rengge海滩上种植红树林，以保护海滩免遭进一步破坏。 Keystone / Mast Irham

虽然听起来有违直觉，但这位法律学者表示，不排除公司可能要为过去合法商业活动造成的排放承担责任。“气候科学在气候诉讼中发挥着重要作用，”萨博解释说，“就责任认定而言，关键在于合理确定行为人是否知晓、从何时开始知晓自身温室气体排放造成的危害。”

其他法律专家则持更为怀疑的态度。瑞士弗里堡大学经济和国际私法名誉教授沃尔特·斯托菲尔(Walter Stoffel)表示：“如果根据当地和瑞士法律，排放在发生时合法合规，那么就不存在责任的发生。然而，国际惯例对于合法性的认定也很重要，而且这些惯例在不断发展。公司或许不必支付损害赔偿，但对于那些还未改变行为的公司，当前形势仍会迫使其改变行为方式。”

法院将审查像帕里岛居民这样的索赔者能否证明，他们所遭受的损失是由他们打算追究责任的公司造成的。在这起瑞士的诉讼案中，原告律师劳拉·杜尔特(Laura Duerte)在COP27会外活动中解释道，索赔者旨在通过三个步骤来证明这一点：计算公司温室气体排放量占全球工业排放量的比重，证明公司经营活动与大气层破坏之间的联系；证明大气变化导致海平面上升；证明海平面上升导致洪水和特定损害。

不仅仅是法律事务

但是，把公司告上法庭并不是解决气候变化相关损失和损害问题的灵丹妙药。法律途径是一把双刃剑，既能用于推进气候保护，也会被用来阻碍气候保护(英)外部链接。作为经典的“反击诉讼”案例，莱茵集团起诉荷兰政府(英)外部链接并索要赔偿，因为荷兰政府宣布计划逐步停止煤炭生产。

萨博承认，只有极少数人可以通过法院裁决获得赔偿，即那些得到国际非政府组织支持的人，他们熟悉外国法律制度，并有足够的财力负担得起长期诉讼。这一法律趋势有很强的政治色彩。萨博解释说：“点名羞辱公司可能比在法庭上打赢一场官司效果更好。气候变化诉讼不仅仅是纯粹的法律事务。”

在瑞士教会援助协会支持的岛民诉霍尔希姆案中，强制调解在今年10月无疾而终。“双方立场相距甚远，”律师劳拉·杜尔特在给瑞士资讯的短信中写道。印尼帕里岛的居民必须在2023年1月底前向楚格州法院提交诉状，进入民事诉讼的下一阶段。

Ariane Lüthi曾担任外交官和Holcim公司的人权专家。自2020年以来，她一直从事记者工作。

(译自英文：中文部，编辑：Virginie Mangin)