瑞士银行挽救计划取得成功

Keystone

等到瑞银(UBS)的援助行动于2013年11月份结束之后，瑞士政府终于可以向普通银行用户、小企业主们公布该项救助计划的最终结果，令人欣慰的是这些“小用户”们最后充当的是受益者身份。这是在这场席卷全球的经济危机中的一个成功的例子，但仅限于瑞士。

与之前社会上-这个救助计划会带来290亿瑞郎(318亿美金)损失-的担忧相反，瑞士政府并未蒙受亏损，反而获得了10亿多瑞郎的盈利。瑞士央行在整个救助计划过程中，共赢利60亿瑞郎。

前任瑞银总裁郭儒博(Oswald Grübel)曾经说过这样的话，这一救助计划是“央行所走的最好一步棋。”

当时对这项计划所涉及的大笔贷款被视为极大的冒险，在政界和公众中引发强烈的反对。在实行第一年之后损失了48亿瑞郎，这似乎证实了那些悲观的警告。

瑞典模式

在整个救助计划中，核心元素是所谓的“平准基金”(StabFund)，这是被作为“坏帐银行”发明的一种策略，让瑞银将那些几乎使其瘫痪的有毒资产转移过来。于是2008年10月16日，平准基金被拿了出来。

当时全世界都沦陷于危机之中，在此一个月前华尔街及整个金融界最著名的投资银行雷曼兄弟银行宣布破产，更多的其他银行也濒临倒闭，瑞银损失了500亿美金而处于崩溃的边缘。

各国政府和央行都纷纷从大银行中购买股份并准备好在危急时分进行流动资金援助，以防止金融系统中大银行的纷纷塌陷。

依然处于“大到不能倒”的状态

尽管瑞士以平准基金为基础的救助计划获得圆满成功，但出于经济的弱点和两家瑞士大银行应变能力的状况，面对未来潜在的问题，银行依然不能掉以轻心。

瑞银和信贷两大银行虽然被严格的新资本规则进行了硬性规定，要求他们瞄准持久的业务。但是如果它们再次面临如此严峻的考验时，它们依然会依赖于中央的国家援助行动。

监督机构建议两大银行将它们的业务分割成资产管理和信贷业务两大体系，从而避免“横向污染”的发生。瑞士并未像其他国家一样强迫银行准备好应对破产的流动资金。

瑞士左翼和右翼的政治家们又在国会中开始了新一轮的讨论，再次针对银行的“大到不能倒”问题。

起初政治家们坚持缩小银行的规模-将服务和投资业务分离开来，最新的建议是银行不应该再动用顾客的资金从事自身的交易活动。

瑞士银行联盟主席Patrick Odier在接受苏黎世每日导报采访时曾说过这样的话：“缩小银行规模是错误的和武断的，这样只能限制竞争力。”

瑞士做出决定，采用1990年瑞典曾运用并取得成功的“坏帐银行”模式。

瑞士利用平准基金以387亿美金的数额承接了瑞银的有毒资本。央行拿出258亿美金对该资金可能潜在的损失提供保障，政府以60亿瑞郎购买了责任转换债券，以强化瑞银的自有资本并解决了流动资金问题。

“瑞典是第一个国家，证明这种方式的可行性，”Tobias Straumann-苏黎世大学经济历史系教授这样告诉瑞士资讯swissinfo.ch：“他们决定走双轨路线，一方面用国家的钱令银行资本重组，另一方面设立‘坏帐银行’让进入动摇状态的银行得以解脱。”

“如果不出差错，那么走出赤字的可能性很大，但是很少能像瑞士这样，创造盈利。”

瑞士的救助行动从金融角度来说取得的成功要大于瑞典1990年的那次覆盖成本的行动-而且只用了5年的时间。而其他国家的救助计划经过多年才会产生效果。而且还不知道这当中纳税人要为此付出多少代价。

瑞士之所以成功的原因，部分是因为瑞士只有一家银行遇到了这种“灭顶之灾”。瑞士信贷(Credit Suisse)因为能够及早地采取行动，所以得以自救。

因此瑞士政府只需要排解一家银行的有毒资本(而不让银行分裂)，并将其注入“坏帐银行”中。其他国家虽然也能排除一些有毒资本，但却不得不将一些银行卖给处于相对有利地位的竞争机构。

在其他地方，倒霉的是纳税人

英国政府近期正在欣喜，因为他们通过出售部分劳埃德银行(Bank Lloyds)的股份而获取了一些利润，但是英国财政部预测，每年这项救助计划大约耗资50亿英镑(73亿瑞郎)，尽管通过一些费用和贷款利息能够得到一些补偿，但直到2013年3月底英国纳税人身上所分摊的损失达40亿瑞郎。

美国预算办公室2013年5月宣布，美国救助活动可能会为美国纳税人造成210亿美金的负荷，而2012年该数据还要多出30亿美金，同时官方的负担也有可能继续下降。

在瑞士，市场又重新恢复了元气，央行的贷款已经通过利息和出售逐渐复原的资本得到偿还，瑞银也被要求买回那些问题债券(50亿美金)。

对于瑞银来说，费用将是相当可观的，因为首先要向央行支付10亿美金并买回半数残留下来的资产业务，目前正在估价。但是对于在瑞银私人客户和有业务往来的小企业来说，这要比倒闭造成的损失要小得多。

(译自德文：杨旭东)