为大选政治辩论推波助澜的难民危机

瑞士联邦移民局预测2015年全年的避难申请总数可达29000份 AFP

在10月18日联邦大选前的这段时期，瑞士的政治辩论并非仅围绕着与欧盟的关系、瑞郎坚挺的负面影响，或是气候变化这些话题。事实上，在保守右翼党派瑞士人民党(SVP/UDC)的推动下，难民危机再次主宰了议事日程表。

“‘似曾相识’的局面再度浮现：人民党摆出攻势，经营着一场真正的选举宣传，而其他党派则处于守势，难以找到机会让人听到他们的话题。”苏黎世大学政治学家哈里斯·佩龙(Louis Perron)用这句话，总结了联邦大选前各党派的辩论形势。

今年也不例外，人民党成功地把自己钟爱的话题-移民与难民-推上大选宣传的关注中心。从上世纪90年代起，这个战略就已经帮助该党成为瑞士政治的主要力量。唯一的一次例外是在2011年，当年的福岛核泄露事件曾在短暂的几个月内，把选民的注意力从移民问题上吸引过来。

这一次，国际事件恰好在按有利于人民党的方向发展：地中海和欧洲南侧的难民危机，把移民问题推上了整个大洲的报刊头条。

今年上半年，欧盟与欧洲自由贸易区成员国就注册了33.5万份避难申请，比2014年同期增长68%。瑞士收到1.18万份申请，增长率为16%。联邦移民局预测，2015年全年的申请将达到2.9万份。在1999年南斯拉夫四分五裂后，瑞士曾收到创纪录的4.75万份申请，比起这个数字，2.9万份还不算多。

暂停接纳难民？

庇护法修订

联邦院已于今年6月就瑞士庇护法的最新修订案发表了意见，9月将由国民院讨论批示，这已是本立法阶段的第三次修订。政府提案有意加速对庇护申请的审批程序，即应当在自提交之日起140天内做出决定。为确保公平对待，寻求庇护者会得到免费的法律援助。

数项决定权将转交给联邦层面，其中包括收容中心的开办与管理。目前有计划建设5个大型收容中心，每个应能容纳5千名寻求庇护者。新的庇护法得到了除瑞士人民党外其他主要党派的支持，瑞士人民党对这一版提出了大约70个修正建议，并声称若该版获得通过，将不惜发起全民复决。

但对人民党来说，这个数字还是太多。该党称之为“难民混乱”，并指责司法部长西蒙奈特・索马鲁嘎(Simonetta Sommaruga)未能执行法律，阻止移民的涌入。

该党今年6月曾在议会发起动议，呼吁“暂停提供庇护”-它希望政府在一年时间内，暂停处理庇护申请与批准难民身份、人道主义签证和家庭团聚要求。如有必要，由军队在本国边境帮助强制实施。

按人民党的说法，瑞士需要重新取得对庇护政策的控制，并退出申根/都柏林协议，该党称，这套协议本身显示出，它就行不通。

该党还否决了议会目前在研究的庇护法修订稿，这项新法案有意加快瑞士对申请的处理过程，同时加强联邦政府的集中决策权，尤其是在收容中心的开办方面。

7月份，人民党的领导层呼吁该党在各州与各行政区的基层组织“抵制开办越来越多的收容中心”。

对人民党而言，“把当地人民的安全与利益摆在首位”才是有必要的。数月来处于该党火线上的索马鲁嘎也做出反击，称人民党发起的是一场“围绕避难问题的大选宣传”。

在她看来，“带着恐惧，你们会制造许多噪音”，然而在瑞士“有很多人并不担心那1.18万份庇护申请，他们关心的是叙利亚发生的战争和数百万的难民”。

煽动手段

人民党的攻势已迫使其他主要党派提出一些各自对庇护问题的主意。

对中右翼自由民主党(PRD/PLR)主席菲利普·穆勒(Philipp Müller)来说，要解决欧洲的难民危机，需要由联合国出面，在叙利亚、伊拉克等发生战争的国家周围建立难民营。他指出，到达希腊和意大利的流亡者“应该被遣送至这些难民营”。

中间党派基督民主党(PDC)则表示，他们支持使用军队来加强边境上的移民监控。该党还希望禁止收容中心接纳的人参加工作和向他们的祖国汇款。另外，不应该以现金向庇护申请人支付津贴，而应发放食品券。

与此同时，左翼也对人民党的宣传做了激烈地抨击。

“人民党采取的是种煽动手段。它在试图用歇斯底里式的宣传激起仇外情绪，而不是支持庇护法修订稿，来加快申请处理过程，和重组收容中心的管理，”左翼社会民主党(CVP/PS)的切斯拉·阿玛莱勒(Cesla Amarelle)批评道。

她解释说：“人民党想让我们相信，难民问题需要通过向边境派驻军队来解决，但这根本不是解决办法。这个问题只能通过和其他欧洲国家一起协商，靠全球途径来减轻。”

缓和辩论 

关于难民的辩论似乎主宰了这场大选宣传，迫使其他主要党派钻进了人民党的圈套。但其他党派要怎么做，才能进行还击呢？

佩龙认为，“在这种形势下，其他党派只有两个选择，而且两个都是下策”。

“首先对中右翼来说，他们只能重复人民党的论调，但有可能学得不够好。就像法国极右派国民阵线前党魁让-马里·勒庞某次指出的那样：‘法国人民请投正版的票’。在瑞士也是如此：如果你陷入了这种竞争游戏，你就有可能输，”他表示。

“另一个选择，就是以清醒、理智的讨论方式来回应，尝试把事情解释清楚，使辩论去情绪化。但是你同样也会处于劣势-因为你采取的是守势。有句俗话说，‘彪悍的人生不需要解释’。”

在佩龙看来，相比之下，第二个选择是下策中的上策。“如果你已经陷入这种局面，就只好把辩论中夸大的东西剔除出去。例如难民问题，你必须做出解释，这的确是道难题，却绝不像人民党宣称的那样局面混乱，”他说道。

“可是你需要有翻过这一页、转换到其他话题上的能力，比如能源转换或者养老金，这些问题在暑假过去后，就可能成为关注的焦点。”

(转译：小雷)