人是否有权决定自己的生死
瑞士政府目前正在就安乐死问题进行讨论，但联邦内部现在分成两派，意见无法统一。对于前安乐死机构Exit发言人Andreas Blum来说，瑞士国家领导人所从事的政策与公民的意愿相距甚远。
在一项最新的调查中，四分之三瑞士人支持死亡辅助行为，而瑞士联邦却对此迟迟不能作出明确决定。对此swissinfo.ch采访了Andreas Blum。
swissinfo.ch：许多人无法想象，在他人的辅助下死去。您认为辅助死亡在伦理上是一种负责任的行为吗？
Andreas Blum：决定死亡的权利是一种人权，它是自我决定的表达，同时也是人的尊严。因为人来到这个世界上也不是根据自己的意愿，生命是上帝或者其他什么赠与的礼物。而礼物的特点是，也应该可以被退还。
我发自内心地认为：人有权利决定什么时候结束自己的生命。这是尊严的陈述，这是在西方生活的人的权利-自己决定生存与否。
因此我觉得这不仅在伦理上是一种负责任的行为，而且在某种程度上能够帮助人从毫无希望的生活处境中解脱出来。
swissinfo.ch：目前联邦针对死亡辅助的态度两极分化，您怎样解释联邦中的争论？
A.B.：对于我来说，联邦内部对这个问题的矛盾并不奇怪。但是从理智上讲联邦不应持这种态度。60年来，瑞士一直实行自由的死亡辅助政策-我在这里强调辅助两个字。而实际上瑞士有足够的理由对此感到骄傲。
目前的状况尤其令我不满的是：这又一次证实我们的政府与民众的意见背道而驰。瑞士四分之三的人明确表示，支持自由选择死亡的权利和辅助自杀的行为。
但是还是有一些信奉正统教派的人，尤其是一些天主教人士，总想倒转车轮，令人们对这个问题再次表示怀疑。目前联邦委员的态度是缺乏责任感的。
swissinfo.ch：联邦委员现在想将两个意见递交协商会议探讨。一个是完全禁止诸如Exit和Dignitas这样的死亡辅助机构。
A.B.：这个建议是荒谬的，这将是历史的倒退，是从自由的道路上偏离。与大多数人所希望的尊重人的尊严、自由选择宁静地死去的政策背道而驰。
从内容上我看不到改变现在这种自由化政策的理由。而且我可以肯定，国会决定不会同意禁止死亡辅助机构存在的建议。
swissinfo.ch：另外一个建议是对于这些死亡辅助组织制定法律权限。
A.B.：我是最早提出要制定条例的人，因为确实存在滥用行为，尤其是Dignitas的确有越轨行为。我认为这些死亡辅助机构中的赢利意识应该被法律禁止。
还有另外一些条例也很有意义。死亡辅助机构处于一个“灰色领域”，在这个领域中无论是伦理还是法律都有很大的敏感度。自由存在的地方就必须有更多的责任感，而现在却并不总是这种情况。
有一点是明确的，那就是如果将死亡与商业挂钩，那么任何形式的死亡辅助都将失去信任感。
相关内容
协商会议
swissinfo.ch：死亡辅助机构Dignitas将死亡旅游业带入瑞士，这将会为瑞士带来问题吗?
A.B.：这是一个非常棘手和复杂的问题，从一个抽象的层面来讲：选择死亡的人不应该被区分为瑞士人和外国人。
但这是问题的表面，里面还隐藏着许多其他问题。如果另外一家死亡辅助机构Exit也像Dignitas一样为外国人提供安乐死的机会，那么我们就会被来自国外的这类需求所包围，令我们应接不暇。
接踵而来的还有另外一个问题，谁能来瑞士求助于死亡辅助？答案很明显：当然只有那些有经济能力的人才能实现这个最后的愿望，这就牵扯到了另一个伦理问题。
小小的瑞士无法解决这个全球性的问题，只有当其他国家与瑞士一样实行宽松的死亡辅助政策，而瑞士做到将现实与法律挂钩，这一问题才能得到解决。
瑞士资讯(swissinfo.ch)，Christian Raaflaub
根据瑞士西部报刊今年4月份所做的一项调查结果显示，瑞士四分之三人支持死亡辅助。
56.5%参加调查的人能够想象在得了重病没有好转的机会时，考虑求助于安乐死辅助机构。
45.8%人向联邦提出，应该禁止外国人来瑞士求助安乐死组织，结束自己的生命(一些国家不允许安乐死)。而45.7%人则认为瑞士应该继续实行目前使用的自由政策。
71岁，曾攻读历史学和哲学。
自1967年起在瑞士广播电台工作，首先作为编辑，从1979年开始直至1999年退休一直担任台长。
另外这位社会民主党派人士也活跃于政界，70年代曾担任伯尔尼议会议员和国民院议员。
退休之后直至2007年10月中旬还一直担任媒体委托人和死亡辅助机构Exit的董事会成员。
符合JTI标准
您可以在这里找到读者与我们记者团队正在讨论交流的话题。
请加入我们！如果您想就本文涉及的话题展开新的讨论，或者想向我们反映您发现的事实错误，请发邮件给我们：chinese@swissinfo.ch。