Selon vous, pourquoi la Suisse devrait-elle (ou pas) devenir membre du Conseil de sécurité de l’ONU?
La Suisse se porte candidate pour un siège temporaire au Conseil de sécurité de l’ONU. L’élection de juin 2022 est considérée comme une formalité.
De l’article La Suisse peut-elle défendre ses idéaux au Conseil de sécurité de l’ONU?
De l’article Qu’apporterait à la Suisse un siège au Conseil de sécurité?
De l’article «La Suisse a une bonne réputation à l’ONU»
ne devrait pas
C'est précisément sa neutralité qui fait penser qu'il s'abstiendrait toujours. De nos jours, le monde est divisé entre les démocraties et les dictatures (qu'elles soient religieuses, autocratiques ou autres) et un pays neutre et tiède comme la Suisse n'a aucun sens d'être dans le conseil de l'ONU car il n'apporte rien.
no deberia
Justamente su neutralidad hace pensar que siempre se abstendria. Hoy en dia el mundo esta dividido entre democracias y dictaduras (llamese religiosas, autocraticas, o como sean) y un pais neutral y tibio como suiza no tiene sentido de estar en el consejo de la ONU porque no aporta nada
ne devrait pas
C'est précisément sa neutralité qui fait penser qu'il s'abstiendrait toujours. De nos jours, le monde est divisé entre les démocraties et les dictatures (qu'elles soient religieuses, autocratiques ou autres) et un pays neutre et tiède comme la Suisse n'a aucun sens d'être dans le conseil de l'ONU car il n'apporte rien.
no deberia
Justamente su neutralidad hace pensar que siempre se abstendria. Hoy en dia el mundo esta dividido entre democracias y dictaduras (llamese religiosas, autocraticas, o como sean) y un pais neutral y tibio como suiza no tiene sentido de estar en el consejo de la ONU porque no aporta nada
Il devrait !
La Suisse a toujours été un État pacifique, démocratique et civilisé.
On ne peut faire confiance qu'aux pays pacifiques pour résoudre les problèmes politiques mondiaux.
Должна!
Швейцария имеет историю мирного, демократического и цивилизованного государства.
Решение вопросов глобальной политики можно доверить только мирным странам.
Vous ne pouvez pas être neutre après avoir rejoint ce conseil, ce n'est pas le bon moment pour rejoindre la pagaille - vous pouvez donc rester neutre.
You can’t be neutral after joining in that council, right now is not a good time to join the mess - so can stay neutral
par contre on peut très bien être neutre et vendre des armes à des pays en guerre...
C'est un non, il s'agit de ne pas se mettre dans le pétrin.
Ce n'est pas le bon moment pour rejoindre la pagaille de l'ONU.
It’s a no, it’s about not getting into the mess
Right now is not a good time to join the UN mess
En accord avec le thème :
https://www.swissinfo.ch/ger/baeriswyl--schweiz-im-sicherheitsrat-als-brueckenbauerin-gefragt/47648274
Madame Baeriswyl en tout bien tout honneur. Si l'on considère certains événements survenus en Suisse, on constate que la Suisse actuelle ne parvient malheureusement plus à construire des ponts à l'intérieur de son propre pays. Sans parler du titre d'"Etat non amical" récemment attribué par un Etat situé à l'Est. Comment réussir à construire des ponts au Conseil de sécurité de l'ONU ?
Passend zum Thema:
https://www.swissinfo.ch/ger/baeriswyl--schweiz-im-sicherheitsrat-als-brueckenbauerin-gefragt/47648274
Frau Baeriswyl in Ehren. Wenn man manche Vorkommnisse in der Schweiz anschaut, dann schafft es die heutige Schweiz leider nicht mehr innerhalb des eigenen Landes Brücken zu bauen. Vom neulich verliehenen Titel "unfreundlich gesinnter Staat" von einem östlich gelegenen Staat ganz zu schweigen. Wie sollte da ein Brückenbauen im UNO Sicherheitsrat gelingen?
En tant que pays neutre, la Suisse pourrait apporter des contributions utiles au sens du Conseil de sécurité de l'ONU : je vote donc oui à l'entrée.
Come paese neutro la Svizzera potrebbe apportare utili contributi in senso al consiglio di sicurezza dell'ONU: perciò voto di sì a favore dell'entrata.
La Suisse a beaucoup à apporter à la paix mondiale par sa culture et ses valeurs démocratiques.
Suiza tiene mucho para aportar a la paz mundial por su cultura y valores democráticos
Une bataille difficile...
An uphill battle...
Non, nous ne devons pas siéger au Conseil de sécurité de l'ONU ! L'ONU n'a pas réussi à empêcher la guerre brutale en Ukraine. Elle aurait pourtant eu au moins huit ans pour le faire. Le droit de veto de l'ONU n'a d'ailleurs rien à voir avec la démocratie !
Nein, wir müssen nicht in den UNO-Sicherheitsrat! Der UNO ist es nicht gelungen, den brutalen Krieg in der Ukraine zu verhindern. Dabei hätte sie mindestens 8 Jahre Zeit gehabt. Das Veto-Recht der UNO hat übrigens mit Demokratie nichts zu tun!
N'ayant pas réussi à empêcher la guerre en Ukraine, pensez-vous que nous devrions maintenant tout jeter ? En d'autres termes, jeter le bébé avec l'eau du bain ? Ce n'est pas du tout ça.
Non essendo riusciti a prevenire la guerra in Ucraina, secondo te bisognerebbe ora buttare via tutto? Insomma gettare il bambino con l'acqua sporca? Non ci siamo proprio.
La délégation suisse pourrait alors expliquer à cette assemblée ce qu'est réellement la démocratie. La démocratie directe, tout comme la démocratie indirecte ! Les Allemands ne semblent pas le savoir !
Die CH-Delegation könnte dann in diesem Plenum mal erklären, was Demokratie wirklich ist. Die direkte, wie auch die indirekte ! Die Deutschen wissen es anscheinend nicht !
Au Conseil de sécurité, ce sont principalement les grands pays qui décident avec un droit de veto, les petits pays n'ont aujourd'hui plus aucune influence, à mon avis. Pourquoi devraient-ils avoir le droit de veto simplement parce qu'ils sont plus grands ? L'inverse serait plus juste. C'est pourquoi je ne peux pas imaginer que la Suisse puisse exercer une quelconque influence. Oui, on les voit et on les entend.
Im Sicherheitsrat bestimmen hauptsächlich die großen Länder mit Vetorecht, die kleineren Länder haben heute keinen Einfluss mehr, meiner Meinung nach. Warum sollen sie das Vetorecht haben nur weil sie grösser sind? Gerechter wäre es umgekehrt. Deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass die Schweiz irgendeinen Einfluss ausüben kann. Ja, man sieht sie und hört sie.
Excellente nouvelle, la Suisse est sur ce forum.
Félicitations.
Excelente Noticia, que Suiza se encuentre en este consejo.
Felicitaciones.
Je pense que le Conseil de sécurité de l'ONU, ainsi que l'ONU, devraient être abolis. L'ONU avait peut-être un sens dans les années 1940, juste sur le papier et sur la base d'une idée. Elle est désormais obsolète et la plupart des pays n'ont aucune confiance en elle, ni dans aucune de ses nombreuses institutions bureaucratiques.
L'ONU n'a PAS empêché les guerres. En fait, il suffit de regarder les nombreuses guerres que nous, les humains, avons menées depuis la Seconde Guerre mondiale, et le nombre d'êtres humains que nous avons tués, au nom du principe "j'ai raison et tu as tort". Le monde n'est pas stupide ; il peut voir à travers toutes ces absurdités.
L'ONU n'est pas au service de tous les peuples ; elle est utilisée/abusée pour exprimer le "pouvoir" ; même dans ce domaine, elle a échoué, car le monde est aujourd'hui beaucoup moins sûr qu'il ne l'était juste après la Seconde Guerre mondiale (lorsque les gens, qui étaient encore en vie, étaient épuisés après s'être entretués pendant la Seconde Guerre mondiale).
Les humains seront-ils un jour honnêtes avec eux-mêmes ? Allons-nous un jour penser au-delà de l'avidité pour plus de pouvoir et d'influence ? Allons-nous un jour nous demander quel genre de monde nous allons laisser à nos enfants ? Est-ce un monde bon ou toxique que nous construisons ?
Le Conseil de sécurité de l'ONU n'est qu'un jeu de pouvoir. Il n'a plus d'importance, car la plupart des pays savent déjà de quoi il s'agit.
L'ONU ne fonctionnera que si tous sont traités sur un pied d'égalité.
I think the UN Security Council, along with UN, should be abolished. The UN may have made sense in 1940s, just on paper and based on an idea. It is now obsolete, and most countries have no faith in it, or in any of its many bureaucratic institutions.
UN has NOT prevented any wars. In fact, just look at the many wars we humans have fought since WW2, and how many humans we have killed, in the name of being - "I am right and you are wrong". The world is not foolish; it can see thru all the nonsense.
UN is not for the benefit of all people; it is used/abused to express "power"; even in that it has failed, as the world is now much more unsafe than it was right after WW2 (when people, who were still alive, were exhausted after killing each other in WW2).
Are we humans ever going to honest with ourselves? Are we ever going to think beyond greed for more power and influence? Are we ever going think - What kind of world we are leaving our children? Is it a good or toxic world that we are building?
The UN Security Council is just power-play. It matters no more; because most countries already know what it is all about.
The UN will only work if all are treated equal.
Y aurait-il une alternative à l'ONU ?
Gäbe es eine Alternative zur Uno?
Y aurait-il une alternative à l'ONU ? - Vous demandez. Dans notre histoire, nous pouvons voir que des alliances/accords sont formés, puis ils changent, mutent ou sont simplement annulés. Puis, de nouveaux accords sont créés.
L'ONU a été créée à une époque où l'Europe était en état de choc après la Seconde Guerre mondiale, où les pays étaient occupés par les grands problèmes de l'après-guerre, mais où il y avait un fort désir de créer une organisation pour la collaboration et la paix.
C'était aussi l'époque où les empires et le contrôle coloniaux existaient encore, ce qui signifie que les colonies n'avaient pas leur mot à dire dans la mise en place de l'ONU, ou n'avaient tout simplement pas l'expérience nécessaire pour demander ou exiger ce qu'elles auraient voulu voir dans l'ONU.
Il est important de noter qu'étant donné le chaos de l'époque, certaines tribus se sont astucieusement octroyées des pouvoirs supplémentaires au sein de l'ONU. Les petits pays indépendants étaient trop faibles pour poser des questions ; et les grandes populations du monde pauvre et colonisé avaient d'autres problèmes majeurs en tête - par exemple, ils étaient occupés à se battre pour la liberté de leurs terres, étaient trop pauvres ou mal équipés pour négocier sur la scène mondiale.
MAIS, l'ONU n'a pas tenu ses promesses - elle n'a PAS empêché les guerres, elle n'a pas empêché les jeux de pouvoir, qui continuent de tourmenter l'humanité.
Au fur et à mesure que d'autres conflits surgiront, les pays formeront probablement des alliances/accords/organismes EN DEHORS de l'ONU ; et ceux-ci existent déjà. Ils n'ont peut-être pas de sièges massifs avec de nombreux drapeaux colorés à l'extérieur, mais ils gagnent du terrain.
Avec le temps, les Nations unies deviendront dépassées et obsolètes, comme une vieille boîte de nuit où seuls les anciens vont, dans une tentative de se rappeler les jours de plaisir passés dans la boîte.
À mon avis, grâce à son expérience de l'organisation de l'ONU, la Suisse peut jouer un rôle important (et impartial) dans la mise en place et la collaboration de nouvelles alliances (appelons-les NUN - new UN).
Je pense que, cette fois-ci, davantage de pays voudront être traités sur un pied d'égalité ; il y aura une résistance de la part des "anciens", mais le changement se produira quand même, l'évolution y veillera.
Would there be an alternative to the UN? - You ask. In our history we can see that alliances/agreements are formed, then they change, mutate or are simply annulled. Then, new ones are created.
UN was created at a time when Europe was in a state of shock after WW2, countries were occupied with major post-war issues, but there was a strong desire to create an organization for -collaboration & peace.
This was also the time when colonial empires and control still existed, which meant that the colonies either had no say in the setup of UN, or simply did not have the experience to even ask/demand, what THEY may have wanted to see in UN.
Importantly, given the chaos of the time, some tribes cleverly gave themselves extra powers within UN. Small independent countries were too weak to question; and the large populations of the poor colonized world had other major issues on their minds - e.g. they were busy fighting for the freedom of their lands, were too poor, or ill-equipped to negotiate on the global stage.
BUT, UN has failed to deliver - It has NOT prevented wars, it has not prevented power-play, which continues to plague humanity.
As further conflicts arise, countries will likely form alliances/agreements/bodies OUTSIDE of UN; and these already exist. They may not have massive headquarters with lots of colourful flags outside, but they are gaining ground.
In time, UN will become dated and obsolete like an old nightclub, where only the old go, in an attempt to remind themselves of the past fun-filled days at the club.
In my opinion, with its experience hosting UN, Switzerland can play an important (unbiased) part in the setup/collaboration of new alliances (lets call it NUN - new UN).
I think, this time around more countries will want to be treated as equals; there will be resistance from the "old guys", but change will still happen, evolution will ensure that.
Je trouve que l'idée d'une "nouvelle ONU" est une approche très intéressante. Merci d'avoir partagé vos réflexions avec nous.
Die Idee einer "New UN" finde ich einen sehr interessanten Ansatz. Vielen Dank, dass Sie Ihre Überlegungen mit uns geteilt haben.
Cela pourrait aider si l'ONU était déplacée hors des États-Unis et, peut-être, transférée en Suisse. Tant que les États-Unis seront le facteur dominant, je ne vois pas de grandes chances d'amélioration.
It might help if the UN is moved out of the US and, perhaps, brought to Switzerland. As long as the US is dominant factor I don't see much chance of improving.
Lorsque dans n'importe quelle assemblée internationale, mais aussi dans une simple réunion de copropriété, on discute de quelque chose, il y a toujours un "UN" qui a une idée biaisée et qui, pour la faire approuver, entraîne de nombreuses idées "zéro" et ce 1 devient 10, 100, 1000 (de Trilussa : dialogue entre 1 et 0).
La neutralité est une position forte et nécessaire. Renoncer à cette position n'est pas bon.
J'ai été témoin de décisions hâtives (dans de simples assemblées de copropriétaires) que j'ai "bloquées" en demandant simplement un vote par appel nominal et non sur la base du bruit de fond.
Être neutre, même si l'on a des idées précises, c'est respecter les minorités, et lorsqu'elles sont libérées des contraintes "inventées par les différentes ONU", elles ne sont plus des minorités. Même dans les assemblées internationales, il y a beaucoup d'idées absentes qui votent comme on leur dit de le faire, ce qui peut convenir pour des questions insignifiantes mais pas pour toutes les décisions.
Dans de nombreux cas, une personne "neutre" doit rappeler aux électeurs qu'ils doivent voter avec leur tête.
Je pense donc que sur les positions importantes une "voix", une nation universellement reconnue comme neutre "doit" s'exprimer .... évidemment elle pourrait aussi prendre une position moins neutre ... presque certainement capable d'être une médiation valable.
Même dans une importante assemblée internationale, il y a quelques années, une loi très contestable qui traînait depuis si longtemps a été votée.
J'ai écrit à tous les parlementaires qu'il serait préférable de ne pas voter à la hâte dans les derniers jours de la législature et de laisser la décision aux nouveaux élus.
J'ai reçu une réponse d'un "député" disant : "Je suis tout à fait d'accord ... mais je dois voter comme on me le dit.
(C'est une très mauvaise loi ....).
Quando in una assemblea internazionale qualsiasi ma anche in una semplice riunione condominiale si discute di qualcosa vi e' sempre qualc"UNO" che ha una idea di parte e per farla approvare si tira dietro tante "zero" idee e quell' 1 diventa 10, 100, 1000 (da Trilussa: dialogo tra 1 e 0).
La neutralità e' una posizione forte e necessaria. Rinunziare a questa posizione non va' bene.
Mi e' capitato di assistere a decisioni affrettate (in semplici assemblee condominiali) che ho "bloccato" semplicemente chiedendo la votazione per appello e non sulla base del rumore di fondo.
Essere neutrali pur avendo delle idee precise fa' si che vengano rispettate le minoranze che sciolte da vincoli "inventati da vari UNO" non sono piu' minoranze. Anche nelle assemblee internazionali ci sono molte idee assenti che votano come gli viene detto e questo puo' andare bene su cose banali ma non su tutte le decisioni.
In molti casi bisogna che qualcuno "neutrale" ricordi a chi vota che deve votare con la sua testa.
Ecco io penso che su posizioni importanti una "voce", una nazione riconosciuta universalmente come neutrale "debba" esprimersi .... ovviamente potrebbe anche assumere una posizione meno neutrale ... quasi certamente in grado di risultare una mediazione valida.
Anche in una importante assemblea internazionale qualche anno fa e' stata votata una legge molto discutibile che si trascinava da tanto tempo.
Ho scritto a tutti i parlamentari che sarebbe stato meglio non votarla frettolosamente negli ultimi giorni della legislatura e lasciare la decisione ai nuovi eletti.
Mi ha risposto "un solo parlamentare" dicendo: sono pienamente d'accordo ... ma devo votare come mi hanno detto.
(E' una pessima legge ....).
Merci pour le conseil ! Je ne connais pas encore ce livre, mais il a l'air très intéressant.
Danke für den Tipp! Dieses Buch kenne ich noch nicht, klingt aber sehr interessant.
Tout simplement parce que nous n'avons rien à y faire. Le simple fait de crier à la neutralité signifie que nous ne voulons de toute façon rien décider en commun. Nous ne voulons en fait être présents nulle part si cela signifie prendre position plus tard ! C'est donc un non clair et net tant que la Suisse veut miser sur cette neutralité.
Ganz einfach weil wir dort nichts zu suchen haben. Schon das Geschrei von Neutralität sagt bereits dass wir so oder so nichts gemeinsames beschließen wollen. Wir wollen eigentlich nirgends dabei sein, wenn es später bedeutet Stellung zu nehmen! Also ein klares Nein dazu, solange die Schweiz auf diese Neutralität setzen will.
Je comprends ce que vous voulez dire. On constate la même chose dans d'autres partenariats ou dans des instances multilatérales. Il n'est pas facile de trouver un équilibre. Mais ne pas participer du tout n'est manifestement pas non plus une option pour beaucoup en Suisse, comme le montre la récente décision du Parlement.
Ich verstehe, was Sie meinen. Ähnliches zeigt sich auch bei anderen Partnerschaften oder in multilateralen Gremien. Es ist nicht einfach, eine Balance zu finden. Aber gar nicht mitmachen ist für viele in der Schweiz offensichtlich auch keine Option, wie der jüngste Parlamentsentscheid zeigt.
Tout simplement parce que nous n'avons rien à y faire. Le simple fait de crier à la neutralité signifie que nous ne voulons de toute façon rien décider en commun. Nous ne voulons en fait être présents nulle part si cela signifie prendre position plus tard ! C'est donc un non clair et net tant que la Suisse veut miser sur cette neutralité.
Ganz einfach weil wir dort nichts zu suchen haben. Schon das Geschrei von Neutralität sagt bereits dass wir so oder so nichts gemeinsames beschließen wollen. Wir wollen eigentlich nirgends dabei sein, wenn es später bedeutet Stellung zu nehmen! Also ein klares Nein dazu, solange die Schweiz auf diese Neutralität setzen will.
Vous avez deux profils ? Ou est-ce que Seppilein a copié votre commentaire ? Si c'est le cas, voici à nouveau ma réponse :
Je comprends ce que vous voulez dire. On constate la même chose dans d'autres partenariats ou dans des instances multilatérales. Il n'est pas facile de trouver un équilibre. Mais ne pas participer du tout n'est manifestement pas non plus une option pour beaucoup en Suisse, comme le montre la récente décision du Parlement.
Haben Sie zwei Profile? Oder hat Seppilein Ihren Kommentar kopiert? Falls dem so ist, hier nochmals meine Antwort:
Ich verstehe, was Sie meinen. Ähnliches zeigt sich auch bei anderen Partnerschaften oder in multilateralen Gremien. Es ist nicht einfach, eine Balance zu finden. Aber gar nicht mitmachen ist für viele in der Schweiz offensichtlich auch keine Option, wie der jüngste Parlamentsentscheid zeigt.
Pour être vraiment neutre, un pays doit se tenir à l'écart des affaires des autres pays et s'occuper uniquement de lui-même, à l'intérieur de ses propres frontières. Mais est-ce possible de nos jours ? Il suffit de continuer à s'occuper de l'argent des autres pays. C'est probablement ce qui nous permet de rester en sécurité.
To be truly neutral, a country should keep out of other country's affairs and just look after itself, within its own borders. But is that possible nowadays? Just keep looking after all other country's money. That's probably what keeps us safe.
Bonne remarque ! Est-il encore possible aujourd'hui de rester en dehors de tout ? C'est une très bonne question.
Guter Hinweis! Ist es heute überhaupt noch möglich, sich aus allem rauszuhalten? Eine wirklich gute Frage.
Si l'on se réfère aux États insulaires du Pacifique et à l'Islande au début de la Seconde Guerre mondiale, ainsi qu'à la Belgique avant la Première Guerre mondiale, un État peut très bien rester neutre et se tenir à l'écart de tout. L'État doit simplement être autosuffisant, c'est-à-dire pouvoir nourrir ses citoyens de manière autonome. Dès que les citoyens veulent avoir le même luxe que dans d'autres pays et veulent donc par exemple un smartphone de Chine, il y a des interdépendances économiques. Et si l'on regarde par exemple comment l'UE influence la politique d'autres pays par le biais des accords bilatéraux et de l'accord-cadre sur l'économie, voir la libre circulation des personnes, les directives sur la citoyenneté européenne, la directive sur le désarmement, etc. De plus, nous vivons aujourd'hui à l'ère du narcissisme. Et il est normal que les narcissiques veuillent dicter à d'autres États leurs lois et leurs coutumes, et ainsi renverser la neutralité. Un Etat qui veut être neutre doit donc toujours être prêt à repousser une influence extérieure sous différentes formes.
Un autre point réside dans le fait que la neutralité doit également être protégée militairement afin d'éviter d'être rapidement occupé comme l'Islande ou de devenir un champ de bataille et un terrain d'expérimentation pour les nouvelles armes des grandes puissances, qui souhaitent raisonnablement éviter autant que possible de dévaster leur propre territoire. Les États faibles et les États neutres sont des champs de bataille idéaux. Et ce d'autant plus s'ils ont des axes de transit.
La prophétie (vieille de 150 ans ?) sur la dévastation de la Suisse est donc malheureusement très plausible, surtout au vu de la politique actuelle.
Les dames de SRF Investigativ feraient mieux d'utiliser leur temps et de rechercher quel pays dans le monde serait prêt à accueillir des Suisses comme réfugiés. Il ne devrait pas y en avoir beaucoup.
Mt Blick auf die Inselstaaten im Pazifik und Island zu Beginn des 2. Weltkrieges sowie Belgien vor dem 1. Weltkrieg kann sich ein Staat sehr wohl neutral verhalten und sich aus allem raus halten. Der Staat muss einfach autark sein, des heisst seine Bürgerinnen und Bürger selbständig ernähren können. Sobald die Bürger den selben Luxus haben wollen wie in anderen Länder und somit z.B. ein Smartphone aus China haben wollen gibt es wirtschaftliche Verflechtungen. Und wenn man als Beispiel schaut wie die EU mit den bilateralen Verträgen und dem Rahmenabkommen über die Wirtschaft Einfluss nimmt auf die Politik anderer Länder, siehe Personenfreizügigkeit, Unionsbürgerrechtsrichtlinien, Entwaffnungsrichtlinie usw., dann führen heute wirtschaftliche Verflechtungen leider zu politischen Verflechtungen und somit leider zum Ende der Neutralität. Des weiteren leben wir heute im Zeitalter des Narzissmus. Und da ist es normal dass Narzissten anderen Staaten vorschreiben wollen welche Gesetze und Gebräuche sie haben und so nebenbei die Neutralität kippen. Ein Staat der neutral sein will muss daher heute immer bereit sein eine Einflussnahme von Aussen in verschiedenster Form abzuwehren.
Ein weiter Punkt liegt darin, dass die Neutralität auch militärisch beschützt werden muss damit man nicht wie Island rasch besetzt oder gar wie Belgien nicht zum Schlachtfeld und Experimentierfeld für neue Waffen der Grossmächte wird, die sinniger Weise möglichst keine Verwüstung des eigenen Territorium haben wollen. Schwache Staaten und neutrale Staaten bieten sich da gerade zu als Schlachtfeld an. Und dies umso mehr wenn sie Transitachsen haben.
Die (150 Jahre ?) alte Prophezeiung über die Verwüstung der Schweiz ist so gesehen leider äusserst plausibel, erst recht bei der heutigen Politik.
Die Damen von von SRF Investigativ würden wohl besser ihre Zeit nutzen und Recherchieren welches Land auf der Welt bereit wäre Schweizerinnen und Schweizer als Flüchtlinge auf zu nehmen. Viele dürften es nicht sein.
Oui, je pense aussi que cette question pourrait faire l'objet d'une votation pour régler la question. Mais au vu de la direction que prend la Suisse dans la crise ukrainienne, la neutralité devrait peut-être être réinventée. Je ne pense pas que nous devrions nous aligner totalement avec les autres états de l'ouest et de l'OTAN, mais qu'une remise en question de l'expression actuelle de la neutralité suisse s'impose aujourd'hui. La candidature pour un siège non permanent au conseil de sécurité de l'ONU est un défit pour notre pays, qui doit peut-être être relevé pour conserver un rôle majeur dans les relations internationales modernes.
Vous pouvez trouver un aperçu des conversations en cours avec nos journalistes ici. Rejoignez-nous !
Si vous souhaitez entamer une conversation sur un sujet abordé dans cet article ou si vous voulez signaler des erreurs factuelles, envoyez-nous un courriel à french@swissinfo.ch.