Êtes-vous pour ou contre l’interdiction des pesticides de synthèse en Suisse? Pour quelles raisons?
Je suis pour l'interdiction des pesticides de synthèse en Suisse, on devrait se tourner vers une agriculture plus saine et respectueuse de l'environnement.
Je pense qu'il est important que les journalistes aillent plus loin et fassent des recherches, informent et éduquent le public sur les détails des questions importantes qui sont votées. Ils ne doivent pas se contenter de répéter ce qui est publié par les campagnes pour et contre.
Mon fils a rencontré un "membre du parlement" au moment de ce vote. Lorsqu'il lui a demandé pourquoi le public n'était PAS informé des chiffres réels et des aspects économiques de l'interdiction des pesticides, il lui a répondu que, statistiquement, la majorité des Suisses votent en fonction des recommandations du gouvernement. En d'autres termes, il n'y a pas suffisamment de données, d'information et d'éducation du public sur les facteurs clés affectant une décision. De plus, un tel parti pris favorise le gouvernement et l'incite à ne pas informer et éduquer.
Les journalistes doivent également faire attention à certains mots utilisés. Par exemple, ce vote ne portait pas sur l'interdiction des pesticides. Il s'agissait de limiter les pesticides aux produits naturels. Il faut également souligner que le changement sera introduit progressivement sur une période de 10 ans... Combien de vies faut-il à l'industrie agricole pour inverser son utilisation catastrophique de produits chimiques dégradant la santé !
Alors, qu'auraient pu faire les journalistes ?
A titre d'exemple :
1. donner des détails sur les niveaux et les tendances de la pollution de l'eau
2. donner des détails sur les alternatives naturelles (utilisées il y a des générations)
3. donnez un exemple des finances d'une ferme biologique par rapport à une ferme inorganique (comment se fait-il que les fermes biologiques se portent bien ?)
4. montrez la rentabilité et le bilan des deux types de fermes.
Étudiez la possibilité que tous les aliments vendus en Suisse soient biologiques (nous pouvons envoyer des gens sur la lune, mais nous ne pouvons pas faire pousser de bons aliments...).
6. suivre l'argent et au moins essayer de calculer le coût du cycle de vie complet - calculer le coût des soins de santé en supposant que ces produits chimiques causent le cancer du sein (les taux sont de 4/10 femmes en Europe et supposer que chaque traitement coûte 20 000 CHF, et supposer qu'un pourcentage prudent de 15% est dû aux produits agrochimiques malsains dans notre alimentation - ouch ... nous parlons de milliards - maintenant ça fait mal !) Cet argent pourrait être utilisé pour passer à une alimentation 100 % biologique (en aidant les agriculteurs conventionnels à se convertir) et/ou pour compenser le manque d'accès à la recherche européenne Horizon... ! Et que dire des allergies - le coût des traitements, la perte de productivité, etc.
Oui, nous faisons des hypothèses ici, mais elles sont raisonnables et c'est la façon de penser qui est si essentielle pour prendre des décisions éclairées et voter.
Nous sommes récemment passés à l'alimentation biologique. C'est cher, mais la réduction de la consommation de calories a amélioré notre santé, nous avons perdu du poids et la nourriture a meilleur goût. Mais surtout, les fruits et légumes se décomposent maintenant et ne restent pas "parfaits" pendant des semaines et des semaines. Il est certain que nous ingérons des produits chimiques avec les aliments traités.
Enfin, je paierais pour un journalisme informé.
I feel it's important that journalists go the extra mile and do the research, inform and educate the public about the details behind important issues being voted. Not just parrot what is being released by the for and against campaigns.
My son met with a "member of parliament" around the time of this vote. When asked why the public were NOT being informed about the actual numbers and economics behind banning pesticides, he was told that statistically the majority of Swiss vote in line with govt. recommendations. In other words, there is insufficient data, informing and education of the public on key factors affecting a decision. Also given a bias like this, favours govt. and incentivizes them to not inform and educate.
Journalists should also be aware of certain words used. For example, this vote was not about banning pesticides. It was about limiting pesticides to natural ones. It also need to be stressed that the change would be phased in over a 10 year period... how many lifetimes does the farming industry need to reverse their catastrophic use of health degrading chemicals!
So what could journalists have done?
As an example:
1. give details of water pollution levels, trends
2. give details of natural alternatives (used generations ago)
3. provide an example of the financials of an organic farm vs an inorganic farm (how is that organic farms are doing ok?)
4. show the profitability and balance sheet of the two types of farms.
5. explore the possibility of all food being sold in CH being organic (we can send people to the moon, but we can't grow great food...duh...!)
6. follow the money and at least attempt a full-lifecycle cost - calculate the cost of healthcare treatment assuming these chemicals cause breast cancer (rates are 4/10 women in Europe and assume each treatment costs 20,000chf, and assume a conservative 15% is due to unhealthy agri-chemicals in our food - ouch ...we are talking billions - now that hurts!). This is money that could be used to switch to 100% organic (helping conventional farmers to switch) and/or counterbalance the lack of access to the EU Horizon Research ...! What about allergies - the cost of treatments, the lost productivity etc.
Yes, we are making assumptions here, but they are reasonable and its the way of thinking that is so essential to informed decision making/voting
We recently switched to organic food. It's expensive but the reduction in calorie consumption has improved our health, we have lost weight and the food tastes better. But best of all, fruit and veg now decays and doesn't stay "perfect" for weeks and weeks. We are definitely ingesting chemicals with treated foods.
Finally, I would pay for informed journalism.
Je suis contre une interdiction des pesticides en Suisse car cela rendrait les agriculteurs encore moins compétitifs par rapport aux produits importés. Mais je suis pour un renforcement des normes et des contrôles sur les produits utilisés. Essayons d'abord de les contrôlés correctement avant des les interdire pour de bon.
Une maitrise renforcée et encore à renforcer des cultures est en route de puis + de 30 ans . Grande importance de maintenir une productivité de l'agriculture, afin d'éviter que seul les riches puissent se payer la nourriture. Lire le livre de Sylvie Brunel. Les paysans vont sauver le monde. L'agriculture doit se séparer des trop nombreux ingénieurs agronomes, ignorant les réalités du terrain et de l'économie. Privilégier la proximité, combattre le bétonnages des terres agricoles.
Il n'y a plus qu'une seule réponse : réapprendre la sobriété, cesser de se gaver de produits inutiles pour le corps, revenir à une production saine, limitée, rémunératrice pour les agriculteurs. Inutile de pleurer sur une pandémie si nos corps sont remplis de substances chimiques, de plastique, de nanoparticules, bref de tout ce qui fait "vendre" plus. L'homme à cessé d'être humain il n'est plus qu'un consommateur
Ce n'est pas la question d'être pour ou contre.
la question c'est de savoir pendant combien de temps encore, notre corps pourra assimiler tous les produits que nous ingérons depuis pas mal de temps; en mangeant notre steak, notre poulet, notre lait, etc. ,etc., sans oublier notre poisson nourrit aux déchets plastiques et autres.
Bon appétit et bon avenir
Je suis contre l'interdiction des pesticides. Parce que pour l'instant, il n'y a pas d'alternative permettant une agriculture nourricière suffisante. Sans traitement contre les maladies, les insectes nuisibles et plantes dangereuse, diminution de 30 à 50 % de production et augmentation des prix de la nourriture. Valable pour les riches. Selon les pour, il faut également supprimer les médicaments pour les animaux et les hommes. Quelle écatombe ! Mais bon pour la planète.
Je suis pour s'ils mettent en place une taxe honnête. Rendez les aliments à base d'OGM et de pesticides 95 % plus chers et donnez tout l'argent collecté aux personnes résidant ici afin que les agriculteurs puissent l'utiliser pour planter davantage et que les habitants puissent l'utiliser pour acheter des produits locaux plus chers.
Sinon, c'est la disponibilité de l'argent qui l'emportera. Les gens achètent ce qu'ils peuvent se permettre et la plupart d'entre eux ne peuvent pas se permettre grand-chose, alors ils achètent les produits les moins chers. Il s'agit d'une décision économique, et non d'une décision basée sur la santé, car la plupart des gens ne peuvent pas se permettre le coût d'être en bonne santé.
I'm for it if they actually implement an honest tax. Make it 95 percent more expensive for GMO and pesticide based food and give all the collected money to the people residing here so the farmers can use it to plant more while the locals can use it to buy more expensive local products.
Otherwise the money availability will win. People buy what they can afford and most cannot afford much so they buy the cheapest products. It is an economical decision, not a health based decision because most peopel cannot afford the cost of being healthy.
Non, en principe oui, mais comme souvent, l'ensemble est rédigé de manière trop vague et laisse trop de possibilités ouvertes. Je suis clairement contre certains d'entre eux. Par exemple, ce que l'on appelle les pesticides qui sont nécessaires pour nettoyer les plantes, je vois trop peu d'options alternatives à ce niveau. Ce qui, avec la bureaucratie suisse, prend des siècles pour trouver une solution commune. Il existe d'innombrables cas où les nouvelles réglementations comportent trop de "failles". ont. Par conséquent, non ici et OUI dans tous les autres votes.
Nein, im Prinzip Ja, aber wie so oft ist das ganze zu schwammig geschrieben und lässt zu viele Möglichkeiten offen. Einige davon wo ich klar dagegen bin. ZB. Sogenannte Pestizide die man zur Reinigung für Anlagen braucht, dort sehe ich zu wenig Ausweichmöglichkeiten. Was dann wieder mit der Schweizerbürokratie Jahrhunderte dauert bis man eine gemeinsame Lösung findet. Es gibt zig Sachen wo das neue Reglement zu viele ?? Hat. Deshalb hier Nein und bei allen anderen Abstimmungen JA
Pour !
Für!
Je suis pour l'interdiction.
L'agriculture bio-dynamique consiste à ne pas utiliser de "choses" artificielles, mais certaines personnes sont contre les idées plutôt que contre les résultats !
I am for the ban.
Bio-dynamic farming is about not using artificial 'things' but some people are against the ideas rather than the results!
Je pense que les électeurs d'ici ont peur de l'inconnu, donc ils votent généralement pour maintenir le statu quo. Moi, je défie toujours la norme, c'est pourquoi j'ai changé d'emploi si souvent, car la réponse de mon patron CH a toujours été "si ça ne vous plaît pas, partez".
I think voters here fear the unknown, so they will usually vote to maintain the status quo. Me, I always challenge the norm, which is why I've changed jobs so often, as my CH boss's response has always been "if you don't like it, leave".
C'est quoi ce bordel ! Oui, bien sûr, nous devons interdire les pesticides. Pourquoi voudrait-on compromettre la qualité de l'eau et la santé ?
En Suisse, les entreprises médicales ont assoupli les règles qui leur permettent de déverser des sous-produits médicaux dans les cours d'eau. La propreté de l'eau est testée, mais pas les sous-produits médicaux, de sorte qu'ils sont toujours considérés comme une bonne norme, mais si la norme est biaisée, le résultat ne montrera pas les niveaux réels de produits chimiques présents.
What the heck!! Yes of course we need to ban pesticides ..why would anyone want to compromise water quality and health.
Medical companies in Switzerland have relaxed rules which allow them to put medical by products into water ways..the cleanliness of water is tested but not for medical by products so they always come up as being a good standard but if the standard is biased then the result will not show the actual levels of chemicals present.
Nous avons toujours acheté des produits aux agriculteurs locaux qui n'utilisent pas de pesticides, mais nous l'avons fait parce que nous voulions aider une entreprise locale.
Je suppose que dans le cas des gros producteurs, l'absence de pesticides entraînera une hausse des prix car ils produisent moins, la vermine détruisant une partie des produits.
We always bought things from the local farmers who do not use pesticides, but we just did it because we wanted to help a local business.
I guess in the case of bigger producers no pesticides will mean higher prices because they produce less as vermin will destroy part of the products
Absolument POUR l'interdiction. Les agriculteurs ne semblent pas se rendre compte, ou se soucier, qu'avec ces pesticides, ils mettent en danger non seulement leur vie, mais aussi la nôtre.
Absolutely FOR the ban. Farmers don't seem to realize, or care, that with these pesticides, not only are they endangering their lives, but ours too.
Contre l'interdiction - Nous finirons par importer des aliments traités avec des pesticides identiques, voire pires. Lorsque d'autres pays parlent de cela, leurs politiciens mentent généralement pour se faire élire. Voulons-nous que la Suisse soit totalement dépendante de l'étranger pour ses produits ?
Against the ban - We will end up importing foods treated with the same, if not worse pesticides. When other countries talk about this their politicians are usually lying to get elected. Do we want Switzerland to be totally dependent on foreign countries for produce?
Cela ne fonctionnera que si les Suisses insistent pour que tous les produits importés respectent les règles suisses. Il suffit d'un pays pour déclencher une révolution.
It will only work if the Swiss insist that all imported goods adhere to Swiss rules. All it takes is one country to start a revolution.
Je suis pour une interdictions pesticides de synthèse car les personnes qui les vendent ne sont les mêmes que celles qui en subissent les conséquences sanitaires et médicales (agriculteurs, consommateurs, l'eau, la terre et l'air).
Je désire que les acteurs de notre nourriture agissent en personnes responsables et conscientes que la nourriture est à la base de notre vie, donc de notre santé.
Merci à toutes celles et tous ceux qui cherchent et appliquent des méthodes naturelles par respect.
Pour - mais je pense que le résultat sera contre. Personne ne pense aux poisons qui entrent dans la composition de nos aliments, mais si cela se traduit par des produits moins chers, les électeurs s'en soucient-ils ?
For - but I think the result will be against. Nobody thinks about what poisons are going into our food, but if it means cheaper products as a result, do the voters care?
C'est l'argent qui l'emporte. Si les aliments sans pesticides sont 50 % plus chers, les gens achèteront quand même ceux qui contiennent des pesticides, car personne ne vous donne 50 % de plus sur votre salaire pour que vous puissiez acheter des aliments sans produits chimiques.
Money wins. If non-pesticide food is 50% more expensive people will still buy the one with pesticides as nobody gives you 50% more for your salary so you can buy the food without chemicals.
La terre nous est (prêtée) le temps que nous y passons , nous avons la responsabilité de la respecter pour permettre à d'autres générations d'avoir la même chance. Continuer de faire comme si rien n'était , alors que les pesticides se trouve déjà partout, c'est aller droit dans le mur. Il n'y a pas que les humains qui sont en danger, tous les êtres vivants le sont. Vous avez la chance de pouvoir décider de votre avenir en Suisse, saisissez la , moi , ici au Canada, je dois pollinisé mes courges à la main , et ne peut plus produire mes propres semences au potager , parce que l'agriculteur à bousillé les abeilles et autres pollinisateurs avec la chimie. La nature à un prix, soyez prêts à aider les professionnels de la terre en payant leurs produits à leur vraie valeur
bravo, vous avez tout dit!
Il ne faut pas attendre que ce soit la nature qui nous impose la solution.
Pour se prononcer sur ce sujet, il faut connaitre les efforts qui ont été consenti, par la recherche, les agriculteurs. Chaque année de nouvelles solutions sont mises à l'essai chez les paysans. C'est très compliqué de créer un nouveau produit efficace contre les herbes envahissantes, ou contre les maladies des plantes, sans trop baisser les rendements et la qualité . Tout cela a un coût, la terre agricole en Suisse est rare, la topographie du terrain, les conditions météo, tout cela nécessite des recherches très pointues , afin de préserver la santé des producteurs et des consommateurs.
Vous pouvez trouver un aperçu des conversations en cours avec nos journalistes ici. Rejoignez-nous !
Si vous souhaitez entamer une conversation sur un sujet abordé dans cet article ou si vous voulez signaler des erreurs factuelles, envoyez-nous un courriel à french@swissinfo.ch.