La Suisse doit-elle ouvrir le mariage aux couples homosexuels?
Les couples de même sexe peuvent déjà se marier dans de nombreux pays européens, mais pas en Suisse. En décembre dernier, le Parlement a adopté un projet de loi sur le mariage pour tous, mais il a été attaqué par référendum. C’est donc le peuple qui aura le dernier mot.
La loi doit-elle le reconnaître ?
Je pense que le problème est que la loi réagit différemment selon que l'on est marié ou non, et qu'il y a une différence dans l'aide sociale.
Je pense que c'est à l'individu de décider avec qui il veut s'associer.
法律で認めなければいけないのでしょうか？
結婚しているか、していないかで法律の対応が違い、福祉に差があることが問題のように思います。
誰と付き合うかは個人の自由だと思います。
Bien sûr, chacun devrait être libre d'épouser qui il/elle veut, c'est la démocratie !
Sure everyone should be free to marry whoever he/she wants, that's democracy!
Je trouve l'égalitarisme d'aujourd'hui dégoûtant. C'est la diversité qui rend la vie intéressante. Arrêt complet.
Ich finde die heutige Gleichmacherei zum k......en. Es ist die Vielfalt die das Leben interessant macht. Punkt.
pourquoi le mariage est-il réglementé sous quelque forme que ce soit, point final ? Si quelqu'un a déjà fait des recherches sur l'histoire réelle du mariage, ou de son institution, il se rendra immédiatement compte qu'il s'agit d'une sorte d'intervention d'un César de l'époque romaine. En d'autres termes, la première étape pour créer une super société. Cela vous rappelle-t-il quelque chose ? Le gouvernement ne devrait pas s'en mêler ! Point final ! Et n'importe quel voisin fouineur devrait aussi s'en mêler !
why is marriage even regulated in any form, period? If anyone has ever researched the actual history of marriage, or the institute thereof, they would immediately realize that it was an intervention of sorts by some Caesar of the old roman days. In other words, the first step to create a super society. Does this ring a bell? Government should stay the hell out of it! Period! And so should any nosey neighbor for that matter!
La vie devient ridicule en lisant les commentaires sur le sujet en fait je suis d'accord avec la plupart d'entre eux oui pourquoi ne pas laisser les gens se marier avec qui ils veulent y compris les animaux ou même des objets inanimés ou se marier avec des groupes de personnes si cela conduit à des sociétés plus heureuses pourquoi pas. Cependant mon principal problème pour revenir aux personnes seules est qu'il est absolument injuste que les personnes mariées bénéficient de réductions d'impôts.Les personnes célibataires ne bénéficient d'aucun avantage de ce type en travaillant et en payant leurs impôts. Notez également que les personnes célibataires qui n'ont pas d'enfants aident également la planète car la production de populations sans fin prive la planète de ses ressources, il n'est pas étonnant qu'il y ait une crise climatique.
Life is becoming ridiculous reading the comments on the topic actually I agree with most yes why not let people marry who they want including animals or even inanimate objects or marry groups of persons if it leads to happier societies why bot .However my main issue coming back to single persons is it is absolutely unjust that married persons benefit from tax reductions.maternity and paternity leave benefits ,maternity leave receiving child benefit when they produce children .Yet single persons receive no such benefits working paying their taxes.Also note single persons not producing children also helps the planet as producing endless populations is robbing the planet of resources no wonder there is a climate crisis there are too many people on the planet.
Il est intéressant de constater que tant de femmes commentatrices ici veulent vivre ensemble dans un collectif, pour combiner les ressources. Elles le peuvent déjà. Pas besoin de se marier. Mais, qu'est-ce qui les en empêche ? La religion.
Interesting that so many women commentators here want to live together in a collective, to combine resources. They can already. No need to get married. But, what's stopping them? Religion.
même la religion ne devrait pas les arrêter. Comme vous le dites, "qu'est-ce qui les arrête". Allez-y. Faites-le, tout simplement.
even religion should not stop them. As you say 'what is stopping them'. Go ahead. Just do it.
qui a jamais donné à quiconque le droit d'imposer une quelconque réglementation à tout type de relation ? L'hypocrisie ne cesse de me surprendre. Les satanées organisations religieuses, ou appelons-les simplement les sectes, ont toujours essayé de contrôler. C'est de cela qu'il s'agit vraiment !
who ever gave anyone the right to impose any regulation on any type of relationship? The hypocrisy never ceases to amaze me. The damn religious organizations, or let's just call the cults have always tried to control. That's what it really is about!
bien sûr !
of course!
Apportez-la et permettez à plus de deux femmes de se marier.
Je suis une femme millénaire suisse et une mère célibataire de deux enfants. Je veux me marier avec mes trois meilleures amies, toutes femmes et toutes mères célibataires.
Nous voulons un mariage de 4 femmes pour être une famille légale. À nous deux, nous avons 5 enfants et le fait d'être une famille facilitera l'obtention d'une assurance et le paiement d'une maison individuelle.
Bring it and please allow more than 2 women to get married.
I'm a Swiss millennial woman and a single mother of 2 children. I want to get married to my 3 best friends, all women and all single mothers.
We want a marriage of 4 women so we're a legal family. In between us we have 5 children and being a family will make it easier to get insurance and to pay for a single family home.
Je veux les déductions fiscales pour les mariés. Laissez-moi épouser mes 10 meilleures amies. Nous sommes toutes des femmes, si cela fait une différence, et nous aimerions vivre dans un appartement subventionné de Genosenschaft avec 6 ou 7 chambres, car nous avons un faible revenu en tant que famille.
Pourquoi deux personnes seulement devraient-elles bénéficier de ces avantages économiques ?
I want the married tax deductions. Let me marry my 10 best friends. We're all women if that makes a difference and we'd love to live in a subsidized Genosenschaft apartment with 6-7 bedrooms as we have a low income as a family.
Why should only two people benefit from those economic advantages?
Faits.....
L'homosexualité n'est pas un choix.
L'homophobie l'est.
L'orientation homosexuelle est-elle acquise ou naturelle ?
Par la communauté scientifique :
L'American Psychological Association (APA) est d'avis que divers facteurs influencent la sexualité d'une personne. La littérature la plus récente de l'APA affirme que l'orientation sexuelle n'est pas un choix que l'on peut changer à volonté, et que l'orientation sexuelle est le résultat d'une interaction complexe de facteurs environnementaux, cognitifs et biologiques... est façonnée dès le plus jeune âge... [et les preuves suggèrent que] les facteurs biologiques, y compris les facteurs génétiques ou hormonaux innés, jouent un rôle important dans la sexualité d'une personne.
En outre, il a été prouvé que plus de 450 espèces présentent de l'homosexualité.
(American Psychological Association 2010)."
Lamanna MA, Riedmann A, Stewart SD (2014). Mariages, familles et relations : Faire des choix dans une société diversifiée. Cengage Learning. p. 82. ISBN 978-1305176898. Consulté le 11 février 2016.
Facts.....
Homosexuality is not a choice.
Homophobia is.
Is Homosexual orientation acquired or natural?
From the scientific community:
The American Psychological Association (APA) takes the position that a variety of factors impact a person's sexuality. The most recent literature from the APA says that sexual orientation is not a choice that can be changed at will, and that sexual orientation is the result of a complex interaction of environmental, cognitive and biological factors...is shaped at an early age...[and evidence suggests] biological, including genetic or inborn hormonal factors, play a significant role in a person's sexuality.
Also, over 450 species have been proven to exhibit homosexuality.
(American Psychological Association 2010).”
Lamanna MA, Riedmann A, Stewart SD (2014). Marriages, Families, and Relationships: Making Choices in a Diverse Society. Cengage Learning. p. 82. ISBN 978-1305176898. Retrieved February 11, 2016.
https://www.google.com/amp/s/theconversation.com/amp/stop-calling-it-a-choice-biological-factors-drive-homosexuality-122764
Peut être ouvert au mariage, pas d'adoption d'enfants !
Può aprire al matrimonio, no adozione figli!
Que diriez-vous d'un mariage entre 4 ou 5 personnes formant une seule famille ? Pourquoi faire de la discrimination ? J'aimerais me marier avec mes 5 meilleures amies pour que nous puissions partager nos ressources.
How about marriage between 4 or 5 people as one family? Why discriminate? I would like to marry my 5 best women friends so we can share resources.
Je viens de voter NON sur cette question, car le système du mariage est cassé. S'il fonctionnait, le taux de divorce ne serait pas supérieur à 55 %. Mais, si le mariage est autorisé pour tous, peut-être que tous ceux qui veulent se marier devraient avoir un mariage d'essai (non réel) et vivre ensemble pendant 3 ans. Essayer et voir, sans contrat à rompre par la suite. Et rendez le divorce plus difficile. Un minimum de 10 ans de mariage devrait permettre de distinguer les couples sérieux de ceux qui ne le sont pas.
I've just voted NO on this issue, as the system of marriage is broken. If it worked, the divorce rate would not be over 55%. But, if marriage is allowed for all, maybe all those who want to get married should have a trial marriage (not actual) and live together for 3 years. Try it and see, with no contract to break later. And make it more difficult to get divorced. Min 10 years married should sort out the serious from the not so serious couples.
A mon avis, vos arguments ne justifient pas vraiment un NON. Votre opinion sur le fait que le mariage est un bon ou un mauvais concept n'a pas vraiment d'importance dans ce vote.
La question est de savoir si les couples homosexuels devraient avoir les mêmes droits que les couples hétérosexuels, et non de savoir si le concept de mariage est bon ou non.
Un OUI clair et net de ma part !
In my opinion your argument's don't really justify a NO. Your opinion if marriage is a good or a bad concept doesn't really matter in this voting.
The question is, if homosexual couples should get the same rights as heterosexual couples, and not wether or not the concept of marriage is a good one.
A clear YES from me!
C'est bien dommage, vous avez voté non. Je vous serais reconnaissant de me laisser faire mes propres expériences et de ne pas en déduire ce que vous pensez des autres. Je vis déjà 13 ans de bonheur en partenariat enregistré ! Donc déjà plus que ce que vous souhaitez😉 et je n'ai toujours pas les mêmes droits. Que feriez-vous si on vous disait que vous n'avez pas le droit de vous marier ? Tout simplement parce que vous l'êtes. Ce n'est pas gentil. Désolé.
Das ist sehr Schade, haben sie Nein gestimmt. Es wäre sehr nett, wenn Sie mich meine eigenen Erfahrungen machen liessen und nicht von sich auf andere schliessen. Ich lebe bereits 13 Jahre glücklich in eingetragener Partnerschaft! Also bereits mehr als sie sich wünschen😉 und habe aber immer noch nicht die gleichen Rechte. Was würden Sie machen, wenn man ihnen sagen würde, dass Sie nicht heiraten dürfen? Einfach weil Sie es sind. Nett ist das nicht. Sorry.
Cela est injuste pour ceux qui ne peuvent pas vivre plus de trois ans (par exemple, les couples en phase terminale qui souhaitent se marier).
This is unfair to those who cannot live past 3 years (e.g. terminally ill couples who wish to be married).
Toute ma famille va voter contre. Nous sommes pour que tous les mariages soient illégaux. Que le mariage reste à l'église et non à la mairie.
My whole family will vote against it. We are for making all marriage illegal. Let marriage stay in the church and not at city hall.
Si vous voulez séparer l'Église et l'État, vous ne recevrez aucun avantage du gouvernement pour votre mariage. Mais l'église vous paie.
Fine if you wanna separate church and state, then you get no benefits from the government for your marriage. But the church pay you.
Cette question n'est pas d'ordre religieux !
Le terme "mariage" est également utilisé dans notre droit. Un oui ne signifie pas qu'ils seraient automatiquement autorisés dans votre église.
Il s'agit d'une question juridique et non religieuse !
Nous vous remercions de votre attention.
This question is not a religious one!
The term of Marriage is also used in our law. A yes doesn't mean they'd automatically be allowed in your church.
It is a legal and not a religious matter!
Thank you for your attention.
C'est intéressant. Donc, parce qu'elle ne devrait pas vouloir se marier. Que tous les autres ne le peuvent pas non plus, mais qu'ils en ont envie ? Ils ne sont pas obligés de se marier ! Mais j'aimerais beaucoup. Ce serait super si vous pouviez y réfléchir à deux fois et dire oui pour moi🙏.
Interessant. Also weil sie nicht heiraten wollen solle. Es auch alle anderen nicht können, sie aber gerne wollen? Sie müssen ja nicht heiraten! Aber ich würde sehr gerne. Wäre toll wenn Sie sich das noch mal überlegen und für mich, ein Ja einwerfen🙏
Chaque être humain possède en lui un côté masculin et un côté féminin. Certains vivent davantage (ou uniquement) le féminin, d'autres le masculin. En fonction de cela, les personnes non homoparentales ou homoparentales sont attirées les unes par les autres. Pourquoi l'un serait-il meilleur que l'autre ? ? ???
Jeder Mensch hat eine männliche und eine weibliche Seite in sich. Die einen leben mehr (oder nur) die Weibliche, die andern die Männliche. Je nach dem ziehen sich Nichtgleichgeschlechtliche oder Gleichgeschlechtliche Menschen an. Warum sollen die einen besser sein als die andern????
En supposant que moins de 5 % de la population s'identifie comme LGBTQ+ (une statistique tirée de plusieurs études), je ne comprends pas pourquoi tant de gens sont si forts dans leur déni, citant des bêtises comme le risque pour la viabilité de notre espèce. Il est amusant de constater que les mêmes personnes qui sont majoritairement anti-science doivent recourir à la science pour tenter de soutenir leurs affirmations. L'amour est l'amour, ne laissez pas l'étroitesse d'esprit d'un groupe minoritaire avoir un impact sur la vie d'un autre.
Assuming that less than 5% of the population identify as LGBTQ+ (a statistic from several studies) then I don't understand why so many people are so strong in their denial, quoting such rubbish as it being a risk to the viability of our species. Funny that the same people who are predominantly anti-science have to resort to science in an attempt to back their claims. Love is love, don't let the narrow mindedness of one minority group impact the lives of another.
En fait, pourquoi les partenaires de même sexe voudraient-ils s'adonner à une institution conçue pour les partenaires de sexe opposé ? Je veux dire, pourquoi ne pas créer leur propre institution et porter leur idée devant les tribunaux ? Un homme et une femme peuvent créer des enfants. Un couple de même sexe ne peut pas produire d'enfants à moins de sortir de leur relation. Il n'y a pas d'autre moyen pour eux d'avoir des enfants. Bien sûr, il y a des couples hétérosexuels qui ne peuvent pas se reproduire, mais c'est dû à une condition sous-jacente. Les couples homosexuels ne peuvent jamais se reproduire par défaut. Ce que je veux dire, c'est pourquoi les couples homosexuels veulent tant imiter les couples hétérosexuels ? Les couples ne sont pas les mêmes et des règles différentes s'appliquent.
Il n'y a rien que "l'homme puisse faire" pour les rendre "égaux" non plus. C'est un peu comme prendre un ananas et dire "maintenant nous allons l'appeler une pomme". Mais ce n'est pas une pomme et vous ne pouvez pas utiliser les deux de la même manière. La seule similitude est qu'"ils sont tous deux des fruits". Les couples homosexuels et les couples hétéros sont tous deux des humains... mais ils ne sont pas identiques à un couple quand il s'agit de la nature. Un couple est naturellement conçu pour maintenir la vie, l'autre non. Et non, cela n'a rien à voir avec "être moderne". C'est le même film... des acteurs différents.
En fin de compte, nous ne pouvons pas modifier le cours de la nature, pas plus que nous ne pouvons faire en sorte que les girafes donnent naissance à des crocodiles. L'univers est conçu pour suivre un certain cours et toute déviation de ce cours entraîne toujours la dépression, la perte et la confusion dans la société. Peu importe ce que l'humanité fait... elle ne pourra jamais faire en sorte que les couples homosexuels se sentent égaux parce que ce n'est pas prévu dans le plan de la nature pour qu'il en soit ainsi.... et l'amour n'a rien à voir avec cela.
Actually, why should same-sex partners want to indulge in an institution designed for opposite-sex partners? I mean, why not create their own institution and bring their idea before the courts? A man and woman can create children. A same-sex couple cannot produce children unless they go outside of their relationship. There's no other way for them to have children. Sure, there are some opposite-sex couples who can't reproduce but that's due to some underlying condition. Same-sex couples can never reproduce by default. What I'm getting at is why do same-sex couples want to imitate opposite-sex couples so badly? The couples are not the same and different rules apply.
There's nothing "man can do" to make them "equal" either. It's much like taking a pineapple and saying "now we're going to call it an apple." But it's not an apple and you can't use the two in the same way. The only similarity is that "they are both fruit." Same-sex couples and hetero couples are both humans...but they're not the same as a couple when it comes to nature. One couple is naturally designed to sustain life the other isn't. And no this has nothing to do with "being modern." It's the same movie...different actors.
When it's all said-and-done, we cannot alter the course of nature no more than we can make giraffes give birth to crocodiles. The universe is designed to run on a certain course and any deviation from that course always results in depression, loss, and confusion in society. No matter what mankind does...they can never make same-sex couples feel equal because it's not designed in the blueprint of nature for it to be so....and love has nothing to do with it.
Bonjour, merci pour votre contribution. A quoi pourrait ressembler une institution nouvellement créée ?
Hello, thank you for your contribution. How could a newly created institution look like?
@ISABELLE BANNERMAN....Je pense que vous devriez poser votre question aux couples de même sexe. Cependant, IMHO....Je ne pense pas que la nature ait besoin de l'homme pour essayer d'améliorer sa structure. Nos droits sont innés et toute personne engagée dans une relation homosexuelle a le "droit inné" de participer à une relation hétérosexuelle et de bénéficier de cette union au sein de la société. Lorsqu'un couple de même sexe décide de créer une union, il perd automatiquement le droit à ces avantages.
@ISABELLE BANNERMAN....I think you should ask same-sex couples your question. However, IMHO....I don't think nature needs humankind to try and improve upon its structure. Our rights are innate and every person in a same-sex relationship has the "innate right" to participate in an opposite-sex relationship and benefit from that union in society. When a same-sex couple decides to create a union, they automatically forfeit the rights to those benefits.
Exclure des personnes de pratiques et de structures sociétales revient à les discriminer. Je serais curieux de savoir comment les couples de même sexe concevraient une institution unique et si elle serait souhaitable pour eux.
Excluding people from societal practices and structures amounts to discrimination. I would be curious to hear how same-sex couples would design a unique institution and whether it would be desirable for them.
@ISABELLE BANNERMAN...Si l'on suit votre logique, nous devrions modifier les lois pour satisfaire les "sentiments" de chacun parce qu'il est erroné de les "laisser de côté" comme s'il n'y avait pas de structure définitive dans l'univers. Par exemple, pourquoi ne pas autoriser les gens à épouser leur animal de compagnie, leur voiture, un arbre, eux-mêmes ! Je veux dire que tout est question d'amour, n'est-ce pas ? Et le fait de laisser ces personnes de côté les exclut des "pratiques et structures sociétales" selon vous.
@ISABELLE BANNERMAN...Going by your logic, we should modify laws to satisfy anyone's "feelings" because it's wrong to "leave them out" as if there's no definitive structure to the universe. For example, why not allow people to marry their pets, their cars, a tree, themselves! I mean it's all about love right...??? And to leave these people out excludes them from "societal practices and structures" according to you.
Le mariage devrait être autorisé, mais élever des enfants ne devrait pas l'être, car ce sont les enfants qui doivent subir les moqueries, pas les adultes.
Et si quelqu'un affirme maintenant que l'on peut en parler à l'école, cela montre à quel point il ne connaît rien à l'éducation des enfants et à l'école.
Heiraten ja sollte erlaubt werden, Kinder gross ziehen nein, denn die Kinder müssen das meiste an Hänseleien dann ausbaden nicht die Erwachsenen.
Und wenn wer jetzt mit der Aussage kommt, man könne ja in der Schule darüber reden, der zeigt wie wenig er von Kinder Erziehung und Schule eine Ahnung hat.
Est-ce un fait ou une supposition ?
Ist das eine Tatsache oder eine Vermutung?
Fait
Tatsache
Non. Pourquoi ?
Au cours de millions d'années d'évolution, Mère Nature a amélioré l'espèce humaine et lui a permis de se développer pour devenir le groupe dominant sur Terre. Ces dernières décennies, nous nous sommes déconnectés de la nature, nous l'avons endommagée, déformée, et la planète se meurt.
De même, le mariage est une union de XX et XY biologiques dans le but essentiel de procréer pour perpétuer notre espèce.
Deux XX peuvent vivre ensemble. Deux XY peuvent vivre ensemble, mais leur accorder le même statut qu'une union XX XY met en danger ce processus naturel et peut avoir un impact sur notre viabilité à long terme en tant qu'espèce.
No. Why?
Over millions of years of evolution Mother Nature has improved the human species and allowed it grow to become the dominant group on Earth. In recent decades we've disconnected from nature, damaged it, warped it, and the planet is dying.
Similarly, marriage is a union of biological XX and XY for the key purpose of procreation to continue our species.
Two XX can live together. Two XY can live together, but providing them with the same status as an XX XY union risks this natural process and may impact upon our long term viability as a species.
Vous pouvez trouver un aperçu des conversations en cours avec nos journalistes ici. Rejoignez-nous !
Si vous souhaitez entamer une conversation sur un sujet abordé dans cet article ou si vous voulez signaler des erreurs factuelles, envoyez-nous un courriel à french@swissinfo.ch.