Êtes-vous pour ou contre un soutien étatique direct aux médias?
Vous avez été nombreuses et nombreux à prendre part à notre débat. Merci! Les votations à ce sujet étant passées (13.02.2022), nous avons décidé de le clore. Vous retrouvez tous les débats actuellement en cours ICI.
Le coronavirus a encore un peu plus affaibli les médias, déjà sérieusement mis à mal dans leur modèle économique avant la pandémie
Le gouvernement et le parlement veulent promouvoir davantage les médias et les financer désormais directement. Comment voyez-vous le rôle des médias dans une démocratie directe? À quoi ressemble le soutien aux médias dans votre pays?
De l’article Fort soutien pour un financement direct des médias en Suisse
Qui dit soutien étatique dit arrêt de l'indépendance. Pour un journal, pour un artiste, etc. Bref pour tout ce qui a une opinion.
D'un autre côté un journaliste n'a que l'indépendance que lui donne le propriétaire du journal (ou de la TV/radio). Le paradoxe étant qu'un journal de gauche est souvent propriété d'un millionnaires, d'un fond d'investissement, etc ... donc de riches (voir L'Humanité) mais l'état ne peut pas aider sans implicitement prendre position (c'est là qu'on nous sort le "au nom de la diversité de la presse")
Où ça se complique c'est quand la ligne rédactionnelle "extrême" fait fuir les gros annonceurs (exemple d'un certain journal genevois) ... et que les abonnements sont insuffisants pour couvrir les frais.
L'argent est le nerf de la guerre. Et ce qui est financé n'a plus d'opinion (complètement) indépendante et devient manipulé.
L'État ne devrait pas financer les médias. L'État est un pervers social. Et les médias ont été très manipulateurs et partiaux. Ce n'est pas seulement une question de médias, c'est une question de médias conservateurs. Mais maintenant il y a un média alternatif. Le média doit recevoir le soutien des lecteurs lorsqu'ils l'achètent. S'ils ne l'achètent pas, ils le désapprouvent et ce n'est pas à l'État de maintenir ce que les gens n'achètent pas, et donc n'approuvent pas.
O Podee de estado nao deve custear a midia. O estado e perversor social. E a midia tem sido gde manipuladora tendenciosa. Alias, qdo se fala midia se refere a midia conservadora. Hpje ha a midia alternativa. A midia deve receber apoio dos leitores qdo a compram. Se nao compram estao desaprovando e nao cabe ao estado manter o q o povo nao compra, portanto nao aprova.
Je ne suis pas d'accord, principalement parce qu'il se termine par l'indépendance des médias.
Não concordo, principalmente por acaba com a independência dos meios de comunicação.
Pas d'argent public dans les médias, s'ils sont en difficulté, ils font faillite.
No public money into media, if they are ailing go bust.
Je suis contre.
Je ne comprends pas tout, mais en ce qui me concerne, il n'y a pas de fake news !
Il n'y a que des nouvelles.
Nous le voyons pendant cette pandémie.
Nous avons des médecins contre des médecins et pourtant ils ont tous été formés dans une université, donc soit ils testent tous et trouvent les mêmes solutions, soit ! !!!.
Ce que je reproche le plus à ce projet, c'est qu'il est financé par les contribuables, même s'il a été voté... et cela me semble un peu suspect.
Mais hélas... Je ne peux pas voter en tant que résident... et bien... les journalistes ont de la chance...
I am against it.
I don't understand it all but as far as I am concerned there is no fake news!
There is only news.
We see this during this pandemic.
We have doctors against doctors and yet they were all trained in a university, so either they all test and come up with the same solutions or !!!!
My biggest against this is that it is TaxPayer funded, even if voted for... and that to me smells a bit off.
But alas... I cannot vote as a resident... oh well... lucky news people...
La structure de pouvoir républicaine résiduelle de Trump est extrêmement défavorable au soutien financier des médias publics. Ici, dans l'État américain de Washington, mon épouse suisse et moi-même écoutons et soutenons la National Public Radio en tant que membres de soutien, mais nous ne possédons ni ne regardons la télévision, pas même la Public TV, car elle contient trop de publicité. Nous sommes favorables au financement direct des médias suisses et américains.
The residual Trump Republican power structure is extremely adverse to financially backing public media. Here in the NW American state of Washington, my Swiss wife and I listen to and support National Public Radio as supporting members, but neither own nor watch TV, not even Public TV, because it has too much advertising. We favor direct funding of Swiss and American media.
La Suisse perdrait la diversité de l'information si nous n'aidions pas les médias en difficulté. Cet argument semble plausible mais est complètement faux. Il est vrai que certains acteurs sont susceptibles de disparaître et que leurs journalistes devraient chercher un autre emploi. Soyons clairs, les médias vendent des articles d'actualité et les boulangers du pain et des pâtisseries. Dans les deux cas, seuls ceux qui vendent de meilleurs produits peuvent réussir.
Dans le paysage médiatique, les bons produits ont une audience plus large et c'est exactement ce que veulent les annonceurs. Les histoires désagréables sur les entreprises ou les hommes politiques ont peu ou pas d'effet sur la taille de l'audience. Le fait est que certains éditeurs de journaux, en particulier, ont manqué une transition précoce vers les médias en ligne. Lorsque vous regardez le contenu, vous pouvez remarquer que beaucoup ne font que copier et coller des articles écrits par des agences de presse. Le "me-to" n'est pas une recette pour le succès.
Les médias qui veulent survivre devront faire un excellent travail journalistique pour se différencier des autres. Distribuer des subventions ne serait qu'un gaspillage d'argent public car cela ne pourrait qu'entretenir la médiocrité. Pour une réelle diversité de l'information, le critère n'est pas le nombre mais la qualité.
Switzerland would lose information diversity if we do not help the ailing media. This argument sounds plausible but is completely wrong. It is true that some actors are likely to disappear and their journalists would have to look for another job. Let us be clear, the media are selling news stories and bakers bread and pastries. In both cases, only those who sell better products can be successful.
On the media landscape, the good ones have a broader audience and this is exactly what advertisers want. Unpleasant stories on companies or politicians have little if any effect on the size of the audience. The fact of the matter is that especially some newspaper publishers had missed an early transition to online media. When you look at the content, you can notice that a lot is just copying and pasting articles written by news agencies. Me-to is not a recipe for success.
The media that want survive will have to do excellent journalistic work to differentiate themselves from others. Distributing subsidies would be just a waste of public money because it could nothing but sustain mediocrity. For a real information diversity, the criterion is not the numbers but the quality.
Chers voisins alpins
Auparavant, je supposais qu'un financement public solide garantissait également une couverture médiatique solide, libre de tout intérêt économique. Les contributions considérables de la GEZ ont, à mon avis, permis à ARD et ZDF d'y parvenir jusqu'à présent. Au cours de la dernière décennie, un tout autre danger est apparu : l'absence de plus en plus nette d'une distance solide par rapport au gouvernement. Avant, je n'aurais jamais cru possible qu'il y ait un jour dans les radios allemandes quelque chose comme des "journalistes d'attitude", dont le travail se traduit par des articles favorables au gouvernement.
Cela a eu pour conséquence que les critiques des mesures gouvernementales de lutte contre la pandémie ou de notre politique à l'égard de l'Est ne sont plus guère invités aux tables rondes des chaînes publiques, ou alors en nombre insuffisant. Les institutions ne sont pas invitées en nombre. C'est regrettable, car ces tables rondes étaient autrefois la vitrine des fameux "médias publics".
Mais aujourd'hui, ces concitoyens font le long voyage jusqu'à Vienne ( !). C'est justement sur la chaîne privée Servus TV qu'ils peuvent exprimer librement leur point de vue dans l'émission Talk im Turm, sans subir de rappels à l'ordre. En raison de l'heure tardive, cela empêche certains citoyens de dormir, mais cela les soulage en raison du contenu. L'une des raisons du manque de distance des médias publics. La forte présence des partis politiques dans les stations de radio allemandes, pour laquelle la Cour constitutionnelle fédérale s'est engagée à plusieurs reprises, malheureusement en vain jusqu'à présent, pourrait être à l'origine d'un manque d'indépendance des médias vis-à-vis du gouvernement. Je ne sais pas non plus si une structure des chaînes plus indépendante des partis garantirait une couverture plus ouverte et plus équilibrée.
C'est à chaque citoyen de décider si les douces subventions de l'Etat ou celles de l'économie sont plus dangereuses.
Avec mes salutations de Bonn
de M. Spengler
Liebe Alpennachbarn
Früher nahm, ich an, dass eine solide staatliche Finanzierung auch eine solide Berichterstattung frei von wirtschaftlichen Interessen sicherstellt. Die beträchtlichen GEZ Beiträge haben dies m.E. bei der ARD und des ZDF bislang auch einigermaßen bewirkt. Im letzten Jahrzehnt hat sich freilich eine ganz andere Gefahr herausgestellt:, nämlich das immer deutlichere Fehlen einer soliden Distanz zur Regierung. Ich hätte es früher nie für möglich gehalten, dass es in deutschen Funkhäusern einmal so etwas geben könnte wie " Haltungsjournalisten" , deren Arbeit sich in regierungsfreundlichen Beiträgen niederschlägt.
Dies hat dazu geführt, dass z.B. Kritiker, der staatlichen Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung oder zu unserer Ostpolitik kaum noch , oder nur in Unterzahl zu Gesprächsrunden der öff.recht. Anstalten eingeladen werden. Das ist bedauerlich, denn diese Runden waren früher einmal das Aushängeschild der berühmten "Öffentrlichrechtlichen!.
Heute aber begeben sich diese Mitbürger auf den weiten Weg nach Wien (!). Ausgerechnet bei dem Privatsender Servus TV können sie in der Sendung Talk im Turm ihre Auffassung frei von Ordnungsrufen ungehindert äußern . Dies raubt wegen der späten Stunde manchem Bürger den Schlaf entschäidigt aber wegen des Inhalts. Eine Ursache für die mangelnde Distanz der ö-r. Medien zur Regierung dürfte wohl in der starken Präsenz der pol. Parteien in den deutschen Funkhäusern liegen, für deren Absenkung sich das Bundeverfassungsgericht verschiedentlich eingesetzt hatte., bislang leider vergeblich. Ob bei einer parteiunabhängiigeren Struktur der Sender eine offenere und ausgewogenere Berichterstattung gesichert weiß ich aber auch nicht..
Ob nun die süßen Subventionen des Staate oder die der Wirtschaft gefährlicher sind muss jeder Bürger wohl für sich selber entscheiden .
Mit Gruß aus Bonn
von M. Spengler
Aux États-Unis, cette question est liée à l'argent en politique. Comme vous le savez peut-être, notre Cour suprême a défini certains types d'argent politique comme un "discours", donc protégé par la Constitution. Cette définition est similaire à celle d'une société en tant que personne morale. Ces constructions juridiques sont le fruit d'un long débat et d'une longue réflexion et sont ensuite consacrées comme précédents juridiques du pays. Les décisions sont-elles hors de portée de notre Congrès ? La défaite du filibuster entraînera-t-elle des changements dans le jeu de mots orwellien ? Il est intéressant d'y réfléchir, mais il semble que le filibuster restera en place.
In the US this issue is tied to money in politics. As you may know our Supreme Court defined certain kinds of political money as 'speech' therefore protected by the Constitution. This is similar to their definition of a corporation as a legal person. These legal constructs come after much argument and cogitation and are then enshrined as the legal precedent of the land. Are the rulings beyond the reach of our Congress? Will the defeat of the filibuster lead to changes in the Orwellian word play? It is interesting to think about but it looks like the filibuster will stay in place.
Tout d'abord, qu'entend-on par médias ? Quels seront les critères ? Comment séparer le financement de la politique ? L'argent servira-t-il aussi à créer de nouveaux médias ? Qui distribuera l'argent ? Sera-t-il destiné à empêcher le pouvoir de monopole ou de quasi-monopole ?
C'est une idée intéressante.
Je ne connais pas la situation en Suisse ; aux États-Unis, au Canada et dans de nombreux autres pays, la plupart des médias sont politiquement "contaminés", et il semble que de nombreux utilisateurs des médias le soient également. Dans ces pays, les médias sont devenus politiquement partisans, comme si les lecteurs, les téléspectateurs et les auditeurs n'étaient plus intéressés par une information impartiale et une opinion indépendante, mais par le renforcement de leur point de vue.
Enfin, il serait intéressant de voir une étude sur la façon dont la démocratie directe influence les médias et comment les médias influencent la démocratie directe suisse.
Je vous remercie.
Victor Lobez
First, what does media mean? What will be the criteria? How to separate the funding from politics? Will the money also help to set up new media? Who will distribute the money? Will it be aimed at preventing monopoly or quasi-mononpoly power?
It is an interesting idea.
I do not know the situation in Switzerland; in the US, Canada, many other countries, most media are politically "contaminated", it seems many users of the media too. In those countries the media has become politically partisan, as if readers, viewers and listeners are no longer interested in unbiased infomation and independent opinion, but interested in reinforcing their point of view.
Finally, it would be interesting to see a study on how direct democracy influences the media and how the media influences Swiss direct democracy.
Thank you.
Victor Lobez
Les États-Unis ont PBS et NPR, et les deux sont terriblement biaisés. Mais ils ne veulent pas l'admettre.
Exemple parfait dans cette histoire de Fox. (oui, Fox est biaisée, mais ils ne le nient pas non plus)
https://www.foxnews.com/media/npr-gorsuch-sotomayor-david-gura
The US has PBS and NPR, and both are terribly biased. But they will not admit it.
[i]swissinfo.ch: Can you please elaborate in brief about these two instruments? Thank you.[/i]
@swissinfo. Si vous aviez publié l'autre moitié de mon message, avec un lien vers un article expliquant comment NPR a complètement fabriqué une histoire sur un juge de la Cour suprême. Alors tout le monde aurait eu l'occasion de voir l'exemple. J'ai essayé de fournir des faits, mais au lieu de cela, j'ai été censuré.
@swissinfo. If you would have published the the other half of my post, with a link to an article explaining how NPR completely fabricated a story about a supreme court justice. Then everybody will have the opportunity to see the example. I tried to provide facts, but instead was censored.
Bonjour Flat Four, je ne connais pas PBS et NPR - pourriez-vous expliquer ces deux instruments en une phrase chacun ? Encore un mot sur le lien : Ce n'est pas de la censure, mais selon nos directives, nous ne publions pas de liens dans les commentaires. Meilleures salutations de Berne !
Hallo Flat Four, PBS und NPR sind mir unbekannt - könnten Sie diese beiden Instrumente in je einem Satz erklären? Noch zum Link: Das ist keine Zensur, aber gemäss unseren Richtlinien publizieren wir in den Kommentaren keine Links. Beste Grüsse aus Bern!
Bonjour Flat Four : merci pour tes contributions ! Je n'ai pas censuré le lien, mais selon nos directives éditoriales, nous ne publions pas de liens dans les commentaires. Ceci afin d'éviter les abus. Par exemple, il y a des personnes qui font de la publicité dans les colonnes de commentaires, même pour des affaires douteuses. J'espère que vous ferez preuve de compréhension et vous adresse mes meilleures salutations de Berne !
Hallo Flat Four: Danke für deine Beiträge! Den Link habe ich nicht zensiert, aber gemäss unseren editorialen Richtlinien publizieren wir in den Kommentaren keine Links. Dies, um Missbräuchen vorzubeugen. Beispielsweise gibt es Leute, die in Kommentarspalten Werbung machen, auch für zweifelhafte Geschäfte. Ich hoffe, Sie haben Verständnis und beste Grüsse aus Bern!
Bonjour Renat. Merci d'avoir pris le temps de préciser pourquoi une partie de mon commentaire n'a pas été publiée. Je m'en souviendrai à l'avenir.
Hi Renat. Thank you for taking the time to clarify why part of my comment was not published. I will remember this in the future.
PBS est une station de télévision et NPR est une station de radio. Les deux sont largement financées par le gouvernement fédéral. Si vous pouviez regarder et écouter les deux, vous verriez qu'ils défendent tous deux les idées et les causes du parti démocrate. Tout en prétendant être impartiaux.
L'histoire que j'aurais aimé que les gens lisent venait de Fox News à propos d'un article de NPR. (oui, Fox est également biaisé, mais ils ne le nient pas). Et l'histoire contient tous les faits énumérés.
PBS is television broadcast station and NPR is a radio broadcast. Both heavily funded by the federal government. If you could watch and listen to both, they both heavily champion the ideas and causes of the democrat party. All while claiming to be unbiased.
The story I would have liked people to read was from Fox News about an NPR article. (yes, Fox is also biased, but they do not deny it) And the story has all the facts listed.
Comme nous l'avons déjà dit, nous ne publions pas de liens dans les commentaires de notre communauté. Mais vous trouverez l'article mentionné par Flat Four dans le moteur de recherche avec les termes suivants : Fox News, NPR, Gorsuch, Sotomayor, 100%.
Wir publizieren in den Kommentaren unserer Community wie schon gesagt keine Links. Aber Sie finden den von Flat Four erwähnten Artikel in der Suchmaschine mit folgenden Begriffen: Fox News, NPR, Gorsuch, Sotomayor, 100%
Comme nous le voyons aujourd'hui au Royaume-Uni, le financement public peut être capricieux et dangereusement politisé. Dans le même temps, il est inutile de soutenir des formes de médias qui ne sont plus utilisées. Par exemple, une grande partie des dépenses proposées sera consacrée aux journaux imprimés qui vont directement à la décharge sans être lus. Le gouvernement peut avoir de bonnes intentions, mais en fin de compte, cette nouvelle initiative ne fera qu'accroître l'influence de l'État sur le contrat des médias et soutenir des modèles non durables tout en alimentant davantage la corruption dans un État suisse où les dépenses publiques sont déjà profondément compromises. Une meilleure idée serait de perturber les perturbateurs en taxant les canaux numériques, la publicité en ligne et les ventes en ligne.
As we're seeing in the UK today, state funding can be capricious and dangerously politicised. At the same time, there is no point in sustaining forms of media that are no longer being utilised. For example, much of the proposed spend will go to knock-and-drop print newspapers which go straight to landfill unread. The government may have good intentions, but ultimately all this new initiative will do is increase state influence over media contract and prop up unsustainable models while fueling further corruption in a Swiss state where public spending is already deeply compromised. A better idea would be to disrupt the disruptors by taxing digital channels, on-line advertising and on-line sales.
Je suis tout à fait d'accord, j'ai 3 textes différents écrits partout sur mon poteau disant pas de journaux gratuits, de journaux publicitaires, etc. Chaque matin, il y en a au moins un qui apparaît et qui va directement à la décharge comme vous l'avez dit. Je ne peux pas les arrêter, ils ne sont pas adressés par courrier, donc même si vous contactez le journal pour qu'il arrête de vous livrer, ils s'en fichent et je ne peux pas rester debout à 6 heures du matin tous les jours pour arrêter le facteur. Je ne voudrais pas qu'une forme d'information aussi peu économique et malheureuse soit sponsorisée.
Totally agree, I have 3 different text written all over my post saying no free newspaper, ads paper etc. Every morning at least 1 appears and goes straight to landfil as you said. I can't stop them, they are not naimly addressed so even when you contact the newspaper to stop delivering to you, they don't care and I can't stand in 6 in the morning everyday stopping the postman. I would not want such uneconomical and wistful form of news to be sponsored.
Bonjour Ian Hall. Merci pour votre contribution. Je suis d'accord avec vous en ce qui concerne l'imposition. De plus, il devrait également y avoir une responsabilité éditoriale pour les géants de la Big Tech.
Hi Ian Hall. danke für Ihren Beitrag. In der Besteuerung gebe ich Ihnen recht. Zudem sollte es auch für die Big Tech Riesen eine verlegerische Verantwortung geben.
Ce sujet doit être divisé en deux questions distinctes.
1. la démocratie exige-t-elle une information publique étendue, opportune, objective et neutre ? Bien sûr.
Les médias traditionnels (radio, télévision, journaux) sont-ils les seuls à pouvoir fournir les informations nécessaires au public ? Bien sûr que non, car les médias en ligne sont de plus en plus reconnus comme une source importante, voire principale, d'informations publiques.
Inévitablement, les médias traditionnels sont dépassés par les médias en ligne. Il serait peu judicieux de sauver les médias traditionnels, qui sont sans espoir. Après une concurrence ouverte, le marché fournira la meilleure solution.
这个议题应分为两个独立的问题：
1. 民主需要广泛，及时，客观中立的公众信息吗？当然。
2.只有传统媒体（广播，电视，报纸）才能提供必要的公众信息吗？当然不，因为网络传媒正在称为公众信息的重要甚至主要来源。
传统传媒正在不可避免地被网络传媒逐渐。拯救无望的传统媒体是不明智的。经过开放的竞争，市场自会提供最佳方案。
Merci beaucoup pour votre contribution. Je considère que la démocratie est trop importante pour que le marché puisse régler seul l'information. Qui, si ce n'est les médias de qualité, peut encore faire des recherches approfondies et des enquêtes ? Soit les médias Big Tech sont enfin régulés, soit l'Etat doit apporter sa contribution pour que les citoyens puissent prendre des décisions informées et qualifiées dans les urnes. Mais cela ne doit en aucun cas être une ingérence dans la liberté des médias.
Besten Dank für Ihren Beitrag. Ich halte Demokratie für zu wichtig, als dass der Markt die Information alleine regeln kann. Wer, wenn nicht die Qualitätsmedien können noch aufwändige und investigative Recherchen machen? Entweder die Big Tech Media werden endlich reguliert, oder eben der Staat muss seinen Beitrag leisten, damit Bürger:innen an der Urne informierte und qualifizierte Entscheide fällen können. Mit einer Einmischung in die Medienfreiheit darf das aber nichts zu tun haben.
Une presse équitable n'est possible que si elle ne dépend pas des publicités. Car celles-ci exigent un taux d'audience élevé, et c'est ce que Fox News et d'innombrables stations de radio américaines obtiennent en excitant les mécontents.
La presse doit absolument être soutenue par l'Etat. Cela lui donne les moyens d'enquêter soigneusement. Elle est constamment attaquée par la droite et la gauche, ce qui lui permet de rester relativement juste et de donner la parole aux différents points de vue.
Eine faire Presse ist nur möglich, wenn sie nicht von Reklamen abhängig ist. Denn diese verlangen eine hohe Einschaltungquote, und das erreichen Fox News und unzählige amerikanische Radiostationen, in dem sie die Unzufriedenen aufhetzen.
Die Presse muss unbedingt staatlich unterstützt sein. Das gibt ihr die Mittel, sorgfältig zu recherchieren. Sie wird ja dauernd von rechts und links angegriffen, und so bleibt sie einigermassen fair und lässt verschiedene Ansichten zu Wort kommen
Nous soutenons déjà la radio, ce paquet média inclut à nouveau la radio. Je vote non, je ne veux pas soutenir une radio en voie de disparition. Je ne veux pas non plus soutenir les journaux qui ont déjà des frais d'abonnement mais qui veulent plus du gouvernement. Si vous faites des affaires et avez besoin d'un soutien constant, c'est une mauvaise affaire. Les publicités de différents sponsors n'ont rien à voir avec le contenu, mais le fait d'être entièrement soutenu par un parti ou un pays est également un désastre à mes yeux. Je serais plus d'accord avec le soutien si la radio était totalement exclue, c'est une perte d'argent de soutenir la radio, quand nous avions Belag, je suis même allé chez les maîtres et j'ai désactivé mon autoradio pour ne pas payer plus pour ce que je considère comme inutile. Maintenant, nous avons serafe qui me fait payer plus qu'avant pour ce dinosaure des médias. Si vous avez besoin de millions pour soutenir une entreprise de radio qui a des publicités toutes les 30 minutes... c'est tout simplement une mauvaise affaire.
We already support radio, this media package includes radio again. I am voting no, i am not supporting a dying radio droadcasting. I also don't want to support newspapers who already have subscription fee but want more from the government. If you do business and need constant support, that's a bad business. Ads from different sponsors has nothing to do with content, however being fully supported by 1 party or country is a mess in my eyes too. So i would be more ok with support if radio was totally excluded, it is a waist of money to support radio, when we had belag i even went to masters and disabled my car radio not to pay more for what i deem useless. Now we have serafe which causes me to pay more than before for this dinosaur of media. The line up of companies receiving that serafe money is very small, and goes up to millions being given to 1 company. if you need millions to support 1 company of radio which have ads every 30 mins... it is just a bad business.
Je suis d'accord. Pour moi, il est très important de réguler les géants de la Big Tech. Avec leurs algorithmes, ils influencent ou déforment les débats politiques sans avoir à respecter la moindre responsabilité éditoriale. C'est l'un des plus grands dangers pour les démocraties.
Ich sehe das auch so. Sehr wichtig ist für mich die Regulierung der Big Tech Giganten. Sie beeinflussen resp. verzerren mit ihren Algorithmen die politischen Debatten, ohne sich an jegliche editoriale Verantwortungen halten zu müssen. Das ist eine der grössten Gefahren für die Demokratien.
Je suis d'accord avec Fox News, CNN et les autres.
En ce qui concerne l'aide de l'État, cela pourrait être une bonne idée, mais le "diable est dans les détails".
De même, ne serait-il pas préférable de financer les médias pour que tous les points de vue aient une tribune ?
Je suis préoccupé par le parti pris de gauche que je constate à la BBC et à la CBC canadienne ; je ne connais pas assez bien la RTS. Je pense que les médias financés par l'argent public devraient être comme la "place de la ville", où tous les points de vue sont présentés. En d'autres termes, les médias financés par des fonds publics devraient être comme Internet, un véhicule permettant de diffuser tout point de vue ne prônant pas la violence ou des contenus clairement offensifs.
I agree about Fox News, and CNN and the rest.
About state support it could be a good idea, but the "devil is in the detail".
Also; would it be better to finance media to ensure all points of view have a forum?
What about exsting state media; I am concerned about the leftist bias I see in the BBC and the Canadian CBC; I am not familiar enough with RTS. I believe media financed with public money should be like the "town's square", where all points of view are presented. In other words, publicly financed media should be like Internet, a vehicle to carry any point of view not advocating violence or clearly ofensive material.
Bonjour LOL, dans une démocratie qui fonctionne, avec des élections régulières, le
les décisions populaires, le niveau local est central. Par conséquent, les médias locaux ont une fonction très importante. Pourquoi ? C'est là que les problèmes qui concernent directement les gens doivent être résolus de manière pragmatique. S'il n'y a plus de politique locale, le risque de division et d'extrêmes est plus grand. Voir les États-Unis. Mais le modèle de splitting de la redevance que vous critiquez n'est pas l'objet de la votation sur la nouvelle loi sur les médias du 13 mars.
Hallo LOL, in einer funktionierenden Demokratie mit regelmässigen
Volksentscheiden ist die lokale Ebene zentral. Folglich kommt lokalen Medien eine ganz wichtige Funktion zu. Wieso? Hier müssen Probleme, die die Menschen direkt betreffen, pragmatisch gelöst werden. Gibt es keine Lokalpolitik mehr, ist die Gefahr der Spaltung und der Extreme grösser. Siehe USA. Aber das Modell des Gebührensplitting, das Sie kritisieren, ist nicht Thema der Abstimmung über das neue Mediengesetz vom 13. März.
Bonjour VICTORDIRECTDEMOCRATS, la nouvelle loi sur les médias ne concerne pas l'orientation politique des différents médias. Leur perception est d'abord subjective. Indépendamment du positionnement d'un média, la nouvelle aide renforcée devrait justement renforcer la diversité des différents médias. Celle-ci n'est pas seulement menacée par l'apparition des grands médias technologiques comme Facebook et Google. Il existe suffisamment d'exemples, malheureusement aussi très récents, qui montrent que le démantèlement de la pluralité des médias est le début d'une uniformisation de l'opinion publique. Je considère donc comme un très bon signe le fait que le gouvernement suisse veuille faire payer la diversité médiatique un peu plus cher qu'auparavant.
Hallo VICTORDIRECTDEMOCRATS, beim neuen Mediengesetz geht es nicht um eine politische Ausrichtung von einzelnen Medien. Deren Wahrnehmung ist ja erst noch subjektiv. Unabhänging von der Positionierung eines Mediums sollte mit der neuen, verstärkten Förderung eben gerade die Vielfalt an verschiedenen Medien gestärkt werden. Diese ist ja nicht erst durch das Auftreten der Big Tech Media wie Facebook und Google bedroht. Es gibt genügend Beispiele, leider auch sehr aktuelle, die zeigen, dass der Abbau der medialen Vielstimmigkeit der Anfang einer Gleichschaltung der öffentlichen Meinung ist. Insofern werte ich es als sehr gutes Zeichen, dass sich die Schweizer Regierung die Medienvielfalt etwas mehr kosten lassen will als bisher.
Un soutien conditionnel. Sans COVID, beaucoup moins de Média. Un peu moins de féminisme , nous ferait du bien. Un peu moins d'intervenants Verts et Gauchistes radicalisés serait un renouveau bienvenu. Un peu plus d'actualité régionale, des petites entreprises, de l'agriculture qui nous nourri avec de gros efforts sont attendus. Un peu moins de sport à fric. Encore beaucoup de travail. Jean-Pierre Yerly
Die neuen und höheren Beiträge der Schweizer Regierung sind nicht an inhaltliche Bedingungen geknüpft, sondern nur an die Relevanz der Informationen. Bei den regionalen und lokalen Nachrichten gebe ich Ihnen recht, die sind fundamental, wenn die Demokratie gut funktionieren soll.
I will stop read about femimism once the salary gap between man and woman doing the same job and occupying the same position will be non existent, so far it is not the case, so go on feminism, i am rooting for you.
Les médias écriront en faveur de ceux qui les financent. C'est un fait. À mon avis, ils devraient être financés par ceux qui s'intéressent à la vérité, sans parti pris ni conflit d'intérêts.
J'ai été choqué l'autre jour de lire un article dans lequel des experts des médias déclaraient littéralement : "Les non-vaccinés tiennent la société entière captive". Une déclaration qui montre clairement la mauvaise compréhension d'une situation complexe. Par-dessus tout, toute incitation à la ségrégation, à la haine et à l'agitation sociale devrait être considérée comme un crime et devrait entraîner des conséquences pour les dommages sociaux qu'elle peut provoquer.
Media will write in favor of who funds it. That is a fact. In my opinion it should be funded by those who are interested in the truth without bias or conflicts of interest.
I was shocked the other day to read an article with media experts literally stating: “The unvaccinated are holding the entire society captive”. A statement which clearly shows the poor understanding of a complex situation. Above all, any incitation to segregate, create hate and social unrest should be considered a crime and should carry consequences for the social damage it may provoke.
Depuis toujours, un Etat exclut des personnes et cela s'appelle la prison. Seulement, dans une prison se trouvent en général des criminels graves qui ont commis un acte ( !), des viols d'enfants, des lésions corporelles, des meurtres, et qui se sont accordés plus de libertés qu'ils n'en accordent à tous les autres.
Aujourd'hui, en revanche, des personnes sont exclues alors qu'elles n'ont rien fait ! Ce n'est pas une bonne "évolution" pour une coexistence pacifique et cela confirme l'affirmation selon laquelle nous vivons aujourd'hui dans une société malade avec des narcissiques.
Ein Staat tut seit je her Menschen ausgrenzen und das nennt sich Gefängnis. Nur, in einem Gefängnis sitzen in der Regel Schwerverbrecher die eine Tat(!) begangen haben, Kinderschänden, Körperverletzung, Mord, und sich dabei mehr Freiheiten zugestanden als sie allen anderen zugestehen.
Heute werden hingegen Menschen ausgegrenzt obwohl sie nichts getan haben! Das ist keine gute "Entwicklung" für ein friedliches Miteinander und bestätigt doch die Aussage dass wir heute in einer kranken Gesellschaft mit Narzissten leben.
Nous parlons de la Suisse et non de la Hongrie ou de la Biélorussie. Comme l'État suisse n'a pas encore soutenu directement les médias, il n'y a pas encore de faits. Et connaissant mes collègues de tous les médias privés, ils défendraient de toutes leurs forces la liberté de leur profession et l'indépendance de leur média.
Wir reden von der Schweiz und nicht Ungarn oder Belarus. Da der Schweizer Staat bisher keine direkte Medienförderung betreibt, gibt es noch keine Tatsachen. Und wie ich meine Kolleg:innen bei sämtlichen privaten Medien kenne, würden sie die Freiheit ihres Berufes und die Unabhängigkeit ihres Mediums mit aller Kraft verteidigen.
Cela ressemble à la fabrication d'une machine de propagande. Ces "médias suisses" seront-ils en mesure de faire des reportages indépendants et objectifs pour mettre au défi le gouvernement et les autres institutions et leur demander des comptes ? Sera-t-il capable de pratiquer un véritable journalisme ? Ou se contentera-t-il de se plier aux exigences de ceux qui le financent et de promouvoir de faux récits pour se conformer à l'État ? Cela ne semble pas particulièrement prometteur pour quiconque se soucie de la vérité et de l'impartialité.
Sounds like the making of a propaganda machine. Will this "Swiss media" be able to report independently and objectively to challenge and hold government and other institutions to account? Will it actually be able to practice true journalism? Or will it simply pander to those who fund it and promote false narratives to comply with the state? It doesn't sound particularly promising to anyone who cares about truth and impartiality.
Qu'est-ce que l'État et qui est-il ?
Un conseiller fédéral peut dire et ordonner ce qu'il veut, il n'incarne pas l'État s'il agit contre la raison d'État ou contre l'État.
Was und wer ist der Staat?
Ein Bundesrat kann sagen und anordnen was er will, er verkörpert nicht den Staat wenn er gegen die Staatsraison oder gegen den Staat agiert.
Est-il humainement possible de recevoir de l'ARGENT (financement) de "quelqu'un", et ensuite de faire un rapport qui peut montrer ce "quelqu'un" sous un mauvais jour ?
Si ce dilemme séculaire peut être résolu, laissez-moi être le premier à l'applaudir.
Le gouvernement devrait financer davantage les médias, mais il doit y avoir des règles strictes et transparentes pour garantir que les médias de masse (journaux) puissent être indépendants et faire des reportages aussi neutres que possible.
C'est certainement aussi théorique que possible.
Celui qui contrôle les informations contrôle le monde.
Is it humanly possible to receive MONEY (funding) from "someone", and then make a report which can show the "someone" in bad light?
If this century-old dilemma can be resolved, let me be the first one to applaud it.
The government should finance more the media but there must be strict and transparent rules to ensure the mass media (newspapers) can be independent and report as neutrally as possible.
It is definitely as theoretical as it can get.
Whoever controls the news controls the world.
Dans un monde sain, tout le monde devrait pouvoir critiquer tout le monde, ne serait-ce que pour prévenir le narcissisme et les ramener à la réalité. Idéalement, la critique devrait être honnête, basée sur des faits et bienveillante, même si la personne critiquée n'en a pas l'impression.
C'est pourquoi les médias, s'ils reçoivent de l'argent de l'État, devraient également pouvoir critiquer l'État.
Il y a un proverbe qui dit "on ne mord pas la main qui nous nourrit". Cela vaut pour certains animaux. Certains petits humains mordent leur mère. Et pourtant, les mères aiment leurs enfants. Ou certains chats griffent et mordent leur maîtresse, mais celle-ci les aime. Ou encore chez les vétérinaires, où certains animaux se comportent de manière inacceptable, mais où on les aide quand même. Ne pas pouvoir critiquer est donc contraire aux lois de la nature. On peut donc se demander à quel point un système est malade lorsqu'aucune critique n'est tolérée.
In einer gesunden Welt sollte jeder jeden kritisieren können, dies alleine schon als Narzissmus-Prävention und sie auf den Boden der Realität zurück zu holen. Idealer Weise sollte die Kritik ehrlich, faktenbasiert und wohlwollend sein auch wenn es sich für den Kritisierten nicht so anfühlt.
Daher sollten auch die Medien, wenn sie Geld vom Staat erhalten, auch den Staat kritisieren dürfen.
Es gibt zwas das Sprichwort "man beisst nicht die Hand die einem füttert". Das gilt für manche Tiere. Manche kleine Menschenkinder beissen ihre Mutter. Und dennoch lieben die Mütter ihre Kinder. Oder manche Katzen kratzen und beissen ihre Katzenliebhaberin und dennoch mag die Frau die Katze. Oder bei Tierärzten wo machen Tiere sich unmöglich verhalten und dennnoch hilft man ihnen. Nicht kritisieren dürfen ist so gesehen gegen die Naturgesetze. Es stellt sich daher die Frage wie sehr krank ein System ist wenn keine Kritik toleriert wird.
J'aimerais que vous ayez un peu plus confiance dans les journalistes en Suisse, qui prouvent chaque jour leur liberté et leur indépendance par des articles de qualité et des recherches critiques. Je pense qu'ils n'accepteraient jamais une intervention de Berne. Et si une telle intervention devait avoir lieu, ils la rendraient sans doute immédiatement publique - et l'expéditeur risquerait de se faire tirer l'oreille.
Ich wünschte, Sie hätten etwas mehr Vertrauen in die Journalistinnen und Journalisten in der Schweiz, die jeden Tag mit guten und kritisch recherchierten Beiträgen ihre Freiheit und Unabhängigkeit unter Beweis stellen. Wie ich sie einschätze, würden sie sich nie im Leben eine Intervention aus Bern gefallen lassen. Und falls es doch mal eine solche gäbe, würden sie das wohl sofort publik machen - und der Absender riskiert einen Rohrkrepierer.
Non. Les médias financés par l'État se transforment inévitablement en propagande honteuse de tout parti politique au pouvoir. Cela conduit à l'embauche de journalistes de mauvaise qualité qui soutiennent la ligne du parti, et à des disputes publiques lorsque, inévitablement, le parti qui contrôle les médias publics n'est plus soutenu par la majorité des électeurs. Je ne comprends pas pourquoi on critique les médias publics en Russie ou en Chine et qu'on veuille le même modèle en Suisse.
No. Media financed by the state inevitably devolve into shameful propaganda of any political party which is currently in power. This leads to hiring of low quality journalists who support the party line, and public arguments whenever, inevitably, the party controlling the public media is no longer supported by majority of voters. I don't understand why anybody both criticizes state-owned media in Russia or China and wants the same model in Switzerland
Il n'est pas logique de comparer les médias financés par des fonds publics, ou même détenus par des fonds publics en Suisse, avec la Chine ou la Russie. La Chine est clairement une dictature. La Russie est une quasi-dictature avec les formes d'une démocratie.
En Suisse, les médias privés sont libres, même si je suppose qu'ils ne sont pas toujours indépendants. Quant à la RTS publique, elle peut avoir un certain biais à gauche ou à droite, je ne sais pas, mais étant donné que dans l'exécutif suisse, et au parlement, les grands partis de gauche et de droite jouent un rôle majeur, je serais très surpris que la RTS soit très biaisée.
It is not logical to compare publicly funded, or even publicly owned media in Swrtzerland with China or Russia. China is clearly a dictatorship. Russia is a quasi-dictatorship with the forms of a democracy.
In Switzerland privat media have freedom, although I suppose they are not always independent. As for the public RTS, it may certain bias to left or right, I do not know, but considering than in the Swiss executive, and in parliament, major parties of the Left and the Right play a major role, I would be very surprised if RTS is very biased.
Quel est le rôle des médias tous confondus? Informer le plus correctement possible la population. Malheureusement, la grande majorité s'est transformée en outil de propagande, propagateur de haine. Alors non pas de financement direct (argent du contribuable)!
Die Entwicklung der Medien hin zu einem Propagandainstrument das Hass gegen andere verbreitet kennen wir doch schon aus dem ersten und zweiten Weltkrieg sowie dem kalten Krieg. Die Schweiz befindet sich daher leider auf eine Art in einem Kriegszustand. Stellt sich nur die Frage; wer bekämpft wen und warum?
Dies "Entwicklung ist leider nicht verwunderlich wenn man das Gedanken-"gut" betrachtet das hier seit einiger Zeit gestreut wurde und wird mit zum Beispiel "man muss sich durchsetzen egal wie" oder "du bist frei die Welt [und damit das Leben anderer] nach deinen Vorstellungen zu gestalten". Dass dies Konflikte und letztendlich Hass generiert liegt auf der Hand.
Können Sie Beispiele angeben für Medien, die Hass verbreiten? Wenn ich an die sozialen Medien denke, deren Algorithmen Hassbeiträge verstärken und belohnen, sind diese zwar leider omnipräsent. Aber bilden sie schon die Mehrheit?
Ce qui est irritant ici, c'est qu'il est en fait du devoir de la SSR de fournir toutes les informations à la population suisse. Si le gouvernement fédéral commence maintenant à financer les médias privés, on peut se demander si la SSR ne remplit pas son mandat et si elle n'a qu'une offre unilatérale/restrictive. La SSR ne devrait-elle pas être révisée en premier ?
Outre les rumeurs, considérez les performances de certaines plateformes d'information. Malheureusement, tous les radiodiffuseurs publics, et de loin, n'ont pas le niveau des journalistes de l'"Echo der Zeit". N'est-il pas inquiétant de voir que dans un journal télévisé, les informations sont si peu importantes que la seule chose intéressante est le présentateur ? Ou, comme dans le cas de l'élection d'un nouveau chancelier en Autriche, les nouvelles n'étaient rien de plus qu'un résumé des événements des derniers jours et ne contenaient aucune nouvelle information. On ne disait à l'auditeur que ce qu'il savait déjà.
Si les gens sont rendus ou maintenus stupides par les médias, le système éducatif ou la politique, il est évident qu'en cas de conflit, ils n'ont pas l'intelligence nécessaire pour le résoudre pacifiquement sans violence et sortent simplement un couteau pour mettre fin au conflit, tout comme le font les meurtriers. Les dépenses de sécurité (police) vont donc augmenter avec le temps. Les riches et les puissants du pays devront également dépenser plus d'argent pour leur propre sécurité et perdront ainsi une partie de leur pouvoir. Dans les cas extrêmes, ils devront dépenser tout leur argent pour leur sécurité et cela ne sera toujours pas suffisant. Un état qui témoignerait d'une défaillance mentale de la soi-disant élite intellectuelle d'un pays. Il est donc étonnant que ce qui se passe dans les médias d'aujourd'hui soit simplement accepté par les riches et les puissants du pays.
Irritierend ist hier, dass es eigentlich die Pflicht der SRG wäre die Menschen in der Schweiz mit allen Informationen zu versorgen. Wenn nun der Bund beginnt private Medien zu finanzieren, dann wirft diese die Frage auf ob die SRG ihrem Auftrag nicht gerecht wird und nur ein einseitiges/beschränktes Angebot hat. Müsste man dann nicht zuerst mal die SRG überarbeiten?
Man beachte mal, abgesehen von den Gerüchten, die Leistung mancher Nachrichtenplattformen. Leider haben bei weitem nicht alle im Staatssender das Niveau einzelner Journalistinnen und Journalisten vom "Echo der Zeit". Ist es nicht bedenklich wenn in einer Nachrichtensendung die Nachrichten dermassen unwichtig sind dass das einzige interessante die Moderatorin ist? Oder wie bei der Wahl eines neuen Kanzlers in Österreich die Nachricht nichts anderes war eine eine Zusammenfassung der Ereignisse der vergangen Tage und keine neue Information beinhaltete. Dem Hörer wurde damit als Nachricht nur das gesagt was er schon wusste.
Wenn die Menschen von den Medien, dem Bildungssystem oder der Politik dumm gemacht oder dumm gehalten werden dann ist es naheliegend dass ihnen in einem Konflikt der Intellekt fehlt um diesen gewaltfrei friedlich zu lösen und sie dann einfach ein Messer ziehen um den Konflikt zu beenden so wie es auch Mörder tun. Die Ausgaben für Sicherheit (Polizei) werden so mit der Zeit steigen. Auch die Reichen und Mächtigen im Land werden mehr Geld für ihre eigene Sicherheit ausgeben müssen und so ein Teil der Macht einbüssen. Im Extremfall werden sie all ihr Geld für ihre Sicherheit ausgeben müssen und es wird denn noch nicht reichen. Ein Zustand der für ein mentales Versagen der sogenannten geistigen Elite eines Landes sprechen würde. Es ist daher erstaunlich, dass das was in den heutigen Medien passiert von den Reichen und Mächtigen im Land einfach so hingenommen wird.
Nous, c'est-à-dire la SSR, ne devons justement pas être les seuls à fournir des informations aux habitants de la Suisse. La démocratie a besoin de la diversité des opinions et des voix ! C'est précisément ce que nous nous efforçons de faire au quotidien, mais pour refléter le plus grand nombre possible d'apports et d'opinions différents, il faut un maximum de médias de qualité. Les médias locaux ont justement une importance décisive dans notre démocratie.
Wir, also die SRG, sollen und dürfen eben gerade nicht alleinige Versorgerin der Menschen in der Schweiz mit Informationen sein. Demokratie braucht Vielfalt an Meinungen und Stimmen! Wir sind zwar täglich genau um das bemüht, aber zur Abbildung möglichst vieler verschiedener Inputs und Meinungen sind möglichst viele und gute Medien nötig. Gerade die lokalen Medien haben in unserer Demokratie entscheidende Bedeutung.
Vous pouvez trouver un aperçu des conversations en cours avec nos journalistes ici. Rejoignez-nous !
Si vous souhaitez entamer une conversation sur un sujet abordé dans cet article ou si vous voulez signaler des erreurs factuelles, envoyez-nous un courriel à french@swissinfo.ch.