Avez-vous le sentiment que la désinformation représente un danger particulier pour les démocraties directes?
Les fausses informations diffusées de manière ciblée ont provoqué des remous lors de nombreuses élections en 2024, année record en matière d’élections dans le monde. Leur effet sur la confiance au sein de la société n’est pas négligeable.
Cette vague de désinformation devrait avoir un impact tout particulier dans les pays où la démocratie direte est très présente, à l’instar de la Suisse ou de nombreux Etats américains , prévoit Touradj Ebrahimi, professeur à l’Ecole polytechnique fédérale de Lausanne.
Pensez-vous que la désinformation soit particulièrement dangereuse pour les sociétés dans lesquelles les citoyens votent eux-mêmes sur de nombreux thèmes politiques? Votre avis nous intéresse!
Plus
La démocratie directe suisse s’effraie de la désinformation aux États-Unis
oui pour les votes chez nous en France les médias sont subventionnés par l'état pour nous mentir
Non, pour deux raisons :
1. Les représentants, au moins sur certains sujets, sont PLUS sujets à la désinformation que le public, je suppose que c'est parce que les lobbyistes les induisent en erreur. Par exemple : https://www.chicagotribune.com/1997/11/17/americans-aid-views-foreign-to-washington/#:~:text=no%20one%20misunderstands%20the%20public
2. Tout le monde fait des erreurs, mais le public a tout intérêt à les corriger, alors que les politiciens ont intérêt à COUVRIR les erreurs, pour protéger leurs donateurs, leurs carrières et leurs images. La démocratie directe est donc évolutive, alors que nous pouvons voir la démocratie représentative se dégrader sous nos yeux, en particulier aux États-Unis.
No, for 2 reasons:
1. Representatives, at least on some subjects, are MORE subject to misinformation than the public, I suppose because lobbyists mislead them. For example: https://www.chicagotribune.com/1997/11/17/americans-aid-views-foreign-to-washington/#:~:text=no%20one%20misunderstands%20the%20public
2. Everyone makes mistakes, but the public has every incentive to fix them, while politicians have incentives to COVER UP mistakes, to protect their donors, careers and images. So direct democracy is evolutionary, while we can see representative democracy devolving before our eyes, especially in the US.
Merci beaucoup pour votre contribution ! Vous avez bien sûr raison de dire que les hommes et les femmes politiques sont également influencés par le travail des lobbies. Mais l'ensemble de la population doit avoir accès à l'information. Ne voyez-vous aucune menace à cet égard ? Et de manière générale, voyez-vous une évolution positive de la démocratie directe, y compris aux États-Unis ?
Vielen Dank für Ihren Beitrag! Sie haben natürlich recht, dass die Politikerinnen und Politiker auch unter dem Einfluss der Arbeit von Lobbys stehen. Allerdings muss eine gesamte Bevölkerung ja überhaupt Zugang zu Informationen haben. Sehen Sie dies in keiner Form bedroht? Und generell sehen Sie eine positive Entwicklung der direkten Demokratie - auch in den USA?
Certes, la désinformation influence l'opinion des votants. Il existe des preuves tangibles de la manière dont on peut manipuler ces opinions.
Sicher, Desinformation beeinflusst die Meinung der Stimmenden. Da gibt es geneugend Beweise wie man diese Meinungen manupulieren kann.
Et comment une société pourrait-elle s'y opposer ?
Und wie könnte eine Gesellschaft dagegen angehen?
Si les talibans interdisent aux femme d'avoir accès à l'école, c'est parce qu'ils ont bien compris que le meilleur allié de l'obscurantisme est bien l'ignorance et l'inculture. En Europe, même s'il y a (de plus en plus ?) trop d'illettrés, 4% en France , les médias sont libres et suffisamment nombreux pour qu'on puisse en toute connaissance de cause apprécier une situation, qu'elle soit politique, économique , scientifique, religieuse...fcd Le malheur est que par paresse ou confort intellectuel les lecteurs-spectateurs lisent ou regardent en priorité -et souvent exclusivement- les médias qui correspondent à leur idéologie. Quant aux réseaux sociaux, ce sont la plaie de nos sociétés où prime la vitesse et vérifier une information prend beaucoup de temps; ce temps qu'on n'a plus !
Merci beaucoup pour votre contribution ! Comment une société qui apprécie la culture et le savoir peut-elle être entretenue dans les démocraties européennes ? Quel système éducatif permet la participation la plus large ?
Vielen Dank für Ihren Beitrag! Wie kann eine Gesellschaft, die ja Kultur und Wissen schätzt, gepflegt werden in den europäischen Demokratien? Welches Bildungssystem ermöglicht die breiteste Teilhabe?
La véritable question dépasse le simple phénomène de désinformation : existe-t-il encore un journalisme d'investigation capable de jouer son rôle de contre-pouvoir dans un monde d'économie globalisée et de plus en plus globalisé? Avec la pression économique sur les grands groupes médiatiques, en Suisse comme ailleurs, les rédactions peinent à garantir une indépendance absolue, malgré des structures comme la SSR. La liberté d'expression et le soutien institutionnel sont-ils encore suffisants pour permettre une couverture transparente et critique de tous les sujets ? Cette question me taraude l'esprit!
La désinformation est une menace cruciale pour les démocraties directes, où les citoyens participent activement à des décisions majeures par référendum ou initiatives populaires. Si l’accès à une information fiable est faussé par des récits biaisés, la souveraineté populaire s’érode et les choix démocratiques perdent en légitimité.
Parallèlement, les réseaux sociaux et l’ingénierie sociale transforment profondément les dynamiques médiatiques. Depuis plus d’une décennie, nous assistons à une transition où la propagation virale de contenus souvent trompeurs rivalise avec le travail des médias traditionnels. Les régimes autocratiques exploitent l’ingénierie médiatique depuis longtemps, mais désormais, même les démocraties font face à une polarisation croissante des systèmes médiatiques, qu’ils penchent à droite ou à gauche. La Suisse n’échappe pas à cette évolution.
Avec la polarisation géopolitique mondiale, les démocraties montrent des signes de contraction vers des modèles autoritaires. Pour résister à cette tendance, il devient impératif de revitaliser un vrai journalisme d'investigation et indépendant, de défendre les médias contre les influences économiques et politiques, et d'investir dans l'éducation aux médias. La démocratie directe, pilier de la souveraineté suisse, dépend de la qualité et de la transparence de l’information qui guide les citoyens.
Dans un monde en mutation rapide, cette vigilance est plus qu’un idéal : c’est une nécessité pour préserver l’essence même des démocraties directes.
Merci pour le partage.
George C.
Cher George C.
Merci beaucoup pour votre contribution et vos réflexions ! L'analyse est passionnante et largement compréhensible. Quels moyens pourraient être mis en œuvre pour contrer cette évolution ?
Lieber George C.
Vielen Dank für den Beitrag und die Gedanken! Die Analyse ist spannend und weitgehend nachvollziehbar. Mit welchen Mitteln könnte man denn dieser Entwicklung entgegenwirken?
Le problème de la désinformation réside dans la perte de crédibilité de la population. Cet aspect peut être exploité par ceux qui disposent de grandes ressources pour manipuler le contexte politique en leur faveur, en créant des profils modifiés de certaines personnes, qui sont diffusés de manière répétée par les médias qu'ils contrôlent, jusqu'à ce que les gens les acceptent comme étant bons, au détriment de ceux qui sont vilipendés par ces mêmes médias.
El problema con la desinformación radica en la perdida de credibilidad de la población. Aspecto que puede ser aprovechando por quienes tienen grandes recursos para manipular a su favor el contexto político, creando perfiles alterados de ciertos individuos, que son divulgados repetitivamente por los medios de información, que controlan, hasta que la gente los aceptan como buenos en detrimento de quienes son vilependiados por los mismos medios referidos.
Les faits ne changent pas simplement parce que l'opinion de quelqu'un ne les apprécie pas. Les populistes utiliseront toujours l'ignorance pour gagner du pouvoir et de l'influence sur les personnes mal informées. C'est là que les référendums suisses sont meilleurs que ceux organisés dans des pays comme le Royaume-Uni, en raison de la quantité d'informations factuelles incluses dans les formulaires de vote. La quantité d'informations que les gens lisent est une toute autre question. Je soupçonne la plupart des gens d'avoir déjà fait leur choix grâce à la manipulation des médias sociaux bien avant de recevoir leur bulletin de vote.
Dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique a utilisé la désinformation et d'autres techniques de propagande pour s'assurer que des politiciens qui lui étaient favorables prendraient le pouvoir, et lorsqu'ils l'ont fait, ces pays ont effectivement perdu leurs libertés démocratiques.
Aujourd'hui, on peut observer des tactiques similaires dans des pays comme la Hongrie, la Slovaquie et même les États-Unis, tandis que des groupes de pression comme l'AfD en Allemagne, le Rassemblement national de Marine Le Pen en France et le Parti de la réforme au Royaume-Uni soutiennent tous une vision du monde similaire. Leur pouvoir provient de la manipulation de l'opinion publique par le biais d'une désinformation ciblée diffusée sur les médias sociaux.
La question n'est pas de savoir si c'est en train de se produire - c'est clairement le cas - mais de savoir qui profite de la déstabilisation de l'Occident. L'orgueil ne préservera pas les référendums suisses d'une influence bienveillante - nous devons tous être vigilants.
Facts do not change just because someone's opinion doesn't like them. Populists will always use ignorance to gain power and influence over the ill-informed. This is where Swiss referenda are better than those in places such as the UK because of the amount of factual information included with voting forms. How much of it people read is another thing entirely. I suspect most people's minds are already made up from social media manipulation long before they receive their voting slips.
In the immediate period after the Second World War the Soviet Union used misinformation and other propaganda techniques to ensure politicians sympathetic to them would take power, and when they did those countries effectively lost their democratic freedoms.
Today similar tactics from similar quarters can be seen in places such as Hungary, Slovakia, and even the US, while pressure groups such as AfD in Germany, Marine Le Pen's National Rally in France, and the Reform party in the UK all support a similar worldview. Their power comes from the manipulation of public opinion through targeted misinformation distributed on social media.
The question should not be is it happening - it clearly is - but who gains from the destabilisation of the West? Hubris will not keep Switzerland's referenda free of benign influence - we must all be vigilant.
Merci beaucoup pour votre contribution.
Vous avez bien sûr raison de dire que les informations de vote fournies par les autorités offrent une certaine base pour la Suisse, mais comme vous l'écrivez également, le débat public influence la décision de vote. La question n'est d'ailleurs pas "est-ce que cela se produit vraiment ? - mais quel est l'impact sur les votations populaires.
Vielen Dank für Ihren Beitrag.
Sie haben natürlich recht, dass die behördlichen Abstimmungsinformationen auf die Schweiz bezogen eine gewisse Grundlage bieten, trotzdem prägt - wie Sie es ebenfalls schreiben - die öffentliche Diskussion die Abstimmungsentscheidung. Die Frage lautet ja auch nicht, "Passiert das wirklich?" - sondern welche Auswirkungen hat es auf Volksabstimmungen.
La question implique que les hauts fonctionnaires - qu'ils soient élus ou non - sont de meilleurs gouvernants. Je ne pense pas que ce soit le cas. Je pense que les Suisses sont proches de l'optimum, aussi bons que possible compte tenu de l'imperfection humaine. Ils les élisent et les contrôlent ensuite par référendum. J'aimerais que davantage de pays adoptent cette méthode.
The question implies that high officials -whether elected or not- are better rulers. I don’t think so. I think the Swiss are close to optimal, as good as it can get given human imperfection. Elect and then check them by referenda. I wish more countries would adopt that.
De même, la désinformation dans les médias sociaux est malheureusement le résultat d'une mauvaise politique et des médias traditionnels. Les gens ont toujours accès aux politiciens, à la télévision et aux journaux imprimés - ils n'ont pas disparu. Les gens voient qu'ils mentent et se tournent donc vers les médias sociaux. Les complots dans les médias sociaux sont un symptôme, pas la racine du mal.
Also, misinformation in social media is unfortunately, the result of bad politics and traditional media. People still have access to politicians, TV and printed newspapers - they did not disappear anywhere. People see they are lying so turn to social media. Conspiracies in social media are a symptom, not the root disease.
Mon opinion politique personnelle est que sans une meilleure information, un pays ne peut progresser que dans une certaine mesure dans les domaines de l'économie et de l'industrie. Lorsqu'une société est plus complexe, elle a besoin de meilleures informations pour prendre de meilleures décisions. Sinon, la société prend de mauvaises décisions, des crises se produisent, les infrastructures ne s'améliorent pas et le pays reste pauvre, handicapé par son manque d'organisation et d'information. Il s'agit peut-être d'une évolution biologique : les grands animaux ont besoin d'un système nerveux plus complexe.
My personal political view is that without better information, a country can progress in economy and industry only so much. When a society more complicated, it needs better information to make better decisions. Otherwise society makes bad decisions, crisis happen, infrastructure does not improve, and the country stays poor, hampered by its lack of organization and information. Maybe it is like a biological evolution, that large animals need more complex nervous system.
Les opinions ne peuvent pas être fausses, car elles sont subjectives et un meilleur argument ou fait s'oppose à une affirmation prétendument fausse. Le fait que les opinions ne nous conviennent pas ou qu'elles soient parfois extrêmes ou blessantes est indispensable, mais c'est le prix à payer pour une société libre. Il n'y a pas de droit à ne pas être insulté. Il devrait être clair pour tout libéral que l'on peut dire tout ce qui n'est pas interdit, seule la loi fixe la limite. L'expression des opinions, l'un des fondements les plus importants d'une société libre, n'a jamais été remise en question, jusqu'à aujourd'hui ! Avec des notions floues comme la haine et l'incitation, la prétendue meilleure morale personnelle, les gauchistes-rouges-verts tentent de s'approprier la souveraineté d'interprétation sur ce qui peut être dit. Et même d'exiger la censure dans les médias sociaux. Comme si la censure et le contrôle politique unilatéral de l'opinion ne constituaient pas un danger bien plus grand pour une société libre que de devoir supporter une opinion non appréciée. Une évolution dangereuse qu'il faut absolument stopper.
Meinungen können nicht falsch sein, da subjektiv und gegen eine angeblich falsche Behauptung, steht das bessere Argument oder Fakt. Das Meinungen einem nicht passen oder auch mal extrem oder verletzend sein können, ist unabdingbar aber der Preis für eine freie Gesellschaft. Es gibt nun mal kein Recht auf nicht beleidigt zu werden. Es müsste eigentlich jedem Liberalen klar sein, man darf alles sagen was nicht verboten ist, die Grenze setzt nur das Gesetz. Die Meinungsäusserung eine der höchsten Grundlage einer freien Gesellschaft, stand nie in Frage, bis heute ! Mit schwammigen Begriffen wie Hass und Hetze, der vermeintlich besseren eigenen Moral, versuchen Linksrotgrünwoke die Deutungshoheit über Sagbares zu erlangen. Ja sogar Zensur in sozialen Medien zu fordern. Als ob Zensur und einseitig politische Kontrolle von Meinung nicht die weit grössere Gefahr für eine freie Geselschaft wäre, als eine ungeliebte Meinung ertragen zu müssen. Eine gefährliche Entwicklung die es unbedingt zu stoppen gilt.
Merci beaucoup pour votre contribution - vous avez bien sûr raison. Toutefois, les faits précèdent les opinions. Et vous serez certainement d'accord avec moi pour dire qu'une large information est la base pour pouvoir se faire une opinion.
Je vous souhaite de bonnes journées !
Vielen Dank für Ihren Beitrag - Sie haben natürlich recht. Allerdings steht vor Meinungen ja der Fakt. Und Sie stimmen mir sicherlich zu, dass eine breite Information die Grundlage dafür ist, dass man sich eine Meinung bilden kann.
Frohe Tage wünsche ich Ihnen!
Il n'est guère évident que la désinformation (fake news) exerce une influence néfaste sur les votes populaires. Des journaux mal lus ou de très mauvaise qualité, des émissions de radio et de télévision publiques ou privées manifestement partiales, et surtout les médias sociaux ( !) qui font tout pour éviter un jugement serein et équitable sur les questions. Le citoyen moderne est littéralement bombardé d'informations sur les élections ou les votes populaires : il en ressort confus et mal informé, surtout s'il n'a pas une solide culture derrière lui. Les plus vulnérables sont les jeunes, qui se laissent facilement influencer, tandis que les personnes âgées ont déjà des convictions plus arrêtées et sont donc moins exposées. Les résultats émotionnels ( !) sont déjà visibles chez nous, mais ils sont encore plus graves dans certains pays étrangers où la confusion règne en maître : les États-Unis, l'Italie, la France, et maintenant l'Allemagne ainsi que l'Angleterre. C'est tout le système démocratique qui est en danger, lui qui a besoin d'une information sérieuse et très claire ( !) pour fonctionner équitablement et sereinement. Malheureusement, aucun remède ne se profile à l'horizon, bien au contraire !
È appena evidente che la disinformazione (fake news) hanno un'influenza nefasta sulle votazioni popolari. Giornali poco letti, o giornali di pessima qualità, emissioni radio- televisive pubbliche o private smaccatamente di parte, e soprattutto i social media (!) che fanno di tutto per evitare un giudizio sereno ed equo sugli argomenti. Il cittadino moderno è letteralmente bombardato da notizie sulle elezioni o votazioni popolari: ne esce confuso e disinformato, soprattutto se non ha una solida cultura alle spalle. Molto vulnerabili sono soprattutto i giovani che si fanno influenzare facilmente, mentre gli anziani sono già più cristallizzati nelle loro convinzioni, e perciò meno a rischio. I risultati emotivi (!) già si vedono dalle nostre parti, ma sono ancora peggiori in certi paesi all'estero dove la confusione regna sovrana: USA, Italia, Francia, e oggi pure la Germania nonché l'Inghilterra. A rischio è tutto il sistema democratico, che richiede un'informazione seria e ben chiara (!) per poter funzionare in modo equo e sereno. Purtroppo non si vedono nemmeno rimedi all'orizzonte; anzi!
La désinformation est plus facile à combattre aujourd'hui, car les informations fausses ou erronées peuvent être démenties presque instantanément grâce à Internet. Il est de la responsabilité du citoyen de s'informer auprès de sources fiables. Le libéralisme capitaliste a l'avantage d'être conçu pour des citoyens adultes, et je crois qu'il est essentiel pour la démocratie que cette base de principe soit valorisée. Ceux qui attaquent le capitalisme libéral ne réalisent pas que l'alternative qu'ils préconisent conduit à la planification et à la direction des activités humaines par l'État central, à l'abolition de la concurrence et à son remplacement par une organisation et une propagande corporatistes. C'est le pire des scénarios, et il a conduit au cours du 20e siècle à des régimes totalitaires dans diverses parties du monde. La Suisse en est le meilleur exemple, qui a réussi à maintenir sa démocratie et sa prospérité grâce à des siècles de capitalisme ininterrompu et de tolérance. J'espère que la civilisation ne cédera pas à la tentation de confier à l'État la responsabilité du contrôle qui incombe aux citoyens responsables. Cela reviendrait à renoncer aux principes occidentaux les plus précieux de la liberté.
La desinformación es más fácil de combatir hoy en día, cuando un dato falso o erróneo se puede desmentir casi instantáneamente gracias a Internet. Es responsabilidad del ciudadano informarse con fuentes confiables. El liberalismo capitalista tiene la ventaja de que está concebido para ciudadanos adultos, y considero fundamental para la democracia que esa base de principios sea valorada. Los que atacan el capitalismo liberal no se dan cuenta de que la alternativa que defienden lleva a la planificación y dirección de las actividades humanas por parte del Estado Central, la abolición de la competencia y su reemplazo por la organización corporativista y la propaganda. Este es el peor escenario posible, y nos llevó durante el siglo XX a caer en regímenes totalitarios en varias partes del mundo. Suiza es el mejor ejemplo de ello, que logró mantener su democracia y prosperidad gracias a siglos de capitalismo y tolerancia ininterrumpidos. Espero que la civilización no caiga en la tentación de ceder por completo al Estado la responsabilidad del control que le corresponde a los ciudadanos responsables. Eso equivaldría a renunciar a los más valiosos principios occidentales de libertad
Merci beaucoup pour votre argumentation intéressante ! Ils me semblent s'inscrire un peu dans la tradition de "La société ouverte et ses ennemis" de Karl Popper. Connaissez-vous ce livre ?
Êtes-vous vraiment convaincu à 100% que la désinformation est plus facile à combattre grâce à Internet ? Beaucoup craignent en effet que cela permette une diffusion incroyablement rapide, où les rectifications ne suivent plus du tout.
Vielen Dank für Ihre interessanten Argumentationen! Ein wenig scheinen sie mir in Tradition von Karl Poppers "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde" zu stehen. Kennen Sie dieses Buch?
Sind Sie denn wirklich überzeugt 100%, dass Desinformation durch das Internet leichter zu bekämpfen ist? Viele befürchten ja, dass das eine unglaublich schnelle Verbreitung ermöglicht, wo die Richtigstellungen gar nicht mehr nachkommen.
Je vous remercie de votre réponse. Oui, je suis un admirateur de la philosophie de Karl Popper. J'emprunte également des idées à Hayek dans mon commentaire. En bref, je pense que nous devons prendre de la hauteur et évaluer si une politique particulière, en cherchant à nous protéger d'un danger tel que la désinformation, finit par produire des effets "involontaires", bien plus nocifs que ce qu'elle était censée prévenir. En bref, je pense qu'une réglementation excessive contre la désinformation tendra vers des politiques de censure. Sommes-nous sûrs qu'un tel agent de censure sera suffisamment sage pour décider ce qu'il faut censurer ? Sommes-nous prêts à tolérer ouvertement la censure afin d'éviter les "fake news" ? Les "fake news" n'étaient-elles pas courantes avant l'ère de l'internet, et fallait-il beaucoup plus de temps pour les réfuter ?
Gracias por tu respuesta. Sí, soy un admirador de la filosofía de Karl Popper. También tomo prestadas ideas de Hayek en mi comentario. En resumen, creo que debemos elevar la visión y evaluar si una determinada política, en búsqueda de protegernos de un peligro como la desinformación, acabe produciendo efectos "no deseados", mucho más nocivos que lo que se quiso evitar. En resumen, considero que exagerar la regulación contra la desinformación va a tender hacia políticas de censura. ¿Estamos seguros que tal agente censor será lo suficientemente sensato en decidir qué censurar? ¿Estamos dispuestos a tolerar abiertamente la censura con tal de evitar noticias falsas? ¿Acaso las noticias falsas no eran habituales antes de la era de Internet, y demoraba mucho más tiempo desmentirlas?
J'y vois également une excellente occasion pour le journalisme de se concentrer sur l'investigation et le filtrage des informations diffusées. Il pourrait s'agir d'une évolution positive pour la profession journalistique.
Además, considero que es una excelente oportunidad para el periodismo, abocarse a investigar y filtrar las informaciones que se divulgan. Puede ser un empujón evolutivo para el oficio periodístico.
Si vous espérez que l'Internet va améliorer les choses, restez cool ! Ce sont précisément les médias sociaux qui sont la cause principale de la désinformation rampante. Le vote est de plus en plus basé sur les conneries véhiculées par ces médias (mobiles).
Se speri che Internet migliori le cose, stai fresco! Sono proprio i social la causa principale della disinformazione dilagante. Le votazioni avvengono sempre più in base alle cavolate sparate su questi media (cellulari).
La désinformation ne peut pas être considérée comme quelque chose de vrai, parce que derrière les désinformateurs il y a des intérêts politiques et commerciaux ou des intérêts gouvernementaux totalitaires, la désinformation est décidée par chacun, donner le pouvoir à une entité de décider ce qui est faux ou non, c'est donner le pouvoir à un état ou à un camp politique de décider pour nous, il y a beaucoup de vraies nouvelles qui sont considérées comme fausses et pourquoi ? Parce que beaucoup n'aiment pas accepter les vérités comme avec la pandémie, le vote corrompu au Venezuela, sur les organismes internationaux ou les personnes ou familles appartenant à l'élite mondiale ou nationale, c'est pourquoi les marxistes appellent maintenant désinformation ce qu'ils n'aiment pas mettre en lumière, d'ailleurs les médias de désinformation sont tous détenus par des mondialistes de gauche et de droite, ce n'est pas neutre du tout.
La desinformación no se puede tomar como algo cierto, ya que, detras de los desinformadores existen intereses politicos y empresariales o gubernamentales totalitaristas, la desinformación la decide cada uno, darle poder a un ente para que decida que es falso o no, es darle poder a un estado o un lado politico para decidir por nosotros, hay muchas noticias verdaderas tachadas de falsas y porqué? Porque a muchos no les conviene aceptar las verdades como con la pandemia, las votaciones corruptas en Venezuela, sobre organismos internacionales o personas o familias pertenecientes a la elite mundial o nacional, por eso los marxistas ahora llaman desinformación a lo que no les gusta que salga a la luz, ademas los medios de desinformación son todos propiedad de gente globalista de izquierda y derecha, no es para nada neutral
Vous avez raison de dire que la liberté d'expression est un bien délicat. Et que quelque chose comme un commissaire à la censure serait dangereux. Mais cela ne change rien au fait que la société civile et - comme vous le dites - les journalistes ont besoin d'un traitement de la désinformation.
Ne pas l'interdire ne signifie pas que l'on peut ignorer les effets de la désinformation. Un fondement commun sur ce qui est vrai est la base d'un discours vital dans une société démocratique.
Merci beaucoup pour vos réflexions et vos contributions !
Sie haben recht, dass die freie Rede ein heikles Gut ist. Und dass etwas wie ein Zensurbeauftragter gefährlich wäre. Doch das ändert ja nichts daran, dass es zivilgesellschaftlich und - wie Sie sagen - journalistisch einen Umgang mit Desinformation braucht.
Diese nicht zu verbieten, bedeutet ja nicht, dass man die Effekte von Desinformation ignorieren kann. Ein gemeinsames Fundament darüber, was wahr ist, ist die Grundlage für einen vitalen Diskurs in einer demokratischen Gesellschaft.
Vielen Dank für Ihre Gedanken und Inputs!
La désinformation est une constante dans la plupart des pays occidentaux et latino-américains, car les entreprises qui contrôlent les médias appartiennent aux groupes économiques dominants, qui les utilisent pour manipuler la population. Lors des dernières élections au Mexique, les grands médias ont ouvertement soutenu le candidat de droite et diffusé des informations biaisées, mensongères et dénigrantes pour tenter de faire pencher les préférences électorales en faveur du candidat de droite, qui a été dénoncé pour sa grave corruption et son incompétence professionnelle. La désinformation au Mexique et dans une grande partie du monde est financée par le gouvernement américain.
La desinformación es una constante en la mayoría de los países occidentales y de Latinoamérica, porque los corporativos que controlan los medios de comunicación son propiedad de los grupos económicos dominantes, usándolos para manipular a la población. En las elecciones pasadas en México, los grandes medios de comunicación apoyaron abiertamente a la candidata de la derecha y difundían notas sesgadas, mentirosas y golpeadoras buscando inclinar las preferencias electorales hacia la candidata de la derecha, denunciada con pruebas por hechos graves de corrupción, de incompetencia profesional. La desinformación en México y en gran parte del mundo, es pagada por el Gobierno de EU
La partialité politique et le manque de transparence des médias dans plusieurs pays d'Amérique latine est une plainte que nous entendons depuis un certain temps, mais la démocratie directe, qui vient de commencer au Mexique, pourrait-elle promouvoir la transparence des médias et contribuer à réduire le niveau de désinformation ? Ou est-ce précisément cet environnement qui empêche la démocratie directe d'être utilisée et établie pour le bien social et le renforcement de la démocratie ?
La inclinación política e intereses específicos poco transparentes de los medios de comunicación en varios países de Latinoamérica es una denuncia que escuchamos desde hace tiempo, pero acaso podría la democracia directa, que apenas nace en México, favorecer la transparencia de los medios y permitir disminuir el nivel de desinformación. O justamente este ambiente impide que la democracia directa se utilice e instaure para el bien social y el fortalecimiento democrático?
LE MOT DÉMOCRATIE N'EST QU'UN MÂCHONNEMENT DE L'EXPRESSION
DU CAPITALISME POUR PRODUIRE ET FAIRE DU PROFIT.
LA DÉMOCRATIE DÉCIDE CE QUI EST BON POUR LE CAPITALISME ET CE QUI NE L'EST PAS. .............
LA PALABRA DEMOCRACIA SOLO ES UNA MASCA
DEL CAPITALISMO DEL PRODUCIR Y OBTENER UNA GANANCIA .
LA DEMOCRACIA DECIDE LO QUE LE CONVIENE O NO AL CAPITALISMO.............
Quelle absurdité dans la sauce rouge-verte !
Che stupidaggine in salsa rosso-verde!
De nombreuses personnes ne comprennent pas qu'il n'y a pas de "bonne" désinformation. Par exemple, ils dénoncent la désinformation de droite mais acceptent la désinformation de gauche. Ou l'inverse. C'est ainsi que la désinformation peut prospérer.
.
En ce qui concerne la question initiale : Les Suisses sont beaucoup plus résistants à la désinformation que les Allemands ou les Français. Probablement parce qu'ils sont habitués dès leur plus jeune âge à prendre la responsabilité de voter et à voir les résultats. Il y a bien sûr encore un certain nombre de faussetés et de conspirations, mais moins que ce que j'observe en Allemagne ou en France.
Many people don't understand that there is no 'good' misinformation. For example decry right-wing misinformation but accept left-wing misinformation. Or the other way round. By doing this, misinformation can thrive.
.
Concerning the original question: Swiss people are much more resistant to misinformation than Germans or French. Probably because from the young age they are accustomed to take responsibility for voting and see results. There is of course still a number of falsehoods and conspiracies, but less than I observe in Germany or France
Merci beaucoup, Monsieur Hiker, pour ces impressions ! Comment connaissez-vous l'Allemagne et la France ?
Votre thèse selon laquelle les votes conduisent à un processus d'apprentissage a été partiellement confirmée par la recherche :
Vielen Dank, Herr Hiker für diese Eindrücke! Wie kennen Sie denn Deutschland und Frankreich?
Ihre These, dass die Abstimmungen zu einem Lernprozess führen, wurde teilweise von der Forschung bestätigt:
https://www.swissinfo.ch/eng/politics/do-social-media-fuel-fake-news-in-switzerland-as-much-as-in-the-us/48655928
J'ai vécu 7 ans en Allemagne et j'ai des amis qui vivent en France et en Allemagne et nous nous rencontrons souvent. Mon "échantillon" compte peut-être 15 à 20 personnes dans chaque pays.
.
En particulier, une sorte de débat pratique et détaillé entre des gens normaux, qui est assez fréquent en Suisse, par exemple : combien coûteront les éoliennes - je ne l'ai jamais entendu en Allemagne ou en France. En Allemagne ou en France, c'est malheureusement plus idéologisé, superficiel et tout ou rien : vous vous souciez de la terre nourricière ? Alors construisez toujours des éoliennes, sans tenir compte des coûts. Les débats publics à l'étranger sont également beaucoup plus liés aux partis ou aux hommes politiques. Les gens soutiennent X parce qu'ils soutiennent le parti Y, sans trop se demander si X est bon ou mauvais en soi.
I lived 7 years in Germany and have friends who live in France and Germany and we often meet. My 'sample size' is perhaps 15-20 people in each country.
.
Especially, a kind of practical, detailed debate between normal folk which is rather often in Switzerland, for example: how much it will cost to make wind turbines - this I never heard in Germany or France. In Germany or France it is, unfortunately, more ideologised, shallow and all-or-none: you care for the Mother Earth? So build wind turbines always, not counting costs. Public debates abroad are also much more party-related or politician-related. People support X because they support the party Y, not much thinking whether X itself good or bad.
J'apprécie de plus en plus les référendums réguliers suisses lorsque je vois la politique à l'étranger. Les votations suisses conduisent à un processus d'apprentissage, non seulement parce que les gens votent, mais aussi parce qu'ils voient les résultats. À l'étranger, l'apathie est très répandue : "Quel que soit mon vote, rien ne changera".
I like Swiss regular referendums more and more when I see politics abroad. Swiss votes lead to learning process not only because people vote, but they also see results. Abroad, apathy is very common 'whomever I vote, nothing will change'.
Toute opinion est une fausse information si je n'obtiens pas d'évidence sur le sujet. Malheureusement, la tendance à la formation d'opinions est croissante. Les faits et les reportages neutres sont en perte de vitesse. L'évolution va dans le sens d'une mise sous tutelle totalitaire.
Jede Meinung ist eine Falschinformation, wenn ich keine Evidenz zur Sache bekomme. Leider ist die Tendenz zur Meinungsbildung zunehmend. Die Fakten und neutrale Berichterstattung sind auf dem absteigenden Ast. Die Entwicklung läuft in die totalitäre Bevormundung.
Vous considérez comme totalitaire le fait que de plus en plus d'opinions soient publiées ? Dans quels contextes le vivez-vous ainsi ?
Sie empfinden es als totalitär, dass zunehmend Meinungen publiziert werden? In welchen Zusammenhängen erleben Sie denn das so?
Pas le "paternalisme autoritaire" : on le trouve dans les pays véritablement totalitaires, et certainement pas dans la Suisse libérale !
Macché "paternalismo autoritario": quello va a cercarlo nei paesi veramente totalitari, non certo nella Svizzera liberale!
Il ne s'agit pas de désinformation, mais plus encore d'information manipulée, où seuls certains faits sont rapportés ou les faits interprétés de manière à ce que le lecteur ou l'auditeur soit amené à penser ce que quelqu'un veut qu'il pense. Mais il en a toujours été ainsi, si bien que lorsque nous étions enfants, lorsque nous ne voyions que des films américains, nous pensions tous que les cow-boys étaient les gentils et les Indiens d'Amérique les méchants. Les textes d'histoire nous ont donné une idée de l'histoire qui, en fait, ne reflète pas toujours la réalité, de sorte que le Moyen Âge était une période sombre et rétrograde, alors que ceux qui ont approfondi leurs connaissances savent que ce n'est pas le cas. La Résistance voudrait passer pour être composée de grands héros, mais les témoins et quelques autres (voir Pansa) racontent aussi des choses très laides faites par les partisans. En cette période, le risque est plus grand, car entre les médias sociaux, l'intelligence artificielle et les faits racontés selon la vision de l'auteur, il est vraiment difficile de distinguer la vérité des fake news,
Non sono la disinformazione, ma ancor piu' l'informazione manipolata ,per cui vengono riferiti solo alcuni fatti o i fatti interpretati per cui chi legge o chi ascolta , viene orientata a pensare cio' che qualcuno vuole che si pensi. Pero' cosi' è sempre stato, per cui da piccoli , quando vedevamo solo fil americani, tutti pensavamo che i cowboy erano i buoni e gli indiani di america i cattivi. I testi di Storia, ci hanno fatto avere un'idea della storia , che di fatto non sempre riponde alla realtà, per cui il Medio Evo era un periodo , buio e retrogado, invece chi ha approfondito sa che non è vero. La Resistenza vorrebbe passare come fatta da grandi eroi, ma i testimoni e pochi altri ( vedasi Pansa) raccontano anche cose molto brutte messe in atto dai partigiani. In questo periodo il rischio è piu grande, perchè tra social, intelligenza artificiale e fatti raccontati secondo la visione di chi scrive, è veramente difficile distinguere la verità dalle fake news,
Merci beaucoup pour votre message ! En effet, les représentations trompeuses ont une longue histoire. Mais ce qui est en train de changer, c'est la vitesse de diffusion et le caractère éphémère. Pensez-vous que le problème s'en trouve accru ?
Vielen Dank für Ihre Nachricht! Tatsächlich ist es so, dass Darstellungen mit Täuschungsabsicht eine lange Geschichte haben. Doch, was sich ja gegenwärtig schon ändert, ist die Geschwindigkeit der Verbreitung und die Flüchtigkeit. Denken Sie, dass die Problematik dadurch wächst?
Je suis d'accord pour dire qu'à l'heure actuelle, la désinformation consiste moins en des mensonges purs et simples (qui sont faciles à réfuter) qu'en une préférence sélective pour l'un ou l'autre camp. Les médias comme SWI ont une responsabilité particulière à cet égard. Le format court des informations permet de dissimuler les arguments d'un côté de l'histoire. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une désinformation.
I agree that misinformation currently is less plain lie (which are easy to disprove) but more often selectively preferring one side. Media like SWI have a particular responsibility here. Short format of news allows hiding arguments of one side of the story. But the result would be a misinformation, nevertheless.
Je ne sais pas pour la Suisse, mais en Espagne et dans d'autres pays occidentaux, les médias traditionnels (presse et télévision) sont la principale cause de désinformation, si vous voulez connaître la vérité dans mon pays (Espagne), vous devez aller sur les réseaux sociaux comme X (Twitter).
No se en Suiza pero en España y en otros países occidentales los medios de comunicación tradicionales (prensa y TV) son los principales causantes de la desinformación, si quieres saber la verdad en mi país (España) tienes que ir a redes sociales como X (Twitter).
Alors que pensez-vous de Swissinfo ? Différent des médias espagnols ?
Und wie finden Sie dann Swissinfo? Anders als die spanischen Medien?
Le problème n'est-il pas la désinformation !!? C'est du mauvais journalisme de nos jours ! Bien sûr, la vraie démocratie donne toutes les possibilités à toutes ces mauvaises informations d’exister !
Joignez-vous à la discussion