Avez-vous le sentiment que la désinformation représente un danger particulier pour les démocraties directes?
Les fausses informations diffusées de manière ciblée ont provoqué des remous lors de nombreuses élections en 2024, année record en matière d’élections dans le monde. Leur effet sur la confiance au sein de la société n’est pas négligeable.
Cette vague de désinformation devrait avoir un impact tout particulier dans les pays où la démocratie direte est très présente, à l’instar de la Suisse ou de nombreux Etats américains , prévoit Touradj Ebrahimi, professeur à l’Ecole polytechnique fédérale de Lausanne.
Pensez-vous que la désinformation soit particulièrement dangereuse pour les sociétés dans lesquelles les citoyens votent eux-mêmes sur de nombreux thèmes politiques? Votre avis nous intéresse!
Plus
La démocratie directe suisse s’effraie de la désinformation aux États-Unis
Je crois vraiment que la désinformation est un facteur clé qui peut surinfluencer une démocratie, et encore plus dans les démocraties directes comme la Suisse.
C'est un danger très latent.
Considero realmente que la desinformacion , es un factor clave que puede superinfluir en una democracia, y mucho mas en democracias directas como la suiza.
Es un peligro muy latente.
Merci pour votre commentaire. Comment en êtes-vous arrivé à cette conclusion ?
Danke für Ihren Kommentar. Wie kommen Sie denn zu dieser Überzeugung?
Les États-Unis se classent au 29e rang de l'indice de démocratie et sont considérés comme une "démocratie imparfaite". La Suisse se classe au 8e rang et est considérée comme une "démocratie complète". Vous faites de la désinformation en mettant les 2 pays dans la catégorie des sains d'esprit. 😅
The US ranks 29th on the Democracy index abdcis considered a 'flawed democracy". Switzerland ranks 8th and is considered a "full democracy". You are spreading disinformation by putting the 2 countries in the sane category. 😅
Comment intégrer les États-Unis dans une conversation sur la démocratie directe ? Aux États-Unis, vous avez le choix entre deux partis politiques corrompus qui dictent leur politique à la population. Les États-Unis seraient bien différents si les citoyens étaient autorisés à voter sur des questions telles que l'avortement, le contrôle des armes à feu, le financement des guerres, des bombardements et des invasions incessantes, ou encore les soins de santé et/ou l'éducation. La Suisse prétend au moins avoir une démocratie directe alors qu'aux États-Unis, les politiciens et leurs maîtres lobbyistes prennent clairement toutes les décisions.
N'avez-vous pas regardé les sources d'information américaines ? Elles sont le summum de la désinformation en fonction du parti politique qu'elles souhaitent promouvoir. Et prétendre que CNN n'est pas aussi mauvaise que Fox est pour le moins fallacieux.
Comment les politiciens américains gagnent-ils les élections ? En racontant les mensonges les plus crédibles et en obtenant les "dons" les plus importants. Par exemple, les démocrates ont dépensé plus de 3 milliards de dollars pour la campagne présidentielle de 2020.
Dans la démocratie directe suisse, nous recevons au moins des brochures d'information avec le paquet de vote. Même s'ils ne sont pas entièrement détaillés, ils donnent des informations à l'électeur, ce qui n'existe pas aux États-Unis.
Alors... devons-nous faire du gouvernement la principale source de désinformation ? Seuls les groupes approuvés par le gouvernement peuvent promouvoir leur programme ? L'église deviendra la vérité tandis que la science deviendra la désinformation ? Devons-nous cacher les petites vérités que nous n'aimons pas sous le titre de "désinformation" ?
Nous le voyons avec les politiciens lausannois qui font passer des choses telles que le désarmement de la police alors que la ville est devenue un dépotoir avec des dealers de drogues dures qui approchent tout le monde (y compris les enfants) au flon et devant le palais de justice lui-même. Les écoles lausannoises obtiennent de mauvais résultats, le chuv est soumis à des restrictions budgétaires, mais nous pouvons construire des gratte-ciel de 25 étages et des lignes de tramway alors que la population et le coût de la vie ne cessent d'augmenter. Quand la rétention d'informations devient-elle de la désinformation ? Et notre gouvernement ne devrait-il pas en être tenu pour responsable, contrairement aux quelques anti-vaccins adeptes de la théorie du complot ?
Et quelle quantité d'informations est nécessaire pour que cela devienne de la désinformation ? Si j'estime que nous n'avons pas besoin d'avions de combat américains à plusieurs milliards de dollars au lieu d'investir dans nos hôpitaux et nos écoles, suis-je coupable de désinformation parce que je ne suis pas un expert de la défense militaire suisse ?
En résumé, ceux qui souhaitent mettre un terme à la désinformation ne feront que donner le pouvoir de désinformation à quelques privilégiés, au lieu de conserver la liberté de voir des perspectives différentes et de faire un choix. Même les "experts" ont des préjugés politiques, religieux, sociétaux et monétaires. Les informations permettant de dénoncer ces partis pris ne devraient pas être dissimulées sous le couvert de la désinformation.
How do you put the US into a conversation on direct democracy? In the US your choice is one of 2 corrupt political parties which dictate policy to the populace. The US would be a vastly different place if the citizens were allowed to vote on issues such as abortion, gin control, funding continous wars/bombings/invasions versus Healthcare and/or education. Switzerland at least pretends to have a direct democracy whereas in the US politicians and their lobbyist masters clearly make all decisions.
Have you not regarded US news sources? They are the Pinnacle of disinformation based on which political party they wish to promote. And pretending that CNN isn't just as bad as Fox is disingenuous at best.
How do US politicians win elections? By whoever tells the most believable lies and gets the biggest "donations". I.E. The democrats spent over $3 billion on the 2020 presendential campaign.
In the Swiss direct democracy we at least get informative booklets with the voting package. While certainly not fully detailed, it does give the voter information...this does not exist in the US.
So...are we to make the government the main source of disinformation? Only government approved groups can push their agenda? The church will become truth while science becomes disinformation? Shall we hide the little truths we dislike under the title of "disinformation"?
And we see this with lausanne politicians pushing through things such as disarming police while the city has become a garbage dump with hard drug dealers approaching everyone (to include kids) at flon and in front on the palais de justice itself. Lausanne schools get poor scores, the chuv is under budget restraints, but we sure can put up 25 story skyscrapers and build tram lines while population and cost of living continously climb. When dies the withholding of information become disinformation? And shouldn't our government be held accountable for such versus say the few conspiracy theorist anti-vaccers?
And how much information is needed before it becomes disinformation? If I don't feel we need multi $billion US fighter jets versus investing in our hospitals and schools, am I guilty of disinformation because I am not an expert on Swiss military defense?
So in a nutshell...those wishing to stop disinformation will only end up giving the power of disinformation to a select few versus retaining the freedom of being able to see different perspectives and make a choice. Even "experts" are biased along political, religious, societal, monetary lines. The information to call out these biases should not be hidden under the guise of disinformation
Merci beaucoup, ce commentaire n'a été activé que plus tard. Je peux donc mieux comprendre votre argumentation.
Vous écrivez que le livret de vote suisse fournit peu d'informations. Mais s'agit-il d'informations suffisantes ? Pour beaucoup, c'est déjà un défi de les évaluer et de prendre une décision.
Vous êtes en colère contre un vote parlementaire à Lausanne, mais ce vote fait déjà partie du débat démocratique et la décision peut - dans certaines circonstances - être contestée par un référendum. Par conséquent, votre colère fait déjà partie d'une réflexion et d'un débat démocratiques.
La désinformation est définie par l'intention malveillante de tromper. Par conséquent, les déclarations selon lesquelles "vous n'êtes pas un expert militaire" ne sont pas de la désinformation. La désinformation existe et a toujours existé. Actuellement, certains s'inquiètent de son augmentation et de son impact. Plusieurs questions sont en suspens au Parlement, émanant du PLR, qui demandent une gestion et une stratégie en la matière. Mais la question de savoir comment faire face à la désinformation reste ouverte.
Vielen Dank, dieser Kommentar wurde erst später freigeschaltet. Ich kann Ihre Argumentationslinie entsprechend besser nachvollziehen.
Sie schreiben, das Schweizer Abstimmungsbüchlein vermittelt wenige Informationen. Aber sind es ausreichende Informationen? Für viele ist es ja bereits eine Herausforderung, diese abzuwägen und eine Entscheidung zu treffen.
Sie ärgern sich über eine Parlamentsabstimmung in Lausanne, doch diese Abstimmung ist ja bereits Teil der demokratischen Auseinandersetzung und dem Entscheid kann - unter Umständen - auch mit einem Referendum begegnet werden. Entsprechend ist auch Ihr Ärger bereits Teil einer demokratischen Abwägung und Debatte.
Desinformation ist definiert durch die böswillige Absicht zu täuschen. Entsprechend sind Aussagen, weil sie "kein Militärexperte sind", nicht Desinformation. Es gibt Desinformation und gab sie schon immer. Momentan sind manche beunruhigt, dass sie zunimmt und mehr Wirkung erzielt. Im Parlament sind mehrere Anfragen hängig, aus der FDP, die einen Umgang und eine Strategie damit fordern. Wie man Desinformation begegnet, ist aber offen.
Comment intégrer les États-Unis dans une conversation sur la démocratie directe ? Aux États-Unis, vous avez le choix entre deux partis politiques corrompus qui dictent leur politique à la population. Les États-Unis seraient bien différents si les citoyens étaient autorisés à voter sur des questions telles que l'avortement, le contrôle des armes à feu, le financement des guerres, des bombardements et des invasions incessantes, ou encore les soins de santé et/ou l'éducation. La Suisse prétend au moins avoir une démocratie directe alors qu'aux États-Unis, les politiciens et leurs maîtres lobbyistes prennent clairement toutes les décisions.
How do you put the US into a conversation on direct democracy? In the US your choice is one of 2 corrupt political parties which dictate policy to the populace. The US would be a vastly different place if the citizens were allowed to vote on issues such as abortion, gin control, funding continous wars/bombings/invasions versus Healthcare and/or education. Switzerland at least pretends to have a direct democracy whereas in the US politicians and their lobbyist masters clearly make all decisions.
C'est un véritable ramassis d'inepties. Le vrai problème est la corruption au sein du gouvernement. Nous avons vu que les hommes politiques de nombreux pays sont à l'origine des mensonges et de la désinformation. Les politiciens américains mentent en permanence sur certaines questions et le gouvernement américain consacre chaque année des milliards de dollars à des projets tels que la propagande anti-chinoise. Nos politiciens suisses, de plus en plus corrompus, feraient volontiers de même. Le pouvoir devrait revenir à la population et non à quelques politiciens élus qui se remplissent volontiers les poches avec l'argent des contribuables pendant que nos écoles et nos hôpitaux tombent dans une spirale descendante.
What a hot load of garbage. The real problem is corruption within government. We have seen that politicians in numerous countries are the cause of lies and disinformation. US politicians lie all the time on issues and the US government tosses $billions yearly into things such as anti-china propaganda. Our ever increasingly corrupted Swiss politicians would happily do the same. The power should rest squarely with the populace and nit a few chosen one politicians that will happily line their pockets with taxpayer funds while our schools and hospitals fall into a downward spiral
Merci beaucoup pour votre contribution. Parlez-vous du point de vue d'un citoyen californien ?
Le débat ici porte sur les États disposant d'instruments de démocratie directe développés, comme la Suisse.
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Sprechen Sie denn aus der Perspektive eines Bürgers in Kalifornien?
Die Auseinandersetzung hier befasst sich mit Staaten mit ausgebauten direkt-demokratischen Instrumenten, wie eben die Schweiz.
Non, il n'y a de danger ou de menace nulle part. Qui décide de ce qui est de la désinformation et de ce qui ne l'est pas ? La plupart du temps, les fonctionnaires d'État d'un certain camp politique. Tous les citoyens des pays démocratiques peuvent en général juger par eux-mêmes de ce qui est vrai et de ce qui est faux. Nous n'avons pas besoin d'une autorité de censure étatique pour cela. La liberté d'opinion et la liberté de la presse ne doivent en aucun cas être restreintes par l'État. Cela n'existe que dans les autocraties et les dictatures.
Nein, da besteht nirgends eine Gefahr oder eine Bedrohung. Wer entscheidet, was Desinformation ist und was nicht? Zumeist staatliche Funktionäre aus einem bestimmten politischen Lager. Alle Bürger von demokratischen Staaten können in der Regel selbst beurteilen, was wahr und was gelogen ist. Wir brauchen hiefür keine staatliche Zensurbehörde. Die Meinungs- und Pressefreiheit darf keinesfalls von Staates wegen eingeschränkt werden. Das gibt es nur in Autokratien und Diktaturen.
Merci beaucoup pour votre contribution. Non, la question de savoir ce qu'est la désinformation est surtout traitée par la science : https://www.news.uzh.ch/de/articles/news/2024/ki-desinformation.html
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Nein, mit der Frage, was Desinformation ist, befasst sich bspw. vor allem die Wissenschaft: https://www.news.uzh.ch/de/articles/news/2024/ki-desinformation.html
La question amène le lecteur à penser que la désinformation provient de sujets anti-système. Et qu'elle est donc dangereuse.
Au contraire, la désinformation provient principalement de sujets au pouvoir et vise à maintenir le pouvoir.
Par conséquent, toute mesure visant à contrôler la soi-disant "désinformation" est avant tout une mesure de censure.
En ce sens, ce sont les mesures de lutte contre la "désinformation" qui sont dangereuses pour la démocratie directe, car elles ne permettent pas un véritable changement.
The question leads the reader to believe that disinformation comes from anti-system subjects. And that it is therefore dangerous.
Instead, disinformation comes mainly from subjects in power and is aimed at maintaining power.
Therefore, every measure to control so-called "disinformation" is primarily a measure of censorship.
In this sense, it is the measures against "disinformation" that are dangerous for direct democracy, because they do not allow for true change.
La question est mal posée. Tautologique d'emblée parce qu'elle postule a priori la nature de la "désinformation". Bien sûr, tout le monde est d'accord si l'on pose la question de cette manière. Mais la question sérieuse à poser est autre : quelles sont les caractéristiques typiques de la désinformation et comment la reconnaître ? Le problème crucial est que les médias ont passé et censuré l'information en la qualifiant a priori de "désinformation".
La questione è mal posta. Tautologica in partenza perché postula la natura di "disinformazione" a priori. Chiaro che tutti sono d'accordo se poniamo la questione così. Ma la domanda seria da porsi è un'altra: che cosa o quali caratteristiche sono tipiche della disinformazione e in che modo possiamo riconoscerla? Il problema cruciale è che i media hanno spacciato e censurato informazioni chiamandole a priori "disinformazione".
Merci beaucoup pour vos réactions. Je ne suis toutefois pas d'accord : la question ouvre un large champ de discussion, car d'une part, on peut adopter la perspective selon laquelle les démocraties directes dépendent particulièrement d'une société informée ; d'autre part, on peut adopter la perspective selon laquelle les citoyens des démocraties directes sont davantage habitués à lire les informations (de vote) de manière critique.
Vielen Dank für Ihr Feedback. Ich bin allerdings anderer Meinung: Die Frage öffnet ein breites Feld für Diskussionen, denn einerseits kann man die Perspektive einnehmen, dass direkte Demokratien besonders auf eine informierte Gesellschaft angewiesen sind; andererseits kann man die Perspektive einnehmen, dass die Bürgerinnen und Bürger in direkten Demokratien es sich stärker gewohnt sind, (Abstimmungs-)Informationen kritisch zu lesen.
Je considère la désinformation comme une menace particulièrement dangereuse pour tout pays qui vit en démocratie - et pas seulement pour ceux qui, comme la Suisse, ont une démocratie directe. Je vis au Costa Rica, un pays qui a été un exemple de démocratie dans le passé. Mais aujourd'hui, la désinformation, provenant du pouvoir exécutif lui-même et de la bouche d'un président populiste et autoritaire, a polarisé la population costaricienne. Elle a polarisé la population costaricienne et en a manipulé une grande partie, en lui faisant croire qu'elle ne respecte pas la Constitution politique, les autres pouvoirs suprêmes : législatif et judiciaire, la procédure régulière et l'institution publique. Il les met tous au service de l'exécutif. C'est la voie que doit suivre la "démocratie" costaricienne, main dans la main avec le "leadership" de Rodrigo Chaves.
Considero que la desinformación es una amenaza especialmente peligrosa para todo país que vive en democracia; no solo para los que, como Suiza, tienen una democracia directa. Vivo en Costa Rica, país que fue ejemplo de democracia en el pasado. Pero actualmente la desinformación, proveniente del propio Poder Ejecutivo y de la boca de un presidente populista y autoritario. Ha polarizado a la población costarricense y manipulado a buena parte de ella; haciéndola creer irrespetar la Constitución Política, los otros Supremos Poderes: Legislativo y Judicial, el Debido Proceso y la Institución Pública. Poniéndolos todos al servicio del Ejecutivo. Es el camino que la "democracia" de Costa Rica debe seguir, de la mano y con el "liderazgo" de Rodrigo Chaves.
Merci beaucoup pour votre contribution et votre perspective du Costa Rica. Percevez-vous qu'il existe au Costa Rica un discours critique basé sur des faits et qui dénonce les contre-vérités ?
Vielen Dank für Ihren Beitrag und Ihre Perspektive aus Costa Rica. Nehmen Sie es denn so wahr, dass es einen kritischen, auf Fakten gestützten Diskurs gibt in Costa Rica, der Unwahrheiten benennt?
Chaque pays, qu'il s'agisse de la Suisse ou d'un autre pays du monde, doit avoir droit au suffrage universel. Pour ce faire, lors des élections, une campagne d'information préalable doit être menée à tous les niveaux auprès des électeurs sur les modes de scrutin, qu'ils soient locaux, régionaux ou nationaux. Un autre aspect important est que les citoyens doivent pouvoir être informés des messages électoraux et des débats des différentes forces politiques dans les médias officiels ou privés qui se présentent aux élections, ainsi que d'une présentation du programme électoral du parti respectif. Le problème de la désinformation peut se poser lorsque le pays, après de dures périodes de crise, perd confiance dans les autorités en raison d'une mauvaise gestion antérieure ou d'un manque de respect de la loyauté institutionnelle minimale exigée des différentes forces politiques candidates aux élections. Il est vrai que la Suisse et les États-Unis peuvent avoir des traits anthropologiques différents, mais cela ne signifie pas que, dans les deux cas, la désinformation ou, pire encore, la manipulation de l'information, peut exister dans les élections afin de renforcer les dirigeants qui se situent à la limite des courants nihilistes, associés à des groupes criminels dont le casier judiciaire est parfois inconnu et qui risquent de mettre en œuvre des programmes tels que la socialisation de la peur. César De Lucas Ivorra. San Juan De Alicante. Espagne.
Todo país, ya sea Suiza u otro del mundo, debe tener el derecho al sufragio universal. Para ello, cuando se realizan unas elecciones, debe haber previamente una campaña divulgativa a todos los niveles para los votantes, relacionada con los sistemas de voto, ya sean locales, regionales y estatales. También otro aspecto que debería ser importante, sería el poder estar informado el ciudadano, sobre los mensajes electorales y debates de las diversas fuerzas políticas en los medios de comunicación ya sean oficiales o privados que se presentan a los comicios, junto con una exposición del programa electoral del partido respectivo. El problema de la desinformación puede radicar, cuando el país, tras épocas duras de crisis, pierde su fe en las autoridades por una mala gestión anterior, o falta de cumplimiento de la lealtad institucional mínima exigible a las diferentes fuerzas políticos que se presentan a los comicios. Es vedad que Suiza o Estados Unidos, pueden tener rasgos antropológicos diferentes, pero no por ello, en ninguno de los dos casos, llegar a existir en las elecciones la desinformación, o peor aún, la manipulación de información, para potenciar a líderes que rozan corrientes nihilistas, asociadas a grupos delictivos con certificados de penales desconocidos a veces y con la peligrosidad de implantar programas como la socialización del miedo. César De Lucas Ivorra. San Juan De Alicante. España.
Merci beaucoup pour votre contribution. Je vous rappelle volontiers qu'il existe une différence entre la désinformation et l'information erronée. On ne parle de désinformation que lorsqu'il s'agit de fausses nouvelles délibérément diffusées et d'informations trompeuses.
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Gerne erinnere ich Sie daran, dass ein Unterschied zwischen Fehlinformation und Desinformation besteht. Nur, wenn es sich um bewusst gestreute Falschnachrichten und irreführende Informationen handelt, spricht man von Desinformation.
oui pour les votes chez nous en France les médias sont subventionnés par l'état pour nous mentir
L'éducation ou l'élimination de l'analphabétisme devrait être une politique de l'État et donc du gouvernement. C'est la base pour que les générations qui sont encore informées et celles qui les suivent puissent acquérir des critères suffisants pour établir la différence entre l'information et la désinformation (bien qu'il soit de plus en plus difficile de trouver la véritable information). Les gouvernements qui ne sont pas clairs sur cette prémisse ne sont pas des gouvernements sains qui entendent administrer des nations.
La Educacion o eliminacion del analfabetismo deberian ser politicas de estado y por ende de gobierno. Es la base para que las generaciones que aun se informan y las que les siguen puedan adquirir el suficiente criterio para establecer la diferencia entre informacion y desinformacion (aunque cada vez es mas exigente encontrar la verdadera informacion). Los gobiernos que no tengan claro esta premisa no son gobiernos sanos que pretendan administrar las naciones.
Merci pour votre contribution - mais comme vous pouvez le constater sur ce site à la lumière de certains commentaires plus enragés, les gouvernements ne jouissent pas de la confiance de tous les citoyens. Parfois de manière justifiée, parfois de manière injustifiée. A quoi ressemblerait donc une telle politique d'éducation et d'information qui empêcherait le gouvernement au pouvoir d'agir dans son propre intérêt ?
Vielen Dank für Ihren Beitrag - wie Sie hier auf der Seite im Hinblick auf manche der wütenderen Kommentare sehen, geniessen aber Regierungen nicht das Vertrauen aller Bürgerinnen und Bürger. Manchmal berechtigt, manchmal unberechtigt. Wie würde denn eine solche Politik für Bildung und Information aussehen, die verhindert, dass die machthabende Regierung im Eigeninteresse wirkt?
Non, pour deux raisons :
1. Les représentants, au moins sur certains sujets, sont PLUS sujets à la désinformation que le public, je suppose que c'est parce que les lobbyistes les induisent en erreur. Par exemple : https://www.chicagotribune.com/1997/11/17/americans-aid-views-foreign-to-washington/#:~:text=no%20one%20misunderstands%20the%20public
2. Tout le monde fait des erreurs, mais le public a tout intérêt à les corriger, alors que les politiciens ont intérêt à COUVRIR les erreurs, pour protéger leurs donateurs, leurs carrières et leurs images. La démocratie directe est donc évolutive, alors que nous pouvons voir la démocratie représentative se dégrader sous nos yeux, en particulier aux États-Unis.
No, for 2 reasons:
1. Representatives, at least on some subjects, are MORE subject to misinformation than the public, I suppose because lobbyists mislead them. For example: https://www.chicagotribune.com/1997/11/17/americans-aid-views-foreign-to-washington/#:~:text=no%20one%20misunderstands%20the%20public
2. Everyone makes mistakes, but the public has every incentive to fix them, while politicians have incentives to COVER UP mistakes, to protect their donors, careers and images. So direct democracy is evolutionary, while we can see representative democracy devolving before our eyes, especially in the US.
Merci beaucoup pour votre contribution ! Vous avez bien sûr raison de dire que les hommes et les femmes politiques sont également influencés par le travail des lobbies. Mais l'ensemble de la population doit avoir accès à l'information. Ne voyez-vous aucune menace à cet égard ? Et de manière générale, voyez-vous une évolution positive de la démocratie directe, y compris aux États-Unis ?
Vielen Dank für Ihren Beitrag! Sie haben natürlich recht, dass die Politikerinnen und Politiker auch unter dem Einfluss der Arbeit von Lobbys stehen. Allerdings muss eine gesamte Bevölkerung ja überhaupt Zugang zu Informationen haben. Sehen Sie dies in keiner Form bedroht? Und generell sehen Sie eine positive Entwicklung der direkten Demokratie - auch in den USA?
Certes, la désinformation influence l'opinion des votants. Il existe des preuves tangibles de la manière dont on peut manipuler ces opinions.
Sicher, Desinformation beeinflusst die Meinung der Stimmenden. Da gibt es geneugend Beweise wie man diese Meinungen manupulieren kann.
Et comment une société pourrait-elle s'y opposer ?
Und wie könnte eine Gesellschaft dagegen angehen?
C'est-à-dire presque tout ce qui se retrouve dans les médias.
Cioé quasi tutto quello che finisce nei media.
En tant qu'électeurs, nous sommes toujours parfaitement capables de faire la différence entre le vrai et le faux et ne nous laissons en aucun cas manipuler par une quelconque fausse information ou désinformation. C'est d'ailleurs le cas de la grande majorité des citoyens majeurs. C'est pourquoi nous refusons toute censure imposée par l'État. Cela est indigne d'une démocratie et n'existe que dans les autocraties et les dictatures.
Wir sind als Wähler immer noch bestens in der Lage, zwischen Wahrheit und Unwahrheit zu unterscheiden und lassen uns keinesfalls von irgendwelchen Falsch- oder Desinformationen manipulieren. Das ist übrigens bei der überwiegenden Mehrheit der mündigen Bürger auch der Fall. Deshalb lehnen wir jegliche staatlich verfügte Zensur ab. Das ist einer Demokratie unwürdig und gibt es nur in Autokratien und Diktaturen.
Si les talibans interdisent aux femme d'avoir accès à l'école, c'est parce qu'ils ont bien compris que le meilleur allié de l'obscurantisme est bien l'ignorance et l'inculture. En Europe, même s'il y a (de plus en plus ?) trop d'illettrés, 4% en France , les médias sont libres et suffisamment nombreux pour qu'on puisse en toute connaissance de cause apprécier une situation, qu'elle soit politique, économique , scientifique, religieuse...fcd Le malheur est que par paresse ou confort intellectuel les lecteurs-spectateurs lisent ou regardent en priorité -et souvent exclusivement- les médias qui correspondent à leur idéologie. Quant aux réseaux sociaux, ce sont la plaie de nos sociétés où prime la vitesse et vérifier une information prend beaucoup de temps; ce temps qu'on n'a plus !
Merci beaucoup pour votre contribution ! Comment une société qui apprécie la culture et le savoir peut-elle être entretenue dans les démocraties européennes ? Quel système éducatif permet la participation la plus large ?
Vielen Dank für Ihren Beitrag! Wie kann eine Gesellschaft, die ja Kultur und Wissen schätzt, gepflegt werden in den europäischen Demokratien? Welches Bildungssystem ermöglicht die breiteste Teilhabe?
La véritable question dépasse le simple phénomène de désinformation : existe-t-il encore un journalisme d'investigation capable de jouer son rôle de contre-pouvoir dans un monde d'économie globalisée et de plus en plus globalisé? Avec la pression économique sur les grands groupes médiatiques, en Suisse comme ailleurs, les rédactions peinent à garantir une indépendance absolue, malgré des structures comme la SSR. La liberté d'expression et le soutien institutionnel sont-ils encore suffisants pour permettre une couverture transparente et critique de tous les sujets ? Cette question me taraude l'esprit!
La désinformation est une menace cruciale pour les démocraties directes, où les citoyens participent activement à des décisions majeures par référendum ou initiatives populaires. Si l’accès à une information fiable est faussé par des récits biaisés, la souveraineté populaire s’érode et les choix démocratiques perdent en légitimité.
Parallèlement, les réseaux sociaux et l’ingénierie sociale transforment profondément les dynamiques médiatiques. Depuis plus d’une décennie, nous assistons à une transition où la propagation virale de contenus souvent trompeurs rivalise avec le travail des médias traditionnels. Les régimes autocratiques exploitent l’ingénierie médiatique depuis longtemps, mais désormais, même les démocraties font face à une polarisation croissante des systèmes médiatiques, qu’ils penchent à droite ou à gauche. La Suisse n’échappe pas à cette évolution.
Avec la polarisation géopolitique mondiale, les démocraties montrent des signes de contraction vers des modèles autoritaires. Pour résister à cette tendance, il devient impératif de revitaliser un vrai journalisme d'investigation et indépendant, de défendre les médias contre les influences économiques et politiques, et d'investir dans l'éducation aux médias. La démocratie directe, pilier de la souveraineté suisse, dépend de la qualité et de la transparence de l’information qui guide les citoyens.
Dans un monde en mutation rapide, cette vigilance est plus qu’un idéal : c’est une nécessité pour préserver l’essence même des démocraties directes.
Merci pour le partage.
George C.
Cher George C.
Merci beaucoup pour votre contribution et vos réflexions ! L'analyse est passionnante et largement compréhensible. Quels moyens pourraient être mis en œuvre pour contrer cette évolution ?
Lieber George C.
Vielen Dank für den Beitrag und die Gedanken! Die Analyse ist spannend und weitgehend nachvollziehbar. Mit welchen Mitteln könnte man denn dieser Entwicklung entgegenwirken?
Merci pour votre question pertinente ! Nous traversons une phase transitoire où les cadres législatifs peinent à suivre la rapidité des mutations médiatiques et numériques. Des exemples comme l’Australie, qui a interdit WhatsApp aux moins de 16 ans, montrent l’importance d’adapter les lois pour protéger les plus vulnérables des dangers de la désinformation et de la manipulation.
Cependant, une législation stricte doit être accompagnée d’une prévention active. Investir dans l’éducation aux médias est essentiel pour former des citoyens capables de discerner les sources fiables, de comprendre les algorithmes qui façonnent nos choix en ligne et de questionner les récits biaisés. Cela devrait commencer dès l’école, mais aussi s’étendre à des campagnes de sensibilisation pour toutes les générations.
Enfin, il est impératif de renforcer la collaboration entre gouvernements, médias, institutions éducatives et plateformes numériques pour réguler les contenus tout en respectant la liberté d’expression. Cette approche coordonnée est essentielle pour restaurer un environnement médiatique plus sain et protéger la vitalité de nos démocraties directes.
En résumé : adapter les lois, investir dans l’éducation et renforcer la coopération internationale sont les clés pour relever ces défis et préserver une information transparente au service des citoyens.
Merci, c'est vraiment un sujet de discussion passionnant ! Vous voyez la voie vers la régulation et les interdictions - c'est probablement controversé pour beaucoup, surtout dans les démocraties directes. Les moins de 16 ans ne votent pas encore. Ils doivent donc accepter ce qui est décidé. Mais vous avez certainement raison de dire que le renforcement de la compétence médiatique est décisif. L'approche dans les écoles est certainement judicieuse. Je sais, grâce aux conférences sur le sujet, que les enfants et les adolescents sont les plus accessibles dans ce domaine également - mais comment atteindre tous ceux qui se trouvent dans d'autres phases de la vie ?
Danke Ihnen, das ist wirklich ein spannender Diskussionsstrang! Sie sehen den Weg Richtung Regulierung und Verbote - wahrscheinlich ist das für viele, gerade in direkten Demokratien kontrovers. Unter-16-Jährige wählen ja auch noch nicht. Entsprechend müssen diese akzeptieren, was entschieden wird. Bestimmt haben Sie aber recht, dass eine Stärkung der Medienkompetenz entscheidend ist. Der Ansatz an Schulen macht sicherlich Sinn. Von Konferenzen zum Thema weiss ich, dass auch in diesem Feld Kinder und Jugendliche noch am ehesten erreichbar sind - doch wie erreicht man all jene in anderen Lebensphasen?
En lisant les commentaires publiés, je constate que le terme même de désinformation n’est pas toujours très clair.Ne confondons pas les opinions, qui se prennent trop souvent pour la vérité et les faits. Or le problème est bien au niveau des faits, c’est à dire de la vérité du réel qu’il est nécessaire d’établir clairement. Une chose ne peut pas être et ne pas être. Or les faits peuvent être déformés, amputés, occultés ou même faussement inventés. Là réside la désinformation et le danger pour la démocratie. Avec des faits sur lesquels on peut s’accorder, montant de la dette, taux de suicide dans un pays etc etc se développent les opinions les plus diverses ou extrêmes qui ne sont pas un danger.
L’important est alors comme l’exposé très bien George la place primordiale de l’éducation à l’école et en dehors. Tâche délicate vu l’immense montée de la défiance généralisée et , me semble-t-il, du sentiment que l’on a rien à apprendre de l’autre, ce qui conduit à une pensée en vase clos ( les algorithmes apportant leur contribution notable au phénomène) et à un enfermement mortifère.
Le problème de la désinformation réside dans la perte de crédibilité de la population. Cet aspect peut être exploité par ceux qui disposent de grandes ressources pour manipuler le contexte politique en leur faveur, en créant des profils modifiés de certaines personnes, qui sont diffusés de manière répétée par les médias qu'ils contrôlent, jusqu'à ce que les gens les acceptent comme étant bons, au détriment de ceux qui sont vilipendés par ces mêmes médias.
El problema con la desinformación radica en la perdida de credibilidad de la población. Aspecto que puede ser aprovechando por quienes tienen grandes recursos para manipular a su favor el contexto político, creando perfiles alterados de ciertos individuos, que son divulgados repetitivamente por los medios de información, que controlan, hasta que la gente los aceptan como buenos en detrimento de quienes son vilependiados por los mismos medios referidos.
Les faits ne changent pas simplement parce que l'opinion de quelqu'un ne les apprécie pas. Les populistes utiliseront toujours l'ignorance pour gagner du pouvoir et de l'influence sur les personnes mal informées. C'est là que les référendums suisses sont meilleurs que ceux organisés dans des pays comme le Royaume-Uni, en raison de la quantité d'informations factuelles incluses dans les formulaires de vote. La quantité d'informations que les gens lisent est une toute autre question. Je soupçonne la plupart des gens d'avoir déjà fait leur choix grâce à la manipulation des médias sociaux bien avant de recevoir leur bulletin de vote.
Dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique a utilisé la désinformation et d'autres techniques de propagande pour s'assurer que des politiciens qui lui étaient favorables prendraient le pouvoir, et lorsqu'ils l'ont fait, ces pays ont effectivement perdu leurs libertés démocratiques.
Aujourd'hui, on peut observer des tactiques similaires dans des pays comme la Hongrie, la Slovaquie et même les États-Unis, tandis que des groupes de pression comme l'AfD en Allemagne, le Rassemblement national de Marine Le Pen en France et le Parti de la réforme au Royaume-Uni soutiennent tous une vision du monde similaire. Leur pouvoir provient de la manipulation de l'opinion publique par le biais d'une désinformation ciblée diffusée sur les médias sociaux.
La question n'est pas de savoir si c'est en train de se produire - c'est clairement le cas - mais de savoir qui profite de la déstabilisation de l'Occident. L'orgueil ne préservera pas les référendums suisses d'une influence bienveillante - nous devons tous être vigilants.
Facts do not change just because someone's opinion doesn't like them. Populists will always use ignorance to gain power and influence over the ill-informed. This is where Swiss referenda are better than those in places such as the UK because of the amount of factual information included with voting forms. How much of it people read is another thing entirely. I suspect most people's minds are already made up from social media manipulation long before they receive their voting slips.
In the immediate period after the Second World War the Soviet Union used misinformation and other propaganda techniques to ensure politicians sympathetic to them would take power, and when they did those countries effectively lost their democratic freedoms.
Today similar tactics from similar quarters can be seen in places such as Hungary, Slovakia, and even the US, while pressure groups such as AfD in Germany, Marine Le Pen's National Rally in France, and the Reform party in the UK all support a similar worldview. Their power comes from the manipulation of public opinion through targeted misinformation distributed on social media.
The question should not be is it happening - it clearly is - but who gains from the destabilisation of the West? Hubris will not keep Switzerland's referenda free of benign influence - we must all be vigilant.
Merci beaucoup pour votre contribution.
Vous avez bien sûr raison de dire que les informations de vote fournies par les autorités offrent une certaine base pour la Suisse, mais comme vous l'écrivez également, le débat public influence la décision de vote. La question n'est d'ailleurs pas "est-ce que cela se produit vraiment ? - mais quel est l'impact sur les votations populaires.
Vielen Dank für Ihren Beitrag.
Sie haben natürlich recht, dass die behördlichen Abstimmungsinformationen auf die Schweiz bezogen eine gewisse Grundlage bieten, trotzdem prägt - wie Sie es ebenfalls schreiben - die öffentliche Diskussion die Abstimmungsentscheidung. Die Frage lautet ja auch nicht, "Passiert das wirklich?" - sondern welche Auswirkungen hat es auf Volksabstimmungen.
La question implique que les hauts fonctionnaires - qu'ils soient élus ou non - sont de meilleurs gouvernants. Je ne pense pas que ce soit le cas. Je pense que les Suisses sont proches de l'optimum, aussi bons que possible compte tenu de l'imperfection humaine. Ils les élisent et les contrôlent ensuite par référendum. J'aimerais que davantage de pays adoptent cette méthode.
The question implies that high officials -whether elected or not- are better rulers. I don’t think so. I think the Swiss are close to optimal, as good as it can get given human imperfection. Elect and then check them by referenda. I wish more countries would adopt that.
De même, la désinformation dans les médias sociaux est malheureusement le résultat d'une mauvaise politique et des médias traditionnels. Les gens ont toujours accès aux politiciens, à la télévision et aux journaux imprimés - ils n'ont pas disparu. Les gens voient qu'ils mentent et se tournent donc vers les médias sociaux. Les complots dans les médias sociaux sont un symptôme, pas la racine du mal.
Also, misinformation in social media is unfortunately, the result of bad politics and traditional media. People still have access to politicians, TV and printed newspapers - they did not disappear anywhere. People see they are lying so turn to social media. Conspiracies in social media are a symptom, not the root disease.
Joignez-vous à la discussion