Avez-vous le sentiment que la désinformation représente un danger particulier pour les démocraties directes?
Les fausses informations diffusées de manière ciblée ont provoqué des remous lors de nombreuses élections en 2024, année record en matière d’élections dans le monde. Leur effet sur la confiance au sein de la société n’est pas négligeable.
Cette vague de désinformation devrait avoir un impact tout particulier dans les pays où la démocratie direte est très présente, à l’instar de la Suisse ou de nombreux Etats américains , prévoit Touradj Ebrahimi, professeur à l’Ecole polytechnique fédérale de Lausanne.
Pensez-vous que la désinformation soit particulièrement dangereuse pour les sociétés dans lesquelles les citoyens votent eux-mêmes sur de nombreux thèmes politiques? Votre avis nous intéresse!
Plus
La démocratie directe suisse s’effraie de la désinformation aux États-Unis
Les faits ne changent pas simplement parce que l'opinion de quelqu'un ne les apprécie pas. Les populistes utiliseront toujours l'ignorance pour gagner du pouvoir et de l'influence sur les personnes mal informées. C'est là que les référendums suisses sont meilleurs que ceux organisés dans des pays comme le Royaume-Uni, en raison de la quantité d'informations factuelles incluses dans les formulaires de vote. La quantité d'informations que les gens lisent est une toute autre question. Je soupçonne la plupart des gens d'avoir déjà fait leur choix grâce à la manipulation des médias sociaux bien avant de recevoir leur bulletin de vote.
Dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique a utilisé la désinformation et d'autres techniques de propagande pour s'assurer que des politiciens qui lui étaient favorables prendraient le pouvoir, et lorsqu'ils l'ont fait, ces pays ont effectivement perdu leurs libertés démocratiques.
Aujourd'hui, on peut observer des tactiques similaires dans des pays comme la Hongrie, la Slovaquie et même les États-Unis, tandis que des groupes de pression comme l'AfD en Allemagne, le Rassemblement national de Marine Le Pen en France et le Parti de la réforme au Royaume-Uni soutiennent tous une vision du monde similaire. Leur pouvoir provient de la manipulation de l'opinion publique par le biais d'une désinformation ciblée diffusée sur les médias sociaux.
La question n'est pas de savoir si c'est en train de se produire - c'est clairement le cas - mais de savoir qui profite de la déstabilisation de l'Occident. L'orgueil ne préservera pas les référendums suisses d'une influence bienveillante - nous devons tous être vigilants.
Facts do not change just because someone's opinion doesn't like them. Populists will always use ignorance to gain power and influence over the ill-informed. This is where Swiss referenda are better than those in places such as the UK because of the amount of factual information included with voting forms. How much of it people read is another thing entirely. I suspect most people's minds are already made up from social media manipulation long before they receive their voting slips.
In the immediate period after the Second World War the Soviet Union used misinformation and other propaganda techniques to ensure politicians sympathetic to them would take power, and when they did those countries effectively lost their democratic freedoms.
Today similar tactics from similar quarters can be seen in places such as Hungary, Slovakia, and even the US, while pressure groups such as AfD in Germany, Marine Le Pen's National Rally in France, and the Reform party in the UK all support a similar worldview. Their power comes from the manipulation of public opinion through targeted misinformation distributed on social media.
The question should not be is it happening - it clearly is - but who gains from the destabilisation of the West? Hubris will not keep Switzerland's referenda free of benign influence - we must all be vigilant.
La question implique que les hauts fonctionnaires - qu'ils soient élus ou non - sont de meilleurs gouvernants. Je ne pense pas que ce soit le cas. Je pense que les Suisses sont proches de l'optimum, aussi bons que possible compte tenu de l'imperfection humaine. Ils les élisent et les contrôlent ensuite par référendum. J'aimerais que davantage de pays adoptent cette méthode.
The question implies that high officials -whether elected or not- are better rulers. I don’t think so. I think the Swiss are close to optimal, as good as it can get given human imperfection. Elect and then check them by referenda. I wish more countries would adopt that.
De même, la désinformation dans les médias sociaux est malheureusement le résultat d'une mauvaise politique et des médias traditionnels. Les gens ont toujours accès aux politiciens, à la télévision et aux journaux imprimés - ils n'ont pas disparu. Les gens voient qu'ils mentent et se tournent donc vers les médias sociaux. Les complots dans les médias sociaux sont un symptôme, pas la racine du mal.
Also, misinformation in social media is unfortunately, the result of bad politics and traditional media. People still have access to politicians, TV and printed newspapers - they did not disappear anywhere. People see they are lying so turn to social media. Conspiracies in social media are a symptom, not the root disease.
Mon opinion politique personnelle est que sans une meilleure information, un pays ne peut progresser que dans une certaine mesure dans les domaines de l'économie et de l'industrie. Lorsqu'une société est plus complexe, elle a besoin de meilleures informations pour prendre de meilleures décisions. Sinon, la société prend de mauvaises décisions, des crises se produisent, les infrastructures ne s'améliorent pas et le pays reste pauvre, handicapé par son manque d'organisation et d'information. Il s'agit peut-être d'une évolution biologique : les grands animaux ont besoin d'un système nerveux plus complexe.
My personal political view is that without better information, a country can progress in economy and industry only so much. When a society more complicated, it needs better information to make better decisions. Otherwise society makes bad decisions, crisis happen, infrastructure does not improve, and the country stays poor, hampered by its lack of organization and information. Maybe it is like a biological evolution, that large animals need more complex nervous system.
Les opinions ne peuvent pas être fausses, car elles sont subjectives et un meilleur argument ou fait s'oppose à une affirmation prétendument fausse. Le fait que les opinions ne nous conviennent pas ou qu'elles soient parfois extrêmes ou blessantes est indispensable, mais c'est le prix à payer pour une société libre. Il n'y a pas de droit à ne pas être insulté. Il devrait être clair pour tout libéral que l'on peut dire tout ce qui n'est pas interdit, seule la loi fixe la limite. L'expression des opinions, l'un des fondements les plus importants d'une société libre, n'a jamais été remise en question, jusqu'à aujourd'hui ! Avec des notions floues comme la haine et l'incitation, la prétendue meilleure morale personnelle, les gauchistes-rouges-verts tentent de s'approprier la souveraineté d'interprétation sur ce qui peut être dit. Et même d'exiger la censure dans les médias sociaux. Comme si la censure et le contrôle politique unilatéral de l'opinion ne constituaient pas un danger bien plus grand pour une société libre que de devoir supporter une opinion non appréciée. Une évolution dangereuse qu'il faut absolument stopper.
Meinungen können nicht falsch sein, da subjektiv und gegen eine angeblich falsche Behauptung, steht das bessere Argument oder Fakt. Das Meinungen einem nicht passen oder auch mal extrem oder verletzend sein können, ist unabdingbar aber der Preis für eine freie Gesellschaft. Es gibt nun mal kein Recht auf nicht beleidigt zu werden. Es müsste eigentlich jedem Liberalen klar sein, man darf alles sagen was nicht verboten ist, die Grenze setzt nur das Gesetz. Die Meinungsäusserung eine der höchsten Grundlage einer freien Gesellschaft, stand nie in Frage, bis heute ! Mit schwammigen Begriffen wie Hass und Hetze, der vermeintlich besseren eigenen Moral, versuchen Linksrotgrünwoke die Deutungshoheit über Sagbares zu erlangen. Ja sogar Zensur in sozialen Medien zu fordern. Als ob Zensur und einseitig politische Kontrolle von Meinung nicht die weit grössere Gefahr für eine freie Geselschaft wäre, als eine ungeliebte Meinung ertragen zu müssen. Eine gefährliche Entwicklung die es unbedingt zu stoppen gilt.
Merci beaucoup pour votre contribution - vous avez bien sûr raison. Toutefois, les faits précèdent les opinions. Et vous serez certainement d'accord avec moi pour dire qu'une large information est la base pour pouvoir se faire une opinion.
Je vous souhaite de bonnes journées !
Vielen Dank für Ihren Beitrag - Sie haben natürlich recht. Allerdings steht vor Meinungen ja der Fakt. Und Sie stimmen mir sicherlich zu, dass eine breite Information die Grundlage dafür ist, dass man sich eine Meinung bilden kann.
Frohe Tage wünsche ich Ihnen!
Il n'est guère évident que la désinformation (fake news) exerce une influence néfaste sur les votes populaires. Des journaux mal lus ou de très mauvaise qualité, des émissions de radio et de télévision publiques ou privées manifestement partiales, et surtout les médias sociaux ( !) qui font tout pour éviter un jugement serein et équitable sur les questions. Le citoyen moderne est littéralement bombardé d'informations sur les élections ou les votes populaires : il en ressort confus et mal informé, surtout s'il n'a pas une solide culture derrière lui. Les plus vulnérables sont les jeunes, qui se laissent facilement influencer, tandis que les personnes âgées ont déjà des convictions plus arrêtées et sont donc moins exposées. Les résultats émotionnels ( !) sont déjà visibles chez nous, mais ils sont encore plus graves dans certains pays étrangers où la confusion règne en maître : les États-Unis, l'Italie, la France, et maintenant l'Allemagne ainsi que l'Angleterre. C'est tout le système démocratique qui est en danger, lui qui a besoin d'une information sérieuse et très claire ( !) pour fonctionner équitablement et sereinement. Malheureusement, aucun remède ne se profile à l'horizon, bien au contraire !
È appena evidente che la disinformazione (fake news) hanno un'influenza nefasta sulle votazioni popolari. Giornali poco letti, o giornali di pessima qualità, emissioni radio- televisive pubbliche o private smaccatamente di parte, e soprattutto i social media (!) che fanno di tutto per evitare un giudizio sereno ed equo sugli argomenti. Il cittadino moderno è letteralmente bombardato da notizie sulle elezioni o votazioni popolari: ne esce confuso e disinformato, soprattutto se non ha una solida cultura alle spalle. Molto vulnerabili sono soprattutto i giovani che si fanno influenzare facilmente, mentre gli anziani sono già più cristallizzati nelle loro convinzioni, e perciò meno a rischio. I risultati emotivi (!) già si vedono dalle nostre parti, ma sono ancora peggiori in certi paesi all'estero dove la confusione regna sovrana: USA, Italia, Francia, e oggi pure la Germania nonché l'Inghilterra. A rischio è tutto il sistema democratico, che richiede un'informazione seria e ben chiara (!) per poter funzionare in modo equo e sereno. Purtroppo non si vedono nemmeno rimedi all'orizzonte; anzi!
La désinformation est plus facile à combattre aujourd'hui, car les informations fausses ou erronées peuvent être démenties presque instantanément grâce à Internet. Il est de la responsabilité du citoyen de s'informer auprès de sources fiables. Le libéralisme capitaliste a l'avantage d'être conçu pour des citoyens adultes, et je crois qu'il est essentiel pour la démocratie que cette base de principe soit valorisée. Ceux qui attaquent le capitalisme libéral ne réalisent pas que l'alternative qu'ils préconisent conduit à la planification et à la direction des activités humaines par l'État central, à l'abolition de la concurrence et à son remplacement par une organisation et une propagande corporatistes. C'est le pire des scénarios, et il a conduit au cours du 20e siècle à des régimes totalitaires dans diverses parties du monde. La Suisse en est le meilleur exemple, qui a réussi à maintenir sa démocratie et sa prospérité grâce à des siècles de capitalisme ininterrompu et de tolérance. J'espère que la civilisation ne cédera pas à la tentation de confier à l'État la responsabilité du contrôle qui incombe aux citoyens responsables. Cela reviendrait à renoncer aux principes occidentaux les plus précieux de la liberté.
La desinformación es más fácil de combatir hoy en día, cuando un dato falso o erróneo se puede desmentir casi instantáneamente gracias a Internet. Es responsabilidad del ciudadano informarse con fuentes confiables. El liberalismo capitalista tiene la ventaja de que está concebido para ciudadanos adultos, y considero fundamental para la democracia que esa base de principios sea valorada. Los que atacan el capitalismo liberal no se dan cuenta de que la alternativa que defienden lleva a la planificación y dirección de las actividades humanas por parte del Estado Central, la abolición de la competencia y su reemplazo por la organización corporativista y la propaganda. Este es el peor escenario posible, y nos llevó durante el siglo XX a caer en regímenes totalitarios en varias partes del mundo. Suiza es el mejor ejemplo de ello, que logró mantener su democracia y prosperidad gracias a siglos de capitalismo y tolerancia ininterrumpidos. Espero que la civilización no caiga en la tentación de ceder por completo al Estado la responsabilidad del control que le corresponde a los ciudadanos responsables. Eso equivaldría a renunciar a los más valiosos principios occidentales de libertad
Merci beaucoup pour votre argumentation intéressante ! Ils me semblent s'inscrire un peu dans la tradition de "La société ouverte et ses ennemis" de Karl Popper. Connaissez-vous ce livre ?
Êtes-vous vraiment convaincu à 100% que la désinformation est plus facile à combattre grâce à Internet ? Beaucoup craignent en effet que cela permette une diffusion incroyablement rapide, où les rectifications ne suivent plus du tout.
Vielen Dank für Ihre interessanten Argumentationen! Ein wenig scheinen sie mir in Tradition von Karl Poppers "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde" zu stehen. Kennen Sie dieses Buch?
Sind Sie denn wirklich überzeugt 100%, dass Desinformation durch das Internet leichter zu bekämpfen ist? Viele befürchten ja, dass das eine unglaublich schnelle Verbreitung ermöglicht, wo die Richtigstellungen gar nicht mehr nachkommen.
Je vous remercie de votre réponse. Oui, je suis un admirateur de la philosophie de Karl Popper. J'emprunte également des idées à Hayek dans mon commentaire. En bref, je pense que nous devons prendre de la hauteur et évaluer si une politique particulière, en cherchant à nous protéger d'un danger tel que la désinformation, finit par produire des effets "involontaires", bien plus nocifs que ce qu'elle était censée prévenir. En bref, je pense qu'une réglementation excessive contre la désinformation tendra vers des politiques de censure. Sommes-nous sûrs qu'un tel agent de censure sera suffisamment sage pour décider ce qu'il faut censurer ? Sommes-nous prêts à tolérer ouvertement la censure afin d'éviter les "fake news" ? Les "fake news" n'étaient-elles pas courantes avant l'ère de l'internet, et fallait-il beaucoup plus de temps pour les réfuter ?
Gracias por tu respuesta. Sí, soy un admirador de la filosofía de Karl Popper. También tomo prestadas ideas de Hayek en mi comentario. En resumen, creo que debemos elevar la visión y evaluar si una determinada política, en búsqueda de protegernos de un peligro como la desinformación, acabe produciendo efectos "no deseados", mucho más nocivos que lo que se quiso evitar. En resumen, considero que exagerar la regulación contra la desinformación va a tender hacia políticas de censura. ¿Estamos seguros que tal agente censor será lo suficientemente sensato en decidir qué censurar? ¿Estamos dispuestos a tolerar abiertamente la censura con tal de evitar noticias falsas? ¿Acaso las noticias falsas no eran habituales antes de la era de Internet, y demoraba mucho más tiempo desmentirlas?
J'y vois également une excellente occasion pour le journalisme de se concentrer sur l'investigation et le filtrage des informations diffusées. Il pourrait s'agir d'une évolution positive pour la profession journalistique.
Además, considero que es una excelente oportunidad para el periodismo, abocarse a investigar y filtrar las informaciones que se divulgan. Puede ser un empujón evolutivo para el oficio periodístico.
Si vous espérez que l'Internet va améliorer les choses, restez cool ! Ce sont précisément les médias sociaux qui sont la cause principale de la désinformation rampante. Le vote est de plus en plus basé sur les conneries véhiculées par ces médias (mobiles).
Se speri che Internet migliori le cose, stai fresco! Sono proprio i social la causa principale della disinformazione dilagante. Le votazioni avvengono sempre più in base alle cavolate sparate su questi media (cellulari).
La désinformation ne peut pas être considérée comme quelque chose de vrai, parce que derrière les désinformateurs il y a des intérêts politiques et commerciaux ou des intérêts gouvernementaux totalitaires, la désinformation est décidée par chacun, donner le pouvoir à une entité de décider ce qui est faux ou non, c'est donner le pouvoir à un état ou à un camp politique de décider pour nous, il y a beaucoup de vraies nouvelles qui sont considérées comme fausses et pourquoi ? Parce que beaucoup n'aiment pas accepter les vérités comme avec la pandémie, le vote corrompu au Venezuela, sur les organismes internationaux ou les personnes ou familles appartenant à l'élite mondiale ou nationale, c'est pourquoi les marxistes appellent maintenant désinformation ce qu'ils n'aiment pas mettre en lumière, d'ailleurs les médias de désinformation sont tous détenus par des mondialistes de gauche et de droite, ce n'est pas neutre du tout.
La desinformación no se puede tomar como algo cierto, ya que, detras de los desinformadores existen intereses politicos y empresariales o gubernamentales totalitaristas, la desinformación la decide cada uno, darle poder a un ente para que decida que es falso o no, es darle poder a un estado o un lado politico para decidir por nosotros, hay muchas noticias verdaderas tachadas de falsas y porqué? Porque a muchos no les conviene aceptar las verdades como con la pandemia, las votaciones corruptas en Venezuela, sobre organismos internacionales o personas o familias pertenecientes a la elite mundial o nacional, por eso los marxistas ahora llaman desinformación a lo que no les gusta que salga a la luz, ademas los medios de desinformación son todos propiedad de gente globalista de izquierda y derecha, no es para nada neutral
Vous avez raison de dire que la liberté d'expression est un bien délicat. Et que quelque chose comme un commissaire à la censure serait dangereux. Mais cela ne change rien au fait que la société civile et - comme vous le dites - les journalistes ont besoin d'un traitement de la désinformation.
Ne pas l'interdire ne signifie pas que l'on peut ignorer les effets de la désinformation. Un fondement commun sur ce qui est vrai est la base d'un discours vital dans une société démocratique.
Merci beaucoup pour vos réflexions et vos contributions !
Sie haben recht, dass die freie Rede ein heikles Gut ist. Und dass etwas wie ein Zensurbeauftragter gefährlich wäre. Doch das ändert ja nichts daran, dass es zivilgesellschaftlich und - wie Sie sagen - journalistisch einen Umgang mit Desinformation braucht.
Diese nicht zu verbieten, bedeutet ja nicht, dass man die Effekte von Desinformation ignorieren kann. Ein gemeinsames Fundament darüber, was wahr ist, ist die Grundlage für einen vitalen Diskurs in einer demokratischen Gesellschaft.
Vielen Dank für Ihre Gedanken und Inputs!
La désinformation est une constante dans la plupart des pays occidentaux et latino-américains, car les entreprises qui contrôlent les médias appartiennent aux groupes économiques dominants, qui les utilisent pour manipuler la population. Lors des dernières élections au Mexique, les grands médias ont ouvertement soutenu le candidat de droite et diffusé des informations biaisées, mensongères et dénigrantes pour tenter de faire pencher les préférences électorales en faveur du candidat de droite, qui a été dénoncé pour sa grave corruption et son incompétence professionnelle. La désinformation au Mexique et dans une grande partie du monde est financée par le gouvernement américain.
La desinformación es una constante en la mayoría de los países occidentales y de Latinoamérica, porque los corporativos que controlan los medios de comunicación son propiedad de los grupos económicos dominantes, usándolos para manipular a la población. En las elecciones pasadas en México, los grandes medios de comunicación apoyaron abiertamente a la candidata de la derecha y difundían notas sesgadas, mentirosas y golpeadoras buscando inclinar las preferencias electorales hacia la candidata de la derecha, denunciada con pruebas por hechos graves de corrupción, de incompetencia profesional. La desinformación en México y en gran parte del mundo, es pagada por el Gobierno de EU
La partialité politique et le manque de transparence des médias dans plusieurs pays d'Amérique latine est une plainte que nous entendons depuis un certain temps, mais la démocratie directe, qui vient de commencer au Mexique, pourrait-elle promouvoir la transparence des médias et contribuer à réduire le niveau de désinformation ? Ou est-ce précisément cet environnement qui empêche la démocratie directe d'être utilisée et établie pour le bien social et le renforcement de la démocratie ?
La inclinación política e intereses específicos poco transparentes de los medios de comunicación en varios países de Latinoamérica es una denuncia que escuchamos desde hace tiempo, pero acaso podría la democracia directa, que apenas nace en México, favorecer la transparencia de los medios y permitir disminuir el nivel de desinformación. O justamente este ambiente impide que la democracia directa se utilice e instaure para el bien social y el fortalecimiento democrático?
LE MOT DÉMOCRATIE N'EST QU'UN MÂCHONNEMENT DE L'EXPRESSION
DU CAPITALISME POUR PRODUIRE ET FAIRE DU PROFIT.
LA DÉMOCRATIE DÉCIDE CE QUI EST BON POUR LE CAPITALISME ET CE QUI NE L'EST PAS. .............
LA PALABRA DEMOCRACIA SOLO ES UNA MASCA
DEL CAPITALISMO DEL PRODUCIR Y OBTENER UNA GANANCIA .
LA DEMOCRACIA DECIDE LO QUE LE CONVIENE O NO AL CAPITALISMO.............
Quelle absurdité dans la sauce rouge-verte !
Che stupidaggine in salsa rosso-verde!
De nombreuses personnes ne comprennent pas qu'il n'y a pas de "bonne" désinformation. Par exemple, ils dénoncent la désinformation de droite mais acceptent la désinformation de gauche. Ou l'inverse. C'est ainsi que la désinformation peut prospérer.
.
En ce qui concerne la question initiale : Les Suisses sont beaucoup plus résistants à la désinformation que les Allemands ou les Français. Probablement parce qu'ils sont habitués dès leur plus jeune âge à prendre la responsabilité de voter et à voir les résultats. Il y a bien sûr encore un certain nombre de faussetés et de conspirations, mais moins que ce que j'observe en Allemagne ou en France.
Many people don't understand that there is no 'good' misinformation. For example decry right-wing misinformation but accept left-wing misinformation. Or the other way round. By doing this, misinformation can thrive.
.
Concerning the original question: Swiss people are much more resistant to misinformation than Germans or French. Probably because from the young age they are accustomed to take responsibility for voting and see results. There is of course still a number of falsehoods and conspiracies, but less than I observe in Germany or France
Merci beaucoup, Monsieur Hiker, pour ces impressions ! Comment connaissez-vous l'Allemagne et la France ?
Votre thèse selon laquelle les votes conduisent à un processus d'apprentissage a été partiellement confirmée par la recherche :
Vielen Dank, Herr Hiker für diese Eindrücke! Wie kennen Sie denn Deutschland und Frankreich?
Ihre These, dass die Abstimmungen zu einem Lernprozess führen, wurde teilweise von der Forschung bestätigt:
https://www.swissinfo.ch/eng/politics/do-social-media-fuel-fake-news-in-switzerland-as-much-as-in-the-us/48655928
J'ai vécu 7 ans en Allemagne et j'ai des amis qui vivent en France et en Allemagne et nous nous rencontrons souvent. Mon "échantillon" compte peut-être 15 à 20 personnes dans chaque pays.
.
En particulier, une sorte de débat pratique et détaillé entre des gens normaux, qui est assez fréquent en Suisse, par exemple : combien coûteront les éoliennes - je ne l'ai jamais entendu en Allemagne ou en France. En Allemagne ou en France, c'est malheureusement plus idéologisé, superficiel et tout ou rien : vous vous souciez de la terre nourricière ? Alors construisez toujours des éoliennes, sans tenir compte des coûts. Les débats publics à l'étranger sont également beaucoup plus liés aux partis ou aux hommes politiques. Les gens soutiennent X parce qu'ils soutiennent le parti Y, sans trop se demander si X est bon ou mauvais en soi.
I lived 7 years in Germany and have friends who live in France and Germany and we often meet. My 'sample size' is perhaps 15-20 people in each country.
.
Especially, a kind of practical, detailed debate between normal folk which is rather often in Switzerland, for example: how much it will cost to make wind turbines - this I never heard in Germany or France. In Germany or France it is, unfortunately, more ideologised, shallow and all-or-none: you care for the Mother Earth? So build wind turbines always, not counting costs. Public debates abroad are also much more party-related or politician-related. People support X because they support the party Y, not much thinking whether X itself good or bad.
J'apprécie de plus en plus les référendums réguliers suisses lorsque je vois la politique à l'étranger. Les votations suisses conduisent à un processus d'apprentissage, non seulement parce que les gens votent, mais aussi parce qu'ils voient les résultats. À l'étranger, l'apathie est très répandue : "Quel que soit mon vote, rien ne changera".
I like Swiss regular referendums more and more when I see politics abroad. Swiss votes lead to learning process not only because people vote, but they also see results. Abroad, apathy is very common 'whomever I vote, nothing will change'.
Toute opinion est une fausse information si je n'obtiens pas d'évidence sur le sujet. Malheureusement, la tendance à la formation d'opinions est croissante. Les faits et les reportages neutres sont en perte de vitesse. L'évolution va dans le sens d'une mise sous tutelle totalitaire.
Jede Meinung ist eine Falschinformation, wenn ich keine Evidenz zur Sache bekomme. Leider ist die Tendenz zur Meinungsbildung zunehmend. Die Fakten und neutrale Berichterstattung sind auf dem absteigenden Ast. Die Entwicklung läuft in die totalitäre Bevormundung.
Vous considérez comme totalitaire le fait que de plus en plus d'opinions soient publiées ? Dans quels contextes le vivez-vous ainsi ?
Sie empfinden es als totalitär, dass zunehmend Meinungen publiziert werden? In welchen Zusammenhängen erleben Sie denn das so?
Il ne s'agit pas de désinformation, mais plus encore d'information manipulée, où seuls certains faits sont rapportés ou les faits interprétés de manière à ce que le lecteur ou l'auditeur soit amené à penser ce que quelqu'un veut qu'il pense. Mais il en a toujours été ainsi, si bien que lorsque nous étions enfants, lorsque nous ne voyions que des films américains, nous pensions tous que les cow-boys étaient les gentils et les Indiens d'Amérique les méchants. Les textes d'histoire nous ont donné une idée de l'histoire qui, en fait, ne reflète pas toujours la réalité, de sorte que le Moyen Âge était une période sombre et rétrograde, alors que ceux qui ont approfondi leurs connaissances savent que ce n'est pas le cas. La Résistance voudrait passer pour être composée de grands héros, mais les témoins et quelques autres (voir Pansa) racontent aussi des choses très laides faites par les partisans. En cette période, le risque est plus grand, car entre les médias sociaux, l'intelligence artificielle et les faits racontés selon la vision de l'auteur, il est vraiment difficile de distinguer la vérité des fake news,
Non sono la disinformazione, ma ancor piu' l'informazione manipolata ,per cui vengono riferiti solo alcuni fatti o i fatti interpretati per cui chi legge o chi ascolta , viene orientata a pensare cio' che qualcuno vuole che si pensi. Pero' cosi' è sempre stato, per cui da piccoli , quando vedevamo solo fil americani, tutti pensavamo che i cowboy erano i buoni e gli indiani di america i cattivi. I testi di Storia, ci hanno fatto avere un'idea della storia , che di fatto non sempre riponde alla realtà, per cui il Medio Evo era un periodo , buio e retrogado, invece chi ha approfondito sa che non è vero. La Resistenza vorrebbe passare come fatta da grandi eroi, ma i testimoni e pochi altri ( vedasi Pansa) raccontano anche cose molto brutte messe in atto dai partigiani. In questo periodo il rischio è piu grande, perchè tra social, intelligenza artificiale e fatti raccontati secondo la visione di chi scrive, è veramente difficile distinguere la verità dalle fake news,
Merci beaucoup pour votre message ! En effet, les représentations trompeuses ont une longue histoire. Mais ce qui est en train de changer, c'est la vitesse de diffusion et le caractère éphémère. Pensez-vous que le problème s'en trouve accru ?
Vielen Dank für Ihre Nachricht! Tatsächlich ist es so, dass Darstellungen mit Täuschungsabsicht eine lange Geschichte haben. Doch, was sich ja gegenwärtig schon ändert, ist die Geschwindigkeit der Verbreitung und die Flüchtigkeit. Denken Sie, dass die Problematik dadurch wächst?
Je suis d'accord pour dire qu'à l'heure actuelle, la désinformation consiste moins en des mensonges purs et simples (qui sont faciles à réfuter) qu'en une préférence sélective pour l'un ou l'autre camp. Les médias comme SWI ont une responsabilité particulière à cet égard. Le format court des informations permet de dissimuler les arguments d'un côté de l'histoire. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une désinformation.
I agree that misinformation currently is less plain lie (which are easy to disprove) but more often selectively preferring one side. Media like SWI have a particular responsibility here. Short format of news allows hiding arguments of one side of the story. But the result would be a misinformation, nevertheless.
Je ne sais pas pour la Suisse, mais en Espagne et dans d'autres pays occidentaux, les médias traditionnels (presse et télévision) sont la principale cause de désinformation, si vous voulez connaître la vérité dans mon pays (Espagne), vous devez aller sur les réseaux sociaux comme X (Twitter).
No se en Suiza pero en España y en otros países occidentales los medios de comunicación tradicionales (prensa y TV) son los principales causantes de la desinformación, si quieres saber la verdad en mi país (España) tienes que ir a redes sociales como X (Twitter).
Alors que pensez-vous de Swissinfo ? Différent des médias espagnols ?
Und wie finden Sie dann Swissinfo? Anders als die spanischen Medien?
Oui : "La désinformation américaine tire la sonnette d'alarme pour la démocratie directe suisse".
mais : "... malgré les efforts législatifs, ni les États-Unis ni aucune des plus grandes démocraties du monde n'ont été épargnés par les vidéos, photos et informations truquées au cours d'une année qui a vu le plus grand nombre de personnes de l'histoire - au moins quatre milliards - se rendre aux urnes."
et : avec ce deuxième commentaire, veuillez considérer l'action suggérée pour le leadership mondial, la législation et la réglementation, conformément à mon premier commentaire.
Yes: “US disinformation surge rings alarm bells for Swiss direct democracy.”
but: “… despite legislative efforts, neither the US nor any of the world’s largest democracies has been spared from fake videos, photos and news in a year that has brought the most people in history – at least four billion – to the polls.”
and: with this second comment, please consider the action suggested for global leadership, legislation and regulation, in accordance with my first comment.
Pour une personne qui n'est pas activement impliquée, il est difficile de distinguer une information d'une autre information. Dans un contexte mondial où la transparence est toujours douteuse, limitée, parfois absente, comment savoir si l'information est réelle, objective, fiable ?
Per una persona che non è attivamente coinvolta è difficile distinguere informazione da informazione, per cui io non parlo di disinfestazione. In un contesto globale dove la trasparenza è sempre dubbiosa, limitata, a volte assente, come capire se una informazione è reale, oggettiva, affidabile?
Vous avez raison. C'est une affaire épuisante. Même en tenant compte du fait que dans le journalisme, il y a (pour la plupart) de la bonne volonté pour un public informé - mais que, comme partout, il y a quand même des erreurs. Comme personne n'est exempt d'erreurs, c'est un défi de faire la différence entre ceux qui agissent de bonne foi et ceux qui ont l'intention de tromper.
Da haben Sie recht. Es ist eine aufreibende Angelegenheit. Auch unter Einbezug der Tatsache, dass im Journalismus (bei den meisten) der gute Wille für eine informierte Öffentlichkeit da ist - aber es, wie überall, trotzdem zu Fehlern kommt. Da niemand ohne Fehler ist, ist es eine Herausforderung zu unterscheiden zwischen jenen, die nach Treu und Glauben handeln, und jenen, die eine Täuschungsabsicht hegen.
L’information est la condition essentielle de la démocratie. Il n’y a pas de démocratie sans information libre. Prenons le cas de l'Italie, qui se vante d'être démocratique et qui contient d'énormes éléments de conflit d'intérêts dans l'information (Mediaset, et pas seulement) alors que les journaux - que plus personne ne lit ni même n'achète - ne survivent que grâce au financement public, osant rarement prendre des positions claires et courageuses face aux forces gouvernementales, de peur de les irriter et de perdre des financements publics. La démocratie est le contraire de tout cela!
Quelle serait donc une approche permettant d'infléchir cette évolution que vous diagnostiquez en Italie ?
Was wäre denn ein Ansatz, wie diese Entwicklung, die Sie in Italien diagnostizieren, umgelenkt werden könnte?
Oui : "Ce qu'ils ont construit à la place, ce sont d'énormes machines à créer de la richesse qui nous divisent, nous distraient et nous espionnent...
mais : C'est peut-être moi, mais ce type de comportement semble mûr non seulement pour le jugement, mais aussi pour l'action" - Bryan Gardiner, "How Silicon Valley is disrupting democracy", MIT Technology Review, 13 décembre 2024.
et : veuillez considérer mes 3 commentaires dans le cadre du débat "Comment pouvons-nous éviter que l'IA soit monopolisée par des pays et des entreprises puissants ? [ https://www.swissinfo.ch/eng/science/how-ai-avoid-being-monopolised-by-powerful-countries-and-companies/87978745 ]" animé par Matthew Allen.
Yes: “What they've built instead are massive wealth-creation machines that divide, distract, and spy on us…
but: Maybe it's just me, but that kind of behavior seems ripe not only for judgment, but also for action” — Bryan Gardiner, “How Silicon Valley is disrupting democracy,” MIT Technology Review, Dec 13, 2024.
and: please considera my 3 comments under the debate “How can we avoid AI being monopolised by powerful countries and companies? [ https://www.swissinfo.ch/eng/science/how-ai-avoid-being-monopolised-by-powerful-countries-and-companies/87978745 ]” hosted by Matthew Allen.
Merci pour votre contribution - vous demanderiez donc une réglementation stricte de l'IA ?
Vielen Dank für Ihren Beitrag - Sie würden entsprechend eine strikte Regulierung von KI fordern?
Ce commentaire est une approximation de l'avenir. La suggestion est d'avoir une approche minimaliste pour la portée globale/planétaire afin d'aider à l'émergence d'un design dominant qui est déjà sous Anticipation. Actuellement, dans l'environnement de la #Polycrise, toutes les nations sont des démocraties antisystémiques. La régulation visera les démocraties systémiques, celles dont les conséquences deviennent de plus en plus petites au fur et à mesure que nous suivons la courbe en S de l'apprentissage de l'environnement de la #Cyberité.
This comment is an aproximation to the future. The suggestion is to have a minimalist approach for global/planetary scope to help emerge a dominant design that’s already under Anticipation. Right now the #Polycrisis environment all nations are antisystemic democracies. Regulation will aim for systemic democracies, those whose consequences get smaller and smaller as we ride the S Curve of Learning of the #Cyberity environment.
*mauvaises conséquences
*bad consequences
Je vous remercie pour vos idées et réflexions supplémentaires. Dans l'ensemble, vous semblez plutôt optimiste - bien que je sois incertain sur un point : Qu'entendez-vous par "démocratie systémique" ? L'arbitraire et le hasard semblent être indispensables aux procédures démocratiques. Au sein des institutions démocratiques, le discours doit tout de même pouvoir agir de manière antisystémique.
Vielen Dank für Ihre weiteren Gedanken und Überlegungen. Sie wirken ja insgesamt recht optimistisch – wobei ich mir bei einem Punkt unsicher bin: Was verstehen Sie unter einer „systemischen Demokratie“? Willkür und Zufälle scheinen für demokratische Verfahren unverzichtbar zu sein. Innerhalb der demokratischen Institutionen muss der Diskurs doch antisystemisch wirken können.
Vous êtes le bienvenu, Benjamin. Merci d'essayer de fournir une participation à l'anticipation qui a émergé à travers moi pour l'environnement pacifique mondial/planétaire de #Cyberité de #TheWealthOfGlobalization.
Pour ce qui est des "démocraties systémiques, celles dont les mauvaises conséquences deviennent de plus en plus petites à mesure que nous parcourons la courbe en S de l'apprentissage de l'environnement de la #Cyberité", j'ajouterai qu'il s'agit d'une application des concepts complémentaires émergents "systèmes systémiques et antisystémiques". Ces concepts complémentaires n'ont pas été autorisés par les gardiens de l'environnement de la modernité et pourraient être déformés par les gardiens de l'environnement de la #Polycrise. Ainsi, au lieu de chercher "systèmes systémiques", pour le moment, où de nombreuses versions de "systèmes systémiques" sont mentionnées, j'ai pu voir les quelques exemples récents de "systèmes antisystémiques" que j'ai partagés pour la plupart.
Ma réponse au commentaire de @Nick Kyriazi sur @gmh_upsa 2020-10-22 19:50 dans le cadre du débat "Les États-Unis devraient-ils mettre en place un processus d'initiative et de référendum à l'échelle nationale ? ( https://www.swissinfo.ch/eng/democracy/should-the-united-states-establish-a-nationwide-initiative-and-referendum-process/46110494 )", animé par Bruno Kaufmann, mentionnait les systèmes systémiques et antisystémiques.
La Suisse est probablement le meilleur exemple de démocratie systémique dans l'environnement de l'ancienne modernité. Nassim Nicholas Taleb, dans son livre de 2007 "Le cygne noir", a déclaré : "Plus vous observez de variabilité dans un système, moins il est sujet au Cygne noir. Examinons maintenant comment cela s'applique aux systèmes politiques avec l'histoire de la Suisse", pour commencer la section "Lénine à Zurich".
Dans le premier paragraphe de cette section, Taleb déclare : "La Suisse est l'endroit le plus antigragile de la planète". Dans mon jargon, "antifragile" est "systémique". Ainsi, dans l'environnement de la modernité, la Suisse était "systémique". Ainsi, "antisystémique" est "fragile", comme la Suisse l'est devenue de plus en plus dans l'environnement de la #Polycrise.
You’re most welcomed, Benjamin. Thank you for trying to provide Participation to the Anticipation that have emerged through me for #TheWealthOfGlobalization’s peaceful global/planetary world #Cyberity environment.
To “systemic democracies, those whose bad consequences get smaller and smaller as we ride the S Curve of Learning of the #Cyberity environment,” I will add that that’s an application of the emerging complementary concepts “systemic and antisystemic systems.” Those complementary concepts were not allowed by the gatekeepers of the Modernity environment and that might be distorted by the gatekeepers of the #Polycrisis environment. So instead of searching for “systemic systems,” for the moment, where many versions of “systemic systems” are mentioned, I was able to see the few recent instances of “antisystemic systems” most of which I shared.
My reply to @Nick Kyriazi’s comment on @gmh_upsa 2020-10-22 19:50 under the debate “Should the United States establish a nationwide initiative and referendum process? ( https://www.swissinfo.ch/eng/democracy/should-the-united-states-establish-a-nationwide-initiative-and-referendum-process/46110494 ),” hosted by Bruno Kaufmann, mentioned systemic and antisystemic systems.
Probably the best example of systemic democracies of the old Modernity environment is Switzerland. Nassim Nicholas Taleb, in his 2007 book “The Black Swan,” said: “The more variability you observe in a system, the less Black Swan-prone it is. Let us now examine how this applies to political systems with the story of Switzerland,” to start the section “Lenin in Zurich.”
In the first paragraph of that section, Taleb says: “Switzerland is the most antigragile place on the planet.” In my lingo it was “antifragile” is “systemic.” So, on the Modernity environment, Switzerland was “systemic.” Thus, “antisystemic” is “fragile,” as Switzerland has increasingly become on the #Polycrisis environment.
Les jours de la démocratie sont comptés avec la désinformation qui veut y mettre fin.
La democracia tiene los días contados con la desinformacion interesada en acabar con ella
D'accord. Et il n'y a rien à faire ?
Ok. Und daran lässt sich nichts ändern?
Et quelle serait votre alternative ? Peut-être l'État totalitaire qui ne vous sert que les informations filtrées par la propagande du régime, et si vous ne votez pas comme ils vous le suggèrent, voire vous l'imposent, alors vous risquez gros ?
Non, la démocratie, même malmenée, doit être défendue et améliorée par tous les moyens, sous peine d'aboutir à une autocratie !
E che sarebbe la tua alternativa? Forse lo Stato totalitario che ti serve solo le informazioni filtrate dalla propaganda di regime, e se non voti come ti suggeriscono, anzi ti impongono, poi rischi di grosso?
No, la democrazia anche se acciaccata, va difesa e migliorata con ogni mezzo, pena di finire in un'autocrazia!
Si la désinformation et la montée en puissance de l'IA se poursuivent, la démocratie est mortellement blessée.
De seguir con la desinformación y el auge de la IA, la democracia está herida de muerte
Inquiétant...la démocratie...quelle que soit la philosophie et l'idéologie...progrès ou régression...les ultras sont...profitant de ces temps d'horreur qu'ils apporteront...plus de guerre...svp pas plus
Preocupante...la democracia...hy keer la filosofia e ideología ...progreso o retroseso...los ultras estan ...aprovechando estos tuempos de horror q c ellos traeran...mas guerra...pls no more
Si je compare les reportages sur le Proche-Orient et les informations que je reçois sur l'Asie du Sud-Est, il est clair pour moi qui informe objectivement et qui ne le fait pas. Mais comme il existe des alternatives, les électeurs peuvent, avec un peu de patience, apprendre sans problème la réalité et la vérité sur ce monde, et c'est pourquoi les électeurs ne sont pas du tout menacés. Là où il y a une volonté, il y a un chemin.
Also wenn ich die Berichterstattung über den nahen Osten mit den Informationen die ich südostasien erhalte und vergleiche, ist für mich "kristallklar" wer sachlich informiert und wer nicht. Da es aber Alternativen gibt, können die Wählerinen und Wähler mit etwas Geduld die Realität und Wahrheit über diese Welt problemlos erfahren und deshalb sind die Wählerinnenn und Wähler überhaupt nicht bedroht. Wo ein Wille, da ist auch ein Weg.
Nous vous remercions pour votre message. La désinformation n'est pas tant une évaluation de la couverture médiatique que des affirmations trompeuses ou fausses répandues avec l'intention de tromper.
Vielen Dank für Ihre Nachricht - bei Desinformation geht es allerdings weniger um eine Beurteilung von Berichterstattung, sondern um mit Täuschungsabsicht gestreute irreführende oder Falschbehauptungen.
Joignez-vous à la discussion