Comment la Suisse peut-elle rester neutre sans paraître indifférente?
La guerre en Ukraine met la neutralité suisse à rude épreuve. La Confédération a-t-elle raison de reprendre les sanctions de l’Union européenne à l’égard de la Russie? Faut-il autoriser les alliés de l’Ukraine à réexporter du matériel de guerre suisse sur le terrain de combat?
Toutes ces questions agitent la classe politique helvétique et s’immiscent dans la campagne en vue des élections fédérales de cet automne.
Nous en avons débattu dans le cadre de notre nouvelle émission de débat filmée «Let’s Talk» avec deux des plus éminents spécialistes de cette question en Suisse:
- Katja Gentinetta, philosophe politique, auteure de plusieurs ouvrages sur des questions socio-politiques
- Sacha Zala, historien à l’Université de Berne, directeur des Documents diplomatiques suisses
Et vous, qu’en pensez-vous? La neutralité est-elle un moyen louable de préserver la paix et la prospérité ou un instrument égoïste destiné à défendre des intérêts économiques particuliers?
De l’article «Être neutre ne signifie pas vivre comme un ermite dans la forêt»
Aussi neutre que possible, mais la pression des Américains est malheureusement souvent contraignante.
So neutral wie irgendwie moeglich, aber der Druck der Amerikaner ist leider oft zwingend.
La Suisse n'a jamais été neutre, voir par exemple la Seconde Guerre mondiale. Elle a livré des armes aux nazis et blanchi de l'or volé. La "neutralité" suisse n'est qu'un paravent pour faire de sales affaires et avoir malgré tout une bonne image dans le monde. Heureusement, cela fonctionne de moins en moins, voir la guerre en Ukraine. Les Etats-Unis et l'UE font pression pour mettre fin à l'application laxiste des sanctions contre la Russie par la Suisse "neutre". La Suisse joue un rôle de premier plan dans le commerce des matières premières et de l'or, il est donc important que les sanctions contre la Russie soient appliquées proprement. Malheureusement, le Conseil fédéral et la majorité bourgeoise du Parlement ne l'ont toujours pas compris. Il est bien possible que cette prise de conscience arrive trop tard, comme c'est déjà le cas pour le secret bancaire.
Die Schweiz war nie neutral, siehe z.B. 2. Weltkrieg. Waffen an die Nazis geliefert und Raubgold gewaschen. Die Schweizer "Neutralität" ist nur ein Deckmäntelchen, um dreckige Geschäfte zu machen und in der Welt trotzdem ein gutes Image zu haben. Zum Glück funktioniert das immer weniger, siehe Ukraine-Krieg. Die USA und die EU bauen Druck auf, um die lasche Umsetzung der Russland-Sanktionen der "neutralen" Schweiz zu beenden. Die Schweiz spielt eine führende Rolle im Rohstoffhandel und im Goldhandel, es deshalb wichtig, dass die Russland-Sanktionen sauber umgesetzt werden. Leider haben das der BR und die bürgerliche Mehrheit im Parlament noch immer nicht eingesehen. Gut möglich, dass die Einsicht dann zu spät kommt, wie schon beim Bankgeheimnis.
Mesdames et messieurs,
Je considère la neutralité Suisse un priorité dans cette société en mouvement. La Suisse doit rester neutre et ne pas accepter d'entrer en Europe. Nous devons défendre son Independence, sa démocratie unique et sa neutralité gagné depuis plus de 700 ans.
Oui ! Il faudra apporter des changements dans sa façon de gestion et permettre plus d'égalité sociale dans ce pays ou l'écart entre la pauvreté et la richesse est trop évidant.
Pienso que claramente la neutralidad suiya ha sido la clave por mas de varios siglos la clave de la prosperidad y riqueza suiza, y asi me mantendria yo hasta siempre.
Participer à des actions humanitaires. Urgences, etc.
Partecipare ad opere umanitarie. Emergency ecc...
Jusqu'à présent, la tradition suisse consistait à ne vendre des armes d'autodéfense qu'à des pays qui n'étaient ni sanctionnés ni en guerre.
Qui se souvient encore du tollé suscité par les grenades à main fabriquées en Suisse pour le Qatar et qui ont atterri chez des rebelles libyens en 2011 ou lorsque les EAU les ont transmises à des rebelles syriens en 2012 ?
La seule manière de transmettre légalement des pièces ( !) de systèmes d'armes produites en Suisse à des régions en guerre est apparemment dans le cadre d'affaires compensatoires annoncées, comme à l'époque de l'acquisition des F/A-18.
D'un autre côté, qui profite aujourd'hui des ventes d'armes ? Les entreprises d'armement de renom appartiennent à des investisseurs étrangers. Par conséquent, une grande partie de la direction et du personnel n'est pas autochtone. Une grande partie de l'argent généré par les ventes d'armes est donc immédiatement reversé à l'étranger. En temps normal, l'industrie de l'armement exporte des systèmes d'armement pour environ 500 millions de CHF, ce qui correspond au maximum à 2500 emplois à temps plein et non à 14 000 emplois comme on le voit aujourd'hui dans les médias. A titre de comparaison, le groupe TX génère un chiffre d'affaires d'environ 925 millions avec environ 3600 emplois. La SSR génère un chiffre d'affaires de 1,6 milliard avec 5500 collaborateurs et ne doit pas acheter chaque année des sous-systèmes coûteux à l'étranger pour les revendre à ses clients ; elle a donc une plus grande importance et un plus grand pouvoir économique en Suisse que l'industrie de l'armement en production. Bon, ce n'est pas mon problème. Seulement, au niveau politique, le divertissement des gens est-il aujourd'hui plus important que la possibilité de s'armer pour protéger sa vie et son corps contre des agresseurs ?
Es war bis anhin wohl eine Schweizer Tradition, dass man Waffen zur Selbstverteidigung nur an Länder verkauft, die weder Sanktioniert sind noch Krieg führen.
Wer mag sich noch an den Aufschrei erinnern als 2011 in der Schweiz hergestellte Handgranaten für Katar bei libyschen Rebellen landeten oder als 2012 VAE diese weiter reichte an syrische Rebellen?
Der scheinbar einzige Weg wie in der Schweiz produzierten Teile(!) von Waffensystemen legal an Kriegsgebiete weitergegeben werden können ist im Rahmen von angemeldeten Kompensationsgeschäften wie seiner Zeit bei der F/A-18-Beschaffung.
Auf der anderen Seite; wer profitiert heute von Waffenverkäufen? Die Namhaften Rüstungsfirmen gehören ausländischen Investoren. In Folge dessen wird ein wesentlicher Teile des Management und der Belegschaft keine Einheimischen sein. Ein grosser Teile des mit Waffenverkäufen erwirtschafteten Geldes wird daher gleich wieder ins Ausland fliessen. In normalen Zeiten exportiert die Rüstungsindustrie Waffensystem für rund 500 Mio. CHFr. Das entspricht höchstens 2'500 Vollzeit-Arbeitsplätzen und nicht 14'000 Arbeitsplätze wie es heute in den Medien dargestellt wird. Zum Vergleich, die TX-Gruppe generiert mit rund 3600 Stellen einen Umsatz von ca. 925 Mio. Die SRG generiert mit 5500 MitarbeiterInnen einen Umsatz von 1.6 Mia., muss dabei nicht jährlich teure Subsysteme im Ausland einkaufen und an die Kunden weiter verkaufen, und hat somit innerhalb der Schweiz eine höhere Bedeutung und mehr Wirtschaftsmacht als die produzierende Rüstungsindustrie. Gut, nicht mein Problem. Nur, ist auf politischer Ebene heute die Unterhaltung von Menschen wichtiger als die Möglichkeit sich aufzurüsten zum Schutz von Leib und Leben vor Aggressoren?
Je ne suis jamais arrivée à comprendre qu'un pays puisse être déclarée neutre et à la fois exporter de l'armement. Pour moi, il y a une énorme contradiction. Quant aux clauses de non-réexportations de ces armes avec les pays acheteurs, c'est vraiment une fumisterie.
En cas de crise, comment voulez-vous armer un pays, pour le protéger d'un "leader", sans une industrie d'armement ?
Wie wollen Sie in einem Krisenfall ein Land, zum Schutz vor einem "Führer", aufrüsten ohne eine Rüstungsindustrie?
Ça doit être facile Comme le dit le film Lord of War "Les trafiquants hériteront du monde parce que les autres s'entretueront." Pour moi, être neutre, ce n'est pas prendre parti pour n'importe quel camp ou, dans l'autre cas, profiter des deux côtés de manière égale.
Rester "neutre" dans une guerre d'agression brutale menée en vue d'une annexion n'est finalement rien d'autre que de refuser TOUTE aide à une personne brutalement attaquée par un brigand . . .
Bei einem zwecks Annexion geführten brutalen Angriffskrieg „neutral“ bleiben ist letztlich nichts anderes, als einer von einem Räuber brutal überfallenen Person selber JEGLICHE Hilfe zu verweigern . . .
Exactement. C'est comme l'a formulé Gerhard Pfister, président du parti du centre : non-assistance à personne en danger. Si je le fais en tant que particulier, c'est un acte punissable.
Genau. Es so, wie es Gerhard Pfister, Präsident der Mitte-Partei formuliert hat: unterlassene Hilfeleistung. Wenn ich das als Privater mache, ist es eine strafbare Handlung.
Il serait bon d'examiner ici l'histoire de la neutralité suisse. Qu'il s'agisse du Congrès de Vienne de 1814/1815 ou de la bataille de Marignan en 1515, la neutralité a été imposée à la Suisse de l'extérieur. Les puissances européennes avaient ainsi plus de ressources pour s'occuper de choses plus importantes que la Suisse en tant qu'adversaire potentiel. Il y a 150 ans, la Suisse était le pays pauvre de l'Europe, malgré la neutralité ! Le simple citoyen n'a pas profité économiquement de la neutralité pendant les guerres mondiales. Au contraire, certaines familles seraient presque mortes de faim pendant la Première Guerre mondiale si les femmes rurales et les employés communaux n'avaient pas pris l'initiative. Même dans les années 1950, il y avait encore en Suisse des familles qui vivaient dans la misère. Ce n'est que lorsque la haute conjoncture s'est installée en Suisse que l'économie a commencé à s'améliorer, même pour le simple citoyen. La neutralité armée n'était pas une garantie de prospérité pour les gens ordinaires, mais une "assurance" de paix et de certaines libertés qui y étaient liées. Et la paix et les libertés qui y sont liées ne valent-elles pas plus que la prospérité ?
La prospérité peut être générée relativement facilement à court terme en exploitant les autres comme autrefois ou en renonçant à avoir des enfants et en économisant ainsi de l'argent pour une maison plus grande, de la nourriture, des vêtements, une école, etc. avec les conséquences négatives à long terme que cela implique.
L'un des défis de la neutralité et de la prospérité réside dans le fait que cela génère de l'envie. Dans les pays non neutres, un "leader" ayant des ambitions de pouvoir ne peut pas se permettre que la population veuille également être neutre parce que le voisin neutre se porte mieux en termes de prospérité. En toute logique, le "leader" fera tout pour éliminer la prospérité du voisin neutre. Cela peut aller d'une guerre économique cachée à une subversion, en passant par une infiltration de la politique et de l'administration et une guerre civile dans l'Etat neutre.
Il serait bon que la SRF diffuse un jour de bons documentaires sur la montée du nazisme, les travaux préparatoires et l'Anschluss de l'Autriche en 1938, ainsi que sur le KGB et la CIA.
En fin de compte, comment la neutralité peut-elle survivre à long terme dans une ère de narcissisme avec l'égoïsme, et donc la vision malade radicale "celui qui ne partage pas ma vision est contre moi [et sera éventuellement combattu jusqu'à sa destruction complète]" ?
D'un autre côté, abolir la neutralité et conclure un partenariat n'est probablement pas une solution pour de nombreux Suisses, car le comportement en Europe est devenu étranger et rappelle le printemps 1941.
Es wäre gut hier mal die Geschichte der Schweizer Neutralität zu betrachten. Egal ob Wiener Kongress von 1814/1815 oder die Schlacht bei Marignano 1515; die Neutralität wurde ursprünglich der Schweiz von Aussen aufgezwungen. So hatten die Mächte in Europa mehr Ressourcen um sich um wichtigeres zu kümmern als auch um die Schweiz als potentieller Gegner. Vor 150 Jahren war die Schweiz das Armenhaus Europas, trotz Neutralität! Der einfache Bürger profitierte wirtschaftlich nicht von der Neutralität in den Weltkriegen. Im Gegenteil, einzelne Familien wären im ersten Weltkrieg fast verhungert wenn nicht die Landfrauen und Gemeindemitarbeiter die Initiative ergriffen hätten. Selbst in den 1950er Jahren gab es in der Schweiz noch Familien die in ärmlichen Verhältnissen lebten. Erst als die Hochkonjunktur in der Schweiz einsetzte ging es auch für den einfachen Bürger wirtschaftlich bergauf. Die wehrwillige und bewaffnete Neutralität war für den einfachen Menschen keine Garantie für Wohlstand sondern eine "Versicherung" für Frieden und damit verbunden manche Freiheiten. Und ist Frieden und die damit verbundenen Freiheiten nicht mehr Wert als Wohlstand?
Wohlstand kann kurzfristig relativ einfach erzeugt werden in dem man wie früher andere ausbeutet oder auf Kinder verzichtet und so Geld für eine grösseres Haus, Nahrung, Kleidung, Schule usw. einsparen kann - mit den entsprechenden langfristigen negativen Folgen.
Eine Herausforderung mit Neutralität und zugleich Wohlstand liegt wohl darin, dass dies Neid generiert. In nichtneutralen Länder kann es sich ein "Führer" mit Machtambitionen nicht leisten wenn die Bevölkerung auch neutral sein will weil es dem neutralen Nachbarn es wohlstandsmässig besser geht. Sinniger Weise wird der "Führer" dann alles unternehmen um den Wohlstand des neutralen Nachbarn zu eliminieren. Das kann von einem verdeckten Wirtschaftskrieg über Subversion bis hin einer Unterwanderung der Politik und Verwaltung und Bürgerkrieg im neutralen Staat alles beinhalten.
Es wäre gut wenn das SRF mal gute Dokumentationsfilme über den Aufstieg des Nationalsozialismus, die Vorarbeiten und den Anschluss Österreichs 1938 und über den KGB und CIA ausstrahlen würde.
Letztendlich, wie soll in einem Zeitalter des Narzissmus mit der Selbstsucht, und damit verbunden der radikalen kranken Sichtweise "wer nicht meine Sichtweise teilt ist gegen mich [und wird unter Umständen bis zur vollständigen Zerstörung bekämpft]" die Neutralität auf die Dauer überleben?
Auf der anderen Seite die Neutralität abschaffen und eine Partnerschaft eingehen ist für viele Schweizer wohl keine Lösung da das Verhalten in Europa fremd geworden ist und an Frühling 1941 erinnert.
Il ne faut pas chercher à "paraître" ou ne pas paraître. Car c'est de l'ordre de l'apparence, du regard que les autres portent sur nous, suisses. Et nous ne devons pas agir dans le but de paraître aux autres.
Mais nous devons agir conformément à ce qui nous paraît le plus juste, agir selon nos principes qui nous sont donc propres. Notre démocratie directe nous engage à maintenir un dialogue permanent, à préserver le débat sain et à respecter les positions des uns et des autres.
Pour ma part, je soutiens une neutralité ferme sur le plan militaire. Je suis plus ouvert sur le plan des sanctions économiques, mais je ne suis pas convaincu. J'exclus en revanche tout rapprochement de la Suisse avec l'OTAN qui a ses responsabilités dans la situation en Ukraine.
En revanche, préserver notre neutralité militaire et ainsi ne pas faire de la Suisse un État cobelligérant doit nous permettre d'aider les premières victimes de cette guerre : les populations. C'est sur ce plan que nous devons agir de manière concrète, c'est à dire aider les populations sur place avec de l'aide humanitaire, voire une force de protection civile ; mais également investir le plan diplomatique même si celui-ci paraît gelé.
Parce qu'il faut à tout prix maintenir ne serait-ce qu'une braise dialogue diplomatique entre toutes les parties, même si celui-ci est indirecte.
Le mot neutralité vient du latin neuter, aucun des deux. Les partisans de la livraison d'armes et de munitions à l'Ukraine sont-ils également favorables à ce que la Suisse livre des armes et des munitions à la Russie ?
La même chose pour les sanctions ; les partisans des sanctions contre la Russie sont-ils également favorables aux sanctions contre l'Ukraine afin de minimiser l'effusion de sang et de les contraindre à s'asseoir à la table des négociations ?
Et qu'est-ce qui s'oppose à des mesures de compensation indépendantes qui s'appliquent aux deux parties afin d'éviter d'être entraîné dans le conflit ?
Das Wort Neutralität kommt von lateinisch neuter, keiner von beiden. Damit liegt auf der Hand, entweder man liefert keiner Partei Waffen oder beiden Parteien wie damals 1940. Sind die Befürworter von Waffen- und Munitionlieferungen an die Ukraine auch dafür, dass die Schweiz Waffen und Munition an Russland liefert?
Das selben bei den Sanktionen; sind die Befürworter von Sanktionen gegen Russland auch für Sanktionen gegen die Ukraine um das Blutvergiessen zu minimieren und beiden an einen Verhandlungstisch zu zwingen?
Und was spricht gegen eigenständige Ausgleichsmassnahmen die für beiden Parteien gelten um zu verhindern, dass man in den Konflikt hinein gezogen wird?
Si la Russie veut de l'armement suisse, pourquoi pas. "Dommage" qu'il soit incompatible... et doive traverser autant de pays de l'OTAN pour les atteindre.
Si l'ONU annonce des sanctions contre l'Ukraine, la Suisse se pliera au droit international à nouveau.
Et que voulez-vous dire par "être entraîné dans le conflit" ? Les Russes ont la moitié de l'Europe à traverser pour nous atteindre et s'ils recourent au nucléaire, on peut bien rester neutre, une bombe même tactique à Lyon irradiera joyeusement toute la Romandie.
Et au nom du ciel, personne n'a jamais parlé de livrer des armes suisse à l'Ukraine. On parle de laisser l'Allemagne envoyer ses propres munitions, ou de vendre des chars suisses à des pays qui ne sont pas en conflit. Avec la sacro-sainte clause de non-réexportation.
Ce que beaucoup ne savent pas : D'ailleurs, la Suisse a également décidé de prendre des sanctions contre l'Ukraine, il s'agit en premier lieu de biens d'armement ou de biens à double usage : [url]https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2022/151/de[/url]
En dehors de cela, il n'y a aucune raison d'étendre les sanctions contre la Russie à l'Ukraine : Les sanctions sont dirigées contre l'agresseur, et celui-ci est clairement désigné dans ce cas, notamment par des actes de l'ONU.
Qu'entendez-vous par "mesures compensatoires autonomes" ? Et quel est leur effet exact ?
Was viele nicht wissen: Die Schweiz hat übrigens auch Sanktionen gegenüber der Ukraine beschlossen, es geht in erster Linie um Rüstungsgüter oder Dual-Use-Güter: [url]https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2022/151/de[/url]
Abgesehen davon gibt es keinen Grund dafür, die Sanktionen gegen Russland auf die Ukraine auszuweiten: Sanktionen sind gegen den Aggressor gerichtet, und der ist in diesem Fall klar benannt, auch durch UN-Akten.
Was stellen Sie sich unter "eigenständigen Ausgleichsmassnahmen" vor? Und was sollen die genau bewirken?
@François Delafontaine, les munitions en question en Allemagne ont été vendues à l'Allemagne pour la protéger et non pour qu'elle les donne à un autre pays.
Il en va de même pour les chars d'assaut ; si l'Allemagne se désarme elle-même, c'est son libre choix. A partir de là, un pays sans industrie lourde significative et sans grande industrie d'armement devrait-il vendre ses réserves à un pays qui a bien plus les moyens de se réarmer lui-même ?
Aujourd'hui, la Suisse ne fait pas partie d'un groupement d'armement avec la France, l'Italie et l'Allemagne et on développe et acquiert des systèmes en commun.
@Giannis Mavris, merci pour le lien.
@François Delafontaine, die betreffende Munition in Deutschland wurde Deutschland verkauft zum Schutz von Deutschland und nicht damit sie an ein anderes Land weiter gegeben wird.
Änhlich ist es mit den Panzern; wenn Deutschland sich selbst entwaffend ist es ihre freie Entscheidung. Ab dann sollte ein Land ohne nennenswerte Schwerindustrie und ohne eine grosse Rüstungsindustrie ihre Reserven an ein Land verkaufen das viel mehr die Mittel sich selbst wieder auf zu rüsten?
Es ist heute nicht so, dass die Schweiz in einem Rüstungsverbund mit Frankreich, Italien und Deutschland ist und man gemeinsam Systeme entwickelt und beschaft.
@Giannis Mavris, danke für den Link.
À peu près certain que c'est par égoïsme mais, surtout, voilà les questions que je me pose encore autour du sujet :
1) Quelle est l'histoire de la neutralité suisse ? Plus précisément, a-t-elle été imposée au départ et si oui, quand est-elle devenue la politique volontaire du pays ?
2) Les clauses de non-réexportation sont-elles vraiment liées à la neutralité, ou à un pacifisme ? Je pense notamment aux gens qui se satisferaient de vendre à toutes les parties en guerre, plutôt qu'à aucune.
3) Je passe mon temps à dire aux étrangers, notamment aux américains, que la neutralité n'est qu'une excuse et que l'enjeu réel est le rejet de l'UE, un "isolationnisme" suisse. Ai-je tort ? J'ai toujours peur de mésinformer.
J'allais poser une quatrième question mais j'aurais besoin de la formuler autrement : y a-t-il une différence entre notre neutralité et celle d'autres pays, comme le Brésil, l'Égypte ou l'Inde ? Il me vient notamment en tête que c'est la Turquie, un pays de l'OTAN et donc clairement aligné, dont leurs Bayraktar ont leur propre chanson en Ukraine, qui a servi d'intermédiaire diplomatique entre l'Ukraine et la Russie... Quelle est la différence entre leur neutralité et la nôtre ?
Cher Monsieur,
Merci beaucoup pour votre commentaire et vos questions tout à fait pertinentes!
1) Vous trouverez dans [url=https://www.swissinfo.ch/fre/politique/neutralit%C3%A9/28982464]cet article[/url] un résumé des principaux jalons de l'histoire de la neutralité suisse
2) Les clauses de non-réexportation sont liées à des décisions politiques prises en Suisse qui ne sont pas liées au droit international de la neutralité. L'article 7 commun aux Conventions de la Haye sur les droits et les devoirs des Puissances et des personnes neutres en cas de guerre, du 26 janvier 1907, stipule en effet qu' «une puissance neutre n’est pas tenue d’empêcher l’exportation ou le transit, pour le compte de l’un ou de l’autre des belligérants, d’armes, de munitions et en général de tout ce qui peut être utile à une armée ou à une flotte»
3) Je me ferai un plaisir de poser cette question ä nos deux experts lors de notre débat du 23 mars et je reviendrai vers vous avec une réponse!
4) Les obligations en matière de droit de la neutralité codifiées dans les Conventions de la Haye prévoient qu'un Etat neutre doit notamment s'abstenir de participer à la guerre, assurer sa propre défense et s'abstenir de fournir des mercenaires aux belligérants. Une adhésion à une alliance militaire comme l'OTAN n'est en ce sens pas compatible avec la neutralité. Outre ces obligations, les Etats sont libres de mener leur propre politique de neutralité. Celle de la Suisse a d'ailleurs fortement varié au cours de l'Histoire, comme l'explique l'historien Christophe Farquet dans [url=https://www.swissinfo.ch/fre/politique/la-neutralit%C3%A9-suisse--une-notion-%C3%A0-g%C3%A9om%C3%A9trie-variable/47610570]cette tribune[/url].
Les clauses de non-réexportation sont la base de tout contrat d'armement. La Suisse peut-elle revendre des systèmes d'armes américains à la Chine ?
Nichtwiederausfuhrklauseln sind wohl Grundlagen eines jeden Rüstungsgeschäftes. Oder darf etwa die Schweiz amerikanische Waffensysteme an China weiter verkaufen?
Les clauses de non-réexportation sont variables. L'Allemagne peut exporter des Patriot américains en Ukraine.
Bien que j'apprécie la neutralité en tant que principe, c'est aussi une question de conformité. Je ne me fais pas d'illusions sur le fait qu'un Vladimir Poutine aurait le moindre respect pour la neutralité et, par conséquent, si cette politique n'est pas dépassée.
As much as I value neutrality as a principle, it is also a question of compliance. I have no illusions that a Vladimir Putin would have the tiniest respect for neutrality and hence, if it as a policy is not outdated.
La neutralité est une question de réflexion, comme l'histoire nous l'a appris en 1515, lors de la bataille de Marignan où les troupes Françaises (légions Suisses) ont battu des Suisses.
Pour que ça ne se produise plus, François 1er a exigé que les suisses ne s'engagent plus au service d'autres pays. Les Suisses de l'époque l'ont bien compris et la neutralité a commencé à exister.
Il faut donc continuer dans cette lignée, quoi qu'en disent les opposants.
Oui mais dans ce cas là, il faut que la Suisse cesse ses exportations d'armes. Il y a totale contradiction entre la neutralité et la vente d'armes.
il ne faut pas confondre neutralité avec naïveté. Tout pays doit être prêt à se défendre. Les armes et les tactiques ne sont pas les mêmes. Donc pas vraiment de contradiction, si ce sont des armes de défenses qui sont vendues.
Il ne s'agit pas ici de naïveté. Et comme vous, je pars aussi du principe SI VIS PACEM PARA BELLUM. Chaque pays a le droit de s'équiper militairement pour se défendre et donc de fabriquer son propre armement. Cependant, prétendre à la neutralité et exporter sa propre production d'armes de guerre reste une contraction en soi.
Oui, la Suisse a eu raison d'adopter les sanctions. Plus il y aura d'Etats et plus on montrera à la Russie de manière unie que la guerre d'agression de Poutine a des conséquences sérieuses pour toute la Russie, mieux ce sera.
La neutralité de la Suisse signifie que la Suisse ne participe pas militairement à la guerre d'autres Etats.
Les sanctions économiques doivent endiguer l'action militaire en tant que mesure non militaire. La livraison de matériel de guerre est une affaire de solidarité, mais il faut beaucoup examiner dans quelle mesure il s'agit d'une participation militaire.
Le matériel de guerre devrait être transféré afin que l'Ukraine puisse mieux se défendre et reconquérir des territoires. Mais il faut beaucoup de temps pour que les soldats soient formés à l'utilisation et à la réparation, à l'entretien, par exemple, du matériel de guerre qu'ils ne connaissent pas. Cela permet notamment à Poutine de gagner du temps. Les négociations avec la Chine sont inquiétantes.
Je pense que la guerre d'agression de Poutine devrait être vaincue et terminée le plus rapidement possible, avec les armes les plus puissantes possibles, afin d'éviter de nouvelles souffrances dues à la longue durée de la guerre et que Poutine ne continue pas à attaquer d'autres pays.
d'autres pays pour récupérer et reconstruire l'ancienne URSS.
S'il remporte une victoire finale en Ukraine, il continuera à être motivé pour cela.
C'est pourquoi il faudrait notamment effectuer très rapidement les livraisons prévues pour renforcer la défense aérienne, par exemple avec la défense antiaérienne IRIS et le système de défense aérienne PATRIOT.
Je souhaite le meilleur pour le déroulement et la fin de la guerre.
La guerre est en fait un "no go". Une destruction pour les hommes, les animaux et la nature.
Ja, es war richtig, daß die Schweiz die Sanktionen übernimmt. Je mehr Staaten und je geschlossener Russland gezeigt wird, dass der Angriffskrieg Putins ernsthafte Konsequenzen für ganz Russland hat, desto besser.
Neutralität der Schweiz heißt, daß sich die Schweiz nicht militärisch am Krieg anderer Staaten beteiligt.
Wirtschaftssanktionen sollen militärisches Vorgehen eindämmen als nichtmilitärische Maßnahme. Lieferung von Kriegsmaterial ist eine solidarische Angelegenheit, aber es ist sehr zu untersuchen, wieweit es eine militärische Beteiligung ist.
Kriegsmaterial sollte weitergereicht werden, damit sich die Ukraine besser verteidigen kann und Gebiete wieder zurückerobern kann. Es dauert jedoch alles sehr lange bis die Soldaten geschult werden auf die Benutzung und Reparatur, Instandhaltung, z. B. auf die ihnen unbekannten Kriegsgeräte. Unter anderem dadurch gewinnt Putin Zeit. Die Verhandlungen mit China sind besorgniserregend.
Es sollte meiner Meinung nach mit möglichst stärksten Waffen und so schnell wie möglich Putins Angriffskrieg besiegt und beendet werden, damit nicht noch mehr Leid geschieht durch lange Kriegsdauer und Putin nicht noch weiter
andere Staaten angreift, um die ehemalige UdSSR zurückzugewinnen und wieder aufzubauen.
Wenn er in der Ukraine final siegt, wird er dafür weiterhin motiviert sein.
Daher sollte man u. A. sehr schnell vor allem die geplanten Lieferungen für die Verstärkung der Luftverteidigung durchführen z. B. durch Flugabwehr IRIS und Luftverteidigungssystem PATRIOT.
Ich wünsche alles Gute für den Kriegsverlauf und seine Beendigung.
Krieg ist eigentlich ein no go. Eine Zerstörung für die Menschen, die Tiere und die Natur.
They can buy war materials somewhere else. Isn't it silly yo ask 8 million nation for its war materials from superpowers like U.S.A. Germany, France etc. I don't think they are asking, they are literally bullying us because they refuse to touch their reserves and only send excess. We'll maybe they should touch it and destabilise their countries rather than asking Switzerland for abandon everything it stands for? Without neutrality I just don't see economically how it is going to work out. I don't think chf will remain a safe money to invest. At least housing willl get cheaper in such cases. Why buy a million chf 3 room apsrtment here when I can buy a villa for the same amount in France, since there will be no difference as economically we will crash.
Il faut arrêter de condamner tout un peuple parce que son président est à un moment de sa vie où il est entré dans une forme de folie.
Il faut plutôt aider le peuple Russe à renvoyer son président aux oubliettes.
Comme d'habitude mon pays se cache derrière une soi disant neutralité.
Tant que les dépôts d'argent continuent, tout le monde est content et même si cet argent provient de Russie.
Et la morale, oubliée ?
Tout cela rappelle des années plus sombres
J'ai honte, pensons un peu aux gens touchés par la guerre...
Plutôt que de se demander si la neutralité de la Suisse est utile, il faut se demander comment on peut propager cette pensée au monde entier.
Car, une chose est sûre, la guerre n'apporte rien à personne.
Merci pour votre commentaire! De quelle manière la Suisse pourrait-elle contribuer à la propagation de cette idée à travers le monde?
Oui, ce serait bien si plusieurs pays avaient le courage de rester neutres. Mais beaucoup de gens pensent qu'on n'est pas vraiment neutre quand on vend des armes à des pays en guerre. La Suisse exporte pourtant des armes ?
Ja, es wäre schön wenn mehrere Länder den Mut hätten, neutral zu bleiben. Aber viele Menschen sind der Meinung, dass man nicht echt neutral ist, wenn man Waffen an kriegführende Länder verkauft. Die Schweiz exportiert doch Waffen?
Il sera intéressant de promouvoir la neutralité en démontrant qu'un pays a intérêt à n'avoir qu'une armée de défense du territoire et qui peut devenir occasionnellement un contrôle aux frontières.
Le pays doit veiller à ne pas être envahi par tous les produits qui viennent concurrencer les fabrications locales uniquement parce qu'ils sont moins chers.
Bref, s'occuper de nos affaires.
Vous avez raison, l'exportation d'armes devrait se limiter aux armes de defense.
Cela rappelle beaucoup "dans une guerre, il n'y a que des perdants. Les uns sont conscients d'avoir perdu quelque chose, les autres sont des thuriféraires qui croient avoir gagné quelque chose". Il semble que cela s'applique également aux guerres économiques et aux guerres subversives.
Es erinnert sehr an «bei einem Krieg gibt es nur Verlierer. Die einen sind sich bewusst dass sie was verloren haben, die anderen sind Thore die glauben was gewonnen zu haben.» Das gilt scheinbar auch bei Wirtschaftskriegen und subversiven Kriegen.
La neutralité de la Suisse n'est plus le meilleur moyen de maintenir la paix et la prospérité et s'est transformée en un instrument de promotion des intérêts économiques de la Suisse.
Il serait juste que la Suisse reprenne les sanctions de l'Union européenne contre la Russie, j'espère donc que nous pourrons bientôt y répondre par un OUI !
Les alliés de l'Ukraine devraient-ils être autorisés à transmettre du matériel de guerre suisse ?
Là aussi, j'espère que nous pourrons bientôt répondre par un OUI !
Die Neutralität der Schweiz Ist nicht mehr das bewährteste Mittel zur Erhaltung von Frieden und Wohlstand und hat sich in ein Instrument zur Förderung der wirtschaftlichen Interessen der Schweiz verwandelt.
Es währe richtig, dass die Schweiz die Sanktionen der Europäischen Union gegen Russland übernimmt, so hoffe ich dass wir das bald mit einem JA beantworten können!
Sollten die Verbündeten der Ukraine Schweizer Kriegsmaterial weiterreichen dürfen?
Auch hier hoffe ich dass wir das bald mit JA beantworten können!
Merci beaucoup pour votre contribution - venez donc discuter de ce thème dans Let's Talk avec notre animateur Balz Rigendinger et les deux experts. Vous avez envie ? Alors contactez-moi : melanie.eichenberger@swissinfo.ch
Vielen Dank für Ihren Beitrag - diskutieren Sie doch in Let's Talk mit unserem Moderator Balz Rigendinger und den beiden Expert:innen über dieses Thema. Haben Sie Lust? Dann melden Sie sich bei mir: melanie.eichenberger@swissinfo.ch
And what will happen to Switzerland when people stop invest here, or come here for safety, or who going to ask us to metigate a conflict? All thous international organizations like WTO etc
Are here because we are nutral. When we loose our identity there would be no reason for E.U. to negotiate with us and they will just svolove us hole. So what are sideeffects for Switzerland in this overwhelming support Switzerland shows to 1 side of the conflict?
This question already been raised. You got a ton of comments to do your paper cover. Or do you want people to copy and paste their answers?
Vous avez raison, nous en avons déjà discuté ici. Cette fois-ci, nous aimerions appeler les Suisses de l'étranger à prendre la parole dans notre talk-show "Let's Talk". Cela vous tente ?
Sie haben recht, darüber haben wir hier schon einmal diskutiert. Diesmal möchten wir Auslandschweizerinnen und Auslandschweizer dazu aufrufen, in unserer Talkshow "Let's Talk" mitzureden. Haben Sie Lust?
Joignez-vous à la discussion