Protéger le climat par la loi: faut-il plus ou moins de règles?
La Suisse doit être climatiquement neutre d’ici 2050, c’est-à-dire atteindre un bilan d’émissions nettes nulles de gaz à effet de serre. C’est ce que prévoit une nouvelle loi qui sera soumise au vote le 18 juin 2023.
D’une manière générale, pensez-vous qu’une protection efficace du climat peut être gérée par l’État? Quel degré de réglementation serait nécessaire à cet effet, selon vous?
Ou pensez-vous qu’un modèle libéral, basé sur la responsabilité individuelle, serait plus efficace? Si oui, comment faudrait-il l’organiser?
>> Voici notre article explicatif sur la nouvelle loi sur le climat soumise à votation à 18 juin:
De l’article La transition énergétique de la Suisse se décide dans les urnes
Je ne suis pas sûr de pouvoir respecter une loi qui m'obligerait à cesser de respirer d'ici 2050. Net-zero signifie net-zero.
I'm not sure I can comply with any law that forces me to stop breathing by 2050. Net-zero means net-zero.
Questions ma fille habite en aigle tous les types de conteneurs pour le verre, le carton et absolument aucun pour le plastique ? Le plastique est le plus difficile à recycler et personne ne sait où l'envoyer.
Questions my daughter live in aigle all kind of containers for glass cardboard and absolutely none for plastics?? Plastic it's the most problematic to recycle and no one knows where to send
"Plus de plaisir à bord d'un avion à réaction : n'essayez pas cela chez vous.
https://www.swissinfo.ch/eng/switzerland-today/48759798
L'homme a de la chance d'avoir survécu et, espérons-le, de ne pas avoir été trop gravement endommagé, même s'il devra faire face à des poursuites judiciaires.
Totalement hors sujet, mais cela me rappelle les bons moments où je travaillais aux HUG et où nous préparions une fête de départ pour un jeune stagiaire très apprécié. Nous avions prévu quelques cadeaux et des blagues pour lui.
Une de mes petites contributions a été de remplir un formulaire d'antécédents médicaux de plusieurs pages avec plusieurs réponses idiotes. . Pour les patients de sexe masculin, l'une des questions posées est "la puissance de jet" pour évaluer la fonction rénale. Je l'ai remplie avec "la puissance de jet d'eau de Genève" dont j'avais vérifié le chiffre au téléphone avec l'office du tourisme à une époque bien antérieure à l'Internet. Je me suis également amusé à remplir les schémas du corps humain, vue de dos et vue de face, avec un costume à rayures, un col et une cravate, un chapeau melon et tous les autres accoutrements très britanniques destinés à amuser mon collègue non britannique. J'ai également mis des points rouges sur le visage et les mains pour que le personnage n'ait pas l'air en trop bonne santé !
“More jet-powered fun: don’t try this at home.”
https://www.swissinfo.ch/eng/switzerland-today/48759798
The man is lucky he survived, and hopefully not too badly damaged, even though he is to face legal proceedings.
Totally off topic, but this reminds me of the happy times when I was working at the HUG and we prepared a leaving party for a popular young intern. We included a few gifts and practical jokes for him.
One of my small contributions was to fill in a medical history form several pages long with several silly answers. . For male patients one of the questions asked is “la puissance de jet” to evaluate renal function. I filled this in with “la puissance de jet d’eau de Genève” whose figure I had verified on the phone with the tourist office in the days long before the Internet. I also took delight in filling in the diagrams of a human body, back and front view, with a pin striped suit, collar and tie, bowler hat and all the other very British accoutrements intended to amuse my non-British colleague. I also dotted face and hands with red dots so the figure didn’t look too healthy!
Il y a 20 ans, le terrorisme était l'ennemi, aujourd'hui le changement climatique est le nouvel ennemi.
Comme quelqu'un l'a mentionné dans un autre commentaire, ceux qui prennent les décisions ne sont pas nécessairement les bonnes personnes ou n'ont pas les connaissances nécessaires pour dire ce qui est bien ou mal.
J'ai choisi d'utiliser les transports publics plutôt que d'avoir une voiture, d'abord parce que je n'en ai pas vraiment besoin, ensuite parce qu'ils fonctionnent très bien en Suisse (par rapport à d'autres pays). Mais c'est moi qui suis bombardé par les médias sur l'abandon de ceci ou de cela.
Qu'en est-il des entreprises ? Elles sont passées des voitures à essence aux voitures électriques juste pour faire plus de profit. Pensent-elles vraiment que les gens ne comprennent pas d'où vient l'électricité ? Nous connaissons tous l'impact considérable des batteries. Au lieu de cela, ce sont les vaches qui sont à blâmer.
Que dire de ces dirigeants qui accusent la surpopulation alors qu'ils ont eux-mêmes sept enfants ?
Le pire, c'est que les journalistes ne s'efforcent pas vraiment de clarifier les choses, mais qu'ils poussent plutôt le récit dans une seule direction.
Avant de parler de réglementation, nous devrions parler de transparence.
20 years ago terrorism was the enemy, nowadays climate change is the new enemy.
As someone mentioned in another comment, those who make decisions are not necessarily the right people or have the knowledge to say what is right or wrong.
I chose to use public transportation instead of having a car, first of all because I don't really need it, second of all because t works very well in Switzerland (compared to other countries). But I am the one bombarded by the media on giving up on this or giving up on that.
How about companies? They went from gas cars to electric ones just to make more profit. Do they really think people don't understand where electricity comes from? We all know about the huge impact of the batteries. Instead, cows are to blame.
How about those leaders blaming overpopulation but they have seven kids of their own?
The worse is that journalists are not exactly working to clarify things. but pushing the narrative in one direction instead.
Before talking about regulations we should talk about transparency.
Chère SuzieQ, je suis heureux que vous donniez l'exemple !
D'un point de vue journalistique, le sujet n'est pas toujours facile à couvrir, vous avez raison, d'autant plus que les décisions politiques ne satisfont jamais tout le monde - elles vont trop loin pour certains, pas assez pour d'autres.
Mais j'ai une objection à votre critique : le consensus scientifique sur les effets dramatiques du changement climatique est écrasant. En ce sens, il est injuste de reprocher aux médias de "diriger un récit". Pour reprendre l'exemple des vaches : Elles représentent une part infime dans les reportages sur le climat, mais sont volontiers mentionnées pour montrer que les médias auraient "un agenda". Si vous fouillez un peu chez nous, vous verrez que nous avons écrit beaucoup plus sur le thème du changement climatique :)
Meilleures salutations
G. Mavris
Liebe SuzieQ, schön, dass Sie mit gutem Beispiel vorangehen!
Das Thema ist aus journalistischer Sicht nicht immer einfach abzudecken, da haben Sie Recht, vor allem da die politischen Entscheidungen nie alle zufriedenstellen – den Einen gehen sie zu weit, den Anderen zu wenig weit.
Aber einen Einwand gegen Ihre Kritik habe ich: Der wissenschaftliche Konsens über dramatische Auswirkungen des Klimawandels ist überwältigend. Den Medien vorzuwerfen, dass sie "ein Narrativ lenken", ist in diesem Sinn unfair. Um beim Beispiel der Kühe zu bleiben: Die machen in der Klimaberichterstattung einen verschwindend geringen Anteil aus, werden aber gerne erwähnt, um zu zeigen, dass die Medien "eine Agenda" hätten. Wenn Sie bei uns ein wenig stöbern, werden Sie sehen, dass wir bedeutend mehr zum Thema Klimawandel geschrieben haben :)
Freundliche Grüsse
G. Mavris
lire
qui adaptait le nombre de leur population aux ressources de leur vallées
et non
qui adaptait le nom de leur population aux ressources de leur vallées
Merci
Je lis dans votre article
" Il est impossible de prétendre à une neutralité énergétique tout en restant sur le modèle croissance, à savoir, continuer à augmenter la population, accroître la richesse de tous, maintenir un système d'éducation et de santé pour des traitements de plus en plus couteux, dus essentiellement aux maladies de civilisation, miser sur un tourisme asiatique avec des solutions démentes comme le dernier téléphérique sur le Cervin"
C'est exactement ce que je pense et ce que savait déjà d'ancienne population dans l'Himalaya qui adaptait le nom de leur population aux ressources de leur vallées d'une façon par ailleurs très intéressante !
C'est exactement ce que. veut l'initiative de l'UDC, que beaucoup vont évidemment encore une fois diaboliser
J'espère que Elena Lacroix et ses collègues journalistes vont voter en faveur de l'initiative pour que la Suisse ne devienne pas un Singapour à la puissance 3 ou 5, a terme évidemment!
C'est le fait de l'Etat d'avoir une vision et d'imposer des buts et des contraintes., c'est le fait de l'économie privé de s'adapter et de trouver des solutions.!
L'argument du manque de personnel en Suisse n'est pas un, tout le monde pleurent déjà de peur de Chatgpt et ses similaires!
On a tous les droits sauf celui d'être contradictoire, comme vous le savez!
Je pourrai continuer, mais j'en reste là!
Le problème de fond est l'attachement de nos pays dits développés à un modèle économique fondé sur exactement le contraire du but recherché par la loi, le bilan neutre. Il est impossible de prétendre à une neutralité énergétique tout en restant sur le modèle croissance, à savoir, continuer à augmenter la population, accroître la richesse de tous, maintenir un système d'éducation et de santé pour des traitements de plus en plus couteux, dus essentiellement aux maladies de civilisation, miser sur un tourisme asiatique avec des solutions démentes comme le dernier téléphérique sur le Cervin ... bref une contradiction et incohérence totales au regard des conséquences du changement climatique.
Pendant la dernière guerre nous avons appris à nous passer de tout ou presque. A économiser le moindre bout de tous les besoins quotidiens, à réduire notre consommation alimentaire. Il n'y a pas d'autre solution.
Il est fort heureux que cette loi ait été votée, encore faut il changer radicalement tous les critères qui ont régi notre économie jusqu'à présent. Sinon c'est de la poudre aux yeux et un résultat nul autrement dit, droit dans le mur.
Je trouve cela assez comique..... comment un pays ou n'importe quel endroit sur cette terre peut-il devenir "climatiquement neutre" ? Qu'est-ce que cela signifie ? C'est comme si les dirigeants mondiaux et les administrations, c'est-à-dire les agences de l'alphabet, étaient pris dans une matrice due à la technologie et croyaient réellement qu'ils pouvaient "refaire le monde". L'œuvre de Dieu n'est pas assez bonne, je suppose.
Par exemple, dans le domaine du marketing, les véhicules électriques sont souvent présentés comme la "solution à la dépendance aux combustibles fossiles" et comme l'introduction d'une période de durabilité. Néanmoins, ces publicités n'ont aucun fondement réel et ne sont qu'un "rêve des entreprises sur ce qu'elles veulent que la réalité soit".
La taille des batteries des VE est énorme. Elles nécessitent beaucoup plus de composants à base de terres rares et l'extraction et la production de ces matériaux produisent des tonnes de CO2. En outre, les automobiles ont besoin d'une quantité folle d'infrastructures pour fonctionner correctement.
Comment les gens vont-ils recharger ces voitures ? Où ? Lorsque ces énormes batteries s'enflamment (et oui, cela s'est déjà produit avec des voitures, des bus et même des bicyclettes), les incendies sont si intenses qu'il est impossible de les éteindre. Il faut les laisser se consumer. Nous allons donc rouler sur l'autoroute et si un véhicule électrique explose soudainement, nous allons considérer cela comme "la nouvelle normalité" ? Et si vous ne me croyez pas, cherchez l'information par vous-même. Oui, je sais, "tout ce qui se trouve sur Internet n'est pas vrai". Cependant, même les meilleurs chercheurs et médecins vont sur Internet pour recueillir des informations. Il suffit de savoir où et comment chercher et d'avoir un regard impartial et perspicace.
Qu'en est-il de l'alimentation ? Croient-ils sérieusement que nous pouvons vivre en mangeant des insectes pendant qu'eux (nos oligarques) mangent les meilleurs steaks ? En quoi cela aide-t-il le climat ?
Faut-il plus ou moins de réglementations ? Neither.....and comment faire une "loi" sur le climat ? LOL Nos dirigeants sont devenus fous et n'ont plus aucun sens parce qu'il s'agit de contrôler la population. Bien sûr, nous devrions ramasser nos déchets, utiliser moins de plastique, arrêter de polluer l'eau (ce sont les entreprises qui polluent le plus, dans 97,9999 % des cas, mais elles veulent réglementer les gens ordinaires) et j'aimerais bien que les entreprises utilisent moins d'emballages lorsqu'elles envoient des articles commandés en ligne. Vous voyez donc que ....even, commander en ligne n'est pas sans faille. Il m'est arrivé de devoir utiliser un outil électrique pour ouvrir un paquet !
Je pense qu'ils sont allés trop loin et que nous devons mettre au pouvoir des personnes "saines d'esprit", à la pensée critique, raisonnables et réalistes, qui se soucient vraiment de ce monde, parce que si ceux qui sont au pouvoir aujourd'hui font ce qu'ils veulent....., il ne restera plus de terre !
I find it quite comical.....how can a country or any place on this earth become "climate neutral?" What's that supposed to mean? It's as if world leaders and administrations i.e. alphabet agencies are caught in a matrix due to technology and actually believe that they can "remake the world." God's work isn't good enough I guess.
For example, many times during marketing, electric vehicles are promoted as the "solution to fossil fuel dependency" and will introduce a period of sustainability. Nonetheless, these advertisements have no genuine basis and are simply "a dream of companies of what they want reality to be like."
The battery size of EVs are huge. They require a lot more rare earth components and these materials require tons of C02 to mine and produce. In addition, automobiles need a crazy amount of infrastructure to function properly.
How are people going to charge-up these cars? Where? When these huge batteries combust (and yes it has happened with cars, buses, and even bicycles) unexpectedly. the fires are so intense they can't be put out. They have to just let them burn out. So we're going to be driving on the highway and if an electric vehicle bursts suddenly we're going to consider that "the new normal?" And if you don't believe me look up the information for yourself. Yes I know, "everything on the internet isn't true" being. However, even the best scholars and doctors go online to gather information. You just need to know how and where to search and have an unbiased discerning eye.
What about food? Do they seriously believe that we can live off eating bugs while they (our oligarchs) eat the best steaks? How is that helping the climate?
Do we need more or less regulations? Neither.....and how do you make a "law" about the climate? LOL Our leaders have gone insane and not making sense because it's all about controlling the populace. Sure, we should pickup our trash, use less plastic, stop polluting the water (which it's the companies that's doing most of the polluting 97.9999% of the time but they want to regulate the common people) and my goodness I wish companies would use less packaging when sending items ordered online. So you see....even ordering online is not foolproof. I've had to nearly use an electric tool just to get a package open!
I think they've gone too far and we need to put "sane" critical thinking, reasonable, realistic people who truly "care" about this world in office because if those who are in office now have their way.....we won't have any earth left!
Mettre au pouvoir des personnes « saines d’esprit » et NON Corrompues !
Il vaut mieux en avoir moins, afin que l'eau, le vent et la production d'électricité puissent enfin être utilisés sans délai.
Lieber weniger, damit Wasser, Wind, fuer Stromerzeugung endlich und ohne Verzögerung genutzt werden kann.
À mon avis, lorsqu'une personne achète une voiture électrique et pense qu'elle contribue à résoudre les problèmes climatiques, elle n'a rien compris. N'oubliez pas qu'Antonino Zichichi a dit que nous, en tant qu'humanité, avons très peu d'influence sur les problèmes climatiques.
A mio parere, quando una persona acquista un'auto elettrica e pensa di contribuire alla risoluzione dei problemi climatici, non ha capito niente. Tenga presente che Antonino Zichichi ha detto che noi , come umanità, influiamo pochissimo sui problemi climatici.
Il est tout à fait clair que nous, en tant qu'humanité, sommes à l'origine du problème du CO2 et que nous devons donc le résoudre. Ce serait bien que les gens se rendent compte et apportent volontairement leur contribution. Personnellement, j'ai depuis longtemps une installation photovoltaïque sur le toit, une pompe à chaleur dans la cave et une voiture électrique. Je n'ai ainsi plus qu'un tiers des coûts énergétiques et je peux apporter une contribution essentielle à un avenir positif. Malheureusement, je fais toujours partie d'une minorité et j'en suis arrivé à la conclusion que les contributions volontaires ne suffisent pas. Pour atteindre la masse, nous avons besoin d'obligations et d'encouragements. C'est mieux que des interdictions. De mon point de vue, la prochaine étape consisterait à rendre le solaire obligatoire pour les nouvelles constructions et les rénovations de toitures. Les coûts supplémentaires sont de l'ordre d'un pourcentage à un chiffre et on gagne même de l'argent après environ 10 ans. D'un point de vue écologique, de tels panneaux sont d'ailleurs amortis au bout de 1 à 2 ans.
Es ist völlig klar, dass wir als Menschheit das CO2-Problem verursacht haben und es deshalb auch lösen müssen. Es wäre schön, wenn die Menschen einsichtig wären und freiwillig einen Beitrag leisten würden. Ich selbst habe schon lange eine PV-Anlage auf dem Dach, Wärmepumpe im Keller und ein Elektromobil. Damit habe ich nur noch 1/3 der Energiekosten und kann einen wesentlichen Beitrag leisten an eine positive Zukunft. Leider bin ich jedoch immer noch in der Minderheit und ich bin zur Einsicht gekommen, dass es nur mit freiwilligen Beiträgen wohl nicht reicht. Um die Masse zu erreichen, brauchen wir Pflichten und Förderung. Das ist besser als Verbote. Der nächste Schritt wäre aus meiner Sicht eine Solarpflicht für Neubauten und Dachsanierungen. Die Mehrkosten sind im einstelligen Prozentbereich und nach ca. 10 Jahren verdient man sogar Geld damit. Ökologisch sind solche Panels übrigens nach 1-2 Jahren amortisiert.
Nombreux sont ceux qui, sans connaissances techniques, parlent de l'émission de carbone.
Le carbone pur existe sous forme de diamants et de graphite. Il n'y a pas d'émission de carbone. (cela pourrait être utile si je pouvais émettre des diamants)
L'homme absorbe comme nourriture des composés organiques comprenant du carbone, de l'oxygène, de l'azote et de l'hydrogène dans des chaînes moléculaires. Une partie du carbone est utilisée comme énergie et pour la croissance des parties du corps et des organes. Une certaine quantité de CO2 (environ 3,8 %) est expulsée à chaque respiration.
L'atmosphère contient des traces de CO2 (environ 420 ppm) provenant de diverses sources telles que les émissions des océans pendant l'été et les océans chauds près de l'équateur, les volcans et les incendies de forêt (feux de brousse en Australie). Il est prouvé que dans le passé, le CO2 dans l'atmosphère était beaucoup plus élevé (par exemple lors du dépôt de charbon) et même probablement à l'époque des Romains et des Vikings (lorsque le Groenland était vert). Rien ne prouve que les émissions de CO2 soient nocives, elles ne devraient donc pas être réglementées.
Many who have no technical knowledge talk about the emission of carbon.
Pure carbon exists in the form of diamonds and graphite. The is no emission of carbon. (could be helpful if I could emit some diamonds)
Humans take in as food organic compounds that include carbon, oxygen, nitrogen and hydrogen in molecular chains. Some of the carbon is utilised as energy and to grow body parts and organs. Some CO2 (about 3.8%) is expelled in every breath.
There is a trace amount of CO2 in the atmosphere (about 420ppm) and this has been put there from various sources such as emissions from oceans during summer and warm oceans near the equator, volcanoes and wild fires (bushfires in Australia). There is evidence that in the past CO2 in the atmosphere was much higher (eg when coal was deposited) and even likely in Roman and Viking times (when Greenland was green) . There is no evidence that CO2 emission is harmful, therefore it should not be regulated.
Excellente contribution ! La solution à ce problème est de s'appuyer sur la propriété privée, la responsabilité individuelle et le marché libre. Au lieu de s'en remettre au gouvernement, les individus et les entreprises prendront des décisions durables, guidées par les incitations économiques et la demande du marché.
Excelente contribución! La solución a este tema es basarnos en la propiedad privada, la responsabilidad individual y el libre mercado. En lugar de depender del gobierno, las personas y las empresas tomarán decisiones sostenibles impulsadas por incentivos económicos y la demanda del mercado
Je suis ingénieur professionnel agréé (chimie) dans l'État du Queensland, en Australie, qui dispose d'une loi (Professional Engineers Act Qld.) exigeant que toute personne fournissant des services d'ingénierie soit agréée. Je suis titulaire d'un BE(Chem) d'une université mondialement reconnue et d'un MBA d'une autre université. J'ai des dizaines d'années d'expérience dans les domaines de la thermodynamique et du transfert de chaleur et de masse.
À mon avis, aucun gouvernement ni aucun fonctionnaire, dont la plupart n'ont aucune qualification ou expérience technique, ne devrait prendre de décisions concernant l'utilisation de l'énergie ou la source d'énergie. Il existe aujourd'hui de nombreuses preuves que des scientifiques dans le domaine médical ont donné de mauvais conseils qui ont porté préjudice à des individus ainsi qu'à la prospérité de pays. Le public ne devrait pas supposer que les scientifiques (qui n'ont aucune connaissance des sujets techniques susmentionnés) ont donné de bons conseils. Il existe de nombreuses preuves que le CO2 est nécessaire à la croissance des plantes et à l'alimentation de tous les animaux, y compris l'homme. Depuis 1850 environ, rien ne prouve que le CO2 ait un effet nocif, en particulier sur la température.
I am a registered professional engineer (chemical) in Queensland Australia which has a law (Professional Engineers Act Qld.) and requires anyone providing a engineering service to be registered. I have BE(Chem) from a world recognised university and also a MBA degree from another University. I have decades of experience in the engineering subjects of thermodynamics and Heat&Mass transfer.
In my view no government or government officials who mostly have no technical qualifications or experience should be making decisions about energy usage or the source of energy. There is now ample evidence that scientists in the medical field have given bad advice which has harmed individuals as well as the prosperity of countries. The public should not assume that there has been good advice from scientists (who have no knowledge of the engineering subjects above). There much evidence that CO2 is necessary for plant growth and supply food for all animals including humans. There is no evidence since about 1850 that CO2 has any harmful effect especially with temperature.
Comment voulez-vous que les politiciens et les fonctionnaires comprennent quelque chose ils n’ont encore jamais travailler et n’ont jamais été confrontés à la vie industrielle, scientifique et économique !
Il semble que nous ayons mis la charrue avant les bœufs. Je pense que nous avons besoin de données scientifiques provenant de plus d'un endroit qui vérifient le problème du climat. Ensuite, une solution acceptée par les scientifiques doit être proposée. Ce n'est qu'ensuite que nous pourrons envisager de légiférer pour résoudre le problème. La méthode des essais et des erreurs peut s'avérer très coûteuse pour le contribuable.
It appears that we have the cart before the horse. I believe we need to see scientific data from more than one location that verifies the climate issue. Then a fix agreed upon by scientists must be proposed. Only then can we think about legislating our ways out of the problem. A trial and error method can be very costly to the tax payer.
Oui il faut un controle etatique en 1er lieu... Nos societees liberales sont trop diversifiees pour laisser un libre choix. Le probleme est recurrent et pourrait generer des conflits entre prives villes cantons et nations.
NOUS DEVONS EN AVOIR CONSCIENCE .....
Dans une société libérale et démocratique, la société libérale élit le parlement et le gouvernement et donc, en règle générale, un État libéral. Comment des contrôles étatiques pourraient-ils être utiles si l'État lui-même est libéral ?
D'ailleurs, quel est exactement le problème avec le fait d'être libéral ?
Et quelles sont les causes des conflits entre les personnes, les villes, les cantons et les nations ?
In einer liberal-demokratischen Gesellschaft wählt die liberale Gesellschaft das Parlament und die Regierung und somit in der Regel eine liberalen Staat. Wie sollten da staatliche Kontrollen etwas bringen wenn der Staat selbst liberal ist?
Nebenbei, was genau ist das Problem am Liberal sein?
Und was sind die Ursachen für Konflikte zwischen Menschen, Städten, Kantone und Nationen?
(3) Ce qui est effrayant dans le thème du réchauffement climatique, c'est que certains se réfèrent toujours à la science et aux connaissances scientifiques. C'est avec cette argumentation que Staline aurait déjà imposé certains changements sans cœur au lieu de discuter de manière critique de la collecte des données, des méthodes de calcul et des modèles dans les débats publics, comme il convenait autrefois à une bonne science. La vraie science ne craint pas la transparence.
Dans ce sens :
Combien de CO2 la fabrication et le transport de panneaux solaires et d'éoliennes produisent-ils ?
Quelle est la quantité d'énergie nécessaire aux technologies dites à émission négative ( ? art. 1, al. a ) et d'où devrait provenir cette énergie ?
De combien de kilomètres carrés de forêt a-t-on besoin pour un bilan net nul dans une Suisse de 12 millions d'habitants et où doit-elle être placée à côté des cellules solaires et des éoliennes ?
(3) Beängstigend beim Thema Klimaerwärmung ist, dass somanche immer auf die Wissenschaft und Wissenschaftliche Erkenntnisse verweisen. Mit dieser Argumentation hatte angeblich schon Stalin somanche herzlose Veränderung durchgedrückt anstelle in öffentlichen Diskussionen die Datenerfassung, Berechnungsmethoden und Modelle kritisch zu diskutieren wie es sich früher für eine gute Wissenschaft gehörte. Echte Wissenschaft scheut nicht die Transparenz.
In dem Sinne:
Wieviel CO2 produziert das Herstellen und der Transport von Solarzellen und Windräder?
Wieviel Energie brauchen die sogenannten Negativemissionstechnologien(? Art. 1 Abs. a ) und woher sollte die Energie kommen?
Wieviele Quadratkilometer Wald braucht man für Netto Null bei einer 12 Millionen Schweiz und wo soll dieser neben den Solarzellen und Windräder stehen?
(2) D'autre part, on prétend aujourd'hui être une démocratie dans laquelle chacun compte autant et où chaque voix a le même poids. Par conséquent, dans la société civile, ceux qui ont le savoir ou le pouvoir ne devraient pas simplement décider de la manière dont les ignorants doivent vivre et abolir ainsi la démocratie. Sans parler de l'abolition de facto de la "dignité humaine". Si les arguments objectifs n'ont aucun effet, la société civile n'a-t-elle pas échoué dans un autre domaine ? En ce sens, dans une démocratie, l'administration ne devrait pas non plus prescrire aux gens comment ils doivent vivre tant que la vie et l'intégrité physique des personnes et/ou la volonté commune de l'État ne sont pas menacées. Autrefois, l'administration pouvait contrôler le prix et donc la consommation des produits sans les interdire, grâce à l'impôt sur le chiffre d'affaires. Cet instrument a malheureusement été abandonné avec l'introduction de la TVA en question. Et maintenant, il faudrait une loi sur le climat en plus de la loi sur l'énergie, comme solution isolée ?
(2) Auf der anderen Seite gibt man heute vor eine Demokratie zu sein und in der folglich jede und jeder gleich viel zählt und jede Stimme das selbe Gewicht hat. Dem entsprechend dürften in der Zivilgesellschaft eigentlich diejenigen, welche Wissen oder Macht haben, nicht einfach über die Unwissenden bestimmen wie sie zu leben haben und somit die Demokratie abschaffen. Von einem de facto Abschaffen der «Würde des Menschen» ganz zu schweigen. Wenn sachliche Argumente nichts bewirken, hat dann die Zivilgesellschaft nicht in einem anderen Bereich versagt? In dem Sinne dürfte in einer Demokratie auch die Verwaltung den Menschen keine Vorschrift manchen wie sie/er zu leben haben solange nicht Leib und Leben von Menschen und/oder der gemeinsame Staatswille gefährdet wird. Früher konnte die Verwaltung mit der Warenumsatzsteuer den Preis und somit Konsum von Produkten steuern ohne diese zu verbieten. Dieses Instrument hat man leider mit der Einführung der fraglichen Mehrwertsteuer aus der Hand gegeben. Und nun sollte es neben dem Energie-Gesetzt als eine Insellösung ein Klimagesetz geben?
La responsabilité individuelle, sans une once d'amour du prochain au niveau mental et donc aussi de considération, conduit naturellement à ce que les plus faibles, ceux qui peuvent le moins se défendre, deviennent, comme dans une société de l'ego, du gibier pour ceux qui semblent plus forts, comme les tyrans, pour les tourments comme le harcèlement, la calomnie, le piratage informatique pour déposer de fausses preuves, l'usurpation d'identité, etc. et les détruisent ainsi et/ou les rendent dépendants d'eux-mêmes. Ensuite, c'est le tour des prochains plus faibles et ainsi de suite jusqu'à ce qu'un tyran ait détruit tout le monde ou les ait rendus dépendants de lui. On pourrait tout aussi bien abolir la démocratie, le code pénal et l'État en raison de l'absence de volonté commune de l'État. D'autant plus qu'à quoi bon punir l'escroquerie, la maltraitance ou le meurtre si, en fin de compte, chaque victime est elle-même responsable au sens de la soi-disant responsabilité individuelle ?
Qui se souvient encore du bon vieux temps où l'on disait que "chacun porte aussi une part de responsabilité pour les personnes avec lesquelles il/elle interagit, en particulier ceux qui ont le savoir et/ou le pouvoir" ? Et ne devrait-il pas en être de même entre les États, en particulier entre les voisins ?
Eigenverantwortung, ohne einen Funken Nächstenliebe auf mentaler Ebene und somit auch Rücksichtnahme, führt naheliegender Weise dazu, dass die Schwächsten, die sich am wenigsten wehren können, wie in einer Ego-Gesellschaft für die anscheinend Stärkere wie z.B. Tyrannen zu Freiwild werden für Quälereien wie Mobbing, Verleumdungen, Computer Hacken um falsche Beweise zu hinterlegen, Identitätsdiebstahl usw. und sie somit zu Grunde zu richten und/oder von sich abhängig zu machen. Danach sind die nächst Schwächeren an der Reihe und so weiter bis ein Tyrann alle zerstört oder von sich abhängig gemacht hat. Man könnte da eben so gut gleich die Demokratie, das Strafgesetzbuch und auf Grund des fehlenden gemeinsamen Staatswillen den Staat abschaffen. Zumal, wozu sollte Betrug, Misshandlung oder Mord noch strafbar sein wenn dann letztendlich jedes Opfer im Sinne der sogenannten Eigenverantwortung selber Schuld wäre?
Wer mag sich hier noch an die guten Alten Zeiten erinnern, als es hiess, «jeder trägt einen Schritt weit auch Verantwortung für die Menschen, mit denen er/sie interagiert, insbesondere tragen diejenigen Mitverantwortung für Menschen, die Wissen und/oder Macht haben»? Und sollte dies nicht auch einen Schritt weit zwischen Staaten gelten, insbesondere zwischen Nachbarn?
La première mesure est l'éducation de la totalité de la population à la sobriété et l'économie de cette ressource vitale. Il y a mille et une manière dans chaque commune, dans chaque ville d'être vigilant dans son utilisation. Plus qu'une règlementation les écoles, et tout le système éducatif sont en première ligne : une responsabilisation généralisée.
La deuxième est l'utilisation de l'eau dans toutes les activités humaines, à commencer par l'agriculture, l'élevage et surtout l'industrie, sans parler de l'urbanisation galopante qui est une aberration écologique. Secteur par secteur, à étudier chaque étape de son utilisation et seulement après une règlementation en concertation avec les syndicats, les entrepreneurs, les grands groupes.
Selon les recherches menées par le Fonds national suisse, ni un modèle dirigé par l'État ni un modèle libéral ne constituent une voie valable. Dans ses recherches, le Fonds national examine en principe trois possibilités étatiques : prescrire, encourager et orienter. Le pilotage au moyen de taxes d'incitation est un modèle libéral. En outre, le Fonds national montre que le pilotage est cinq fois plus efficace que la prescription et l'encouragement. Bref, la question est déjà mal posée et ne mène donc pas à une solution valable. A cela s'ajoute le fait qu'il n'y a actuellement aucune majorité politique ou médiatique qui s'engage en faveur du pilotage. Manifestement, on aime les querelles et non les solutions.
Gemäss den Forschungen des Schweizer Nationafond ist weder ein staatlich gelenktes noch ein liberales Modell ein sinvoller Weg. Der Nationalfond untersucht in seinen Forschungen grundsätzlich drei staatliche Möglichkeiten, Vorschreiben, Fördern und Lenken. Wobei lenken mittels Lenkungs-Abgaben durchaus ein liberales Modell ist. Zudem zeigt der Nationalfond, dass lenken 5 mal effektiver ist als Vorschreiben und Fördern. Kurzum die Frage ist schon falsch gestellt und führt damit auch nicht zu einer sinvollen Lösung. Hinzu kommt, dass zur Zeit keine politischen und medialen Mehrheiten zu finden sind, die sich für lenken einsetzen. Offensichtlich liebt man den Knatsch und keine Lösungen.
Joignez-vous à la discussion