Quand la Suisse décidait du droit de naître

Une étude sur les stérilisations forcées à Zurich relance le débat sur l'eugénisme. Une idée à laquelle la Suisse a cru très longtemps.

Décider autoritairement qui aura le droit d’avoir des enfants, sans autre raison que celle de préserver la santé et la pureté d’une collectivité. Dans le canton de Zurich, ces pratiques ont été monnaie courante jusque dans les années soixante-dix.

Après d’autres, l’historien Thomas Huonker s’est penché sur ces pages sombres de l’histoire de la médecine et de l’action sociale en Suisse. Et cela entre 1890 et 1970.

L’auteur de l’étude – qui vient de paraître – a relevé au moins mille stérilisations et avortements, des centaines de mariages interdits et des dizaines de castrations.

De quoi relancer le débat sur l’eugénisme, en six questions.

Le cas de Zurich est-il unique?

Loin s’en faut. En 1928, le canton de Vaud est le premier Etat d’Europe à se doter d’une loi réglementant la stérilisation des «tarés», comme on dit alors. Au Grand Conseil, radicaux et socialistes s’unissent pour voter ce texte, qui ne sera abrogé qu’en 1985. Il aura servi de base à 187 stérilisations non volontaires.

Depuis la fin du 19e siècle, pratiquement tous les cantons suisses ont recours à cette forme d’eugénisme. Les critères de sélection des victimes varient d’une région à l’autre, mais l’on s’en prend partout aux éléments les plus faibles de la société.

A Zurich, par exemple, on trouve dans les archives de 1911 le cas de la jeune Cecilia Weber, stérilisée parce que «simple d’esprit et nymphomane». Quelques années plus tard, sa sœur Erika subit le même sort sous le simple prétexte qu’elle est de la même famille.

Qu’est-ce qui peut expliquer historiquement cette obsession de la race pure?

Pour Thomas Huonker, l’eugénisme est lié à l’expansion coloniale du 19e siècle. Du moment qu’il prétend dominer le monde, l’homme blanc est également mû par la crainte de perdre cette position dominante. Pour rester fort, il doit donc éliminer les faibles au sein de sa propre race.

A l’époque, ces théories sont couramment admises. Leur fondateur, Sir Francis Galton, cousin de Charles Darwin, passe alors pour un brillant esprit. Et personne – ou presque – n’ose s’offusquer des relents ouvertement racistes de ses écrits.

C’est donc aux Etats-Unis que démarrent les stérilisations forcées à la fin du 19e siècle. En presque cent ans, elles y feront des dizaines de milliers de victimes.

La Suisse a-t-elle été un élève modèle en matière d’eugénisme?

Il semble bien que oui. Selon Thomas Huonker, la Suisse a été le premier pays d’Europe à imiter la pratique américaine. Laquelle s’étend ensuite à des pays comme la Suède, puis l’Allemagne.

Si les études manquent encore à ce sujet, on remarque une tendance plus marquée à l’eugénisme dans les pays, ou dans les cantons protestants. Thomas Huonker y voit une explication possible dans l’encyclique du pape Pie XI, qui en 1930 condamne l’eugénisme au nom du droit à la vie.

Dans son étude, l’historien zurichois mentionne deux psychiatres helvétiques, tenus pour les meilleurs propagandistes des théories et des pratiques eugénistes en Suisse.

Le premier, Auguste Forel, ornait encore il y a quelques années les billets de mille francs de la Banque Nationale. Connu pour être un homme de gauche, il n’en a pas moins ordonné des stérilisations forcées de personnes considérées comme «socialement déviantes».

Son successeur à l’Hôpital psychiatrique universitaire de Zurich, Eugen Bleuler, s’affiche en revanche comme nettement conservateur. Les deux hommes se rejoignent pourtant dans leur définition d’une «race humaine en bonne santé» et préconisent en gros les mêmes moyens pour parvenir à ce but idéal.

L’eugénisme est-il une pratique nazie?

Formellement, non. Mais c’est bien sûr sous le IIIème Reich que l’obsession de la race pure va faire le plus de ravages. Dès son accession au pouvoir en 1933, Hitler fait édicter une loi sur «la prévention de descendants porteurs de maladies héréditaires».

Il s’agit du premier texte légal nazi visant l’extermination à grande envergure. Il fera 275 000 morts et servira à justifier près de 400 000 stérilisations forcées.

A noter qu’à l’époque de la promulgation de cette loi, la Société allemande d’hygiène raciale est présidée par un psychiatre suisse, le Bâlois Ernst Rüdin.

Et aujourd’hui, que fait le législateur?

Depuis l’abrogation (en 1985) de la loi vaudoise de 1928, trois cantons se sont dotés d’une législation plus moderne. Argovie, Neuchâtel et Fribourg autorisent officiellement les stérilisations de personnes incapables de discernement, mais à chaque fois avec de multiples garde-fous.

En 1981, l’Académie suisse des sciences médicales (ASSM) émettait une recommandation qui qualifie d’«inacceptable» toute stérilisation de personnes mentalement déficientes.

Vingt ans plus tard, la Faculté est revenue sur son avis. Considérant l’évolution des lois, des mentalités et des pratiques (puisque ces stérilisations n’ont en fait jamais cessé en Suisse), l’ASSM les juge désormais admissibles. Là aussi, les garde-fous sont nombreux et les médecins n’admettent la stérilisation qu’en dernier ressort et en vue de protéger les intérêts du handicapé et de lui seul.

Mais ces recommandations ne fondent toujours pas une législation fédérale en la matière. En juin 2000, la commission juridique du Conseil national a commencé à plancher sur un article «stérilisation», à insérer dans la loi fédérale sur les tutelles.

Les consultations se poursuivent et la recherche du consensus est – on s’en doute – particulièrement délicate. A ce jour en tout cas, la Commission nationale d’éthique dans le domaine de la médecine humaine n’a pas encore été consultée.

La tentation de l’eugénisme appartient-elle définitivement au passé?

Thomas Huonker craint bien que non. «Les nouvelles techniques de diagnostic prénatal et les progrès de la génétique rendent la question très actuelle, estime l’historien zurichois. Je crains même que la tentation ne prenne de nouvelles formes le jour où il sera possible de choisir par exemple le sexe de son enfant».

Même son de cloche, avec les craintes en moins, chez Jean Martin, médecin cantonal vaudois et membre de la Commission nationale d’éthique. «Même si le terme est politiquement incorrect, les progrès de la médecine ne peuvent que promouvoir un eugénisme au niveau des personnes et des familles. C’est un fait de la vie et personne ne peut s’y opposer», constate le praticien.

Mais cet eugénisme familial n’aura plus rien à voir avec celui communautaire, national et collectif d’autrefois, qui, pour Jean Martin «doit continuer à susciter les plus grandes réserves.»

«Car, conclut le médecin, il ne s’agit plus aujourd’hui d’améliorer une race, mais simplement de faire en sorte qu’au sein d’une unité familiale, on ait, dans toute la mesure du possible, des personnes en bonne santé.»

Jean Martin admet bien sûr qu’il y aura des limites à fixer. Mais sur ce sujet, le débat ne fait que commencer.

swissinfo/Marc-André Miserez