Klimaschutz per Gesetz: Braucht es mehr oder weniger Vorschriften?
Die Schweiz soll bis 2050 klimaneutral sein – also eine Netto-Null-Emissionsbilanz erreichen. Das sieht ein neues Gesetz vor, über das am 18. Juni 2023 abgestimmt wird.
Ganz grundsätzlich: Finden Sie, dass effektiver Klimaschutz staatlich gelenkt werden kann? Wie viel Regulation wäre Ihrer Meinung nach dafür notwendig?
Oder glauben Sie, dass ein liberales Modell, das auf Eigenverantwortung basiert, zielführender wäre? Falls ja: Wie müsste man das gestalten?
Hier geht es zur Übersicht über das neue Klimagesetz:
Zum Artikel Das Schweizer Klimagesetz erklärt
Ich bin mir nicht sicher, ob ich mich an ein Gesetz halten kann, das mich zwingt, bis 2050 mit dem Atmen aufzuhören. Netto-Null bedeutet Netto-Null.
I'm not sure I can comply with any law that forces me to stop breathing by 2050. Net-zero means net-zero.
Fragt meine Tochter, die in Aigle wohnt, alle Arten von Containern für Glas, Pappe und absolut keine für Plastik? Plastik ist am problematischsten zu recyceln und niemand weiß, wohin man es schicken soll.
Questions my daughter live in aigle all kind of containers for glass cardboard and absolutely none for plastics?? Plastic it's the most problematic to recycle and no one knows where to send
"Mehr Spaß mit Düsenantrieb: Versuchen Sie das nicht zu Hause."
https://www.swissinfo.ch/eng/switzerland-today/48759798
Der Mann hat Glück, dass er überlebt hat und hoffentlich nicht zu stark beschädigt wurde, auch wenn er sich einem Gerichtsverfahren stellen muss.
Völlig abseits des Themas, aber das erinnert mich an die glücklichen Zeiten, als ich bei der HUG arbeitete und wir eine Abschiedsfeier für einen beliebten jungen Praktikanten vorbereiteten. Wir hatten ein paar Geschenke und Streiche für ihn dabei.
Einer meiner kleinen Beiträge war das Ausfüllen eines mehrere Seiten langen Anamnesebogens mit mehreren dummen Antworten. . Bei männlichen Patienten wird unter anderem die Frage "la puissance de jet" gestellt, um die Nierenfunktion zu beurteilen. Ich füllte diese Frage mit "la puissance de jet d'eau de Genève" aus, deren Wert ich am Telefon mit dem Fremdenverkehrsamt überprüft hatte, als es noch kein Internet gab. Ich hatte auch Spaß daran, die Diagramme eines menschlichen Körpers in Vorder- und Rückansicht mit einem gestreiften Anzug, Kragen und Krawatte, einem Bowlerhut und all den anderen britischen Accessoires auszufüllen, um meinen nicht-britischen Kollegen zu unterhalten. Außerdem habe ich Gesicht und Hände mit roten Punkten versehen, damit die Figur nicht zu gesund aussieht!
“More jet-powered fun: don’t try this at home.”
https://www.swissinfo.ch/eng/switzerland-today/48759798
The man is lucky he survived, and hopefully not too badly damaged, even though he is to face legal proceedings.
Totally off topic, but this reminds me of the happy times when I was working at the HUG and we prepared a leaving party for a popular young intern. We included a few gifts and practical jokes for him.
One of my small contributions was to fill in a medical history form several pages long with several silly answers. . For male patients one of the questions asked is “la puissance de jet” to evaluate renal function. I filled this in with “la puissance de jet d’eau de Genève” whose figure I had verified on the phone with the tourist office in the days long before the Internet. I also took delight in filling in the diagrams of a human body, back and front view, with a pin striped suit, collar and tie, bowler hat and all the other very British accoutrements intended to amuse my non-British colleague. I also dotted face and hands with red dots so the figure didn’t look too healthy!
Vor 20 Jahren war der Terrorismus der Feind, heute ist der Klimawandel der neue Feind.
Wie jemand in einem anderen Kommentar erwähnte, sind diejenigen, die Entscheidungen treffen, nicht unbedingt die richtigen Leute oder haben das Wissen, um zu sagen, was richtig oder falsch ist.
Ich habe mich entschieden, die öffentlichen Verkehrsmittel zu benutzen, anstatt ein Auto zu haben, erstens, weil ich es nicht wirklich brauche, und zweitens, weil es in der Schweiz sehr gut funktioniert (im Vergleich zu anderen Ländern). Aber ich bin diejenige, die von den Medien damit bombardiert wird, auf dieses oder jenes zu verzichten.
Was ist mit den Unternehmen? Sie sind von Gasautos auf Elektroautos umgestiegen, nur um mehr Profit zu machen. Glauben sie wirklich, dass die Menschen nicht verstehen, woher der Strom kommt? Wir alle wissen um die enormen Auswirkungen der Batterien. Stattdessen sind die Kühe schuld.
Was ist mit den Politikern, die der Überbevölkerung die Schuld geben, obwohl sie selbst sieben Kinder haben?
Das Schlimmste ist, dass Journalisten sich nicht gerade um Aufklärung bemühen, sondern stattdessen das Narrativ in eine bestimmte Richtung lenken.
Bevor wir über Vorschriften sprechen, sollten wir über Transparenz sprechen.
20 years ago terrorism was the enemy, nowadays climate change is the new enemy.
As someone mentioned in another comment, those who make decisions are not necessarily the right people or have the knowledge to say what is right or wrong.
I chose to use public transportation instead of having a car, first of all because I don't really need it, second of all because t works very well in Switzerland (compared to other countries). But I am the one bombarded by the media on giving up on this or giving up on that.
How about companies? They went from gas cars to electric ones just to make more profit. Do they really think people don't understand where electricity comes from? We all know about the huge impact of the batteries. Instead, cows are to blame.
How about those leaders blaming overpopulation but they have seven kids of their own?
The worse is that journalists are not exactly working to clarify things. but pushing the narrative in one direction instead.
Before talking about regulations we should talk about transparency.
Liebe SuzieQ, schön, dass Sie mit gutem Beispiel vorangehen!
Das Thema ist aus journalistischer Sicht nicht immer einfach abzudecken, da haben Sie Recht, vor allem da die politischen Entscheidungen nie alle zufriedenstellen – den Einen gehen sie zu weit, den Anderen zu wenig weit.
Aber einen Einwand gegen Ihre Kritik habe ich: Der wissenschaftliche Konsens über dramatische Auswirkungen des Klimawandels ist überwältigend. Den Medien vorzuwerfen, dass sie "ein Narrativ lenken", ist in diesem Sinn unfair. Um beim Beispiel der Kühe zu bleiben: Die machen in der Klimaberichterstattung einen verschwindend geringen Anteil aus, werden aber gerne erwähnt, um zu zeigen, dass die Medien "eine Agenda" hätten. Wenn Sie bei uns ein wenig stöbern, werden Sie sehen, dass wir bedeutend mehr zum Thema Klimawandel geschrieben haben :)
Freundliche Grüsse
G. Mavris
lesen
die die Zahl ihrer Bevölkerung an die Ressourcen ihrer Täler anpasste.
und nicht
die den Namen ihrer Bevölkerung an die Ressourcen ihrer Täler anpasste.
Danke
lire
qui adaptait le nombre de leur population aux ressources de leur vallées
et non
qui adaptait le nom de leur population aux ressources de leur vallées
Merci
Ich lese in Ihrem Artikel
"Es ist unmöglich, eine Energieneutralität anzustreben und dabei am Wachstumsmodell festzuhalten, d.h. die Bevölkerung weiter zu vergrößern, den Wohlstand aller zu steigern, ein Bildungs- und Gesundheitssystem für immer teurere Behandlungen aufrechtzuerhalten, die hauptsächlich auf Zivilisationskrankheiten zurückzuführen sind, auf einen asiatischen Tourismus mit verrückten Lösungen wie der neuesten Seilbahn auf das Matterhorn zu setzen".
Das ist genau das, was ich denke und was bereits die alte Bevölkerung im Himalaya wusste, die den Namen ihrer Bevölkerung an die Ressourcen ihrer Täler anpasste, und das auf eine sehr interessante Art und Weise!
Das ist genau das, was die SVP-Initiative will, die natürlich wieder von vielen verteufelt wird.
Ich hoffe, dass Elena Lacroix und ihre Journalistenkollegen für die Initiative stimmen werden, damit die Schweiz nicht zu einem Singapur hoch drei oder fünf wird, natürlich auf lange Sicht!
Es ist die Aufgabe des Staates, eine Vision zu haben und Ziele und Einschränkungen durchzusetzen, und es ist die Aufgabe der Privatwirtschaft, sich anzupassen und Lösungen zu finden.
Das Argument des Personalmangels in der Schweiz ist keins, alle weinen schon aus Angst vor Chatgpt und Co.
Wir haben alle Rechte, außer dem Recht, widersprüchlich zu sein, wie Sie wissen!
Ich könnte noch mehr sagen, aber das war's dann auch schon!
Je lis dans votre article
" Il est impossible de prétendre à une neutralité énergétique tout en restant sur le modèle croissance, à savoir, continuer à augmenter la population, accroître la richesse de tous, maintenir un système d'éducation et de santé pour des traitements de plus en plus couteux, dus essentiellement aux maladies de civilisation, miser sur un tourisme asiatique avec des solutions démentes comme le dernier téléphérique sur le Cervin"
C'est exactement ce que je pense et ce que savait déjà d'ancienne population dans l'Himalaya qui adaptait le nom de leur population aux ressources de leur vallées d'une façon par ailleurs très intéressante !
C'est exactement ce que. veut l'initiative de l'UDC, que beaucoup vont évidemment encore une fois diaboliser
J'espère que Elena Lacroix et ses collègues journalistes vont voter en faveur de l'initiative pour que la Suisse ne devienne pas un Singapour à la puissance 3 ou 5, a terme évidemment!
C'est le fait de l'Etat d'avoir une vision et d'imposer des buts et des contraintes., c'est le fait de l'économie privé de s'adapter et de trouver des solutions.!
L'argument du manque de personnel en Suisse n'est pas un, tout le monde pleurent déjà de peur de Chatgpt et ses similaires!
On a tous les droits sauf celui d'être contradictoire, comme vous le savez!
Je pourrai continuer, mais j'en reste là!
Das Grundproblem ist das Festhalten unserer sogenannten entwickelten Länder an einem Wirtschaftsmodell, das auf genau dem Gegenteil des gesetzlich angestrebten Ziels, der Bilanzneutralität, beruht. Es ist unmöglich, eine Energieneutralität anzustreben und gleichzeitig am Wachstumsmodell festzuhalten, d. h. die Bevölkerung weiter zu vergrößern, den Wohlstand aller zu steigern, ein Bildungs- und Gesundheitssystem für immer kostspieligere Behandlungen aufrechtzuerhalten, die hauptsächlich auf Zivilisationskrankheiten zurückzuführen sind, auf einen asiatischen Tourismus mit verrückten Lösungen wie der neuesten Seilbahn auf das Matterhorn zu setzen ... kurz gesagt, ein völliger Widerspruch und eine Inkohärenz in Bezug auf die Folgen des Klimawandels.
Während des letzten Krieges haben wir gelernt, auf fast alles zu verzichten. Auch das kleinste Stückchen aller täglichen Bedürfnisse einzusparen, unseren Lebensmittelverbrauch zu reduzieren. Es gibt keine andere Lösung.
Es ist sehr erfreulich, dass dieses Gesetz verabschiedet wurde, aber es müssen noch alle Kriterien, die unsere Wirtschaft bislang bestimmt haben, radikal geändert werden. Ansonsten ist es nur Augenwischerei und ein Null-Ergebnis, das heißt, wir fahren gegen die Wand.
Le problème de fond est l'attachement de nos pays dits développés à un modèle économique fondé sur exactement le contraire du but recherché par la loi, le bilan neutre. Il est impossible de prétendre à une neutralité énergétique tout en restant sur le modèle croissance, à savoir, continuer à augmenter la population, accroître la richesse de tous, maintenir un système d'éducation et de santé pour des traitements de plus en plus couteux, dus essentiellement aux maladies de civilisation, miser sur un tourisme asiatique avec des solutions démentes comme le dernier téléphérique sur le Cervin ... bref une contradiction et incohérence totales au regard des conséquences du changement climatique.
Pendant la dernière guerre nous avons appris à nous passer de tout ou presque. A économiser le moindre bout de tous les besoins quotidiens, à réduire notre consommation alimentaire. Il n'y a pas d'autre solution.
Il est fort heureux que cette loi ait été votée, encore faut il changer radicalement tous les critères qui ont régi notre économie jusqu'à présent. Sinon c'est de la poudre aux yeux et un résultat nul autrement dit, droit dans le mur.
Ich finde das ziemlich komisch.....wie kann ein Land oder irgendein Ort auf dieser Erde "klimaneutral" werden? Was soll das denn bedeuten? Es ist, als ob die Führer und Verwaltungen der Welt, d.h. die Alphabet-Agenturen, aufgrund der Technologie in einer Matrix gefangen sind und tatsächlich glauben, dass sie die Welt "neu gestalten" können. Gottes Werk ist nicht gut genug, denke ich.
In der Werbung werden zum Beispiel Elektrofahrzeuge oft als "Lösung für die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen" angepriesen, die eine Periode der Nachhaltigkeit einleiten wird. Diese Werbung entbehrt jedoch jeglicher Grundlage und ist lediglich "ein Traum der Unternehmen, wie sie sich die Realität vorstellen."
Die Batterien von E-Fahrzeugen sind riesig. Sie benötigen viel mehr Seltene Erden, deren Abbau und Herstellung Tonnen von CO2 erfordert. Außerdem brauchen Autos eine wahnsinnige Menge an Infrastruktur, um richtig zu funktionieren.
Wie sollen die Menschen diese Autos aufladen? Und wo? Wenn diese riesigen Batterien unerwartet in Flammen aufgehen (und ja, das ist bei Autos, Bussen und sogar Fahrrädern schon vorgekommen), sind die Brände so stark, dass sie nicht gelöscht werden können. Man muss sie einfach ausbrennen lassen. Wir werden also auf der Autobahn fahren, und wenn ein Elektrofahrzeug plötzlich ausbrennt, werden wir das als "das neue Normal" betrachten? Und wenn Sie mir nicht glauben, lesen Sie selbst die Informationen nach. Ja, ich weiß, nicht alles, was im Internet steht, ist wahr". Aber selbst die besten Gelehrten und Ärzte gehen online, um sich zu informieren. Man muss nur wissen, wie und wo man sucht, und ein unvoreingenommenes, kritisches Auge haben.
Und was ist mit Lebensmitteln? Glauben sie ernsthaft, dass wir davon leben können, Käfer zu essen, während sie (unsere Oligarchen) die besten Steaks essen? Wie soll das dem Klima helfen?
Brauchen wir mehr oder weniger Vorschriften? Weder noch.....und wie kann man ein "Gesetz" über das Klima machen? LOL Unsere Führer sind verrückt geworden und machen keinen Sinn mehr, weil es nur noch um die Kontrolle der Bevölkerung geht. Sicher, wir sollten unseren Müll einsammeln, weniger Plastik verwenden, die Verschmutzung des Wassers stoppen (was in 97,9999% der Fälle die Unternehmen sind, die die meiste Verschmutzung verursachen, aber sie wollen das gemeine Volk regulieren) und meine Güte, ich wünschte, die Unternehmen würden weniger Verpackung verwenden, wenn sie online bestellte Artikel versenden. Sie sehen also....even Onlinebestellungen sind nicht narrensicher. Ich musste schon fast ein Elektrowerkzeug benutzen, nur um ein Paket zu öffnen!
Ich denke, sie sind zu weit gegangen, und wir müssen "vernünftige", kritisch denkende, vernünftige, realistische Menschen ins Amt bringen, die sich wirklich um diese Welt "kümmern", denn wenn diejenigen, die jetzt im Amt sind, ihren Willen bekommen....., werden wir keine Erde mehr haben!
I find it quite comical.....how can a country or any place on this earth become "climate neutral?" What's that supposed to mean? It's as if world leaders and administrations i.e. alphabet agencies are caught in a matrix due to technology and actually believe that they can "remake the world." God's work isn't good enough I guess.
For example, many times during marketing, electric vehicles are promoted as the "solution to fossil fuel dependency" and will introduce a period of sustainability. Nonetheless, these advertisements have no genuine basis and are simply "a dream of companies of what they want reality to be like."
The battery size of EVs are huge. They require a lot more rare earth components and these materials require tons of C02 to mine and produce. In addition, automobiles need a crazy amount of infrastructure to function properly.
How are people going to charge-up these cars? Where? When these huge batteries combust (and yes it has happened with cars, buses, and even bicycles) unexpectedly. the fires are so intense they can't be put out. They have to just let them burn out. So we're going to be driving on the highway and if an electric vehicle bursts suddenly we're going to consider that "the new normal?" And if you don't believe me look up the information for yourself. Yes I know, "everything on the internet isn't true" being. However, even the best scholars and doctors go online to gather information. You just need to know how and where to search and have an unbiased discerning eye.
What about food? Do they seriously believe that we can live off eating bugs while they (our oligarchs) eat the best steaks? How is that helping the climate?
Do we need more or less regulations? Neither.....and how do you make a "law" about the climate? LOL Our leaders have gone insane and not making sense because it's all about controlling the populace. Sure, we should pickup our trash, use less plastic, stop polluting the water (which it's the companies that's doing most of the polluting 97.9999% of the time but they want to regulate the common people) and my goodness I wish companies would use less packaging when sending items ordered online. So you see....even ordering online is not foolproof. I've had to nearly use an electric tool just to get a package open!
I think they've gone too far and we need to put "sane" critical thinking, reasonable, realistic people who truly "care" about this world in office because if those who are in office now have their way.....we won't have any earth left!
"Gesunde" und NICHT korrupte Personen an die Macht bringen!
Mettre au pouvoir des personnes « saines d’esprit » et NON Corrompues !
Lieber weniger, damit Wasser, Wind, fuer Stromerzeugung endlich und ohne Verzögerung genutzt werden kann.
Wenn jemand ein Elektroauto kauft und meint, er trage zur Lösung der Klimaprobleme bei, hat er meiner Meinung nach nichts verstanden. Denken Sie daran, dass Antonino Zichichi sagte, dass wir als Menschheit sehr wenig Einfluss auf die Klimaprobleme haben.
A mio parere, quando una persona acquista un'auto elettrica e pensa di contribuire alla risoluzione dei problemi climatici, non ha capito niente. Tenga presente che Antonino Zichichi ha detto che noi , come umanità, influiamo pochissimo sui problemi climatici.
Es ist völlig klar, dass wir als Menschheit das CO2-Problem verursacht haben und es deshalb auch lösen müssen. Es wäre schön, wenn die Menschen einsichtig wären und freiwillig einen Beitrag leisten würden. Ich selbst habe schon lange eine PV-Anlage auf dem Dach, Wärmepumpe im Keller und ein Elektromobil. Damit habe ich nur noch 1/3 der Energiekosten und kann einen wesentlichen Beitrag leisten an eine positive Zukunft. Leider bin ich jedoch immer noch in der Minderheit und ich bin zur Einsicht gekommen, dass es nur mit freiwilligen Beiträgen wohl nicht reicht. Um die Masse zu erreichen, brauchen wir Pflichten und Förderung. Das ist besser als Verbote. Der nächste Schritt wäre aus meiner Sicht eine Solarpflicht für Neubauten und Dachsanierungen. Die Mehrkosten sind im einstelligen Prozentbereich und nach ca. 10 Jahren verdient man sogar Geld damit. Ökologisch sind solche Panels übrigens nach 1-2 Jahren amortisiert.
Viele, die keine technischen Kenntnisse haben, sprechen von der Emission von Kohlenstoff.
Reiner Kohlenstoff existiert in Form von Diamanten und Graphit. Es gibt keine Emission von Kohlenstoff. (könnte hilfreich sein, wenn ich ein paar Diamanten emittieren könnte)
Der Mensch nimmt mit der Nahrung organische Verbindungen auf, die Kohlenstoff, Sauerstoff, Stickstoff und Wasserstoff in Molekülketten enthalten. Ein Teil des Kohlenstoffs wird als Energie und zum Wachstum von Körperteilen und Organen genutzt. Ein Teil des CO2 (etwa 3,8 %) wird mit jedem Atemzug ausgestoßen.
Die Atmosphäre enthält Spuren von CO2 (ca. 420 ppm), die aus verschiedenen Quellen stammen, z. B. aus den Ozeanen im Sommer und den warmen Ozeanen in Äquatornähe, aus Vulkanen und Waldbränden (Buschbrände in Australien). Es gibt Beweise dafür, dass der CO2-Gehalt in der Atmosphäre in der Vergangenheit viel höher war (z. B. als Kohle abgelagert wurde) und wahrscheinlich sogar in der Römer- und Wikingerzeit (als Grönland grün war). Es gibt keine Beweise dafür, dass CO2-Emissionen schädlich sind, weshalb sie nicht reguliert werden sollten.
Many who have no technical knowledge talk about the emission of carbon.
Pure carbon exists in the form of diamonds and graphite. The is no emission of carbon. (could be helpful if I could emit some diamonds)
Humans take in as food organic compounds that include carbon, oxygen, nitrogen and hydrogen in molecular chains. Some of the carbon is utilised as energy and to grow body parts and organs. Some CO2 (about 3.8%) is expelled in every breath.
There is a trace amount of CO2 in the atmosphere (about 420ppm) and this has been put there from various sources such as emissions from oceans during summer and warm oceans near the equator, volcanoes and wild fires (bushfires in Australia). There is evidence that in the past CO2 in the atmosphere was much higher (eg when coal was deposited) and even likely in Roman and Viking times (when Greenland was green) . There is no evidence that CO2 emission is harmful, therefore it should not be regulated.
Ausgezeichneter Beitrag! Die Lösung dieses Problems besteht darin, auf Privateigentum, individuelle Verantwortung und den freien Markt zu setzen. Anstatt sich auf die Regierung zu verlassen, werden Einzelpersonen und Unternehmen nachhaltige Entscheidungen treffen, die von wirtschaftlichen Anreizen und der Marktnachfrage bestimmt werden.
Excelente contribución! La solución a este tema es basarnos en la propiedad privada, la responsabilidad individual y el libre mercado. En lugar de depender del gobierno, las personas y las empresas tomarán decisiones sostenibles impulsadas por incentivos económicos y la demanda del mercado
Ich bin ein registrierter professioneller Ingenieur (Chemie) in Queensland, Australien, das ein Gesetz hat (Professional Engineers Act Qld.) und verlangt, dass jeder, der eine technische Dienstleistung anbietet, registriert ist. Ich habe einen BE(Chem) von einer weltweit anerkannten Universität und einen MBA-Abschluss von einer anderen Universität. Ich verfüge über jahrzehntelange Erfahrung in den technischen Fächern Thermodynamik und Wärme- und Stoffübertragung.
Meiner Ansicht nach sollte keine Regierung oder ein Regierungsbeamter, die meist keine technischen Qualifikationen oder Erfahrungen haben, Entscheidungen über die Energienutzung oder die Energiequelle treffen. Es gibt inzwischen genügend Beweise dafür, dass Wissenschaftler im medizinischen Bereich schlechte Ratschläge erteilt haben, die sowohl dem Einzelnen als auch dem Wohlstand von Ländern geschadet haben. Die Öffentlichkeit sollte nicht davon ausgehen, dass Wissenschaftler (die keine Ahnung von den oben genannten technischen Themen haben) gute Ratschläge gegeben haben. Es gibt viele Beweise dafür, dass CO2 für das Pflanzenwachstum notwendig ist und Nahrung für alle Tiere einschließlich der Menschen liefert. Seit etwa 1850 gibt es keine Beweise dafür, dass CO2 eine schädliche Wirkung hat, insbesondere nicht auf die Temperatur.
I am a registered professional engineer (chemical) in Queensland Australia which has a law (Professional Engineers Act Qld.) and requires anyone providing a engineering service to be registered. I have BE(Chem) from a world recognised university and also a MBA degree from another University. I have decades of experience in the engineering subjects of thermodynamics and Heat&Mass transfer.
In my view no government or government officials who mostly have no technical qualifications or experience should be making decisions about energy usage or the source of energy. There is now ample evidence that scientists in the medical field have given bad advice which has harmed individuals as well as the prosperity of countries. The public should not assume that there has been good advice from scientists (who have no knowledge of the engineering subjects above). There much evidence that CO2 is necessary for plant growth and supply food for all animals including humans. There is no evidence since about 1850 that CO2 has any harmful effect especially with temperature.
Wie sollen Politiker und Beamte etwas verstehen, wenn sie noch nie gearbeitet haben und noch nie mit dem industriellen, wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Leben konfrontiert wurden?
Comment voulez-vous que les politiciens et les fonctionnaires comprennent quelque chose ils n’ont encore jamais travailler et n’ont jamais été confrontés à la vie industrielle, scientifique et économique !
Es scheint, dass wir den Karren vor das Pferd spannen. Ich glaube, wir brauchen wissenschaftliche Daten von mehr als einem Standort, die das Klimaproblem bestätigen. Dann muss eine Lösung vorgeschlagen werden, auf die sich die Wissenschaftler einigen können. Erst dann können wir darüber nachdenken, wie wir das Problem durch Gesetze lösen können. Die Methode von Versuch und Irrtum kann für den Steuerzahler sehr kostspielig sein.
It appears that we have the cart before the horse. I believe we need to see scientific data from more than one location that verifies the climate issue. Then a fix agreed upon by scientists must be proposed. Only then can we think about legislating our ways out of the problem. A trial and error method can be very costly to the tax payer.
Ja, wir brauchen in erster Linie eine staatliche Kontrolle... Unsere liberalen Gesellschaften sind zu vielfältig, um eine freie Wahl zuzulassen. Das Problem tritt immer wieder auf und könnte zu Konflikten zwischen Privatpersonen, Städten, Kantonen und Nationen führen.
WIR MÜSSEN UNS DESSEN BEWUSST SEIN .....
Oui il faut un controle etatique en 1er lieu... Nos societees liberales sont trop diversifiees pour laisser un libre choix. Le probleme est recurrent et pourrait generer des conflits entre prives villes cantons et nations.
NOUS DEVONS EN AVOIR CONSCIENCE .....
In einer liberal-demokratischen Gesellschaft wählt die liberale Gesellschaft das Parlament und die Regierung und somit in der Regel eine liberalen Staat. Wie sollten da staatliche Kontrollen etwas bringen wenn der Staat selbst liberal ist?
Nebenbei, was genau ist das Problem am Liberal sein?
Und was sind die Ursachen für Konflikte zwischen Menschen, Städten, Kantone und Nationen?
(3) Beängstigend beim Thema Klimaerwärmung ist, dass somanche immer auf die Wissenschaft und Wissenschaftliche Erkenntnisse verweisen. Mit dieser Argumentation hatte angeblich schon Stalin somanche herzlose Veränderung durchgedrückt anstelle in öffentlichen Diskussionen die Datenerfassung, Berechnungsmethoden und Modelle kritisch zu diskutieren wie es sich früher für eine gute Wissenschaft gehörte. Echte Wissenschaft scheut nicht die Transparenz.
In dem Sinne:
Wieviel CO2 produziert das Herstellen und der Transport von Solarzellen und Windräder?
Wieviel Energie brauchen die sogenannten Negativemissionstechnologien(? Art. 1 Abs. a ) und woher sollte die Energie kommen?
Wieviele Quadratkilometer Wald braucht man für Netto Null bei einer 12 Millionen Schweiz und wo soll dieser neben den Solarzellen und Windräder stehen?
(2) Auf der anderen Seite gibt man heute vor eine Demokratie zu sein und in der folglich jede und jeder gleich viel zählt und jede Stimme das selbe Gewicht hat. Dem entsprechend dürften in der Zivilgesellschaft eigentlich diejenigen, welche Wissen oder Macht haben, nicht einfach über die Unwissenden bestimmen wie sie zu leben haben und somit die Demokratie abschaffen. Von einem de facto Abschaffen der «Würde des Menschen» ganz zu schweigen. Wenn sachliche Argumente nichts bewirken, hat dann die Zivilgesellschaft nicht in einem anderen Bereich versagt? In dem Sinne dürfte in einer Demokratie auch die Verwaltung den Menschen keine Vorschrift manchen wie sie/er zu leben haben solange nicht Leib und Leben von Menschen und/oder der gemeinsame Staatswille gefährdet wird. Früher konnte die Verwaltung mit der Warenumsatzsteuer den Preis und somit Konsum von Produkten steuern ohne diese zu verbieten. Dieses Instrument hat man leider mit der Einführung der fraglichen Mehrwertsteuer aus der Hand gegeben. Und nun sollte es neben dem Energie-Gesetzt als eine Insellösung ein Klimagesetz geben?
Eigenverantwortung, ohne einen Funken Nächstenliebe auf mentaler Ebene und somit auch Rücksichtnahme, führt naheliegender Weise dazu, dass die Schwächsten, die sich am wenigsten wehren können, wie in einer Ego-Gesellschaft für die anscheinend Stärkere wie z.B. Tyrannen zu Freiwild werden für Quälereien wie Mobbing, Verleumdungen, Computer Hacken um falsche Beweise zu hinterlegen, Identitätsdiebstahl usw. und sie somit zu Grunde zu richten und/oder von sich abhängig zu machen. Danach sind die nächst Schwächeren an der Reihe und so weiter bis ein Tyrann alle zerstört oder von sich abhängig gemacht hat. Man könnte da eben so gut gleich die Demokratie, das Strafgesetzbuch und auf Grund des fehlenden gemeinsamen Staatswillen den Staat abschaffen. Zumal, wozu sollte Betrug, Misshandlung oder Mord noch strafbar sein wenn dann letztendlich jedes Opfer im Sinne der sogenannten Eigenverantwortung selber Schuld wäre?
Wer mag sich hier noch an die guten Alten Zeiten erinnern, als es hiess, «jeder trägt einen Schritt weit auch Verantwortung für die Menschen, mit denen er/sie interagiert, insbesondere tragen diejenigen Mitverantwortung für Menschen, die Wissen und/oder Macht haben»? Und sollte dies nicht auch einen Schritt weit zwischen Staaten gelten, insbesondere zwischen Nachbarn?
Die erste Maßnahme ist die Erziehung der gesamten Bevölkerung zu einem sparsamen und wirtschaftlichen Umgang mit dieser lebenswichtigen Ressource. Es gibt in jeder Gemeinde, in jeder Stadt tausendundeine Möglichkeit, wachsam im Umgang mit ihr zu sein. Mehr als eine Regelung sind die Schulen und das gesamte Bildungssystem an vorderster Front: eine allgemeine Bewusstseinsbildung.
Die zweite ist die Nutzung von Wasser in allen menschlichen Aktivitäten, angefangen bei der Landwirtschaft, der Viehzucht und vor allem der Industrie, ganz zu schweigen von der galoppierenden Urbanisierung, die eine ökologische Fehlentwicklung ist. Sektor für Sektor, jede Etappe seiner Nutzung zu untersuchen und erst dann eine Regelung in Absprache mit den Gewerkschaften, Unternehmern und Großkonzernen.
La première mesure est l'éducation de la totalité de la population à la sobriété et l'économie de cette ressource vitale. Il y a mille et une manière dans chaque commune, dans chaque ville d'être vigilant dans son utilisation. Plus qu'une règlementation les écoles, et tout le système éducatif sont en première ligne : une responsabilisation généralisée.
La deuxième est l'utilisation de l'eau dans toutes les activités humaines, à commencer par l'agriculture, l'élevage et surtout l'industrie, sans parler de l'urbanisation galopante qui est une aberration écologique. Secteur par secteur, à étudier chaque étape de son utilisation et seulement après une règlementation en concertation avec les syndicats, les entrepreneurs, les grands groupes.
Gemäss den Forschungen des Schweizer Nationafond ist weder ein staatlich gelenktes noch ein liberales Modell ein sinvoller Weg. Der Nationalfond untersucht in seinen Forschungen grundsätzlich drei staatliche Möglichkeiten, Vorschreiben, Fördern und Lenken. Wobei lenken mittels Lenkungs-Abgaben durchaus ein liberales Modell ist. Zudem zeigt der Nationalfond, dass lenken 5 mal effektiver ist als Vorschreiben und Fördern. Kurzum die Frage ist schon falsch gestellt und führt damit auch nicht zu einer sinvollen Lösung. Hinzu kommt, dass zur Zeit keine politischen und medialen Mehrheiten zu finden sind, die sich für lenken einsetzen. Offensichtlich liebt man den Knatsch und keine Lösungen.
Diskutieren Sie mit!