Wie kann nach dem Zusammenbruch der Credit Suisse ein weiteres Debakel im Schweizer Bankensektor verhindert werden?
Der Fall der zweitgrössten Bank der Schweiz hat die Finanzwelt erschüttert. Die Übernahme der Credit Suisse durch die UBS mit Garantien des Bundes hat auch die Schweizer Politik verärgert.
Die Transaktion konzentrierte alle Risiken auf den Schultern einer einzigen Schweizer Megabank. Wie kann ein weiteres Bankendebakel in der Zukunft vermieden werden? Das wird das Thema unserer nächsten Let’s Talk-Sendung.
Teilen Sie Ihre Meinung mit uns!
Zum Artikel Ist eine UBS-Monsterbank zu gefährlich für die Schweiz?
Jenseits jeder pflichtgemäßen Argumentation kann man sagen, dass:
- mehr Banken = gesunder und wettbewerbsfähiger Markt
- weniger Banken = mehr externe und institutionelle Bedingungen und konzentrierte Probleme
Ich bin für die +
Al di là di ogni doveroso ragionamento, si può suggerire che:
- più banche = mercato sano e concorrente
- meno banche = più condizionamenti esterni ed istituzionali e problemi concentrati
Sono per il +
Die geschaffene Megabank wird zu einer bürokratischen Konzentration, bei der die Kunden verloren gehen und nur noch eine Nummer sind.
Besser wäre es, ein temporäres Bankenkonsortium zu gründen, um die CS wiederzubeleben, natürlich mit der Unterstützung des Bundeslandes.
Dann sollte man die gezahlten oder noch zu zahlenden Megagehälter überprüfen.
La mega banca che si è venuta a creare diventa una concentrazione burocratica dove si perderà il cliente il quale diventerà solo un numero.
Era meglio un consorzio temporaneo di banche per risollevare il CS naturalmente con l'appoggio dello stato federale.
Rivedere poi i mega stipendi pagati o che si dovranno pagare.
Alle Unternehmen sollten sich auf ihren Zweck konzentrieren, nämlich kurz- und langfristig eine gute Rendite für das Kapital der Aktionäre zu erwirtschaften. Sie sollten aufhören, Politik zu machen, z. B. den Klimaschwindel zu unterstützen, und alles vermeiden, was von der Regierung subventioniert oder steuerlich begünstigt wird. Das Eingehen von Investitionsrisiken ist in Ordnung, da es die Rendite für die Aktionäre erhöhen kann, aber die Risiken müssen analysiert und kontinuierlich bewertet werden. Credit Swiss ist ein Beispiel für schlechtes Management, sowohl bei der Wahl der Investitionen als auch bei der kontinuierlichen Bewertung.
All companies should concentrate on their purpose ie to make a good return on shareholder capital both in the short and long term. They should stop playing politics, such as backing the climate scam, and avoid anything governments subsidise or give tax concessions. Investment risk taking is fine as it can increase the return to shareholders but the risks need analysis and continuous assessment. Credit Swiss is an example of poor management both in where to invest and in continuous assessment.
Hat das Management der CS nach dem Prinzip "Gewinne privatisieren, Kosten sozialisieren" nicht hervorragend gearbeitet da die Gewinne der letzten 10 Jahre bei den Aktionären sind und für die Schulden nun die Allgemeinheit gerade stehen kann?
Wir sind immer da Korruption ist das Krebsgeschwür der Demokratien, wenn keiner der Verantwortlichen dafür zahlt, dann gibt es keine Hoffnung
Siamo sempre lì la corruzione è il cancro delle democrazie se poi nessuno dei responsabili paga , allora non c’è speranza
Kryptowährungen und Banken, die "zu groß zum Scheitern" sind, sind beide Verbindlichkeiten. Erstere nutzen zu viel Macht, und letztere sind zu sehr der politischen Korruption ausgesetzt. Das gilt überall, aber besonders in Amerika, wo ich herkomme, und in der Schweiz, wo meine Frau herkommt.
-Eric Burr, Mazama WA USA
Cryptocurrency and banks "too big to fail" are both liabilities. The former uses too much power, and the latter is too subject to political corruption. This is true anywhere, but especially in America where I'm from, and Switzerland where my wife is from.
-Eric Burr, Mazama WA USA
Ich glaube, dass wir manchmal vergessen, warum Scheitern gut ist. Misserfolg im Bankwesen bedeutet, dass potenzielle Einleger nicht mehr glauben, dass es in ihrem besten finanziellen Interesse ist, ihr Geld bei einer Bank anzulegen. Wenn wir das Scheitern abschaffen, entfällt die größte Motivation für das Bankmanagement, ein Institut gewinnbringend und effizient mit möglichst geringem Risiko zu führen. Danach passen sich die Besten schnell an externe Veränderungen an, während die Schlechtesten die externen Veränderungen nicht einmal erkennen.
Als Verbraucher werden wir uns zu den Banken hingezogen fühlen, die gut geführt werden. Die Lösung ist kontraintuitiv. Wir müssen das Sicherheitsnetz aus dem Bankwesen entfernen und es den Banken leichter machen, zu scheitern. Der Vorteil eines schnellen Bankenzusammenbruchs besteht darin, dass kleine, schlecht geführte Banken niemals zu großen, schlecht geführten Banken "heranwachsen" und daher niemals die Möglichkeit haben, die lokale oder globale Wirtschaft negativ zu beeinflussen.
Und schließlich würde ein Versicherungssystem, das die Anleger schützt, wobei die Anleger die Prämien zahlen und die Prämien auf der Gesundheit der Bank basieren, sowohl dem Durchschnittsverbraucher helfen als auch die Nutzung gesunder Banken fördern.
I believe that we sometimes forget why failure is good. Failure in banking is when potential depositors no longer believe placing their money in a bank is in their best financial interests. If we remove failure, we remove the biggest motivator for banking management to run an institution profitably and efficiently with the least amount of risk. After that, the very best adapt quickly to external changes while the worst fail to even recognize the external change.
As consumers, we will gravitate towards the banks that are properly managed. The solution is counter intuitive. We must remove the safety net from banking and make it easier for banks to fail. The benefit of allowing banks to fail quickly is that small poorly run banks will never "grow up" to be large poorly run banks and therefore never have the ability to adversely impact local or global economies.
Lastly, having an insurance system that protects investors, where the investors pay the premiums and the premiums are based on the health of the bank, would both help the average consumer and promote the use of healthy banks.
Der Lobbyismus muss transparent gemacht werden. Wenn wir wissen, dass die CS Milliarden an unser Parlament gezahlt hat, werden wir wissen, wer dafür verantwortlich ist, dass niemand, kein einziger CS-Manager, bankrott geht, seine Villa verkauft oder ins Gefängnis kommt... Die Leute wurden nicht gefragt, die Entscheidung wurde sehr schnell getroffen, ich habe noch nie gesehen, dass die Schweizer Regierung so schnell war, nicht einmal während der globalen Pandemie, also führt es mich zu der Annahme, dass sie von Anfang an über alles Bescheid wussten und es im Voraus entschieden haben. Wie viele Jahre lang hat die Regierung die Augen vor den illegalen Aktivitäten der CS verschlossen... Ich will unseren Finanzminister im Gefängnis sehen, er hat nichts kontrolliert.
Lobbying must be made transparent. If we know that CS paid billions to our parliament we'll we will know who is responsible for no one, not one of CS managers going bankrupt, selling their mansion or going to prison...People were not ask, decision was done very quick, I have never seen swiss goverment being so quick, not even during global pandemic so it leads to me thinking they knew about everything all along and decided it beforehand. For how many years goverment just closed their eyes on CS illegal activities... I want our financial minister in prison, he did not control shit.
Die Leute, die mit den Banken Geld verdienen, sind die Top-Banker und Investoren. Sie hätten die CS retten müssen, nicht die Regierung. Wird das Geld der Steuerzahler zurückbezahlt? Ich bezweifle es. Ich sehe all die Gewinne und wundere mich, dass der Zinssatz auf meinem Konto fast null ist. Praktisch kein Anreiz zum Sparen. Aber wenigstens ist das Wenige, das ich habe, offenbar sicher. Wenn eine Bank untergeht, gibt es eine Versicherung, die ärmere Kunden entschädigt. Zumindest sagt das die Bank.
The people who make money out of banks are the top bankers and investors. They should have bailed out CS, not the Government. Will this bailout taxpayers money get repaid? I doubt it. I see all the profits and wonder why my account interest rate is almost zero. Practically no incentive to save. But at least what little I have is apparently safe. If a bank goes under, there is insurance to pay back poorer clients. Or so the bank says.
Schöner Artikel. Ich danke Ihnen allen
Lovely article. Thank you all
Meine wütende Reaktion heute, nachdem ich mich online mit ihnen auseinandersetzen musste, weil ich den Zugang zu meinem Konto verloren habe, ist die Basler Kantonalbank.
Sie haben ihre Systeme aktualisiert, anscheinend ohne sie zu testen, und jetzt hat meine Familie Probleme, sich einzuloggen und Funktionen auszuführen, die vorher 100%ig funktionierten.
Warum meine Wut... weil diese Banken anscheinend so viel Geld haben und meinen, sie müssten es so aussehen lassen, als würden sie die Dinge verbessern... warum etwas reparieren, das nicht kaputt ist...
Wenn diese Banken also nicht in der Lage sind, sich um ihre normalen Kunden zu kümmern, wie können wir dann erwarten, dass sie sich um etwas schwierigeres kümmern....
Als Ausländer bin ich der Meinung, dass die Schweizer Banken die Schweizer in ihrer Hand haben und mit uns allen spielen...
Bankgeschäfte sollten nicht so schwer sein... sicher????
My angry response today after having to deal with them on line because I lost access to my account is Basel Cantonal Bank.
They updated their systems, it seems without testing, and now my family has issues with logging in and performing functions that were before working 100%.
Why my anger.. because these banks seem to have so much money and seem to think they have to make it look like they are improving things.. why fix something that is not broken...
So if these banks cannot look after their everyday customers, how can we expect them to deal with anything a little bit harder....
As a foreigner I'm of the mind that the Swiss Banks have the Swiss in their hands and play with us all...
Banking should not be that hard... surely????
Seien wir ehrlich. Dies ist ein kompliziertes Thema. Es ist schwierig für die einfachen Leute wie uns, eine Lösung anzubieten. Leider sind Politiker auch nur einfache Leute und haben daher keine Ahnung (wie ich).
let's face it. This is a complicated topic. Difficult for the ordinary folks like us to offer a solution. unfortunately politicians are just ordinary folks too, therefore have no clue (like me).
Es wird so getan, als sei es kompliziert.
Beim NORMALEN Bankgeschäft zahlt man ein und hebt ab.
Alles, was darüber hinausgeht, ist "ihr Risiko"... deshalb bezahlen diese Leute Buchhalter, die sich um ihre risikoreichen Anlagen kümmern, während die meisten "normalen Leute" nicht genug Geld haben, um teure Buchhalter einzustellen.
Vielleicht ist dies hilfreich: https://www.permaculturenews.org/2012/08/08/the-money-myth-exploded/
it is made to sound complicated.
NORMAL banking is you Depositing and Taken out.
Anything above that is 'their risk'... that's why those people pay accountants to look after their high risk investments and most 'ordinary folks' don't have enough to hire expensive Accountants.
Maybe this is helpful: https://www.permaculturenews.org/2012/08/08/the-money-myth-exploded/
Kontrollen, Kontrollen und Kontrollen.
Kontrolle, Kontrolle und Kontrolle.
Die FINMA schlief bei der Arbeit.
Checks, checks and checks.
Kontrol, Kontrol und Kontrol.
FINMA was sleeping on the job.
Kann die FINMA überhaupt ihre Arbeit machen bei den gesellschaftlichen und folglich politischen Rahmenbedingungen von heute?
Wie lange ist es her als Politiker in der Schweiz sich auf den Standpunkt stellten; "der Staat sollte sich aus der freien Marktwirtschaft raus halten und keine Einschränkungen machen" - also Narrenfreiheit für die freie Marktwirtschaft?
Wenn die FINMA nach FINMAG Art. 4 das Ansehen, die Wettbewerbsfähigkeit und die Zukunftsfähigkeit des Finanzplatzes Schweiz stärken möchte dann müsste sie m.E. im Verwaltungsrat und Geschäftsleitung von allen grösseren Finanzinstituten in der Schweiz und nach Möglichkeit im Ausland vertreten sein. Wer mag sich noch an die eine oder andere von Banken initiierten Zwangsfusion erinnern die ein Ausverkauf und Abhängig-machen der Schweiz verstärkt, den Wirtschaftsstandort Schweiz geschwächt und letztendlich das Vertrauen in die Banken und somit auch den Finanzplatz in der Schweiz geschwächt haben? Wie gedenkt da die FINMA die Banken und Aktionäre der Banken jeweils vor sich selbst zu schützen?
Und was nützten Kontrollen falls es Mittel bräuchte die in einem Rechtstaat nur ein Nachrichtendienst und beschränkt die Polizei haben dürfte?
Das Thema Geld beschäftigt mich seit vielen Jahren.
Ich interessiere mich für die Schöpfung von Geld.
Ich interessiere mich für Gold als Unterlage für Geld.
Ich glaubte an "eine Bank", aber wenn ich sehe, wie die kanadische Regierung die Konten der Trucker kontrollierte, dann bin ich mir nicht mehr so sicher.
Aber gerade jetzt und erst recht nach dem Zusammenbruch/Korruption/Dummheit der CS... frage ich mich mehr und mehr...
Warum hat ein Land nicht nur eine Bank für alle Bürger/Einwohner und das würde auch "Unternehmen" einschliessen... Geld gehört einem Land und seinen Bürgern als Ausgangspunkt... Es sind die Menschen, die Werte schaffen...
Wenn es also eine Bank gäbe, die den Bürgern gehört, und diese Bank Gebühren erheben würde, könnten wir die GWST usw. usw. senken, oder?
Wenn Sie eine Investition tätigen wollen, dann gehen Sie zu einer Privatbank, die Sie berät, und Sie überweisen Ihr Geld von Ihrer "normalen Bürgerbank" [die für alltägliche Transaktionen verwendet wird ...] zu der Privatbank, und dann sind Sie im Risiko und werden nicht von den Steuern/Gebühren der Bürger unterstützt, um Ihnen aus der Patsche zu helfen...
Der einzige Teil des CS-Geldes/der CS-Konten, der im Moment gesichert sein sollte, ist der, wo die Leute Geld auf einem Konto für normale Zwecke und nicht für Investitionen haben!!! Alles andere geschieht auf eigene Gefahr, völlig...
Ich bin ein Anhänger von Professoren wie Richard Werner oder Catherine Austin Fitts... wenn es um das Verständnis von Geld und Geldschöpfung geht....
Warum sollte das tägliche Geld der Bürger von Führungskräften kontrolliert und regiert werden, die mit der Schaffung von Geld in Form von Schulden Profit machen?
Warum haben wir so viele Banken in der Schweiz oder in anderen Ländern, die etwas ganz Normales tun, nämlich "Geschäfte machen"? Es ist keine Raketenwissenschaft, Geld auf einem Konto zu haben, nur um alltägliche Dinge zu kaufen usw. Warum also all diese Banken?
Ich denke auch über eine Transaktionssteuer/Gebühr auf alles nach, was zum Funktionieren der Gesellschaft beiträgt, und wir hören auf mit dieser lächerlichen Idee der Besteuerung, die darauf ausgerichtet ist, eine Person/ein Unternehmen gegen ein anderes zu "bewerten", und die von Politikern/Beratern der Regierung beschlossen wird, die den großen Knüppel schwingen, um jeden zu schlagen, der nicht mit ihnen übereinstimmt.
Nochmals, ich denke nur über diese Dinge nach. Ich würde gerne glauben, dass ich die Lösung habe, aber...
Grundlegende Wirtschaftslehre, in meiner begrenzten Ausbildung, ist: Ich baue Karotten an und verkaufe sie oder tausche sie mit dir gegen Kartoffeln... Oder du ernährst mich, während ich dir ein Haus baue... aber woher kommt das Geld... Gold hat keinen Wert, es sei denn, jemand gibt dir etwas, um es zu ersetzen...? Geld macht es einfacher, Transaktionen zu tätigen, aber es ist zu einer magischen Sache geworden, vor der wir alle zu viel Angst haben, während der normale Mensch auf der Straße die Grundlagen verstehen sollte/könnte, oder?
Für mich geht es nicht darum, dass eine Bank Kapital hat, sondern dass sie Geld für die Bürger aufbewahrt, und diejenigen, die ihre Ersparnisse riskieren wollen, können das tun, aber mit einer reinen Investmentbank, die alles für sie tut, und dann könnten wir wirklich sehen, wie gut diese Finanzleute wirklich sind...
Ursprünglich haben wir unser Geld in Banken angelegt, um es sicher zu verwahren... vor...
Ich bin auch nicht gegen Kryptowährungen, aber sie müssen von ehrlichen Menschen betrieben werden und nicht von korrupten, und diejenigen, die unehrlich sind, müssen bestraft werden, wenn sie etwas Unredliches tun...
Alle Gesellschaften haben sich auf einem gewissen Maß an Vertrauen entwickelt. Je mehr dieses Vertrauen untergraben wird, desto tiefer und tiefer geraten wir in Schwierigkeiten...
Money has occupied my thinking for many years.
I'm interested in the creation of money.
I'm interested in gold as a backing for money.
I was a believer in 'one bank' but when I see how the Canadian government controlled accounts over the Truckers, then I'm not so sure anymore..
However, right now and more so after CS ?? collapse/corruption/silliness.. I'm asking more and more...
Why doesn't a country have just one bank for all citizens/residents and this would include 'businesses'.. Money belongs to a country and its citizens as a starting point... It is humans that create value...
So if there was a bank that was owned by Citizens and that bank charged fees then we could reduce GWST etc., etc., surely?
If you want to make an investment then you go to a Private Bank and they advise you and you transfer your money from your 'normal citizens bank' [that is used for everyday transactions ..] to the private bank and then you are in the risk and not supported by Citizens Taxes/fees to get you out of trouble...
The only portion of CS money/accounts that should be backed at the moment, is where people have money in an account for normal purposes and not investment!! Anything else is at your risk, totally...
I'm a follower of the likes of Professor Richard Werner or Catherine Austin Fitts... when it comes to understanding money and money creation....
Why should Citizens everyday money be controlled and governed by Executives... who make profit from creating money as debt?
Why do we have so many banks in Switzerland or other countries doing what is really normal things and that is to 'transact'... It is not rocket science to have money in an account just for buying everyday items etc. so why all these banks ?
I also think about a transaction tax/fee on everything but that goes into running society and we stop this ludicrous idea of Taxation which is skewed to 'valuing' one person/company against another and decided on by Poltiicians / advisors to the government who hole the big stick to beat anyone that doesn't agree with them.
Again, I'm just thinking about this stuff. I'd like to think that I have the solution but...
Basic economics, in my limited training, is: I grow carrots and sell them/trade them with you for potatoes... Or you feed me while I build you house.. but where does money come from .. really... gold has no value unless someone gives you something to replace it !!!??? Money makes it easier to just transact but it has become a magical thing that we are all to scared of when in fact the normal person in the street should/could understand basics, surely?
So it is not about, for me, a Bank having Capital.. but hold money for Citizens and those that want to risk their savings can do so but with a pure Investment Bank that does everything for them and then we could really see how good these Financial people really are...
We originally put money in Banks to keep it safe.. from ??
I'm not against cryptocurrency either but it has to be run by honest people and not corrupted and those that are dishonest.. need to be punished when they do something dishonest...
All societies have developed on a certain amount of trust.. the more that is eroded, then we are getting deeper and deeper into trouble...
Das sind sehr gute Argumente, die Sie anführen. Deshalb gibt es in den meisten Ländern staatliche "Postkonten", auf denen die Bürger ihre Gehälter und kleinen Ersparnisse risikolos anlegen können.
Very good points that you raise. That's why most countries have State-owned "post office" accounts where citizens can hold their salaries and small savings without risk.
danke für Ihre Antwort.
Gibt es wirklich Länder, die ihre Postämter zu diesen Zwecken noch besitzen...?
Stimmt es, dass nicht einmal mehr die Post vollständig im Besitz der Schweizer Bürger ist?
thanks for your reply.
Are there really Countries that still own their Post Offices for these purposes... ?
Is it true that not even Die Post is completely owned by the Swiss Citizens anymore?
Das Banken- und Finanzwesen ist ein äußerst komplexer und spezialisierter Bereich, in dem normale Menschen nicht über das nötige Fachwissen verfügen, um sich mit den Besonderheiten des Geschäfts zu befassen.
Mit der Verabschiedung des Notstandsgesetzes und dem Einsatz riesiger Geldsummen zur Rettung der großen Banken hat die Regierung den Käse für alle in Bewegung gesetzt. Ich sehe mindestens drei tief sitzende Probleme:
1. Warum soll die gesamte Schweizer Bevölkerung für die Folgen einiger weniger Banker aufkommen, die in große Schwierigkeiten geraten sind?
2. Hat das Schweizer Volk das Recht, durch direkte Demokratie "Nein" zu Regierungsentscheidungen zu sagen?
3. Warum konnten die bestehenden Finanzvorschriften und -institutionen den Zusammenbruch der Grossbanken nicht verhindern?
Bei diesen Fragen geht es nicht nur um Finanzen und Finanzregulierung, sondern auch um soziale Gerechtigkeit und Bürgerrechte.
An kompetenten und anständigen Fachleuten mangelt es in der Schweiz nicht, nur hört man ihre Stimmen kaum (wenn sie von der Mainstream-Meinung abweichen). Wer unterdrückt ihre Stimmen?
银行金融业是极为复杂的专业领域，普通人不具备参与具体操作的专业知识。
政府通过紧急法，用巨额资金去拯救大银行，却是动了所有人的奶酪。我至少看到三个深层问题：
1. 为什么少数银行家闯下大祸，却要全体瑞士人承担后果？
2. 瑞士人民有权通过直接民主对政府的决策说“不”吗？
3. 为什么现有金融监管法规和机构没能防止大银行崩塌的发生？
这些问题涉及的不仅仅是金融和金融监管，也涉及社会公正和民权。
瑞士不缺能干而又正直的专业人士，只不过我们几乎听不到他们的声音（如果不同于主流观点的话）。谁在压抑他们声音呢？
Hervorragende Argumente!
Es wird interessant sein zu sehen, ob es bald ein Referendum geben wird, um diese schreckliche Gefahr für die Schweiz zu beseitigen.
Excellent points!
It will be interesting to see if there will be a referendum soon to nullify this appalling risk to Switzerland.
gute Punkte,
aber was ist so kompliziert daran, das Geld/Bargeld eines Bürgers sicher aufzubewahren, damit wir Transaktionen durchführen können! Das ist keine Raketenwissenschaft.
Das Einzige, was komplex ist, ist, dass all diese so genannten Systeme entwickelt wurden, um Profit zu machen, und dann wird es immer komplexer. !!!!!! und vielleicht, weil jeder versucht, die Zahlung von Steuern zu vermeiden, so dass dann Systeme eingeführt werden, um das zu vermeiden... es ist ein nie endender Kreislauf....mit den aktuellen Systemen.....
good points,
but what is so complex about keeping a citizens money/cash safe ? so that we can transact !!! Isn't rocket science.
The only thing complex is because all these so called systems have been designed to make a profit and then it gets more and more complex..!!!!!! and maybe because everyone is trying to avoid paying tax, so then systems are put into place to avoid that... it is a never ending circle....with the current systems.....
Nach der Devise "small ist beautiful" aufsplittern, in agile Kleinbanken, welche Nischen märkte Abdecken und nicht Systemrelevant (hasse das Wort) sind. Da kann auch einmal eine Pleite gehen ohne weltweite Auswirkungen. Der CS-UBS Deal, so wie er steht, ist nach meiner Meinung ein heller Wahnsinn, mit einer Staatsgarantie von 109 Milliarden in einer direkten Demokratie sollte man eigentlich meinen, dass der Stimmbürger einbezogen wird.
Dieser Beitrag ist sehr informativ und ist absolut richtig. Kein Geld vom Bürger !
Küre
Ich denke, dass die Banken bei grösseren Risiken einen grösseren Anteil an Eigenkapital vorgeschrieben werden sollte, wie es schon früher geschehen ist. Wie hätte sonst die UBS Herrn Blocher zur Uebernahme der Ems Chemie verhelfen können? Als aufgeteilte kleine Bank sicher nicht.
In welcher Form von Eigenkapital sollte dieses Vorliegen?
Bei Eigenkapital in Form von Immobilien oder Wertpapieren muss nur wieder mal eine Wirtschaftskrise herein rollen und schon ist das Eigenkapital nichts wert.
Vielen Dank für Ihre Beiträge an alle. Die Regierung hat auf das Notstandsrecht zurückgegriffen, um die Krise zu bewältigen. War das Ihrer Meinung nach legitim?
Merci de vos contributions à toutes et à tous. Le gouvernement a eu recours au droit d'urgence pour gérer cette crise. Cela était-il légitime selon vous?
Ob der Griff ins Notrecht legitim war sollte die Exekutive offenlegen.
Was wären die Folgen gewesen wenn der Bundesrat nicht eingeschritten wäre? Wieviele Eigenheimbesitzer hätten dann ein Teil ihrer Hypothek zurück zahlen müssen und letztendlich ihre Wohnung verloren?
Und was wären die Folgen für die Unternehmen gewesen? Wieviele Firmen hätten dann schlechtere Kreditbedingungen gehabt und konkurs gegangen?
Wahrscheinlich, ja.
Aber die Regulierungsbehörde und die Zentralbank haben viel zu wenig und viel zu spät gehandelt. Diese Situation hätte schon viel früher angegangen werden müssen, als es sich noch um ein kleineres Problem handelte.
War es Nachlässigkeit von ihrer Seite? Fehlte es an Mut? Ein Mangel an einschlägiger Erfahrung? Ich hoffe, dass wir das eines Tages herausfinden und dass sich so etwas nie wiederholt. In der Zwischenzeit werden die UBS und die Schweiz durch den Verkauf der CS als Ganzes oder in Teilen entlastet.
Probably, yes.
However, the regulator and the central bank did far too little, far too late. This situation should have been dealt with much earlier and when it was a smaller issue.
Was it negligence on their part? A lack of courage? A lack of relevant experience ? I hope we find out one day and that this is never repeated, and in the meantime UBS and Switzerland are de-risked by selling off CS in whole or in parts.
Der Bundesrat ist ermächtigt, Sofortmassnahmen gemäss Art. 185 der Bundesverfassung (Zitat):
1 Der Bundesrat trifft Massnahmen zur Wahrung der äusseren Sicherheit, der Unabhängigkeit und der Neutralität der Schweiz.
2 Er trifft Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit.
3 Er kann in unmittelbarer Anwendung dieses Artikels Verordnungen und Verfügungen erlassen, um bestehenden oder unmittelbar drohenden Gefahren einer schweren Störung der öffentlichen Ordnung oder der inneren oder äusseren Sicherheit zu begegnen. Solche Verfügungen müssen zeitlich begrenzt sein.
4 In Notfällen kann er die Streitkräfte mobilisieren. Mobilisiert er mehr als 4000 Angehörige der Armee für den Aktivdienst oder dauert der Einsatz voraussichtlich länger als drei Wochen, so muss er unverzüglich die Bundesversammlung einberufen.
Der Entscheid des Bundesrates ist jedoch nur eine Verwaltungsvorschrift, die durch einen Parlamentsbeschluss oder ein Referendum aufgehoben werden kann (ich bin mir sicher).
The Federal Council is authorized to take immediate action according to the Art. 185 of the Constitution (quote):
1 The Federal Council takes measures to safeguard external security, independence and neutrality of Switzerland.
2 It takes measures to safeguard internal security.
3 It may in direct application of this Article issue ordinances and rulings in order to counter existing or imminent threats of serious disruption to public order or internal or external security. Such ordinances must be limited in duration.
4 In cases of emergency, it may mobilise the armed forces. Where it mobilises more than 4,000 members of the armed forces for active service or where the deployment of such troops is expected to last for more than three weeks, the Federal Assembly must be convened without delay.
However, the Federal Council's decision is just an administrative regulation, (I feel certain) which can be overruled by parliament resolution or referendum.
Ich kenne keinen Einheimischen mit einem CS-Konto oder einer Hypothek von ihnen. Ich glaube nicht, dass Einheimische die CS wirklich nutzen, nur internationale Unternehmen. Es wäre interessant, solche Statistiken zu sehen, wer am meisten betroffen wäre, und ich bezweifle, dass es Schweizer Kontoinhaber wären.
Don't know anyone local with CS account or mortage from them. I don't think locals used CS really, only international companies, would be interesting to see such statistics who would be affected the most, and I doubt it would be swiss account holders
Konstruktiver Vorschlag: Da nun die CS via Notrecht gerettet wurde, wäre es sicher sinnvoll - möglicherweise auch nur während einer begrenzten Übergangszeit - die UBS in fünf Regionen als bilanziell getrennte Einheiten zu führen.
Auch dies könnte via Notrecht geschehen und wäre vielleicht sogar vorbildlich anstelle eines erneuten Wartens auf einen Crash einer Superbank.
P.S. Die fünf Einheiten - es wären auch nur drei oder vier möglich - folgen der einst vorgeschlagenen Einteilung der Schweiz (die nie zustande kam) in fünf Landesteile.
Worin liegt der Nutzen einer Aufteilung in mehrere Einheiten wenn diese dann direkt oder indirekt wieder miteinander verbunden sind? Zum Beispiel wenn das Investmentbanking sich von der Kredit-Bank Geld leiht. Wenn sich dann das Investementbanking verspekuliert hat auch die Kredit-Bank ein Problem.
Denn sie können die Filialen auflösen. Zum Beispiel kann man aufhören, Hypotheken zu vergeben und die kleinere Bank damit beauftragen, bis alle ehemaligen CS-Kunden weg sind. Das Abtauchen der Bank wird von Vorteil sein, um die schlechten Kunden loszuwerden, die die CS in der Vergangenheit eifrig aquarelliert hat. Lässt man die UBS den ganzen Scheiss absorbieren und behält sie, wird sie in 5 Jahren einfach eine andere CS sein und flop.
Because they can sloe the branches. Foe example the mortage one can stop giving mortages and let the smaller bank to handle it until all ex cs clients are gone. Diving the Bank will be beneficial to get rid of the bad clients CS eagerly aquarelle in past. Letting UBS absorb all the shit and keep it, will just make another CS in 5 years and flop
Anstatt die "Übeltäter" zu schützen, sollte man sie beim ersten Anzeichen für zwielichtige Geschäfte verfolgen. Die üblichen Reichen, die ihren Clan schützen.
Instead of protecting the 'wrong-doers'...go after them at the first sign of shady businesses. The usual the rich protecting their clan.
Auf der ganzen Welt wird von den gewählten Volksvertretern verlangt, dass sie all unsere Verantwortung übernehmen und richtig denken.
Aber wo sind denn die Menschen, die nicht einmal zur Wahl gegangen sind und ihre Zeit damit verbringen, die Entscheidungen, die für sie getroffen wurden, in Frage zu stellen.
Stehen wir auf und marschieren wir an der Spitze unseres Landes; das Volk ist die Armee an der Frontlinie.
Dans le monde entier on demande aux élus de prendre toutes nos responsabilités et de penser juste.
Mais où sont donc les personnes qui ne se sont même pas déplacées pour voter et qui passent leur temps à remettre en question les décisions qui ont été prises pour eux.
Debout et marchons au devant de notre pays; le peuple est l'armée en première ligne.
Wir können nichts tun. Die Bürger haben in solchen Fragen kein Mitspracherecht, wie wir gerade gesehen haben. Es liegt also an den Behörden, ihren Job zu machen und sich um die Banken zu kümmern, die geschröpft werden, aber sie tun es nicht. Es ist bereits das zweite Mal, und ich denke, da die UBS jetzt so gross ist, wird sie mit demselben Management und denselben Kunden der CS noch schneller scheitern.
Nothing we can do. Citizens have no say in such questions as we just saw. So it's up to the giverment to actually do their job and look after banks being curropt but they don't. It is the second time already, and I think since UBS is so huge now it will fail even faster with the same management and clients from CS.
Ich habe auch keine Antwort darauf, da ich nicht aus dem Banken-/Finanzbereich komme. Aber... es gibt KEIN "wir können nichts tun". Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg. Immer die andere Wange hinzuhalten ist kontraproduktiv.
I don't have the answer either, not being in the banking/financial circle. But...there is NO such thing as 'nothing we can do'. Where there is a will, there is a way. Always turning the other cheek is counter productive.
Ich kann mich nicht erinnern, dass wir seit Covid etwas wirklich Wichtiges beschlossen haben.
Well since Covid I don't remember us deciding anything of real importance.
Diskutieren Sie mit!