Haben Sie das Gefühl, Desinformation wird eine besondere Gefahr für direkte Demokratien?
Gezielt gestreute Falschinformationen sorgten bei vielen Wahlen im Rekordwahljahr 2024 für Aufregung und wirken sich auf das gesellschaftliche Vertrauen aus.
Doch die Welle aus Desinformation soll sich besonders auf direkte Demokratien – wie die Schweiz oder viele US-Bundesstaaten – auswirken, erwartet Touradj Ebrahimi, Professor an der ETH Lausanne.
Glauben Sie, dass Desinformation besonders gefährlich ist für Gesellschaften, in denen die Bürger:innen selber über viele politische Themen abstimmen?
Mehr
Welle an Desinformation zu den US-Wahlen bedroht auch Schweizer Demokratie
Direkte Demokratien sind weniger anfällig für Fehlinformationen, weil die Bürger die Macht haben, Gesetze und öffentliche Ausgaben zu ändern, die durch Fehlinformationen ihrem Wohlergehen schaden oder es beeinträchtigen können. Alle sozialistischen Regierungen und Regime verbreiten Fehlinformationen, um sich an der Macht zu halten. Fehlinformationen können sich in direkten Demokratien durchsetzen, weil viele Menschen mit staatlichen Almosen und emotionalen Sorgen über ihre Gemeinschaften zufrieden sind, die sich von der Akzeptanz von Fehlinformationen in anderen Ländern auf der ganzen Welt unterscheiden (z. B. unterscheiden sie sich im Denken von den Sozialisten, die die undemokratische EU verwalten). Als zugelassener Chemieingenieur verstehe ich besser als die meisten anderen die Herstellung und die notwendigen Tests von Arzneimitteln. Ich weiß, wie Kernkraftwerke funktionieren, wie sie konstruiert sind, was sie kosten und wie sie kontrolliert und gesichert werden. Ich habe Fachwissen über Verbrennung und Wärmeübertragung. Ich weiß, dass es auf der ganzen Welt Fehlinformationen über das Wetter und das Klima gibt. Man kann nur hoffen, dass die direkte Demokratie eine freiere Diskussion ermöglicht, damit mehr Menschen erkennen, dass Fehlinformationen ein Machtspiel von Leuten sind, die kein Interesse an Demokratie haben.
Direct democracies are less vulnerable to misinformation because citizens have the power to change laws and public expenditure which through misinformation can harm or affect their well being. All socialist government and regimes put out misinformation to keep themselves in power. Misinformation can take hold in direct democracies because many are comfortable with government handouts and emotional concerns about their communities differing in the acceptance of misinformation in other countries around the world (eg differing in thinking from the socialists managing the undemocratic EU). As a registered Professional Chemical Engineer, I understand better than most the manufacture and necessary testing of pharmaceuticals. I understand how Nuclear power stations work, the design, the costs, the control and safety. I have expertise in combustion, and heat transfer. I know there is around the world misinformation about weather, and climate. One can only hope that direct democracy can act to allow freer discussion so more will recognise that misinformation is a power play from people who have no interest in democracy.
Vielen Dank für Ihre Perspektive - ich verstehe allerdings Ihre Argumentationslinie nicht vollumfänglich: Bürgerinnen und Bürger müssen ja über gute Informationen verfügen, um die Macht tatsächlich in ihrem Sinne auszuüben.
Die Problematik, wenn sie denn eine ist, ist die folgende:
In einer rein repräsentativen Demokratie wählen die Bürgerinnen und Bürger nur alle paar Jahre eine Regierung. Ihren Wahlentscheid treffen sie zwar - oft - weil eine Partei/eine Person ihre Meinung in einem bestimmten Bereich vertritt, doch sie müssen nicht selbst wissen, welche Folgen ein bestimmtes Gesetz hat.
In einer Demokratie mit direktdemokratischen Elementen hingegen muss man die Informationsbasis haben, um viele Themen zu beurteilen, in denen man nur über wenig Kenntnisse verfügt. Von Arzneimitteln über das Klima - bis zu Bauvorhaben und Finanzpolitik. Entsprechend scheint es noch wichtiger, dass die Gesellschaft über gute Informationen verfügt.
Die repräsentative Demokratie und die direkte Demokratie waren schon immer anfällig für selektive Informationen und verdrehte Wahrheiten.
Die Menschen müssen alle Seiten eines Themas kennenlernen, und zwar aus verschiedenen Quellen, nicht nur das, was auf "Demokratie"-Konferenzen gepredigt und in den Hauptmedien gezeigt wird.
Von Taiwan über die Schweiz bis nach Mexiko sind die internationalen Foren der direkten Demokratie von den Monopolisten der "Best Western Democracy Money Can Buy" vereinnahmt worden.
Östliche Länder waren nicht vertreten, demokratisch-sozialistische Regierungen wurden verurteilt, und im Abschlussbericht jeder Konferenz wurde eine einseitige Unterstützung für westliche Narrative erklärt.
Die direkte Demokratie sollte die Meinung der Mehrheit durch Volksabstimmungen ermitteln, anstatt eine einseitige Meinung zu propagieren.
Ion Ich bin
Representative Democracy and Direct Democracy have always been vulnerable to selective information and twisted truths.
People need to learn about all sides of any issue, from different sources, not just what is Preached on "Democracy" Conferences, and exhibited on the main media.
From Taiwan to Switzerland to Mexico, Direct Democracy International Forums have been co-opted by monopolists of "The Best Western Democracy Money Can Buy".
No representation of Eastern countries were available, condemnation of democratic socialist governments were stated, and on the final report of each conference, a one sided support for Western narratives were declared.
Direct Democracy ought to tabulate the opinion of the majority by referendums rather than propagate a one sided opinion.
Ion I am
Vielen Dank für Ihre Nachricht - es gibt aber leider kein Beispiel für "östliche Länder" (Taiwan liegt ja soweit im Osten, wie es geht), die auf "demokratisch-sozialistische" Weise offene Volksabstimmungen durchführen. Oder was wären dann Ihrer Meinung nach entsprechende Beispiele?
Ich denke, dass die Gesellschaft, einschließlich der heutigen Jugend, die SNS nur aus Bequemlichkeit nutzt, ohne die damit verbundenen Risiken zu kennen, eine Herde hervorgebracht hat, die sofort auf falsche Informationen reagiert und dazu gebracht wird, um sie herumzutanzen. In gewissem Sinne könnte dies der Beginn des Zeitalters der Informationsdevolution sein. Leider ist es nicht einfach, dies zu verhindern, und wenn wir nicht sofort untersuchen, welche Maßnahmen wirksam sind, um zu verhindern, dass dies zu einer Ursache für verschiedene Konflikte wird, wird es zu spät sein.
今の若者も含めて、SNSの利用でのリスクも知らずに便利さだけで使い始めた社会が虚偽情報に直ぐに反応して踊らされる群れを産み出したと思う。ある意味、情報でのデビルの時代の始まりかもしれない。残念ながらそれを阻止する事は簡単ではないし、これが色々な紛争の一因にならない為にはどのような対策が有効かを至急世界中で研究せねば手遅れになると思う。
Vielen Dank für Ihren Beitrag - wie würde man denn darauf reagieren als Gesellschaft? Es gibt ja eine individuelle Verantwortung, aber auch Aspekte, wie ein Staat oder die Zivilgesellschaft für Aufklärung und/oder Regulierung aktiv werden kann.
Sehr gefährlich.
Es gibt Informationen, die mehr für diejenigen bestimmt sind, die für die Tinte bezahlen, als für diejenigen, die die Zeitung kaufen.
In einer direkten Demokratie wie der Schweiz ist das noch gefährlicher, weil der Wähler vielleicht nicht die Zeit hat, sich zu informieren.
Muy peligrosa.
Existe informacion dedica mas a quien le paga la tinta, que a quien compra el periódico.
En una democracia directa como la Suiza, es aun mas peligrosa, pq quizás el votante no tiene tiempo de contrastarla.
Hallo
Fehlinformationen sind in der Tat ein Chaos, und die Menschen neigen dazu, das zu glauben, was uns gesagt wird, ohne mit dem eigenen Verstand zu denken.
Mit freundlichen Grüßen
Hola
Efectivamente la desinformacion de los datos es el caos y las personas somos propensas a creer lo que nos dicen si pensar con nuestro propio cerebro.
Saludos
Wenn Sie damit die Online-Verbreitung von Fehlinformationen oder Fake News meinen, die wiederum eine Gesellschaft der direkten Demokratie beeinflussen können, dann lautet die Antwort eindeutig JA.
Fehlinformationen oder gezielte Wählerbeeinflussung sind in der Schweiz nicht neu. Neu ist nur das Schnellfeuer von Nachrichten im Internet mit viralen Videos oder Kommentaren, die eine Abstimmung schnell und plötzlich drehen können. Deshalb ist es wichtig, dass es eine Art von Kontroll- oder Selbstkontrollmechanismus gibt (wie bei X.com, wo die Benutzer sich selbst kontrollieren und Notizen zu den Gegenbehauptungen posten), der sich entwickeln muss. Keine leichte Aufgabe.
If you mean online distribution of misinformation or fake news which can then in turn influence a society of direct democracy, then the answer is obviously YES.
Misinformation or deliberate persuasion of voters are not new in Switzerland. The only new thing is the rapid fire of news online with viral videos or comments which can turn a vote quickly and suddenly. Therefore it is vital that there must be some sort of checking or self-checking mechanism (like X.com where users self check and posts notes to counter claim posts) must evolve. No easy task.
Vielen Dank für Ihre Nachricht!
Tatsächlich ist es so, dass Desinformation nicht erst seit den Sozialen Medien zu einem präsenten Thema wird.
Gibt es denn auch Reaktionen, die eine Gesellschaft dem Entgegenstellen kann? Soziale Medien ändern ihr Vorgehen ja dauernd - X.com ist da ein gutes Beispiel - entsprechend ist unklar, wie nachhaltig solche Pläne einzelner Unternehmen sind.
Es gibt verschiedene Arten von Desinformation: direkt durch Regierungen, indirekt durch die wiederholte Verbreitung über soziale Medien.
Beide müssen bekämpft werden.
Was die staatlich geförderte Desinformation angeht: Journalisten müssen viel bessere Arbeit leisten. Ein gutes Beispiel: Die Invasion der Ukraine. Nicht eine einzige große Nachrichtenagentur hat sich mit der Geschichte der wiederholten Nato-Expansion und dem fehlenden Gehör für russische Belange befasst. oder nehmen Sie Covid, immer noch kein Vorstoß für eine vollständige Untersuchung.
Die Unternehmen der sozialen Medien müssen zur Rechenschaft gezogen werden - Gesetze zur Strafverfolgung und zur Sperrung für unter 16-Jährige sollten in Betracht gezogen werden.
there are different types of disinformation: direct by govts, indirect by the repeated spreading via social media.
both need to be tackled.
For state sponsored: journalists need to do a much better job. Good example: Ukraine invasaion. Not one major news outlet looked into the history of repeated nato expansion and lack of listening to russian concerns. or take covid, still no push for a full investigation.
For social media companies need to be held accountable - laws for prosecuting and blocking and block for under 16 snould be considered.
Vielen Dank für Ihre Nachricht. Ich würde Ihnen widersprechen, Journalist:innen haben sich sehr wohl mit diesen Themen befasst - und differenziert darüber berichtet. Aber da werde ich Sie wohl kaum überzeugen.
Diskutieren Sie mit!