Come può un Paese come la Svizzera rendere la democrazia più inclusiva?
Il presidente statunitense Joe Biden ha invitato 112 Paesi a condividere proposte e impegni per sostenere la democrazia in occasione del primo “World Democracy Summit”.
Quest’ultimo è stato duramente criticato da governi non invitati come Cina e Russia che hanno lanciato in risposta il loro “International Democracy Forum”.
La Svizzera ha una clausola costituzionale per la promozione della democrazia nel mondo e per la prima volta ha formulato ciò che questo significa (vedi articolo qui sotto). Cosa ne pensate? La Confederazione dovrebbe prendere una posizione più incisiva? Partecipate alla discussione!
Dall’articolo La Svizzera ha molto da offrire a Joe Biden e al mondo della democrazia
La democrazia è fondamentalmente una questione di educazione fin dalla più tenera età: formazione, ordine, rispetto, obbedienza e tolleranza, empatia... Attualmente è quasi impossibile sensibilizzare chi è al potere su questi fondamenti e pilastri della vita democratica. Non dimentichiamo che le grandi religioni monoteiste pongono l'uomo come dominatore di tutte le specie. Secondo questo criterio, è la legge del più forte.
La corruzione generalizzata che regna nei 5 continenti, il saccheggio sistematico di tutte le risorse naturali, la demografia galoppante, sono gli ingredienti del cocktail perfetto di autodistruzione.
La nostra democrazia, con tutti i suoi alti e bassi, è davvero inarrestabile. Basti pensare alla dislocazione delle società occidentali in Europa di fronte all'afflusso di uomini e donne che portano regole derivate da dottrine lontane secoli dai nostri criteri. È del tutto impossibile che comunità così eterogenee possano convivere, da qui il permanente attrito tra gruppi etnici e religiosi.
Dobbiamo renderci conto che siamo un'eccezione, nonostante le attuali derive, e che il nostro modello non può essere riprodotto se i parametri non sono simili. Constatare con infinito rammarico la lenta ma sicura decadenza dell'Europa.
La démocratie est fondamentalement une question d'éducation dès le plus jeune âge : formation, ordre, respect, obéissance et tolérance, empathie... A l'heure actuelle il est quasiment impossible de sensibiliser les gouvernants à ces fondements et piliers de la vie démocratique. N'oublions pas que les grandes religions monothéistes mettent l'homme comme dominateur de toutes les espèces. A partir de ce critère, c'est la loi du plus fort.
La corruption généralisée qui règne sur les 5 continents, le pillage systématique de toutes les ressources naturelles, la démographie galopante, sont les ingrédients du parfait cocktail d'auto destruction.
Notre démocratie, avec les hauts et les bas qu'elle connait, est proprement inexportable. Il suffit de regarder en Europe la dislocation des sociétés occidentales face à l'afflux d'hommes et de femmes portant des règles issues de doctrines qui ont un écart de siècles par rapport à nos critères. Totalement impossible de faire co habiter de communautés aussi disparates, d'oû les frictions permanentes entre groupes ethniques et religieux.
Il faut prendre conscience que nous sommes une exception, malgré les dérives actuelles, et que notre modèle n'est pas reproductible si les paramètres ne sont pas similaires. A constater avec infini regret la lente mais sûre décadence de l'Europe.
Nessuna tassazione senza rappresentanza.
No taxation without representation.
1. La democrazia non è solo l'aspetto legato all'attività politica in parlamento.
Riguarda anche il modo in cui le cose vengono gestite nel resto del paese. C'è un grande divario tra i politici e il pubblico in generale.
2. Quando un cittadino scrive a un ministro, dovrebbe ricevere almeno una conferma di ricezione, ma meglio ancora un'indicazione dell'azione che il ministro intende fare o ha fatto rispetto al problema discusso.
3. Non c'è un meccanismo attraverso il quale un cittadino possa essere informato su come la legislazione si trasforma in politica e su come la politica si trasforma in pratica di gestione nell'edilizia cooperativa.
Queste informazioni dovrebbero essere di dominio pubblico.
In una democrazia non c'è spazio per l'autocrazia aziendale.
1.Democracy is not only those aspect related to political activity in parliament.
It is also about how matters are run in the rest of the country. There is a great divide between politicians and the public at large.
2.When a citizen writes to a minister, that citizen should receive at least an acknowledgement of receit but better still an indication of what action the minister intends to do or has done with respect to the problem discussed.
3.There is no mechanism by which a citizen can be informed as to how legislation is transformed into Policy and how policy in transformed into Management Practice in Cooperative Housing.
This information should be in the public domain.
In a Democracy there is no space for corporate autocracy.
Una sola parola: Landsgemeinde.
Si dovrebbe usare ogni qual volta il numero degli abitanti lo consenta. In tutti i Cantoni. E' il modo migliore per convolgere la popolazione nella gestione della cosa pubblica.
Voglio commentare ma forse fuori tema?
La Svizzera è molto democratica ma non abbastanza.
Non c'è abbastanza coinvolgimento a livello locale con i cittadini.
Io, che sono residente da 6 anni e sto lavorando per la cittadinanza, non posso votare per niente.
Perché non posso votare per cose locali nella mia comunità locale? Abbiamo bisogno di più alberi nelle strade, votiamo per questo... o in pubblico o per via elettronica. Più coinvolgimento locale piuttosto che consegnare tutte le decisioni ai partiti e ai singoli politici - vecchio modo di governare, temo...
E il fatto è che... non si può avere un vertice mondiale sulla democrazia e non invitare tutti i paesi! Per prima cosa, è semplicemente maleducato non invitare tutti i paesi. Produce una cultura "noi e loro" ....
La Svizzera dovrebbe mettere ordine in casa propria al 100% invece di fare la cosa americana di andare in altri paesi per cambiarli. Dare l'esempio.
Non c'è un posto dove posso esprimere la mia opinione ai politici di questo paese, se mi sbaglio, fatemelo sapere.
I want to comment but maybe off topic?
Switzerland is very democratic but not enough.
There is not enough involvement at local levels with Citizens.
I as a 6 year resident working towards citizenship cannot vote for anything.
Why can't I vote for local things in my local community? Need more trees in the street, let's vote for it... either out in the public or electronically. More local involvement rather than handing all the decisions over to Parties and Individual politicians - old way of governing I'm afraid...
And the thing is.. you cannot have a World Democracy Summit and not invite every country!! For one thing, it is just damned rude not to invite every country. It produces a us and them culture....
Switzerland should put its own house in order 100% rather than doing the American thing of going into other countries to change them. Lead by example.
There is no where I can voice my opinion to Politicians in this country, if I am wrong, then let me know.
La stragrande maggioranza dei boicottaggi non riguarda la soluzione dei problemi, ma l'espressione di atteggiamenti.
Mark Godges ha pubblicato articoli su Medium, che erano ingenui e falsi, suo padre Joseph ha avuto entrambi l'opportunità di lavorare e scambiare con la Cina, e Mark stesso ha studiato alla Tsinghua University.
The vast majority of boycotts are not about solving problems but about expressing attitudes.
Mark Godges posted articles in Medium, which were naive and false, his father Joseph has both had the opportunity to work and exchange with China, and Mark himself studied at Tsinghua University.
Vivo in Svizzera, pago le tasse in Svizzera, contribuisco alla Svizzera, mi interessa la Svizzera, partecipo attivamente al mio Gemeinde. Eppure non mi è permesso di votare. Quindi, in termini di democrazia inclusiva la Svizzera può davvero imparare una lezione o due dai paesi vicini.
I live in Switzerland, I pay taxes in Switzerland, I contribute to Switzerland, I care about Switzerland, I am actively participating in my Gemeinde. Yet I am not allowed to vote. So, in terms of inclusive democracy Switzerland can actually learn a lesson or two from its neighboring countries.
"Democrazia" = la volontà del popolo. In troppi paesi questa "volontà del popolo" è stata usurpata dai potenti.
"Democracy" = the will of the people. In too many countries this 'will of the people' has been usurped by the powerful.
Come?
Un governo più piccolo a tutti i livelli equivale a maggiore libertà e democrazia. Meno regolamenti, meno intrusioni significano crescita e prosperità.
Si dovrebbe lasciare che le persone decidano cosa è bene per la loro vita.
How??
A smaller government in all levels equal greater freedom and democracy. Less regulations, less intrusion mean growth and prosperity.
You should let people decide what's good for their lives.
Penso che questo significhi che vogliono che i non cittadini votino, sapete, in nome dell'essere più inclusivi.
I think this means they want non-citizens to vote, you know, in the name of being more inclusive.
Che la Svizzera sia un paese democratico generale significa che il suo equilibrio di giustizia copre tutti i popoli. Vuole che tutto il dolore aderisca alla democrazia, ma non deve imitare paesi come l'America che chiedono la democrazia privata solo per loro e vogliono solo ciò che serve ai loro interessi quando hanno un interesse in un paese che non vuole questo paese. L'uomo dittatoriale non si preoccupa di nulla, così come della Cina e della Russia. Questo lavoro per consolidare il livello mentale e l'uguaglianza nel mio paese in modo che possa essere un centro di democrazia nel mondo. Quindi, la Svizzera è la fonte della pace e dell'uguaglianza senza subordinazione ai paesi che sostengono la democrazia senza attuare nessuno di questi interessi. È diventato uccidere anche i diritti umani e questo è ciò che porta l'umanità all'era degli oranghi...
أن سويسرا بلد ديمقراطي عام يعني أن ميزان العدالة فيها يغطي جميع الشعوب هي تريد لجميع الألم أن يلتزم بالدمقراطية ولكن ليس عليها تقليد الدول مثل أمريكا التي تنادي بالدمقراطية الخاصة فقط لها ولا تريد الا ما يخدم مصالحها عندما تكون لها مصلحة في بلد ما لا تريد لهذا البلد سوى الرجل الدكتاتوري لا يهمها أي شئ وكذلك الصين وروسيا لذلك العمل على ترسيخ المستوى الذهني والمساواة في بلدي لكي يكون مركز للدمقراطية في العالم ومن هنا تكون سويسرا كما هبة منبع السلام والمساواة بدون التبعية للدول التي تنادي لاالطمقراطية بدون تنفيذ أي بند من بنود ها المصالح أصبحت تقتل حتى حقوق الإنسان وهذا ما يقود البشرية إلى عصر انسان الغاب....
Condivido molto l’affermazione che leggo nel testo introduttivo:
«la Svizzera. È sì un piccolo Paese, ma - con le sue formule partecipative e co-decisionali a livello federale, cantonale e comunale – è una sorta di "peso massimo" della democrazia.»
Il problema da superare credo risieda nel fatto che il sistema politico svizzero è poco conosciuto nel mondo.
Anche nei paesi confinanti ( per esempio l’Italia, o anche la Francia, … ed altri ancora) conoscono poco il sistema politico di questo paese e le sue potenzialità.
Credo che noi che lo cosciamo dobbiamo fare lo sforzo di farlo conoscere.
Raccomando l’impegno di tutti in questa direzione.
Complimenti anche per la bella discussione.
La democrazia è l'ascolto
民主就是倾听
La democrazia è la capacità del popolo di chiedere conto ai suoi rappresentanti designati e almeno in Svizzera c'è ancora un forte elemento che permette al popolo di chiedere conto agli altri. Ma la democrazia in molti paesi occidentali è un'ombra di ciò che la democrazia dovrebbe effettivamente significare. Guardate dove sono i controlli/potere nella maggior parte dei paesi democratici - i mercati finanziari (Wall Street), i complessi militari industriali uniti alle compagnie tecnologiche, gli ultra ricchi, il controllo quasi monopolistico dei principali media, ecc. Questi gruppi costringono i politici ad eseguire i loro ordini, cosa che fanno e spesso vengono ricompensati per le loro azioni. Un esempio è il giro di giostra dell'essere un politico o un regolatore e quando si va in pensione o si perde l'incarico si viene assunti dall'industria che si stava regolando.
Come possiamo vivere in vere democrazie se gli ultra ricchi stanno prendendo quote sempre maggiori del valore e le classi medie e inferiori vengono gradualmente schiacciate e sempre più persone cadono in povertà in tutto il mondo, compresi i paesi democratici occidentali?
Viviamo sempre più in democrazie monopolistiche dove i potenti dettano legge alla maggioranza. Come disse George Carlin '... e tu ed io non facciamo parte di quel club'. Se il legame tra il governo e i potenti gruppi di interesse non viene spezzato o limitato, allora la democrazia continuerà ad essere in pericolo di vita nella maggior parte dei paesi.
Democracy is the ability of the people to hold their nominated representatives to account and at least in Switzerland there is still a strong element of the people being able to hold others to account. But democracy in many western countries is a shadow of what democracy should actually mean. Look at where the controls/power are in most democratic countries - the finiancial markets (Wall Street), the military industrial complexes joined by the tech companies, the Ultra Wealthy, the near monopolistic control of the main stream media etc etc. These groups hold the politicians to do their bidding which they do and are often rewarded for their actions . An example being the merry go round of being a politician or regulator and when you retire/lose office you are employed by the industry that you were regulating
How can we be living in true democracies if the ultra rich are increasingly taking greater and greater shares of the value and middle classes and below are gradually being squeezed and more people fall into poverty across the world, including Western democratic countries
We are increasingly living in monopolistic democracies where the powerful dictate to the majority. As George Carlin said '... and you and I are not part of that club'. If the link between Government and the powerful interest groups is not broken or restrained then democracy will continue to be on life support in most countries
Vero, vero. Condivido la tua opinione che la democrazia richiede principi, procedure e pratiche efficienti di separazione dei poteri. La differenza tra la cosiddetta élite e la non élite è spesso poco chiara, poiché gli individui e i gruppi stanno diventando responsabili o stanno perdendo influenza. Questa è un'eterna sfida per l'idea di democrazia, che in realtà è sempre in ritardo. La chiave è avere un'idea di come democratizzare ulteriormente la democrazia - e qui la separazione dei poteri è fondamentale. Le forme di democrazia diretta moderna possono contribuire ad una più efficiente separazione dei poteri, ma possono anche contribuire a minarla se ad esempio i plebisciti sono avviati da presidenti o governi. Quindi alla fine è tutta una questione di piccoli dettagli, il disegno della democrazia, che fa la differenza.
True, true. I share your view that democracy requires efficient principles, procedures and practices of the separation of powers. The difference between the so called elite and non-elite is often unclear as individuals and groups are getting in charge or are loosing influence though. This is an eternal challenge for the idea of democracy, which in reality always lags behind. The key is to have an idea how to democratize democracy further - and here the separation of powers are fundamental. Forms of modern direct democracy can contribute to a more efficient separation of powers, but they can also contribute to undermine it if eg plebiscites are initiated by presidents or governments. So it's all about the small print in the end, the design of democracy, which makes the difference.
Per favore non suggerite di nuovo il socialismo, lo abbiamo visto fallire più e più volte. Non ho problemi con gli ultra ricchi, la maggior parte di loro ha creato la ricchezza usando le loro intelligenze, e la cosa migliore è che possano continuare a gestire la ricchezza da soli. Non volete mandare soldi ai governi, non hanno la competenza, e hanno già troppo. La Svizzera è un successo fantastico così com'è.
Volete un altro fiasko dell'UE?
Please do not suggest socialism again, we have seen that fail over and over again. I have no problem with ultra rich, most of them created wealth using their intelligens, and the best thing is if they can continue to manage the wealth themselves. You do not want to send money to the governments, they do not have the competence, and already have to much. Switzerland is a fantastic success as is.
Do you want another EU fiasko?
Caro Snowman, molte grazie per la tua risposta.
Se ho dato l'impressione errata che stessi sostenendo il socialismo, allora è colpa mia. Quello che stavo cercando di dimostrare è che le democrazie sono minate dal potere che è detenuto da certi gruppi, compagnie, individui quando questo potere è usato per distorcere le azioni dei governi e dei politici. Il presidente Eisenhower nel 1961 parlò della minaccia alla democrazia del complesso militare-industriale. Da allora ad oggi abbiamo visto i mercati finanziari, le aziende tecnologiche, gli individui con un valore ultra elevato, ecc. unirsi al complesso militare-industriale per avere un potere significativo nel processo decisionale del governo in molte democrazie.
Questo potere è ulteriormente rafforzato dalla monopolizzazione dei media mainstream a livello globale da parte di poche aziende/individui significa che le notizie sono molto filtrate e focalizzate su particolari punti di vista.
Quindi il mio punto è che perché le democrazie funzionino davvero è necessario limitare o spezzare questi gruppi di potere dal processo decisionale del governo in modo che i governi governino per rappresentare le opinioni della maggioranza e non delle minoranze.
Forse il mio commento sull'allocazione della ricchezza e sulla povertà vi ha dato l'impressione che stessi sostenendo il socialismo. Tuttavia, il mio punto era quello di dimostrare che la povertà è una grande minaccia per le democrazie, poiché le persone senza speranza non vedono alcun valore nella democrazia e nella sua capacità di cambiare le loro vite. La campagna MAGA di Trump ha fatto appello direttamente a questo gruppo di persone e alla fine il 2021 gennaio abbiamo quasi visto la democrazia rovesciata negli USA
Come inglese meglio l'UE, che il fiasco di riprendere il controllo della Brexit Britain
Dear Snowman, many thanks for your response.
If I gave the mistaken impression that I was advocating socialism then my fault. What I was trying to show that democracies are undermined by the power that is held by certain groups, companies, individuals when that power is used to distort the actions of Governments and politicians. President Eisenhower in 1961 spoke about the threat to democracy of the military-industrial complex. Between then and now we have seen the financial markets, the tech companies, ultra high worth individuals etc join the military-industrial complex in having significant power in Government decision making across many democracies.
This power is further enhanced by the monopolisation of the mainstream media globally by few companies/individuals means that the news is very filtered and focused on the particular points of view.
So my point is that for democracies to really work you need to either limit or break these power groups from Government decision making so that Governments govern to represent the views of the majority and not minorities
May be my comment about wealth allocation and poverty gave you the impression that I was advocating socialism. However, my point was to make the case that poverty is a great threat to democracies as people with no hope, see no value in democracy and its ability to change their lives. Trump's MAGA campaign appealed directly to this group of people and finally on January 2021 we nearly saw democracy overthrown in the USA
As an Englishman better the EU, than the fiasco of taking back control Brexit Britain
Caro Bruno, molte grazie e sono pienamente d'accordo con i tuoi commenti.
Come non svizzero, vedo una delle forze relative della democrazia svizzera nella capacità degli individui/gruppi di portare le questioni al voto attraverso i referendum (l'altra è la rappresentanza a livello federale, cantonale e comunale). Questa capacità di tenere referendum la vedo come una salvaguardia dai politici che rappresentano solo certi gruppi che hanno di solito un interesse acquisito.
Il problema per la democrazia è come fare in modo che la maggioranza silenziosa si impegni nella discussione su che tipo di democrazia vogliamo e come vogliamo che funzioni. Era più facile durante l'era della guerra fredda in cui la democrazia era lo sfidante del sistema comunista. I vantaggi di una democrazia potevano essere mostrati (anche se di parte). Ma quando il muro di Berlino è crollato, è crollato anche il sistema comunista in sostituzione delle democrazie. Il sistema cinese è un'alternativa competitiva sufficiente, perché la gente si prenda il tempo di pensare a ciò che la democrazia ci sta effettivamente dando oggi e come potremmo impegnarci a rendere la democrazia più rilevante per il 21° secolo?
Quando si vede quello che sta succedendo negli Stati Uniti con gli sforzi guidati dai repubblicani per limitare il diritto di voto di alcuni gruppi (che è un diritto fondamentale di un cittadino nelle democrazie) la necessità di avere un dibattito aperto sul futuro della democrazia è così importante.
Plaudo ai vostri sforzi su questo tema
Dear Bruno, many thanks and fully agree with your comments.
As a non Swiss I see one of the relative strengths of the Swiss democracy comes from the ability of individuals/groups to bring issues to a vote through referendums (the other being the representation at the Federal - Cantonal - Commune levels). This capacity to hold referendums I see as a safeguard from politicians to only represent certain groups usually that have a vested interest.
The issue for democracy is how do you get the silent majority to engage in the discussion about what type of democracy do we want and how do we want it to operate. It was easier during the Cold War era in which Democracy had the challenger of the Communist system. The advantages of a democracy could be shown (even if it was biased). But when the Berlin Wall collapsed so did the Communist system as a replacement for democracies. Is the Chinese system sufficient competitive alternative, for people to take the time to think about what democracy is actually giving us today and how we could engage in making democracy more relevant for the 21st Century?
When you see what is happening in the USA with Republican led efforts to restrict the voting rights of certain groups (which is a fundamental right of a citizen in democracies) the need to have an open debate on the future of democracy is so important.
I applaud your efforts on this issue
Può spiegare quali diritti di voto vengono limitati? O fare il nome di qualcuno a cui è stato limitato il diritto di voto?
Can you explain what voting rights are being restricted? Or name someone that has had their voting rights restricted?
Sta suggerendo che i sostenitori di Trump sono poveri, non hanno speranza e cercano una risposta socialista?
Are you suggesting that Trump supporters are poor, have no hope and looking for a socialist answer?
@FLAT FOUR molte grazie per la tua risposta. Per chiarire, non sto suggerendo che tutti i sostenitori di Trump sono poveri. Trump ha ottenuto più del 47% dei voti espressi nella campagna presidenziale 2020/2021. Tuttavia, Trump è stato molto bravo a indirizzare il suo messaggio MAGA a una % di quella popolazione votante che è stata chiaramente lasciata indietro economicamente in parte causata dalla rimozione delle tariffe e dalla globalizzazione delle catene di approvvigionamento.
Se si è economicamente svantaggiati e questo svantaggio cresce qualunque sia il partito o i partiti politici al potere, allora queste persone guarderanno e saranno aperte ad altre opzioni al di fuori della democrazia. La distribuzione ineguale della ricchezza, che è stata solo amplificata dall'inizio del QE da parte delle banche centrali nel 2008, è una minaccia alla democrazia. La democrazia di per sé non è il problema, ma è il dirottamento del processo decisionale politico da parte dei gruppi di pressione che alla fine indebolisce la base della democrazia.
Il socialismo è la risposta al problema? Non sono sicuro di poter rispondere. Ma suggerirei che la democrazia sarebbe rafforzata se le società democratiche fossero più compassionevoli e trovassero il modo di trasferire ALCUNI dei soldi dai ricchi (sia persone che aziende) agli svantaggiati.
@FLAT FOUR many thanks for your response. To clarify, I am not suggesting that all Trump supporters are poor. Trump obtained more than 47% of the votes cast in 2020/2021 Presidential campaign. However, Trump was very good at targeting his MAGA message to a % of that voting population that has clearly been left behind economically in part caused by removal of tariffs and Globalisation of supply chains.
If you are economically disadvantaged and that disadvantage grows whatever political party/ies are in power, then these people will look to and be open to other options outside of democracy. The unequal distribution of wealth which has only been magnified since the start of QE by Central banks in 2008 is a threat to democracy. Democracy per se is not the problem, but it is the hijacking of the political decision making by the lobbying groups that ultimately weakens the basis of democracy.
Is Socialism the answer to the issue? Not sure I can answer that. But I would suggest that democracy would be strengthened if democratic societies were to be more compassionate and find ways to transfer SOME of the monies from the rich (whether people or companies) to the disadvantaged
@FLAT FOUR Molte grazie. Mi riferivo agli Stati Uniti, dove si stanno emanando leggi a livello statale che potrebbero avere un impatto sui diritti di voto di alcune persone. In particolare, diverse leggi riducono il numero e la facilità delle opzioni di Mail in Voting
Nelle democrazie non credo che il vostro diritto di voto debba dipendere dalla vostra capacità di mettervi in fila e votare di persona
@FLAT FOUR Many thanks. I was referring to the US, where laws are being enacted at the State level that could impact the voting rights of some people. In particular, several acts reduce the number and ease of Mail in Voting options
In democracies I do not believe that your right to vote should be dependent upon your ability to stand in a line and vote in person
Mi dispiace, ma il socialismo non è mai la risposta. Avete notato che sono sempre i ricchi liberali che chiedono di essere tassati di più? Chiedo loro, perché non donano tutti questi soldi in più che hanno a veri enti di beneficenza? O anche all'IRS. Negli Stati Uniti, tipicamente donano soldi a organizzazioni politiche per sostenere un governo più grande. Più il governo diventa grande, più soldi spende con spreco. Gli enti di beneficenza reali hanno molte meno spese generali e possono quindi usare i loro soldi in modi più incisivi.
Non credo che questi sostenitori di Trump stiano cercando il sostegno del governo. Vogliono il grande governo fuori dai piedi per guadagnarsi da vivere, non per essere dipendenti dal governo.
I'm sorry, but socialism is never the answer. Have you noticed that it is always the wealthy liberals that call to be taxed more? I ask them, why don't they just donate all of this extra money they have to actual charities? Or even the IRS. In the US, they typically donate money to political organizations to support bigger government. The bigger the government gets, the more money they wastefully spend. Actual charities have much less overhead and can therefore use their money in more impactful ways.
I don't think that these Trump supporters are looking for the government for support. They want big government out of their way to make a living, not to be dependent on the government.
Votare di persona e dover mostrare un documento d'identità è il modo più sicuro di tenere le elezioni. Ci sono frodi elettorali, non molto diffuse, ma accadono. E la maggior parte di essi avviene con le votazioni per corrispondenza. In alcune aree degli Stati Uniti, i politici democratici non pensano che i registri degli elettori debbano essere controllati, cioè rimuovono dai registri le persone che sono morte. Quindi una scheda elettorale per posta viene spedita al loro ultimo indirizzo, e chiunque può compilarla e restituirla. A volte vengono segnalate perché la firma non corrisponde, ma questo dipende dalla persona che conta le schede.
Voting in person, and having to show an ID is the most secure way to hold an election. There is election fraud, not widespread, but it does happen. And most of it occurs with mail in ballots. In some areas of the US, the democrat politicians don't think the voter rolls need to be checked, i.e remove people from the rolls that have died. Then a mail in ballot gets shipped to their last address, and anybody can fill it out and return it. Sometimes they get flagged for the signature not matching, but that is dependent on the person counting the ballots.
Abbiamo già imparato molto da voi e siamo felici per ogni voto. Lei ha partecipato alla stesura del progetto di legge per l'introduzione del referendum nazionale in Germania.
La Svizzera è l'unico paese in cui si è tenuto un referendum sulle misure di Corona.
Il libro del referendum è una parte importante della preparazione e la base per un'informazione equilibrata.
Anche noi in Germania abbiamo incluso questo nel nostro progetto di legge.
In Germania, molti dubitano che i media riferiscano correttamente prima del referendum. Temono una campagna referendaria non obiettiva, la manipolazione, la divisione della società. Le critiche crescono anche in Svizzera. La Svizzera ha la maggiore esperienza con questa pratica e mi piacerebbe vedere un congresso internazionale guidato dalla Svizzera sulla questione dei media e su come una buona informazione libera e fattuale prima del referendum possa essere ulteriormente rafforzata. Come dovrebbe essere il personale dei consigli di trasmissione, come dovrebbe essere promossa l'informazione fattuale nei media.
Anche il libretto del referendum può certamente essere migliorato.
Vorrei che l'iniziativa popolare fosse in grado di scrivere autenticamente della propria iniziativa.
Corona ha anche scosso la fiducia nei media pubblici qui in Germania.
Dall'OMNIBUS per la democrazia diretta nel 2022, vogliamo concentrarci di più sulla questione della corretta informazione gratuita prima del referendum.
Ci si chiede anche se i consigli dei cittadini estratti a sorte possano dare un contributo importante prima del voto.
Molte grazie
Brigitte Krenkers, fondatrice e azionista di OMNIBUS
http://www.omnibus.org
wir haben schon sehr viel von Euch gelernt und freuen uns über jede Abstimmung. Ihr ward mit beteiligt an der Erarbeitung des Gesetzentwurf für die Einführung der bundesweiten Volksabstimmung in Deutschland.
Die Schweiz ist der einzige Land, in dem über die Corona-Maßnahmen eine Volksabstimmung stattgefunden hat.
Das Abstimmungsbuch ist zur Vorbereitung und Grundlage einer ausgewogenen Information ein wichtiger Bestandteil.
Auch wir in Deutschland haben dies in unserem Gesetzentwurf aufgenommen.
In Deutschland zweifeln viele an einer sachgerechten Berichterstattung in den Medien vor der Volksabstimmung. Sie fürchten einen unsachlichen Abstimmungswahlkampf, Manipulation, die Spaltung der Gesellschaft. Auch in der Schweiz wächst die Kritik. Die Schweiz hat die größte Erfahrung mit der Praxis und ich wünsche mir unter der Leitung der Schweiz einen internationalen Kongress zu der Frage der Medien und wie eine gute sachgerechte freie Information vor der Volksabstimmung weiter gestärkt werden kann. Wie sollten Rundfunkräte besetzt werden, wie eine sachliche Information in den Medien befördert werden.
Auch das Abstimmungsbüchlein kann sicher verbessert werden.
Ich würde mir wünschen, dass die Volksinitiative authentisch über ihre Initiative schreiben kann.
Corona hat auch hier in Deutschland das Vertrauen in die öffentlich rechtlichen Medien erschüttert.
Wir wollen vom OMNIBUS für Direkte Demokratie aus im Jahr 2022 die Frage einer sachgerechten freien Information vor der Volksabstimmung mehr in den Mittelpunkt stellen.
Es stellt sich auch die Frage, ob geloste Bürgerräte vor der Abstimmung dazu einen wichtigen Beitrag leisten können.
Herzlichen Dank
Brigitte Krenkers, Gründerin und Gesellschafterin des OMNIBUS
www.omnibus.org
Cara Brigitte, interiezioni emozionanti. In Svizzera, il referendum sulla nuova legge sui media è appena iniziato e durerà fino al 13 febbraio. E questa domanda riguarda l'infrastruttura dei media in una democrazia moderna. Questo include non solo i media del servizio pubblico come la SRG - incluso SWI Swissinfo.ch - ma anche la stampa privata e i media online. Tutti loro giocano un ruolo importante nel formare l'opinione sulle questioni referendarie e su altri argomenti in discussione. A pagina 49 dell'attuale "Abstimmungsbüchlein" c'è una mappa molto informativa e una panoramica delle stazioni radio locali che riceveranno in futuro il sostegno dal cosiddetto canone. [https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/abstimmungen/20220213.html]. Penso che il tuo suggerimento di uno scambio transfrontaliero più approfondito su questi temi sia molto buono e sarà ripreso nelle nostre discussioni all'interno della redazione di SWI democrazia.
Liebe Brigitte, spannende Einwürfe. In der Schweiz hat ja soeben die Volksabstimmung über das neue Mediengesetz begonnen, die noch bis zum 13. Februar dauert. Und in dieser Frage geht es gerade um die mediale Infrastruktur in einer modernen Demokratie. Dazu gehören neben öffentlich-rechtlichen Medien wie die SRG - inkl. SWI Swissinfo.ch - auch private Print- und Online Medien. Sie alle spielen eine wichtige Rolle in der Meinungsbildung zu Volksabstimmungsfragen und anderen diskutierten Themen. Auf der Seite 49 des aktuellen "Abstimmungsbüchleins" gibt es eine sehr informative Karte und Übersicht zu den Lokalradios, die künftig aus dem sogenannten Gebührentopf eine Unterstützung erhalten sollen. [https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/abstimmungen/20220213.html]. Euer Vorschlag eines vertieften grenzüberschreitenden Austausches zu diesen Themen finde ich sehr gut und wird in unseren Diskussionen innerhalb der Demokratie-Redaktion von SWI aufgenommen.
L'idea stessa di democrazia come la conosciamo oggi è stata una nozione che ha cambiato il mondo, portata dai pensatori illuminati.
Non è uno stato naturale o universale, ma uno stato che deve essere alimentato e sostenuto dal senso civico dei cittadini e dalla loro partecipazione. È un privilegio che offre gli stessi diritti a tutti i cittadini, ma richiede anche quelle responsabilità civiche perché le democrazie possano sopravvivere.
Ciò che apprezzo di più della democrazia diretta svizzera è che ogni cittadino riceve spiegazioni dettagliate, da entrambe le parti, sul significato del voto. Poi quei cittadini che hanno fatto il loro dovere civico di educarsi sulle questioni voteranno o sceglieranno di non votare su una particolare questione se non si sentono abbastanza informati. Una volta che il popolo ha deciso, tutti accettano pacificamente il risultato.
Votare senza prendersi seriamente queste responsabilità civiche mina la definizione stessa di democrazia per e dal popolo, come si può vedere in molti paesi che sono vere democrazie solo di nome.
The very idea of Democracy as we know it today was a world changing notion brought to us by the Enlightened thinkers.
It is not a natural or universal state but one that must be nurtured and sustained by the citizens' sense of civic duty and their participation. It is a privilege offering the same rights to all citizens but also requires those civic responsibilities for democracies to survive.
What I appreciate the most about Swiss direct democracy is that each citizen receives detailed, both sided, explanations of what the vote is about. Then those citizens who have done their civic duty to educate themselves on the issues will vote or choose to not vote on a particular issue if they do not feel knowledgeable enough. Once the people decide, all accept the outcome peacefully.
Voting without taking those civic responsibilities seriously undermines the very definition of democracy for & by the people as can be seen in many countries that are true democracies in name only.
Grazie mille per questi commenti, che a mio avviso affrontano una questione giustamente discussa in questo forum e su queste pagine molto spesso. La questione delle informazioni prima delle decisioni. Non possono essere viste in modo indipendente, ma devono essere ponderate e valutate durante i dialoghi che precedono le decisioni. È bene vedere che le pratiche svizzere sono a volte un'ispirazione per altri, come nel caso dell'Italia, dove gli opuscoli elettorali svizzeri sono stati nominati come un modo di preparare l'informazione pubblica a tutti i cittadini prima delle votazioni popolari. [https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-abstimmungsbuechlein-macht-karriere-in-europa/46049482?utm_campaign=teaser-in-channel&utm_source=swissinfoch&utm_medium=display&utm_content=o]
Thanks a lot for this comments, which in my view adress an issue rightly discussed in this forum and on these pages very often. The question on information ahead of decisions. They can not be seen in a independent manner but must be weighted and valued during the dialogues ahead of decisions. It is good to see that the Swiss practices are sometimes an inspiration for others sin the case of Italy, where the Swiss voter pamphlets has been named as a way of preparing the public information to all citizens ahead of popular votes. [https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-abstimmungsbuechlein-macht-karriere-in-europa/46049482?utm_campaign=teaser-in-channel&utm_source=swissinfoch&utm_medium=display&utm_content=o]
Quindi, se qualcuno non si è istruito su una questione, dovrebbe essere autorizzato a votare?
O è una norma sociale che se non si è istruiti ci si astiene dal votare?
So if someone has not educated themself on an issue, should they be allowed to vote?
Or is a societal norm that if you have not educated yourself that you refrain from voting?
Nulla del diritto di voto dei cittadini dovrebbe mai essere "permesso" o non permesso! Chi avrebbe il diritto di decidere questo in qualsiasi democrazia?
Il mio commento riguardava qualcosa che alla fine causerà l'autodistruzione di qualsiasi democrazia: cittadini che non prendono sul serio le loro responsabilità civiche, non si informano e che votano ciecamente per emozione, interessi personali, popolarità o "pensiero politicamente corretto" (qualsiasi lato puramente partitico = tutti sono cattivi) senza considerare e sostenere le basi su cui la loro democrazia è stata costruita - leggi e separazione dei poteri che possono essere migliorate e/o cambiate attraverso il lavoro dei cittadini per consenso.
Una democrazia è forte solo quanto i suoi cittadini sono disposti a renderla e mantenerla attraverso la loro partecipazione.
Confrontare le "democrazie" che sono sopravvissute per secoli o fallite in decenni in tutto il mondo lo dimostra.
Nothing about the right for citizens to vote should ever be "allowed" or not allowed! Who would have the right to decide such in any democracy?
My comment was about something that will ultimately cause the self destruction of any democracy : citizens who do not take their civic responsibilities seriously, do not inform themselves and who vote blindly from emotion, self interests, popularity or "politically correct thinking" (whatever purely partisan side = all are bad) without considering and supporting the foundations their democracy was built upon - laws and separation of powers that can be improved and/or changed through the work of citizens by consensus.
A democracy is only as strong as its citizens are prepared to make it and KEEP it through their participation.
Comparing "democracies" that have survived for centuries or failed in decades around the world proves this.
Non sono in disaccordo. Ecco perché la libertà di parola è così importante. Avere la possibilità di trovare le informazioni da quante più fonti possibili. Poiché tutti hanno un pregiudizio, bisogna essere in grado di riconoscerlo. Penso che siamo d'accordo sul fatto che troppe persone si affidano alle informazioni provenienti da un'unica fonte, e non si rendono conto che l'informazione proviene da un punto di vista parziale.
I don't disagree. That's why freedom of speech is so important. Having the opportunity to find the information from as many sources as possible. Because everyone has a bias, you have to be able to recognize that bias. I think we would agree that too many people rely on getting their information from a single source, and don't realize that information is coming from a bias point of view.
1. potrebbe fare una campagna aggressiva per espandere le democrazie per includere la democrazia diretta sotto forma di referendum con il diritto di iniziativa, in modo che ogni persona abbia l'opportunità di assumersi la responsabilità diretta per l'intera ecologia, la coesistenza di uomini e natura.
2. potrebbe istituire un organo consultivo ufficiale al quale la gente potrebbe rivolgersi per chiedere "ambasciatori" per condividere l'esperienza svizzera di democrazia, soprattutto con le organizzazioni della popolazione civile nel mondo.
1. Sie könnte offensiv dafür werben, Demokratien um die Direkte Demokratie in Form von Volksabstimmungen mit Initiativrecht zu erweitern, damit jeder Mensch die Möglichkeit erhält, direkt Verantwortung für die gesamte Ökologie, das Zusammenleben von Mensch und Natur, übernehmen zu können.
2. Sie könnte ein offizielles Beratungsorgan einrichten, an das man sich wenden kann, um „Botschafter“ anzufordern, die insbesondere Organisationen der Zivilbevölkerung in der Welt an den Schweizer Demokratie-Erfahrungen teilhaben lassen.
@MvdL, cosa insegna l'esperienza svizzera quando ...
1. le iniziative popolari sono considerate inammissibili e non vengono nemmeno votate?
2. le iniziative popolari sono messe a tacere dai media e dal pubblico?
3. la restituzione delle firme per le iniziative popolari viene ritardata dalle autorità o dall'ufficio postale in modo che non si possa rispettare il termine di presentazione?
4. le iniziative popolari sono accettate ma non attuate?
@MvdL, was lehrt die Erfahrung der Schweiz wenn ...
1. Volksinitiativen als unzulässig erachtet werden und gar nicht erst zur Abstimmung kommen?
2. Volksinitiativen in den Medien und Öffentlichkeit totgeschwiegen werden?
3. der Rückversand von Unterschriften für Volksinitiativen von den Behörden oder Post verzögert werden so dass die Eingabefrist nicht eingehalten werden kann?
4. Volksinitiativen zwar angenommen aber nicht umgesetzt wurden?
Sono un po' troppe insinuazioni, caro Frodo. Può dimostrare qualcosa?
Das sind etwas gar viele Unterstellungen, werter Frodo. Können Sie da auch etwas belegen?
@Giannis Mavris, queste non sono insinuazioni, solo domande. Viviamo in un'epoca in cui anche fare domande è considerato qualcosa di riprovevole?
Alla tua domanda.
Re 1.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_6.html
Re 2.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_2.html
Re 3.
Vedi il corrispondente servizio radiofonico su SRF circa 1,5 anni fa dove qualcuno ha accusato le autorità di ostruzione.
Re 4.
vedere il corrispondente contributo podcast di "einfach Politik".
Il diritto di iniziativa e di referendum ha senso, sono d'accordo con MvdL, ma non bisogna sorvolare. A seconda della cultura prevalente, anche questi possono non migliorare nulla e persino portare svantaggi.
@Giannis Mavris, das sind keine Unterstellungen, sondern nur Fragen. Leben wir heute in einer Zeit wo selbst Fragenstellen als etwas Verwerfliches gilt?
Zu ihrer Frage.
Zu 1.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_6.html
Zu 2.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_2.html
Zu 3.
siehe entsprechender Radio-Beitrag auf SRF vor rund 1.5 Jahren wo jemand den Behörden Behinderung vorwarf.
Zu 4.
siehe entsprechender Podcast-Beitrag von "einfach Politik"
Das Initiativ- und Referendumsrecht hat Sinn, da stimmen ich MvdL zu, nur sollte man es nicht beschönigen. Auch diese können je nach vorherrschender Kultur nichts verbessern und gar Nachteile mit sich bringen.
Si possono sempre fare domande, ma le domande di testa senza prove non sono una base di discussione. Ora veniamo ai suoi punti:
1) Le iniziative devono sempre passare un esame formale da parte della Cancelleria federale. Su 489 iniziative lanciate finora, solo 4 sono state dichiarate non valide. Questo è meno dell'1%.
2) Questo è un vecchio argomento che non diventa più vero con l'età. Il fatto che alcune iniziative non raccolgano abbastanza firme non è responsabilità dei media - né è il loro compito. È responsabilità dei comitati d'iniziativa.
3) La frustrazione può anche far nascere un'accusa, ma non è una prova. Non ho mai sentito o letto nulla in questo senso.
4) Non conosco il podcast, ma spetta sempre al parlamento attuare un'iniziativa. E ha un certo margine di manovra nel farlo, dato che i testi d'iniziativa non sono praticamente mai disponibili pronti per l'attuazione.
Cordiali saluti
Fragen darf man immer stellen, aber Suggestivfragen ohne Belege sind keine Diskussionsbasis. Nun zu Ihren Punkten:
1) Initiativen müssen immer eine formelle Prüfung durch die Bundeskanzlei bestehen. Von bisher 489 gestarteten Initiativen wurden gerade mal 4 für ungültig erklärt. Das sind weniger als 1%.
2) Das ist ein altes Argument, das mit dem Alter nicht wahrer wird. Dass manche Initiativen nicht genügend Unterschriften sammeln liegt nicht in der Verantwortung der Medien - und es ist auch nicht deren Aufgabe. Sondern diejenige der Initiativkomitees.
3) Aus Frust kann durchaus mal ein Vorwurf entstehen, das ist aber noch kein Beleg. Ich habe noch nie etwas entsprechendes gehört oder gelesen.
4) Kenne den Podcast nicht, aber es liegt immer am Parlament, eine Initiative umzusetzen. Und dabei hat es einen Spielraum, da Initiativtexte praktisch nie umsetzungsbereit zur Verfügung stehen.
Beste Grüsse
La Svizzera deve impegnarsi a promuovere la democrazia nel mondo perché è uno dei soggetti più titolati a farlo. Rappresentanti di diversi Paesi, come Biden, predicano bene ma razzolano male. Questo fenomeno dovrebbe essere limitato per evitare che eventi come il Summit for Democracy siano percepiti come atti propagandistici fine a se stessi
Hi Alex and thanks for your encouragement for Switzerland in democracy promotion. Do you have concrete ideas, in which ways such an international promotion should be done?
Ciao Bruno, potrebbe prevedere la possibilità di sottoscrivere accordi bilaterali di collaborazione per il rafforzamento delle istituzioni democratiche non solo a livello statale ma anche per quanto riguarda regioni, province e comuni.
Very good proposal indeed. This is something also regions/provinces/cantons as well as cities and non-governmental organizations are doing and could do even more. It will be interesting to see how the International League of Democracy Cities will develop [democracy.city]
Ciao Bruno, ho fatto la mia parte presentando un'interrogazione specifica con la quale suggerisco di coinvolgere il Dipartimento federale degli affari esteri elvetico nell'attuazione di una risoluzione del M5S approvata dal Dreier Landtag (seduta congiunta delle diete di Innsbruck, Bolzano e Trento) nell'ottobre 2021.
Qui trovi il testo dell'interrogazione n. 3339/XVI a risposta scritta "Coinvolgimento delle organizzazioni che operano nel campo dei diritti politici nella predisposizione della relazione periodica prevista dalla deliberazione n. 12/2021 adottata dal Dreier Landtag"
https://www.consiglio.provincia.tn.it/_layouts/15/dispatcher/doc_dispatcher.aspx?app=idap&at_id=1668591
Capire e rispondere alla domanda originale.
La democrazia può essere condivisa come ideologia dando un BUON esempio di leadership e amicizia. Se un particolare paese sostiene di essere un campione di democrazia, ma ha disordini civili interni e continui combattimenti e spargimenti di sangue nel paese, allora non dovrebbe più rappresentare il suo "marchio di democrazia" al resto del mondo che vuole "includere".
La democrazia non può essere resa più inclusiva. Non è una nozione di società inclusiva. La democrazia è fondamentalmente un'ideologia in cui ogni persona ha il diritto di partecipare e scegliere i propri leader, fare le proprie regole e leggi e vivere il tipo di vita che preferisce.
Il mondo è troppo vario per permettere alla democrazia di essere "inclusiva".
To understand and respond to the original question.
Democracy can be shared as an ideology by setting a GOOD example of leadership and fellowship. If a particular country claims to be champion of democracy but they have internal civil unrest and constant incountry fighting and bloodshed, then they no longer should represent their "brand of democracy" to the rest of the world whom they want to "include".
Democracy cannot be made more inclusive. It is not a inclusive notion of society. Democracy is basically an ideology where each person has the right to participate and choose their own leaders, make their own rules and laws and live their kind of life they prefer.
The world is way too diverse to allow democracy to be "inclusive".
Buon giorno, solo molto brevemente: sono completamente in disaccordo. La democrazia non è mai completa. Ma deve avere l'aspirazione di diventare sempre più democratica. In altre parole, più inclusivo. La democrazia non è l'elezione di un leader da parte del popolo. In questo senso, la Corea del Nord sarebbe anche una democrazia.
Guten Tag, nur ganz kurz: Da bin ich völlig anderer Meinung. Demokratie ist nie vollendet. Aber sie muss den Anspruch haben, immer demokratischer zu werden. Also auch inklusiver. Demokratie ist nicht die Wahl eines Führers durch das Volk. So gesehen wäre Nordkorea auch eine Demokratie.
Penso che certe decisioni non siano adatte al voto pubblico, per esempio i trattamenti medici forzati. Certe cose possono essere votate e se la maggioranza è d'accordo allora il resto può semplicemente seguire, ma tutto ciò che viola direttamente l'autonomia corporea non è affare di nessuno. Non siamo più nel Medioevo, abbiamo la scienza e la tecnologia per creare diverse soluzioni a problemi complessi per una società biodiversa. Se possiamo manipolare gli mRNA allora possiamo sicuramente avere una strategia più avanzata dell'era del vaiolo. E chiunque neghi questo potenziale o manca di comprensione dell'argomento o ha un conflitto di interessi che rende scomode alternative migliori. Tutti coloro che stanno ostacolando ulteriori ricerche e indagini che possono portare a salvare vite umane devono essere portati davanti alla giustizia e resi responsabili di tutte le vite che questo avrebbe potuto salvare.
I think certain decisions are not suitable for public voting, for example forced medical treatments. Certain things can be voted and if majority agrees then the rest can just follow, but anything that directly violates bodily autonomy is nobody else’s business. We are no longer in Middle Ages, we have the science and technology to create diverse solutions to complex problems for a biodiverse society. If we can manipulate mRNAs then we definitely can have more advanced strategy than the small pox era. And whoever denies this potential either lacks understanding of the topic or has conflict of interest making better alternatives inconvenient. Everyone who is obstructing further research and investigation that may lead to save lives must be brought to justice and made responsible for all the lives that this could have saved.
Chi dovrebbe decidere chi può prendere le decisioni e secondo quali criteri?
O qualsiasi politico; i politici dovrebbero effettivamente rappresentare i loro elettori. Gli elettori possono in qualsiasi momento reclamare i diritti e il potere che sono stati consegnati ai politici e chiedere un voto. Tanto più che sarebbe dovere dei politici e dei media comunicare la complessa questione agli elettori in modo semplice. Tanto più che si dice che Einstein abbia detto che un esperto è, tra le altre cose, solo qualcuno che capisce come comunicare interrelazioni complesse in un modo che sia facile da capire per tutti.
O qualsiasi esperto; gli esperti sono di solito nominati dalle università o resi tali. La direzione dell'università, invece, è nominata dai politici, il che ci riporta alla democrazia. Oppure è un'università privata. Se, alla fine, è il settore privato che determina ciò che viene fatto, allora è giusto seppellire la democrazia e preparare le dimissioni delle masse.
Wer sollte dabei nach welchen Kriterien entscheiden wer die Entscheidungen treffen darf?
Entweder irgend welche PolitikerInnen; PolitikerInnen sollten eigentlich ihre Stimmbürger vertreten. Die Stimmbürger können dabei jeder Zeit die Rechte und Macht, welche den Politiker übergeben wurde jeder Zeit zurück fordern und eine Abstimmung einfordern. Zumal es die Pflicht der Politiker und Medien wäre den Stimmbürgern die komplexe Materie einfach zu vermitteln. Zumal angeblich Einstein mal sagte; ein Experte ist unter anderem nur jemand der es versteht komplexe Zusammenhänge einfach verständlich für jedenman zu vermitteln.
Oder irgend welche Experten; Experten werden in der Regeln von Unis ernennt oder zu solchen gemacht. Die Uni-Leitung hingegen wird von der Politik ernannt, womit man wieder bei der Demokratie ist. Oder es handelt sich dabei um eine private Uni. Wenn dann letztendlich Private bestimmen was getan wird, dann muss man doch fairer Weise die Demokratie beerdigen und sich auf eine Resignation der bereiten Masse einstellen.
@ANONA...Hai scritto: "Penso che certe decisioni non siano adatte al voto pubblico, per esempio i trattamenti medici forzati". Sono d'accordo!!!
È un po' come "due lupi e una pecora che decidono cosa mangiare per cena". La cosiddetta democrazia non è applicabile quando si tratta della sovranità dell'individuo. Ci sono diritti inalienabili con cui le persone "nascono". La gente può essere informata e prendere le proprie decisioni su cosa fare del proprio corpo. Tuttavia, con gli avvenimenti che stanno accadendo ultimamente... la democrazia è tutt'altro che morta....anche in Svizzera. IMHO... non vedo dove la Svizzera possa aiutare a rendere la democrazia più inclusiva da qualche parte. Il paese ha il suo lavoro da fare.
@ANONA...You wrote: "I think certain decisions are not suitable for public voting, for example forced medical treatments." I agree...!!!
It's much like "two wolves and one sheep deciding what to have for dinner." So-called democracy is not applicable when it comes to the sovereignty of the individual. There are inalienable rights that people are "born with." People can be informed and make their own decisions about what to do with their body. However, with the happenings taking place lately...democracy is all but dead....also in Switzerland. IMHO...I don't see where Switzerland can help to make democracy more inclusive anywhere. The country has its own work to do.
Come intende risolvere la situazione nel suo esempio se, per esempio, i lupi appaiono come esperti di nutrizione o come esperti di diritti degli animali che determinano cosa appartiene ai diritti inalienabili degli animali e cosa no?
Wie gedenken Sie die Situation in ihrem Beispiel zu lösen wenn zum Beispiel die Wölfe als Ernährungsexperten oder als Tierrechtsexperten auftreten die bestimmen was zum unveräusserlichen Tierrecht gehört und was nicht?
@propd hai scritto: ".Non vedo dove la Svizzera possa aiutare a rendere la democrazia più inclusiva da qualche parte". Allora forse è il momento di aprire un po' di più gli occhi: infatti, sono semplicemente le pratiche svizzere di moderna democrazia partecipativa e diretta che possono essere usate come riferimento per le persone interessate in tutto il mondo, quando si tratta di rendere più rappresentativa la democrazia rappresentativa. Più di 100 paesi nel mondo applicano oggi forme di iniziativa e di referendum nelle loro costituzioni, ma solo in 28 paesi i cittadini hanno il diritto di fissare l'agenda politica raccogliendo firme e di votare le loro proposte. La Svizzera è il paese con più esperienza e offre molte esperienze pratiche in tutto, dal voto per corrispondenza a forme collaborative di dialogo tra governo e cittadini (ad esempio la controproposta e le procedure del doppio sì) o una grande diversità di pratiche locali. Detto questo, la Svizzera può imparare molto dagli altri per quanto riguarda i suffragi, la partecipazione dei giovani o le delibere digitali.
@propd you wrote: ".I don't see where Switzerland can help to make democracy more inclusive anywhere". So maybe it is the time to open your eyes a little more: in fact, it is simply the Swiss practices of modern participatory and direct democracy which can be used as a reference for interested people worldwide, when it comes to make representative democracy more representative. More than 100 countries worldwide do today apply forms of initiative and referendum in their constitutions, but only in 28 countries the citizens have a right to set the political agenda by gathering signatures and to vote on their proposals. Switzerland is the most experienced such country and do offer many practical experiences in everything from postal voting to collaborative forms of dialogue between government and citizens (eg counter proposal and double yes procedures) or a huge diversity of local practices. Having said that, Switzerland can learn a lot from others in respect to suffrage-issues, youth participation or digital deliberations.
Cari amici e critici della democrazia,
Grazie mille per i vostri entusiasmanti contributi. Nonostante tutta l'apertura al contributo critico nel vivace dibattito, mi mancano un po' le risposte alla nostra domanda! In questo senso, vorrei mettere di nuovo a fuoco: Come dovrebbe e può la Svizzera, con il suo know-how riconosciuto a livello internazionale, aiutare altre democrazie? Coloro che sentono il bisogno di regolare i conti con la democrazia a livello globale sono i benvenuti. Ma questo dibattito non è il canale giusto per questo. Grazie per la vostra comprensione e non vedo l'ora di una continuazione emozionante!
Liebe Freundinnen und Kritiker der Demokratie,
besten Dank für Ihre spannenden Beiträge. Ich vermisse trotz aller Offenheit für kritische Inputs in der angeregten Debatte doch etwas die Antworten auf unsere Frage! In dem Sinne möchte ich den Fokus wieder schärfen: Wie soll und kann die Schweiz mit ihrem international anerkannten Knowhow den anderen Demokratien helfen? Wen es dazu drängt, mit der Demokratie auf globaler Ebene abzurechnen, darf dies gerne tun. Aber dafür ist dieses Debatte hier nicht der passende Kanal. Vielen Dank für Ihr Verständnis und ich freue mich auf eine spannende Fortsetzung!
Lei chiede: "Come dovrebbe e può la Svizzera, con il suo know-how riconosciuto a livello internazionale, aiutare altre democrazie?"
Questa domanda va contro le basi della democrazia? (in particolare, perché siete anche d'accordo che la democrazia non è un concetto finalizzato, non c'è una definizione chiara concordata a livello globale).
E se il paese ABC chiedesse al popolo svizzero: "Abbiamo un know-how riconosciuto a livello internazionale, e ora vorremmo aiutarvi a implementare una democrazia migliore, basata su come pensiamo/si è evoluta. Che risposta darebbe la Svizzera/il suo popolo ad ABC?
Gli svizzeri potrebbero dire: State fuori dai nostri affari/politica; come gestiamo la nostra tribù/paese/regione (o qualcosa di simile).
Assumere che la Svizzera (o qualsiasi altro paese) abbia una migliore comprensione e attuazione della democrazia, e quindi possa/debba "aiutare" un altro paese, sarebbe probabilmente inaccettabile per quel paese, indipendentemente dal fatto che una delle due parti sia giusta/sbagliata in base alle proprie specifiche ragioni/definizioni.
Per me, il primo passo della democrazia è il libero pensiero, la libera espressione, il libero dibattito. Penso che con questo, più persone otterranno ciò che LORO vogliono per le loro tribù. E tribù diverse possono volere cose diverse all'interno della loro cerchia.
Non c'è dubbio che la Svizzera con la sua democrazia diretta abbia funzionato bene. Ma è anche importante ricordare che, per dimensione della popolazione, la Svizzera è al 100° posto. Questo mi fa pensare: la democrazia diretta potrebbe funzionare in India (con 1,4 miliardi di persone), dove le lingue, le culture, il terreno, il livello di istruzione, il livello di prosperità, le pratiche religiose, le aspettative variano enormemente in tutto il paese? Un modo sarebbe quello di rendere le regioni più piccole, e dare molta più autonomia ad ogni regione; le regioni raccolgono la maggior parte delle tasse e decidono dove spendere, approvano la maggior parte delle leggi da sole. Ma come ha funzionato con la Spagna, un paese molto più piccolo, e la sua regione Catalogna? Non è impossibile, ma un voto unico per tutte le decisioni nazionali impedisce l'autonomia regionale e la libera scelta.
L'evoluzione richiede tempo; e tribù diverse si evolveranno in modo diverso.
You ask: "How should and can Switzerland, with its internationally recognized know-how, help other democracies?"
Does that question go against the basis of democracy? (particularly, because you also agree that democracy is not a finalized concept, there is no globally agreed clear definition).
What if country ABC asked the Swiss people -- We have internationally recognized know-how, and now, would like to help you with implementing an improved democracy, based on how we think/have evolved. What reply would Switzerland/its people give to ABC?
Swiss people may say: Stay out of our business/politics; how we run our tribe/country/region (or something similar).
To assume that Switzerland (or any country for that matter) has a better understanding and implementation of democracy, and hence can/should "help" another country, would likely be unacceptable by that country, regardless of either side being right/wrong based on their own specific reasons/definitions.
For me, the first step in democracy is free thinking, free expression, free debate. I think with that, more people will achieve what THEY want for their tribes. And different tribes may want different things within their circle.
There is no doubt that Switzerland with its direct democracy has worked well. But it is also important to remember that, by population size, Switzerland ranks at 100. It makes me think - Could direct democracy work in India (with 1.4 billion people), where languages, cultures, terrain, education level, prosperity level, religious practices, expectations hugely vary across the country? One way would be to make regions smaller, and give much more autonomy to each region; regions collect most taxes and decide where to spend, they pass most laws themselves. But how has that worked out with a much smaller country Spain and its Catalonia region? It is not impossible, but one-person-one-vote for all national decisions prevents regional autonomy and free choice.
Evolution takes time; and different tribes will evolve differently.
Secondo me prima di poter parlare di democrazia bisogna definire chiaramente i diritti umani fondamentali dati dalla nascita a tutti allo stesso modo. Da lì possiamo votare su qualsiasi cosa sia necessario votare sempre intorno ai diritti umani fondamentali. Il sistema sanitario, l'economia, il sistema giudiziario, tutto deve rispettare questi diritti umani fondamentali. Una crisi globale non deve essere usata come scusa per prendere il pieno controllo delle nostre anime. La storia ci ha mostrato che i governi totalitari hanno costruito il sistema in modo tale che la coercizione, la forza, la paura e persino la violenza della polizia sembrassero necessari e l'unico modo per uscire da una crisi. Ma alla fine, se un governo "democratico" ha bisogno di costringere le persone che lo hanno eletto per risolvere una crisi può solo significare che tale governo è altamente incompetente a gestire questa crisi.
In my opinion before we can speak of democracy the basic human rights given by birth to everyone equally must be clearly defined. From there we can vote on whatever we need to vote always around fundamental human rights. Health system, Economy, Justice system, everything must respect these basic human rights. A global crisis must not be used as an excuse to take full control of our souls. History has shown us that totalitarian governments built the system in such a way that coercion, force, fear and even police violence looked necessary and the only way out of a crisis. But in the end, if a “democratic” government needs to coerce people who elected it to solve a crisis can only mean that such government is highly incompetent to manage this crisis.
Partecipa alla discussione!