Ritenete che la disinformazione rappresenti un pericolo particolare per le democrazie dirette?
La disinformazione mirata ha suscitato scalpore in molte elezioni nel 2024, minando la fiducia di molte società.
Ma l’ondata di disinformazione rischia di avere un impatto particolare sulle democrazie dirette, come la Svizzera o molti stati federali degli Stati Uniti, secondo Touradj Ebrahimi, professore al Politecnico federale di Losanna.
Ritieni che la disinformazione sia particolarmente pericolosa per le società in cui le cittadine e i cittadini sono chiamati a esprimersi su molte questioni politiche?
Altri sviluppi
L’ondata di disinformazione negli Stati Uniti mette in allarme la democrazia diretta svizzera
La democrazia diretta limita l'abuso di potere da parte dei politici e questo supera i costi. Nel 21° secolo, il pericolo più grande per la prosperità e la sopravvivenza dei Paesi è rappresentato dai partiti politici chiusi e scollegati dalla società in generale.
.
Faccio notare che la domanda è unilaterale in quanto omette i politici, come hanno notato altri commentatori. Può anche essere facilmente fraintesa come una proposta per svuotare la democrazia, perché si suppone che i cittadini siano troppo stupidi per trovare informazioni corrette, e i politici dovrebbero aggirarli, ovviamente in modo benevolo.
.
Il recente referendum respinto è un esempio perfetto del fatto che non si può presumere che i politici siano più informati sulla società della società stessa. Ci si può preoccupare: i giovani politici verdi, giovani provenienti dalle grandi città, capiscono davvero cosa fa funzionare l'agricoltura e l'industria della Svizzera?
Direct democracy limits abuse of power by politicians, and this outweighs costs. In the 21. century, far bigger danger to the prosperity and survival of countries are closed political parties disconnected from the general society.
.
I point that the question is one sided as it omits politicians, like other commenters noticed. It can also can be easily mis-constructed as a proposal to hollow democracy, because supposedly citizens are too stupid to find correct information, and politicians should bypass them, of course benevolently.
.
A recent rejected referendum is a perfect example that politicians cannot be assumed to be better informed about the society than the society itself. One can worry - whether the Young Green politicians, young people from big cities, really understand what makes farming and industry of Switzerland work?
Grazie per il suo commento. A quale referendum si riferisce? La questione di chi è informato e di chi non lo è, così come di chi capisce cosa sia la Svizzera, è ciò che rende il quesito così difficile. La maggior parte dei politici in Svizzera non vive in grandi città e non è verde. Quindi, se si vede il pericolo che i politici ignorino la popolazione, difficilmente si tratterebbe di politici con un'agenda verde, perché non hanno la maggioranza.
Vielen Dank für Ihren Kommentar. Welches Referendum meinen Sie denn? Die Frage, wer informiert ist und wer nicht, sowie wer versteht, was die Schweiz ausmacht, macht die Frage ja so schwierig. Die Mehrheit der Politikerinnen und Politiker in der Schweiz lebt jedenfalls nicht in Grosstädten und ist auch nicht grün. Also, wenn Sie die Gefahr sehen, dass Politikerinnen und Politiker die Bevölkerung übergehen, wären das wohl kaum Politikerinnen und Politiker mit einer grünen Agenda, weil diese keine Mehrheit haben.
Ma naturalmente la disinformazione è un problema per tutti noi e credo che sia una parte importante del problema della Colombia, perché le notizie e i media sono gestiti da persone di destra, persone che hanno i loro interessi e che non si preoccupano di far sapere alla gente cosa stanno facendo.
Pero por supuesto la desinformación nos jode a todos, creo que en gran parte es el problema de Colombia, pues los noticieros y medios de comunicación son administrados por personas de derecha, personas q tienen sus propios intereses y q lo q menos les importa es q el pueblo sepa lo q hacen.
I social network hanno liberato la parola e ci hanno dato accesso a informazioni non formattate.
Nonostante i pericoli, in particolare quelli legati agli algoritmi, viviamo in un'epoca di maggiore libertà.
Il libero arbitrio e l'obiettività personale permettono di fare chiarezza.
Di conseguenza, vengono messe in discussione le ideologie che finora erano veicolate dai media nelle mani dei governi o degli interessi acquisiti che monopolizzavano l'informazione e, fino a poco tempo fa, la comunicazione.
Se prendiamo ad esempio il fenomeno Woke, esso è stato imposto attraverso la propaganda in varie forme (pubblicità, film, spettacoli, serie TV, ecc.).
Imposto non significa accettato.
La stragrande maggioranza delle persone non appoggia questa presa di potere da parte di minoranze che rispetta ma non considera un modello.
Questo va contro le leggi naturali dell'umanità.
L'appropriazione informale del libero arbitrio da parte del popolo sottolinea la necessità di adattamento delle democrazie.
Questa appropriazione da parte degli individui è rifiutata e negata dai giornalisti, che credono di essere gli unici capaci di pensare e si allontanano dalla loro missione, che è quella di riportare i fatti e di far luce sui ragionamenti.
I giornalisti sono diventati censori e inquisitori, le loro parole sono impercettibili e non credibili perché troppo allineate a interessi che non sembrano essere quelli del popolo.
Per questo motivo, il sistema politico svizzero, per quanto imperfetto, è oggi il più attrezzato per adattarsi ai cambiamenti democratici indispensabili.
Il referendum popolare, così come è stato istituito in Svizzera, permette di conciliare equamente la democrazia e l'espressione del popolo.
La Francia e l'UE farebbero bene a trarne ispirazione, perché i cittadini dell'Occidente non aspetteranno e si affideranno a coloro che offrono loro i cambiamenti di buon senso che sperano di ottenere, e che ora provengono dall'Argentina e dagli Stati Uniti.
Les réseaux sociaux ont libérés la parole et permettent d'accéder à une information non formatée.
Malgré les dangers et particulièrement des algorithmes nous vivons une plus grande période de liberté .
Le libre arbitre et l'objectivité personnelle permette de faire le tri.
Cela a pour conséquence de remettre en question des idéologies qui étaient jusqu'ici véhiculer par des médias aux mains soit de gouvernements soit d'interet particulier monopolisant l'information et jusqu'à récemment la communication.
Si nous prenons en exemple le phénomène woke celui ci s'est imposé via une propagande aux diverses formes ( publicité, films,spectacles, séries tv,..)
Imposé ne veut pas dire accepté.
La vaste majorite des peuples ne cautionne pas cette prise de pouvoir des minorités qui par ailleurs ils respectent mais ne considèrent pas comme modèle.
Celui ci allant à l'encontre des lois naturelles de l'humanité.
La reprise en main informelle du libre arbitre par les peuples souligne la nécessité de l'adaptation des démocraties.
Cette reprise en main par les individus est rejetés et niés par les journalistes qui pensent qu'eux seuls sont capables de penser et s'écartent de leur mission qui est de rapporter des faits et d'éclairer un raisonnement.
Journalistes devenus censeurs et inquisiteurs leur parole est inaudible et non crédible car trop affidés à des intérêts qui n'apparaissent pas comme celui des peuples.
Pour cela le système politique Suisse même imparfait est aujourd'hui le mieux armé pour s'adapter aux changements democratique indispensables
Le référendum citoyen tel qu'il est paramètré en Suisse permet de concilier démocratie et expression du peuple équitablement.
La France et l'UE ferait bien de s'en inspirer car les peuples occidentaux n'attendront pas et feront confiance à ceux qui leur offre les changements de bon sens espérés et qui viennent aujourd'hui d'Argentine ou des USA.
Grazie per il suo contributo. Gli strumenti di democrazia diretta in Svizzera sono effettivamente considerati un mezzo di perequazione sociale. Tuttavia, ciò avviene sempre in collaborazione con il Parlamento: più spesso che un referendum effettivamente indetto, le azioni dei parlamentari sono caratterizzate dalla possibilità di un referendum.
Tuttavia, devo dissentire da lei su un punto: lei scrive di "leggi naturali dell'umanità". Non esistono leggi di questo tipo. Gli esseri umani hanno una prima natura, certo, ma questa è relativamente lontana dalla nostra vita di oggi, ad esempio per quanto riguarda il fatto che viviamo in città, per le quali non ci siamo ancora adattati biologicamente. Tuttavia, gli esseri umani hanno anche una seconda e una terza natura, che sono caratterizzate culturalmente - e non sono quindi soggette a nessuna "legge naturale" conosciuta o sconosciuta.
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Tatsächlich gelten die Instrumente der direkten Demokratie in der Schweiz als Mittel zum gesellschaftlichen Ausgleich. Dies aber immer auch im Zusammenspiel mit dem Parlament: Häufiger, als dass ein Referendum tatsächlich ergriffen wird, sind die Parlamentarierinnen und Parlamentarier in ihrem Handeln von der Möglichkeit eines Referendums geprägt.
In einem Punkt muss ich Ihnen aber widersprechen: Sie schreiben von "den natürlichen Gesetzen der Menschheit". Solche gibt es nicht. Die Menschen haben eine erste Natur, klar, aber diese ist relativ weit von unserem heutigen Leben entfernt, etwa im Hinblick darauf, dass wir in Städten wohnen, wofür wir uns biologisch noch nicht angepasst haben. Die Menschen haben aber auch eine zweite und dritte Natur, die kulturell geprägt sind - und entsprechend keinen bekannten oder unbekannten "natürlichen Gesetzen" unterliegen.
Sono membro dell'Asamblea Ciudadana para el Clima, Segretario Generale del Premio Nazionale per l'Ambiente. In Spagna, come in tutti i Paesi, democratici o meno, la disinformazione dei parlamenti e dei partiti politici è diffusa anche attraverso i mezzi di comunicazione, che non informano i cittadini su quali siano le opinioni o le informazioni vere come dovrebbero, manipolando così l'opinione pubblica. Sono gli stessi partiti politici che, in base ai propri interessi, sono sostenuti in malafede dalla democrazia che protegge i diritti di espressione.
Pertanto, è necessario che il pubblico riceva, come quando riceviamo una notifica ufficiale, quando l'informazione è di interesse generale, veritiera e basata sulla scienza.
Soy miembro de la Asamblea Ciudadana para el Clima, Secretario general , Premio Nacional de Medioambiente. En España como en todos los países sean democrática , o no, también la desinformación desde los parlamentos los partidos se amplia a través de los medios de información que no informan a los ciudadanos que es opinión o que es información verdadera como deben públicar, así manipulan la opinión pública. Son los mismos partidos políticos que según sus intereses, se apoyan con mala fé por la democracia que protegen los derechos expresión.
Así se hace necesario que la opinión pública reciba , como cuando recibimos una notificación oficial, cuando las informaciones sean de interés general, veraces y apoyadas en la ciencia.
La disinformazione o le fake news si diffondono contro la democrazia e favoriscono solo un gruppo selezionato di élite che gestiscono informazioni privilegiate, vicine ai circoli del governo e del potere, a proprio vantaggio. È importante considerare il motivo per cui Elon Musk ha preso il controllo di Twitter (ora chiamato X) e la modifica che si è instaurata nei social network controllati da meta, dove le informazioni non vengono controllate e ci sono blocchi selettivi alle informazioni contrarie all'"ideologia dominante di questi social network".
Un caso da tenere in considerazione è il presidente che si è insediato in Argentina per mezzo di un "balotaggio" (54% MILEI vs. 44%UP), perché nessuna forza ha ottenuto più del 40% e del 10% di differenza con la seconda. Nelle elezioni generali l'ufficialità ha ottenuto il 37%, la LLA di MILEI il 29,9% (quasi due punti in meno rispetto ai PASO che sono le elezioni interne obbligatorie per convalidare i candidati) e al terzo posto il PRO CON il 24,5%). grazie alle fake news, ai media che diffondono quelle menzogne e alla cattiva gestione del governo dell'UP REGALA IL TRIONFO DI MILEI. Una volta vinto il ballottaggio, Milei è stato isolato per 4 mesi in un importante hotel di CABA, di proprietà di uno dei suoi principali azionisti, dove gli studi legali delle principali aziende hanno redatto le basi della legge e i suoi decreti incostituzionali che sta emanando eludendo il ramo esecutivo e comprando volontà in parlamento (il senatore Kuider è stato arrestato alla frontiera della Repubblica del Paraguay, entrando con oltre 200.000 dollari illegalmente e dalla discussione del Parlamento).Il senatore Kuider è stato arrestato alla frontiera della Repubblica del Paraguay, entrando con più di 200.000 dollari illegalmente e dalla discussione della legge base fino alla sua approvazione ha cercato di rilanciare operazioni immobiliari in quel Paese per più di 600.000 dollari, in coincidenza con la gestione e il suo voto che hanno contribuito all'approvazione di quella legge.
La desinformacion o noticias falsas difundidas atenta contra la democracia y solo favorece a un grupo selecto de la elite que maneja informacion privilegiada , cerca de los circulos de gobierno y poder, para su beneficio propio. Es importante tener en cuenta porque Elon Musk toma el control de Twiter (hoy llamado X) y la modificacion que se establecio en las redes sociales controladas por meta , donde no se chequea la informacion, y hay bloqueos selectivos a información contraria a la " ideologia dominante de estas redes sociales".
Un caso a tomar en cuenta es el presidente que asumio en Argentina por medio de un balotage ( 54% MILEI CONTRA 44%UP ), por no conseguir ninguna fuerza mas del 40% y 10% de diferencia con el segundo. En las elecciones generales el oficialismo obtuvo el 37%, la LLA de milei 29.9% ( casi dos puntos menos que en las PASO que son las internas obligatorias para validar los candidatos) y en tercer lugar el PRO CON EL 24.5%). gracias a las fake news , los medios difundiendo esas mentiras y la mala gestion del gobierno de UP LE DA EL TRIUNFO DE MILEI. Una vez que Milei gano el balotage estuvo 4 meses aislado en un importante hotel de la CABA , propiedad de uno de sus principales apotantes, donde los estudios de abogados de las principales empresas redactaron la ley bases y sus decretos anticonstitucionales q va emitiendo eludiendo el poder ejecutivo y comprando voluntades en el parlamento ( el senador kuider fue detenido en la forntera de la rep de Paraguay , ingresando con mas de 200.000 dolares ilegalmente y a partir del debate de la ley bases hasta su aprobacion intento relaizar operaciones inmobiliarias en ese pais por mas de 600000 dolares, coincidencia con la gestion y su voto que ayudo a la aprobacion de esa Ley.
Dubito che sia ancora possibile raggiungere persone che hanno perso la fiducia nel futuro della democrazia liberale dopo decenni di capitalismo neoliberale con tutte le sue distorsioni, e politici criminali come Putin, Trump e co. lo sanno.
Ich habe Zweifel, dass man die Menschen, die das Vertrauen in eine Zukunft der liberalen Demokratie nach Jahrzehnten des neoliberalen Kapitalismus mit all seinen Verwerfungen verloren haben, noch erreichen kann und das wissen kriminelle Politiker wie Putin, Trump und Co.
Credo davvero che la disinformazione sia un fattore chiave che può sovrainfluenzare una democrazia, e ancora di più nelle democrazie dirette come la Svizzera.
È un pericolo molto latente.
Considero realmente que la desinformacion , es un factor clave que puede superinfluir en una democracia, y mucho mas en democracias directas como la suiza.
Es un peligro muy latente.
Grazie per il suo commento. Come siete arrivati a questa conclusione?
Danke für Ihren Kommentar. Wie kommen Sie denn zu dieser Überzeugung?
Gli Stati Uniti sono al 29° posto dell'indice di democrazia e sono considerati una "democrazia imperfetta". La Svizzera è all'8° posto ed è considerata una "democrazia completa". Lei sta diffondendo disinformazione mettendo i due Paesi nella categoria dei sani. 😅
The US ranks 29th on the Democracy index abdcis considered a 'flawed democracy". Switzerland ranks 8th and is considered a "full democracy". You are spreading disinformation by putting the 2 countries in the sane category. 😅
Come si fa a inserire gli Stati Uniti in una conversazione sulla democrazia diretta? Negli Stati Uniti la scelta è tra due partiti politici corrotti che dettano la politica alla popolazione. Gli Stati Uniti sarebbero un posto molto diverso se ai cittadini fosse permesso di votare su questioni come l'aborto, il controllo dei gin, il finanziamento di continue guerre/bombardamenti/invasioni rispetto all'assistenza sanitaria e/o all'istruzione. La Svizzera almeno finge di avere una democrazia diretta, mentre negli Stati Uniti i politici e i loro padroni lobbisti prendono chiaramente tutte le decisioni.
Non avete mai considerato le fonti di notizie statunitensi? Sono l'apice della disinformazione basata sul partito politico che vogliono promuovere. E fingere che la CNN non sia altrettanto cattiva della Fox è quanto di più falso possa esistere.
Come fanno i politici statunitensi a vincere le elezioni? Con chi racconta le bugie più credibili e ottiene le maggiori "donazioni". I democratici hanno speso oltre 3 miliardi di dollari per la campagna presidenziale del 2020.
Nella democrazia diretta svizzera riceviamo almeno degli opuscoli informativi con il pacchetto di voto. Anche se certamente non completamente dettagliati, forniscono informazioni all'elettore... Questo non esiste negli Stati Uniti.
Quindi... dobbiamo fare del governo la principale fonte di disinformazione? Solo i gruppi approvati dal governo possono promuovere la loro agenda? La Chiesa diventerà la verità mentre la scienza diventerà disinformazione? Dovremmo nascondere le piccole verità che non ci piacciono sotto il titolo di "disinformazione"?
E lo vediamo con i politici di Losanna che spingono su cose come il disarmo della polizia mentre la città è diventata un immondezzaio con spacciatori di droghe pesanti che si avvicinano a tutti (compresi i bambini) al flon e davanti allo stesso Palazzo di Giustizia. Le scuole di Losanna ottengono punteggi mediocri, il chuv è sottoposto a restrizioni di bilancio, ma noi possiamo costruire grattacieli di 25 piani e linee di tram mentre la popolazione e il costo della vita aumentano continuamente. Quando l'omissione di informazioni diventa disinformazione? E il nostro governo non dovrebbe essere ritenuto responsabile per questo, rispetto ai pochi teorici della cospirazione anti-vaccini?
E quante informazioni sono necessarie prima che diventino disinformazione? Se non ritengo che abbiamo bisogno di jet da combattimento americani da svariati miliardi di dollari piuttosto che investire nei nostri ospedali e nelle nostre scuole, sono colpevole di disinformazione perché non sono un esperto di difesa militare svizzera?
Quindi, in poche parole... chi vuole fermare la disinformazione finirà per dare il potere della disinformazione solo a pochi eletti, invece di mantenere la libertà di poter vedere prospettive diverse e fare una scelta. Anche gli "esperti" sono prevenuti per motivi politici, religiosi, sociali e monetari. L'informazione che permette di mettere in luce questi pregiudizi non dovrebbe essere nascosta con il pretesto della disinformazione.
How do you put the US into a conversation on direct democracy? In the US your choice is one of 2 corrupt political parties which dictate policy to the populace. The US would be a vastly different place if the citizens were allowed to vote on issues such as abortion, gin control, funding continous wars/bombings/invasions versus Healthcare and/or education. Switzerland at least pretends to have a direct democracy whereas in the US politicians and their lobbyist masters clearly make all decisions.
Have you not regarded US news sources? They are the Pinnacle of disinformation based on which political party they wish to promote. And pretending that CNN isn't just as bad as Fox is disingenuous at best.
How do US politicians win elections? By whoever tells the most believable lies and gets the biggest "donations". I.E. The democrats spent over $3 billion on the 2020 presendential campaign.
In the Swiss direct democracy we at least get informative booklets with the voting package. While certainly not fully detailed, it does give the voter information...this does not exist in the US.
So...are we to make the government the main source of disinformation? Only government approved groups can push their agenda? The church will become truth while science becomes disinformation? Shall we hide the little truths we dislike under the title of "disinformation"?
And we see this with lausanne politicians pushing through things such as disarming police while the city has become a garbage dump with hard drug dealers approaching everyone (to include kids) at flon and in front on the palais de justice itself. Lausanne schools get poor scores, the chuv is under budget restraints, but we sure can put up 25 story skyscrapers and build tram lines while population and cost of living continously climb. When dies the withholding of information become disinformation? And shouldn't our government be held accountable for such versus say the few conspiracy theorist anti-vaccers?
And how much information is needed before it becomes disinformation? If I don't feel we need multi $billion US fighter jets versus investing in our hospitals and schools, am I guilty of disinformation because I am not an expert on Swiss military defense?
So in a nutshell...those wishing to stop disinformation will only end up giving the power of disinformation to a select few versus retaining the freedom of being able to see different perspectives and make a choice. Even "experts" are biased along political, religious, societal, monetary lines. The information to call out these biases should not be hidden under the guise of disinformation
Grazie, questo commento è stato attivato solo in seguito. Ora riesco a capire meglio la sua argomentazione.
Lei scrive che il libretto di voto svizzero fornisce poche informazioni. Ma sono informazioni sufficienti? Per molte persone è già una sfida soppesare queste informazioni e prendere una decisione.
Lei è arrabbiato per un voto parlamentare a Losanna, ma questo voto fa già parte del dibattito democratico e la decisione può - in determinate circostanze - essere contrastata con un referendum. Di conseguenza, la vostra rabbia è già parte di una considerazione e di un dibattito democratico.
La disinformazione è definita dall'intento malevolo di ingannare. Di conseguenza, non sono disinformazione le affermazioni in cui si dice che "non si è un esperto militare". La disinformazione esiste ed è sempre esistita. Al momento, alcuni temono che stia aumentando e che abbia un impatto maggiore. Diverse interrogazioni sono pendenti in Parlamento, da parte dell'FDP, che chiede un modo per affrontarla e una strategia. Ma come contrastare la disinformazione è ancora tutto da vedere.
Vielen Dank, dieser Kommentar wurde erst später freigeschaltet. Ich kann Ihre Argumentationslinie entsprechend besser nachvollziehen.
Sie schreiben, das Schweizer Abstimmungsbüchlein vermittelt wenige Informationen. Aber sind es ausreichende Informationen? Für viele ist es ja bereits eine Herausforderung, diese abzuwägen und eine Entscheidung zu treffen.
Sie ärgern sich über eine Parlamentsabstimmung in Lausanne, doch diese Abstimmung ist ja bereits Teil der demokratischen Auseinandersetzung und dem Entscheid kann - unter Umständen - auch mit einem Referendum begegnet werden. Entsprechend ist auch Ihr Ärger bereits Teil einer demokratischen Abwägung und Debatte.
Desinformation ist definiert durch die böswillige Absicht zu täuschen. Entsprechend sind Aussagen, weil sie "kein Militärexperte sind", nicht Desinformation. Es gibt Desinformation und gab sie schon immer. Momentan sind manche beunruhigt, dass sie zunimmt und mehr Wirkung erzielt. Im Parlament sind mehrere Anfragen hängig, aus der FDP, die einen Umgang und eine Strategie damit fordern. Wie man Desinformation begegnet, ist aber offen.
Come si fa a inserire gli Stati Uniti in una conversazione sulla democrazia diretta? Negli Stati Uniti la scelta è tra due partiti politici corrotti che dettano la politica alla popolazione. Gli Stati Uniti sarebbero un posto molto diverso se i cittadini potessero votare su questioni come l'aborto, il controllo dei gin, il finanziamento di continue guerre/bombardamenti/invasioni rispetto all'assistenza sanitaria e/o all'istruzione. La Svizzera almeno finge di avere una democrazia diretta, mentre negli Stati Uniti i politici e i loro padroni lobbisti prendono chiaramente tutte le decisioni.
How do you put the US into a conversation on direct democracy? In the US your choice is one of 2 corrupt political parties which dictate policy to the populace. The US would be a vastly different place if the citizens were allowed to vote on issues such as abortion, gin control, funding continous wars/bombings/invasions versus Healthcare and/or education. Switzerland at least pretends to have a direct democracy whereas in the US politicians and their lobbyist masters clearly make all decisions.
Che gran mucchio di spazzatura. Il vero problema è la corruzione all'interno del governo. Abbiamo visto che i politici di molti paesi sono la causa delle bugie e della disinformazione. I politici statunitensi mentono continuamente su questioni e il governo americano butta ogni anno miliardi di dollari in cose come la propaganda anticinese. I nostri politici svizzeri, sempre più corrotti, farebbero volentieri lo stesso. Il potere dovrebbe spettare alla popolazione e non a pochi politici scelti che si riempiono volentieri le tasche con i fondi dei contribuenti mentre le nostre scuole e i nostri ospedali cadono in una spirale negativa.
What a hot load of garbage. The real problem is corruption within government. We have seen that politicians in numerous countries are the cause of lies and disinformation. US politicians lie all the time on issues and the US government tosses $billions yearly into things such as anti-china propaganda. Our ever increasingly corrupted Swiss politicians would happily do the same. The power should rest squarely with the populace and nit a few chosen one politicians that will happily line their pockets with taxpayer funds while our schools and hospitals fall into a downward spiral
Grazie per il suo contributo. Sta parlando dal punto di vista di un cittadino della California?
La discussione riguarda gli Stati che hanno sviluppato strumenti di democrazia diretta, come la Svizzera.
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Sprechen Sie denn aus der Perspektive eines Bürgers in Kalifornien?
Die Auseinandersetzung hier befasst sich mit Staaten mit ausgebauten direkt-demokratischen Instrumenten, wie eben die Schweiz.
No, non c'è alcun pericolo o minaccia. Chi decide cosa è disinformazione e cosa no? Per lo più funzionari statali di un determinato schieramento politico. Di norma, tutti i cittadini degli Stati democratici possono giudicare da soli ciò che è vero e ciò che è falso. Non abbiamo bisogno di un'autorità statale di censura per questo. La libertà di opinione e la libertà di stampa non devono mai essere limitate dallo Stato. Questo accade solo nelle autocrazie e nelle dittature.
Nein, da besteht nirgends eine Gefahr oder eine Bedrohung. Wer entscheidet, was Desinformation ist und was nicht? Zumeist staatliche Funktionäre aus einem bestimmten politischen Lager. Alle Bürger von demokratischen Staaten können in der Regel selbst beurteilen, was wahr und was gelogen ist. Wir brauchen hiefür keine staatliche Zensurbehörde. Die Meinungs- und Pressefreiheit darf keinesfalls von Staates wegen eingeschränkt werden. Das gibt es nur in Autokratien und Diktaturen.
Grazie per il suo contributo. No, la questione di cosa sia la disinformazione è affrontata principalmente dalla scienza, per esempio: https://www.news.uzh.ch/de/articles/news/2024/ki-desinformation.html
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Nein, mit der Frage, was Desinformation ist, befasst sich bspw. vor allem die Wissenschaft: https://www.news.uzh.ch/de/articles/news/2024/ki-desinformation.html
La domanda induce il lettore a credere che la disinformazione provenga da soggetti antisistema. E che quindi sia pericolosa.
Invece, la disinformazione proviene principalmente da soggetti al potere ed è finalizzata al mantenimento del potere.
Pertanto, ogni misura di controllo della cosiddetta "disinformazione" è innanzitutto una misura di censura.
In questo senso, sono le misure contro la "disinformazione" a essere pericolose per la democrazia diretta, perché non permettono un vero cambiamento.
The question leads the reader to believe that disinformation comes from anti-system subjects. And that it is therefore dangerous.
Instead, disinformation comes mainly from subjects in power and is aimed at maintaining power.
Therefore, every measure to control so-called "disinformation" is primarily a measure of censorship.
In this sense, it is the measures against "disinformation" that are dangerous for direct democracy, because they do not allow for true change.
La questione è mal posta. Tautologica in partenza perché postula la natura di "disinformazione" a priori. Chiaro che tutti sono d'accordo se poniamo la questione così. Ma la domanda seria da porsi è un'altra: che cosa o quali caratteristiche sono tipiche della disinformazione e in che modo possiamo riconoscerla? Il problema cruciale è che i media hanno spacciato e censurato informazioni chiamandole a priori "disinformazione".
La ringrazio per il suo commento. Tuttavia, non sono d'accordo: la domanda apre un ampio campo di discussione, perché da un lato si può assumere la prospettiva che le democrazie dirette dipendano particolarmente da una società informata; dall'altro, si può assumere la prospettiva che i cittadini delle democrazie dirette siano più abituati a leggere (votare) le informazioni in modo critico.
Vielen Dank für Ihr Feedback. Ich bin allerdings anderer Meinung: Die Frage öffnet ein breites Feld für Diskussionen, denn einerseits kann man die Perspektive einnehmen, dass direkte Demokratien besonders auf eine informierte Gesellschaft angewiesen sind; andererseits kann man die Perspektive einnehmen, dass die Bürgerinnen und Bürger in direkten Demokratien es sich stärker gewohnt sind, (Abstimmungs-)Informationen kritisch zu lesen.
Ritengo che la disinformazione sia una minaccia particolarmente pericolosa per tutti i Paesi che vivono in democrazia, non solo per quelli, come la Svizzera, che hanno una democrazia diretta. Io vivo in Costa Rica, un Paese che in passato era un esempio di democrazia. Ma oggi la disinformazione, proveniente dallo stesso potere esecutivo e dalla bocca di un presidente populista e autoritario, ha polarizzato la popolazione costaricana. Ha polarizzato la popolazione costaricana e ne ha manipolato gran parte, facendole credere di non rispettare la Costituzione politica, gli altri poteri supremi: legislativo e giudiziario, il giusto processo e l'istituzione pubblica. Mettendoli tutti al servizio dell'Esecutivo. Questo è il percorso che la "democrazia" del Costa Rica deve seguire, mano nella mano con la "leadership" di Rodrigo Chaves.
Considero que la desinformación es una amenaza especialmente peligrosa para todo país que vive en democracia; no solo para los que, como Suiza, tienen una democracia directa. Vivo en Costa Rica, país que fue ejemplo de democracia en el pasado. Pero actualmente la desinformación, proveniente del propio Poder Ejecutivo y de la boca de un presidente populista y autoritario. Ha polarizado a la población costarricense y manipulado a buena parte de ella; haciéndola creer irrespetar la Constitución Política, los otros Supremos Poderes: Legislativo y Judicial, el Debido Proceso y la Institución Pública. Poniéndolos todos al servicio del Ejecutivo. Es el camino que la "democracia" de Costa Rica debe seguir, de la mano y con el "liderazgo" de Rodrigo Chaves.
Grazie per il suo contributo e per la sua prospettiva dalla Costa Rica. Si rende conto che in Costa Rica c'è un discorso critico, basato sui fatti, che nomina le falsità?
Vielen Dank für Ihren Beitrag und Ihre Perspektive aus Costa Rica. Nehmen Sie es denn so wahr, dass es einen kritischen, auf Fakten gestützten Diskurs gibt in Costa Rica, der Unwahrheiten benennt?
Ogni Paese, sia esso la Svizzera o qualsiasi altro Paese del mondo, deve avere il diritto al suffragio universale. A tal fine, quando si tengono le elezioni, deve esserci una campagna di informazione preventiva a tutti i livelli per gli elettori sui sistemi di voto, siano essi locali, regionali o nazionali. Un altro aspetto importante è che i cittadini devono poter essere informati sui messaggi elettorali e sui dibattiti delle varie forze politiche che si presentano alle elezioni nei media ufficiali o privati, insieme a una presentazione del programma elettorale del rispettivo partito. Il problema della disinformazione può sorgere quando il Paese, dopo duri momenti di crisi, perde la fiducia nelle autorità a causa di una precedente cattiva gestione o del mancato rispetto del minimo di lealtà istituzionale richiesto alle diverse forze politiche candidate alle elezioni. È vero che la Svizzera e gli Stati Uniti possono avere tratti antropologici diversi, ma ciò non toglie che in entrambi i casi la disinformazione, o peggio ancora la manipolazione dell'informazione, possa esistere nelle elezioni per dare potere a leader che sfiorano correnti nichiliste, associate a gruppi criminali con precedenti talvolta sconosciuti e con il pericolo di attuare programmi come la socializzazione della paura. César De Lucas Ivorra. San Juan De Alicante. Spagna.
Todo país, ya sea Suiza u otro del mundo, debe tener el derecho al sufragio universal. Para ello, cuando se realizan unas elecciones, debe haber previamente una campaña divulgativa a todos los niveles para los votantes, relacionada con los sistemas de voto, ya sean locales, regionales y estatales. También otro aspecto que debería ser importante, sería el poder estar informado el ciudadano, sobre los mensajes electorales y debates de las diversas fuerzas políticas en los medios de comunicación ya sean oficiales o privados que se presentan a los comicios, junto con una exposición del programa electoral del partido respectivo. El problema de la desinformación puede radicar, cuando el país, tras épocas duras de crisis, pierde su fe en las autoridades por una mala gestión anterior, o falta de cumplimiento de la lealtad institucional mínima exigible a las diferentes fuerzas políticos que se presentan a los comicios. Es vedad que Suiza o Estados Unidos, pueden tener rasgos antropológicos diferentes, pero no por ello, en ninguno de los dos casos, llegar a existir en las elecciones la desinformación, o peor aún, la manipulación de información, para potenciar a líderes que rozan corrientes nihilistas, asociadas a grupos delictivos con certificados de penales desconocidos a veces y con la peligrosidad de implantar programas como la socialización del miedo. César De Lucas Ivorra. San Juan De Alicante. España.
Grazie per il suo contributo. Vorrei ricordarle che c'è una differenza tra disinformazione e disinformazione. Si parla di disinformazione solo quando si tratta di notizie false deliberatamente diffuse e di informazioni fuorvianti.
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Gerne erinnere ich Sie daran, dass ein Unterschied zwischen Fehlinformation und Desinformation besteht. Nur, wenn es sich um bewusst gestreute Falschnachrichten und irreführende Informationen handelt, spricht man von Desinformation.
Sì, per i voti in Francia, i media sono sovvenzionati dallo Stato per mentirci.
oui pour les votes chez nous en France les médias sont subventionnés par l'état pour nous mentir
L'istruzione o l'eliminazione dell'analfabetismo dovrebbe essere una politica statale e quindi governativa. È la base affinché le generazioni ancora informate e quelle successive possano acquisire criteri sufficienti per stabilire la differenza tra informazione e disinformazione (anche se è sempre più difficile trovare informazioni vere). I governi che non hanno chiara questa premessa non sono governi sani che intendono amministrare le nazioni.
La Educacion o eliminacion del analfabetismo deberian ser politicas de estado y por ende de gobierno. Es la base para que las generaciones que aun se informan y las que les siguen puedan adquirir el suficiente criterio para establecer la diferencia entre informacion y desinformacion (aunque cada vez es mas exigente encontrar la verdadera informacion). Los gobiernos que no tengan claro esta premisa no son gobiernos sanos que pretendan administrar las naciones.
Grazie per il suo contributo - ma come può vedere da alcuni dei commenti più arrabbiati qui sul sito, i governi non godono della fiducia di tutti i cittadini. A volte giustificata, a volte ingiustificata. Come sarebbe una politica di educazione e informazione che impedisca al governo al potere di agire nel proprio interesse?
Vielen Dank für Ihren Beitrag - wie Sie hier auf der Seite im Hinblick auf manche der wütenderen Kommentare sehen, geniessen aber Regierungen nicht das Vertrauen aller Bürgerinnen und Bürger. Manchmal berechtigt, manchmal unberechtigt. Wie würde denn eine solche Politik für Bildung und Information aussehen, die verhindert, dass die machthabende Regierung im Eigeninteresse wirkt?
No, per due motivi:
1. I rappresentanti, almeno su alcuni argomenti, sono più soggetti alla disinformazione rispetto al pubblico, suppongo perché i lobbisti li fuorviano. Per esempio: https://www.chicagotribune.com/1997/11/17/americans-aid-views-foreign-to-washington/#:~:text=no%20one%20misunderstands%20the%20public
2. Tutti commettono errori, ma il pubblico ha tutti gli incentivi per rimediare, mentre i politici sono incentivati a COPRIRE gli errori, per proteggere i loro donatori, le loro carriere e la loro immagine. Quindi la democrazia diretta è evolutiva, mentre possiamo vedere la democrazia rappresentativa che si sta devolvendo sotto i nostri occhi, soprattutto negli Stati Uniti.
No, for 2 reasons:
1. Representatives, at least on some subjects, are MORE subject to misinformation than the public, I suppose because lobbyists mislead them. For example: https://www.chicagotribune.com/1997/11/17/americans-aid-views-foreign-to-washington/#:~:text=no%20one%20misunderstands%20the%20public
2. Everyone makes mistakes, but the public has every incentive to fix them, while politicians have incentives to COVER UP mistakes, to protect their donors, careers and images. So direct democracy is evolutionary, while we can see representative democracy devolving before our eyes, especially in the US.
Grazie mille per il suo contributo! Naturalmente hai ragione sul fatto che anche i politici sono influenzati dal lavoro delle lobby. Tuttavia, l'intera popolazione deve innanzitutto avere accesso alle informazioni. Non vede che questo aspetto è in qualche modo minacciato? E in generale, vede uno sviluppo positivo della democrazia diretta, anche negli Stati Uniti?
Vielen Dank für Ihren Beitrag! Sie haben natürlich recht, dass die Politikerinnen und Politiker auch unter dem Einfluss der Arbeit von Lobbys stehen. Allerdings muss eine gesamte Bevölkerung ja überhaupt Zugang zu Informationen haben. Sehen Sie dies in keiner Form bedroht? Und generell sehen Sie eine positive Entwicklung der direkten Demokratie - auch in den USA?
Certamente la disinformazione influenza l'opinione degli elettori. Esistono numerose prove di come queste opinioni possano essere manipolate.
Sicher, Desinformation beeinflusst die Meinung der Stimmenden. Da gibt es geneugend Beweise wie man diese Meinungen manupulieren kann.
E come può una società affrontare questo problema?
Und wie könnte eine Gesellschaft dagegen angehen?
Cioé quasi tutto quello che finisce nei media.
Come elettori, siamo ancora perfettamente in grado di distinguere tra verità e falsità e non ci lasceremo manipolare da nessuna falsa o disinformazione. Per inciso, questo vale anche per la stragrande maggioranza dei cittadini responsabili. Per questo motivo rifiutiamo qualsiasi censura imposta dallo Stato. Questa non è degna di una democrazia ed esiste solo nelle autocrazie e nelle dittature.
Wir sind als Wähler immer noch bestens in der Lage, zwischen Wahrheit und Unwahrheit zu unterscheiden und lassen uns keinesfalls von irgendwelchen Falsch- oder Desinformationen manipulieren. Das ist übrigens bei der überwiegenden Mehrheit der mündigen Bürger auch der Fall. Deshalb lehnen wir jegliche staatlich verfügte Zensur ab. Das ist einer Demokratie unwürdig und gibt es nur in Autokratien und Diktaturen.
Partecipa alla discussione!