Bisognerebbe limitare i finanziamenti privati alle organizzazioni internazionali come l’OMS?
Gli organismi delle Nazioni Unite come l’Organizzazione Mondiale della Sanità sono diventati sempre più dipendenti dai finanziamenti privati e ciò solleva alcune preoccupazioni.
La Fondazione Bill e Melinda Gates è ora il secondo più grande finanziatore dell’OMS, mentre diversi organismi delle Nazioni Unite hanno ricevuto donazioni significative da aziende come Coca-Cola e L’Oréal. Alcuni dicono che questo non solo riempie un vuoto finanziario, ma porta anche più dinamismo e innovazione. Altri si preoccupano che i grandi finanziatori privati abbiano troppa influenza sulle politiche delle Nazioni Unite e non siano abbastanza affidabili.
Cosa ne pensate? I ruoli dei finanziatori privati dovrebbero essere limitati in qualche modo, o sono una necessità gradita? Quali sono secondo voi i pro e i contro dei finanziamenti privati, rispetto ai finanziamenti provenienti solo dagli stati membri? Fateci sapere cosa ne pensate unendovi alla conversazione qui sotto.
Sapevate che l'attuale Segretario Generale della NATO, Stoltenberg, ha diretto Gavi Alliance, la fondazione finanziata da Bill Gates che opera per promuovere la diffusione dei vaccini a livello globale?
Sapevate che Bill Gates ha tratto enormi profitti speculando sui vaccini Covid 19?
Bill Gates finanzia due programmi specifici dell'OMS: quello sui vaccini e quello riguardante gli alimenti "sintetici" (carne artificiale) e "innovativi" (farine di insetti). Bill Gates ha investito in diverse aziende e laboratori di ricerca (simili a quello di Wuhan) che si occupano di vaccini ed alimenti sintetici e innovativi. L'OMS, condizionata da queste donazioni, vuole rendere vincolanti per tutti gli Stati membri le proprie decisioni. Vi chiedete ancora cosa ci guadagni Bill Gates a donare soldi all'OMS?
Ho fatto ricerche tutto il giorno, sull'intera organizzazione, imparando la sua struttura, la sua funzione definita, e cercando di capire chi è effettivamente in controllo. Nessuna persona o entità dovrebbe avere alcuna influenza nelle politiche che attuano, oltre ad aiutare a finanziare più ricerca e aiuti umanitari. Quello che sto cercando di capire ora è cosa ci guadagnano esattamente i Gates e gli altri donatori del settore privato?
I've been researching all day, the whole organization, learning it's structure, it's defined function, and trying to figure out who actually is in control. No ONE person or entity should have any influence in the policies they implement other than helping to fund more research and humanitarian aid. What I am trying to figure out now is what do the Gates' and other private sector donors stand to gain from it exactly?
Purtroppo fino a quando si permetterà di continuare sulla strada della privatizzazione della sanità, i privati continueranno a mettere mani anche sulle decisioni dei governi, 'calpestandone anche i diritti di base legati alla costituzione!!!!!!!!!
Qualcuno ha infranto qualche legge internazionale sul funzionamento di queste organizzazioni? La risposta è NO. Quindi, stanno operando in perfetto ordine.
Altra propaganda senza senso.
Che ne dite di fare delle aziende proprie dei partiti politici svizzeri. Le loro decisioni sembrano essere un po' strane. Mi piacerebbe vedere una banca britannica comprare un intero partito e licenziare tutti perché si percepisce che non prendono decisioni per il bene comune.
Has anyone broken any international laws on how these organizations are working? The answer is NO. So, they are operating in perfect order.
More non-sense propaganda.
How about we make companies own Swiss political parties. They decisions seem to be a bit strange. I'd love to see a UK bank buy up a whole party and fire everyone because they are perceived as not making decising for the common good.
La domanda dovrebbe essere se le donazioni aiuteranno di più o l'influenza privata danneggerà di più, cosa che può essere evitata dal sistema
考慮的應該是捐贈的幫助大還是私人影響的危害大, 可以用制度來避免危害
Non credo. Come diceva Adam Smith, niente di buono viene da uomini d'affari e Stato insieme.
Se c'è una cosa su cui i liberali e i socialisti sono d'accordo, è indicare cosa c'è di sbagliato negli uomini d'affari che si arricchiscono attraverso il favoritismo statale.
Inoltre, l'accesso al potere è dato a persone che non sono state elette. Perché siamo onesti, chi dà grandi contributi è sicuro di acquisire un alto grado di potere e di favoritismo tra gli amanti dello statismo e del potere dello statismo sugli individui.
No lo creo. Como decia Adam Smith, nada bueno se traen empresarios y el Estado juntos.
Si hay algo en lo que coinciden Liberales y Socialistas es en marcar lo malo de los empresarios que se enriquecen por favoritismos estatales.
Ademas, se les da acceso al poder a personas que no fueron elegidas. Porque seamos sinceros, quienes hacen grandes aportes, de seguro adquieren un alto grado de poder y favoritismos entre los amantes del Estatismo y el poder del.mismo sobre los individuos
Da un lato, ciò aumenterà l'indipendenza delle organizzazioni delle Nazioni Unite dai governi, aumentando così la loro credibilità. D'altra parte, ciò può portare alla loro caduta sotto l'influenza delle aziende, soprattutto nel campo della salute, quindi è un passo insicuro. Allo stesso tempo, il finanziamento di paesi come Stati Uniti e Cina non dovrebbe essere fatto affidamento a causa del suo impatto negativo sul rendimento delle Nazioni Unite e delle sue organizzazioni. In effetti, tutti i paesi del mondo dovrebbero contribuire in modo equo ai finanziamenti.
من جهة سيعزز ذلك استقلالية منظمات الأمم المتحدة عن الحكومات مما يعزز مصداقيتها ومن جهة أخرى قد يؤدي ذلك الى وقوعها تحت نفوذ الشركات خاصة في مجال الصحة لذلك فهي خطوة غير امنة. في نفس الوقت لا يجب الاعتماد على تمويل دول كالولايات المتحدة و الصين لما له من تاثيبر سلبي على اداء الامم المتحدة و منظماتها في الواقع يجب ان تساهم جميع دول العالم بشكل عادل في التمويل.
In effetti, i paesi del mondo contribuiscono nel modo più equo possibile al finanziamento del bilancio dell'OMS, ma queste risorse rimangono del tutto inadeguate. Da qui l'utilizzo di donazioni e donazioni concesse da privati e aziende che non esitano a imporre determinate condizioni e a fissare alcune priorità. Ecco il problema!
فعلا، تُساهم دول العالم بشكل أقرب ما يكون للعدالة في تمويل ميزانية منظمة الصحة العالمية لكن هذه الموارد تظل غير كافية بالمرة. من هنا جاءت الاستعانة بالتبرعات والهبات الممنوحة من طرف الأفراد والشركات الخاصة التي لا تتردد في فرض بعض الشروط وتحديد بعض الألأولويات. هنا تكمُن الإشكالية!
Le risoluzioni ONU stanno guadagnando la loro dimensione solo dopo l'approvazione dei cinque grandi che non sono mai d'accordo, cioè sono inchiostro su carta che non aiuta e non rimuove le piaghe. L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha dimostrato di essere folle e di parte verso coloro che pagano di più, e la Corona cinese avrebbe potuto essere evitata a livello globale se la Cina non avesse pagato una grossa somma per nascondere la verità. Chiunque creda che un politico sia ferito dalle condizioni di un altro non può essere una persona intellettuale.
قرارات الامم المتحدة لا تكتسب بُعدها إلا بعد موافقة الخمسة الكبار الذين لا يتفقون أبدا، أي أنها حبر على ورق لا تفيد ولا تزيل وجعا. أما منظمة الصحة العالمية فقد ثبت أنها غير عابئة بالانسان ومنحازة لمن يدفع اكثر، وكورونا الصينية كان بالامكان تفاديها عالميا لو لم تدفع الصين مبلغا كبيرا لإخفاء الحقيقة. من يعتقد أن سياسيا واحدا يُؤلمه حال مُزر لآخر غير مؤهل ليكون إنسانا مفكرا .
Grazie per aver condiviso. Hai un aspetto molto duro nei tuoi giudizi. Nel corso della storia, l'equilibrio del potere ha governato il progresso delle cose. Non c'è dubbio che l'uso del potere di veto all'interno del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite impedisce l'attuazione di molte importanti risoluzioni delle Nazioni Unite, ma alcune di esse trovano un modo per attuarsi quando gli equilibri e le situazioni cambiano al di sopra del campo. Per quanto riguarda l'Organizzazione mondiale della sanità, non ci sono prove che la Cina «abbia pagato una cifra significativa per nascondere» quella che ha descritto come «la verità». Ancora una volta, permettetemi di porvi la domanda: pensate che i finanziamenti privati per le organizzazioni internazionali e le agenzie delle Nazioni Unite debbano essere limitati o meno?
شكرا على المشاركة. تبدو قاسيا جدا في أحكامك. في كل حقب التاريخ، تحكمت موازين القوى بسير الأمور. لا شك أن استخدام القوى الكبرى لحق النقض داخل مجلس الأمن الدولي يحول دون تنفيذ العديد من القرارات الأممية المهمة ولكن البعض منها يجد طريقة إلى التنفيذ عندما تتغيّر التوازنات والأوضاع فوق الميدان. أما بالنسبة لمنظمة الصحة العالمية، فليس هناك أي دليل على أن الصين "دفعت مبلغا كبيرا لإخفاء" ما وصفتَهُ بـ "الحقيقة". مرة أخرى، اسمح لي بأن أطرح عليك السؤال: هل ترى أنه يجب الحد من التمويلات الخاصة للمنظمات الدولية والوكالات ألأممية أم لا؟
No. Poiché la maggior parte di loro è politicizzata nei confronti dei governi che pagano di più, è quindi loro dovere cercare fonti di finanziamento più neutre.
لا . لكون أغلبها مسيّس للحكومات التي تدفع أكثر، لذلك فمن واجبها البحث عن مصادر تمويل أكثر حيادية.
Grazie.
شكرا لك.
Non ci dovrebbero essere limiti se non il controllo dei secondi fini dei donatori. Per esempio, coloro che finanziano i politici lo fanno per bontà di cuore o per influenzare i politici a sostenerli? Il 10% della gente controlla il 90% della ricchezza. Quindi, se vogliono ridistribuire il loro denaro a quelli meno fortunati di loro, perché mettersi sulla loro strada e fermarli? Non si raccolgono abbastanza soldi con le tasse per finanziare pubblicamente, per esempio, l'OMS, perché i ricchi non pagano abbastanza. Quindi, lasciamo che paghino in un altro modo, tramite finanziamenti.
There should be no limits except controlling the ulterior motives of donors. For example, do those who fund politicians do it out of the goodness of their hearts, or so they can influence politicians to support them? 10% of the people control 90% of the wealth. So, if they want to redistribute their money to those less fortunate than themselves then why stand in their way and stop them. Not enough money is raised via taxes to publicly fund e.g. WHO as the rich do not pay enough. So, let them pay another way, via funding.
Credo che la vera domanda sia se questo dovrebbe essere una ONG dove tutti possono donare ed essere coinvolti o se dovrebbe essere un'organizzazione governativa come l'ONU o la NATO.
Non importa se Bill Gates, Jeff Bezos o Oprah donano. Basta decidere se è aperto a tutti o se è un'organizzazione governativa. Questo chiarirà una volta per tutte.
I guess the real question is if this should be an NGO where everyone can donate and be involved or if it should be a government organization like the UN or NATO.
It does not really mater if Bill Gates, Jeff Bezos or Oprah donate. Simply decide if it is open to everyone or if it is a government organization. That will clarify once and for all.
Farlo diventare parte dell'ONU. Tutto bene per tutti. Sono d'accordo!
Poi possono iniziare a litigare su quale paese decide.
Make it part of the UN. All good for everyone. I agree !
Then they can start fighting over which country decides.
Ho appena letto il nuovo post di 2 paragrafi oggi sul vostro sito web sull'OMS, che solleva solo domande, ma non ha alcuna informazione, quindi inutile.
I just read the new 2 paragraph post today on your website about WHO which only raises question but have no info what's so ever, so useless
Ciao, ti riferisci a questo post? [url]https://www.swissinfo.ch/eng/international-geneva_covid-19--who-really-calls-the-shots-/46588960[/url]
Se è così, potresti aver trascurato il video in alto, che è una spiegazione di 11 minuti dell'OMS. I paragrafi qui sotto hanno lo scopo di dare un breve riassunto di quello che c'è nel video.
Hello, are you referring to this post? [url]https://www.swissinfo.ch/eng/international-geneva_covid-19--who-really-calls-the-shots-/46588960[/url]
If so, you may have overlooked the video at the top, which is an 11-minute explanation of the WHO. The paragraphs below are meant to give a brief summary of what’s in the video.
Sì, infatti, errore mio, non guardo mai i video qui.
Yes indeed, my mistake., i just never watch videos here.
L'OMS potrebbe essere globale, ma chi se ne frega! È già privata, quindi perché importa se ottiene più finanziamenti privati?
You should re-frame your headline. the WHO might be global but who cares! it is already private so why does it matter if it gets more private funding
@Charleszimmermann - Per favore, puoi qualificare l'affermazione con riferimento a CHI "è già privato"?
@Charleszimmermann - Please can you qualify the statement with reference to WHO “it is already private”?
Io direi di no. Questo non significa che dobbiamo accettare ciecamente le opinioni dei donatori. Naturalmente i funzionari responsabili dell'organizzazione in questione dovranno giudicare come vengono utilizzati i fondi, perché sono loro i responsabili.
I would say no. This does not mean that we have to accept the views of the donors blindly. Of course the responsible officers of the relevant organisation will have to judge how the funds are used as they are responsible.
Sarebbe bello avere delle statistiche su quali obiettivi l'OMS ha raggiunto o fatto progressi e di quanto negli ultimi 10 anni rispetto ai progetti dell'OMS a cui Bill Gates è interessato, da questo potremmo vedere una prospettiva diversa piuttosto che dire che l'OMS è influenzata.
Some statistics would be nice on which goals WHO achieved or made progress and by how much in past 10 years compared to WHO projects which Bill Gates is interested in, from that we could see different perspective rather than saying that WHO is influenced.
Grazie per il suo commento. Potreste trovare qualche statistica in più sui siti web di Gates e dell'OMS. Come sottolineato nell'articolo, molte delle loro priorità si sovrappongono (ad esempio l'eradicazione della polio e la vaccinazione in generale), ma non necessariamente il miglioramento dei sistemi sanitari nei paesi in via di sviluppo (che l'OMS ha forse bisogno di fare di più).
Thank you for your comment. You might find some more statistics on the Gates and WHO websites. As pointed out in the article, many of their priorities do overlap (e.g. polio eradication and vaccination in general) but not necessarily improving health systems in developing countries (which the WHO perhaps needs to do more of).
Benvengano questi colossi della economia a cofinanziare l'OMS, che necessita di cospicui mezzi finanziari per poter agire con efficienza. Perché mai agitare spauracchi inutili e solo perché sono troppo potenti? Che interesse malvagi potrebbero mai avere questi gruppi, che in parte detraggono dalle loro imposte ciò che versano a scopi umanitari? L'OMS mica è una società anonima ove degli azionisti detengono il potere! Questi spauracchi, come il solito, vengono agitati dalla sinistra internazionale che vede male, o sospetta di ogni aiuto proveniente dall'odiato mondo capitalista.
E se a finanziare in parte l'OMS fosse la Cina? Nessuna critica, perché è una nazione che starebbe dalla parte del popolo, mentre il suo regime capitalistico di Stato, non è affatto migliore, né meno arrogante di quello occidentale.
Sì.
Yes.
Nessun vincolo...
NO strings attached...
C'è certamente una tendenza preoccupante di corporazioni che cercano di controllare la narrazione intorno a questioni rilevanti per il loro marchio. Per esempio, il World Economic Forum (WEF) ha recentemente annunciato la formazione di qualcosa chiamato European Carbon+ Farming Coalition. Si tratta di un organismo che comprende miscele di istituzioni credibili con alcuni dei peggiori abusatori in agricoltura, come BASF, Bayer (probabilmente la società più malvagia del pianeta), COPA-COGECA, CropIn, European Conservation Agriculture Federation (ECAF), European Institute of Innovation & Technology (EIT) Food, HERO, Planet Labs, Rabobank, Swiss Re, Università di Glasgow, Yara, Zurigo e il World Economic Forum.
Un'altra iniziativa di questo tipo è il CEO Water Mandate, un'iniziativa del Global Compact delle Nazioni Unite, apparentemente per mobilitare le imprese all'azione sull'acqua pulita, che è stata firmata da una galleria di imprese abusive, come Nestle, la maggior parte delle compagnie di birra, ecc. https://ceowatermandate.org/about/endorsing-companies/
Queste aziende sono chiaramente parte del problema ed è molto difficile credere, a giudicare dal loro comportamento passato, che abbiano qualche intenzione di mantenere la loro promessa di essere migliori. Sembra chiaro che stanno usando strategie di greenwashing per permettere loro di continuare a depredare il pianeta e il risultato netto sarà dannoso.
Il loro coinvolgimento assomiglia molto al ruolo del Giappone nel World Whaling Council, un'opportunità per subornare la conversazione piuttosto che portare un cambiamento.
C'è una soluzione: i governi devono tenere i piedi sul fuoco. Queste adesioni sono un riconoscimento che c'è un problema, anche se queste aziende cercano di evitare di assumersi la responsabilità del loro ruolo in esso. Anche i media possono fare la loro parte chiamando fuori questo tipo di assurdità e facendo vergognare le aziende quando fanno questo tipo di bravate.
There is certainly a troubling trend of corporations seeking to control the narrative around issues relevant to their brand. For example, the World Economic Forum (WEF) recently announced the formation of something called the European Carbon+ Farming Coalition. This is a body that includes blends credible institutions with some of the worst abusers in agriculture, like BASF, Bayer (arguably the most evil company on the planet), COPA-COGECA, CropIn, European Conservation Agriculture Federation (ECAF), European Institute of Innovation & Technology (EIT) Food, HERO, Planet Labs, Rabobank, Swiss Re, University of Glasgow, Yara, Zurich and the World Economic Forum.
Another such initiative, is the CEO Water Mandate, a UN Global Compact Initiative, apparently to mobilize business to action on clean water, that has been signed by a rogue's gallery of abusive firms, like Nestle, most of the brewing companies, etc. https://ceowatermandate.org/about/endorsing-companies/
These companies are clearly part of the problem and it is very hard to believe, judging by their past behaviour, they have any intention of delivering on their promise to be better. It seems clear that they are using greenwashing strategies to allow them to continue despoiling the planet and the net result will be harmful.
Their involvement looks and feels a lot like Japan's role in the World Whaling Council, an opportunity to suborn the conversation rather than deliver change.
There is a solution: governments have to hold their feet to the fire. These memberships are an acknowledgement that there is a problem even as these business try to wriggle out of taking responsibility for there role in it. Media, too, can play its part by calling out this kind of nonsense and shaming companies when they pull this kind of stunt.
Grazie, Ian, per questo commento e per le relative preoccupazioni ambientali.
Thanks, Ian, for this comment and related environmental concerns.
Sicuramente la domanda è: Bill Gates dovrebbe avere una qualche influenza nell'OMS? Anche se è innegabilmente un importante benefattore, l'OMS non dovrebbe essere vincolato ai capricci di un individuo (sia buono che capriccioso) ed è per questo che lo lasciamo invece ad attori statali disinteressati. Molto pericoloso dare agli individui così tanto potere senza un controllo e una supervisione adeguati, che si tratti di Gates, Zuckerberg, Dorsey o Musk.
Surely the question is should Bill Gates have any influence at all in the WHO? While he is undeniably an important benefactor, the WHO should not be beholden to any individual's whims (whether good or capricious) and that is why we leave it to disinterested state actors instead. Very dangerous to be giving individuals so much power without proper oversight and supervision be it to Gates, Zuckerberg, Dorsey or Musk..
Grazie per il suo contributo. Uno dei miei intervistati ha anche sottolineato che gli Stati devono aumentare i loro finanziamenti all'OMS, in particolare i contributi svincolati che le consentirebbero una maggiore flessibilità nel definire le sue priorità.
Thanks for your contribution. One of my interviewees also makes the point that states need to step up their funding to the WHO, particularly untied contributions which would give it more flexibility to set its priorities.
Si legge che Gates è il secondo maggior donatore, ma la fondazione Gates è anche il maggior donatore dell'Alleanza GAVI. L'Alleanza GAVI è il quarto donatore dell'OMS. Quindi, se Gates influenza Gavi, e Gavi e Gates influenzano l'OMS, allora Gates ha la maggiore donazione/influenza sull'OMS.
It states that Gates is the second biggest donor, however the Gates foundation is also the GAVI Alliance's biggest donor. The GAVI Alliance is the fourth biggest WHO donor. So if Gates influences Gavi, and Gavi and Gates influence WHO, then Gates has the biggest donation/influence over WHO.
Partecipa alla discussione!