Cosa ne pensate degli alimenti modificati a livello genomico?
Le tecnologie di editing del genoma come il sistema CRISPR-Cas9 sono state presentate come un modo per nutrire il pianeta sotto lo stress crescente del cambiamento climatico. Una questione che ha provocato un forte dibattito.
C’è chi sostiene che la tecnologia sta solo accelerando ciò che già accade in natura o attraverso metodi di coltivazione convenzionali e che può aiutare a sviluppare verdure e altre colture che riescano a sopravvivere ai parassiti e agli effetti del cambiamento climatico.
Le persone più critiche sostengono che l’editing del genoma presenta dei rischi per la salute umana e l’ambiente e che può essere impiegato per produrre organismi geneticamente modificati (OGM) in cui un DNA estraneo viene inserito in una specie di pianta.
Alcuni esperti e alcune esperte si preoccupano anche che queste tecnologie mettano sempre più il sistema alimentare nelle mani del grande business agroalimentare.
I governi, anche in Svizzera, stanno attualmente valutando come, se mai, regolare l’editing del genoma delle piante.
Cosa ne pensate di questa tecnologia? Come dovrebbe essere regolata second voi?
Dall’articolo I brevetti sulle nuove varietà vegetali suscitano timori per il futuro alimentare
Dall’articolo La controversia dietro l’editing del genoma del nostro cibo
Non è una scienza assoluta. È un processo iterativo e per questo motivo non dovremmo usare il crispr in situazioni in cui le generazioni successive portano i geni modificati.
Anche se il crispr può essere stato usato o meno per il virus covid, è chiaro che il virus naturale originale è stato manipolato per aggiungere un "guadagno di funzione" e tutti ne abbiamo sperimentato gli effetti.
Its not an absolute science. It's iterative and because of this we should NOT use crispr in situations where subsequent generations carry edited genes. there are simply too many unintended consequences.
although crispr may or may not ave been used for the covid virus, it is clear that the original natural virus was manipulated to add "gain of function" and we all experienced the effects.
https://scitechdaily.com/decade-long-study-challenges-traditional-views-of-evolution/
Le loro scoperte, recentemente pubblicate sulla rivista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), si basano su un decennio di ricerche. Utilizzando tecniche genomiche avanzate, il team di ricerca ha analizzato i campioni di DNA di quasi 1.000 dafnie.
Hanno scoperto che la forza della selezione naturale sui singoli geni varia in modo significativo da un anno all'altro, mantenendo la variazione e potenzialmente migliorando la capacità di adattarsi ai futuri cambiamenti delle condizioni ambientali, fornendo materiale grezzo su cui la selezione naturale può agire.
Inoltre, l'8 luglio la rivista Nature https://www.nature.com/articles/s41564-024-01752-4 ha pubblicato Interazioni dipendenti dall'ambiente danno forma a modelli di contenuto genico nei microbiomi naturali.
Entrambi questi progetti di ricerca supportano i miei commenti qui sotto.
https://scitechdaily.com/decade-long-study-challenges-traditional-views-of-evolution/
Their findings, recently published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), rely on a decade of research. Using advanced genomic techniques, the research team analyzed DNA samples from nearly 1,000 Daphnia.
They discovered that the strength of natural selection on individual genes varies significantly from year to year, maintaining variation and potentially enhancing the ability to adapt to future changing environmental conditions by providing raw material for natural selection to act on.
Also, Nature Magazine https://www.nature.com/articles/s41564-024-01752-4 on 8 July published Environmentally dependent interactions shape patterns in gene content across natural microbiomes
Both of these research projects support my comments below.
Le ultime ricerche biochimiche indicano che la chimica genetica all'interno di un organismo (ad esempio le pulci d'acqua Daphnia) risuona e scambia informazioni biochimiche con le influenze ambientali. Questa nuova ricerca implica che i geni sono più simili a impronte che a mattoni. Mi sembra che i geni indichino l'"esperienza" biochimica di un organismo. In quanto tale, sembra irresponsabile manipolare i geni.
Latest biochemical research indicates that genetic chemistry inside an organism ( ex Daphnia water fleas) resonate and exchange biochemical information with environmental influences. This new research implies that genes are more like footprints than building blocks. It seems to me that genes indicate the biochemical " experience" of an organism. As such it seems irresponsible to manipulate genes at all.
In Svizzera è in vigore dal 2005 una moratoria che vieta di fatto le colture geneticamente modificate, una posizione di fatto allineata a quella dell'UE. I primi metodi GM per introdurre DNA estraneo nei genomi delle piante coltivate utilizzavano tecniche grossolane che davano origine a colture che contenevano DNA estraneo. Contrariamente all'UE e alla Svizzera, gli Stati Uniti, il Canada e alcuni altri Paesi hanno adottato colture geneticamente modificate, tanto che oggi più del 90% di tutta la soia, il mais, il cotone e la barbabietola da zucchero coltivati negli Stati Uniti sono geneticamente modificati. La preoccupazione iniziale degli ambientalisti era che gli Ogm fossero un metodo innaturale e che le colture risultanti rappresentassero un rischio di trasferimento orizzontale di geni in altri organismi e un potenziale rischio per la salute degli esseri umani. Tuttavia, nei 30 anni trascorsi dalla loro prima introduzione e nonostante miliardi di ettari di colture geneticamente modificate siano stati coltivati in tutto il mondo, non vi sono prove che questi timori si siano verificati. Ora, con l'avvento delle NGT (Nuove Tecniche Genomiche), come la CRISPR/cas-9, i geni delle colture possono essere mirati con precisione senza l'inserimento di DNA estraneo. Di fatto, le NGT assomigliano alla selezione tradizionale delle piante praticata dall'umanità per migliaia di anni, solo che sono molto più veloci ed efficienti. Pertanto, dal punto di vista scientifico, non esiste una base valida per mantenere una moratoria in Svizzera contro le nuove varietà di colture sviluppate con la tecnica NGT. Ciò è stato riconosciuto nell'UE ed è stata elaborata una nuova legge che differenzia le NGT dalle colture geneticamente modificate e sulla quale è in corso una discussione. Visti i vantaggi potenzialmente enormi per gli agricoltori e i consumatori derivanti dall'adozione di varietà di colture migliorate con l'NGT, anche il Parlamento svizzero ritiene necessario riconsiderare il mantenimento di una moratoria generalizzata che è obsoleta, eccessivamente precauzionale e basata su rischi non reali. Resta da vedere se gli svizzeri accetteranno di revocare la moratoria.
In Switzerland we have a moratorium in place since 2005 that effectively bans GM crops, a position which is effectively aligned with that in the EU. The original GM methods to introduce foreign DNA into crop plant genomes used crude techniques resulting in crops that did contain foreign DNA. Contrary to the EU and Switzerland, USA and Canada and some other countries have adopted GM crops so that today more than 90% of all soya, maize, cotton and sugar beet grown in the US is GM. The original concern by environmentalists was that GM was an unnatural method, and the resultant crops posed a risk of horizontal gene transfer into other organisms and was a potential health risk to humans. However, in the 30 years since their first introduction and despite billions of hectares of GM crops being grown worldwide there is no evidence any of these fears having occurred. Now with the advent of NGT (New Genomic Techniques) such as CRISPR/cas-9, crop genes can be precisely targeted without the insertion of foreign DNA. In fact, NGT resembles traditional plant breeding practised by humanity for thousands of years, except being much faster and efficient. Therefore, scientifically there is little valid basis for maintaining a moratorium in Switzerland against new crop varieties developed using NGT. This has been recognised in the EU and a new law has been drafted differentiating NGT from GM crops and on which discussion is ongoing. Given the potentially huge benefits to farmers and consumers in adopting crop varieties improved by NGT, Parliament in Switzerland also see the need to reconsider maintaining a blanket moratorium which is outdated and excessively precautionary and based on unrealised risks. Whether the Swiss will agree to lift the moratorium however remains to be seen.
Ah, quindi non avete mai sentito parlare di Mom's Across America? Si tratta di un club di madri che hanno scoperto che quando i loro figli, nati normalmente, hanno mangiato cibo coltivato normalmente negli Stati Uniti (la maggior parte dei prodotti agricoli convenzionali è ora coltivata con colture geneticamente modificate resistenti al glifosato), i loro figli hanno sviluppato sintomi di autismo! Che sono poi guariti con una dieta a base di alimenti biologici al 100%.
Ah, so you have not heard of Mom's Across America.?? This is a club of mother's who discovered that when their normally born children ate normally grown food inside the USA ( most normally grown conventioal farming is now grown with genetically modified glyphosat resistent crops) ..that their children developed sy.ptoms of autism!! Which subsequently healed on diets of 100% organic, biologically grown food.
Lasciate stare il nostro cibo. Non ci sono scuse..... questo non è necessario. Le persone hanno coltivato per secoli senza modificare geneticamente il cibo. E avevamo cibo molto più sano di quello che abbiamo oggi.
Leave our food alone. There's no excuse.....this isn't necessary. People have been farming for centuries without genetically modifying food. And we had much healthier food than what we have today.
L'intero approccio moderno alla prevenzione di parassiti e malattie è sbagliato. In realtà non c'è bisogno di pesticidi, erbicidi, fungicidi, tecnologia GM o tecnologia Genoma per coltivare il miglior cibo ricco di nutrienti e dal gusto super.
Lo abbiamo fatto negli ultimi 30 anni con la nostra tecnologia HH-. Guardate qui. http://www.ggi.org.uk
The whole modern approach to pest and disease prevention is misdirected. There is actually no need for any pesticides, herbicides, fungicides, GM technology or Genome technology in order to grow the best nutrient rich super tasting food.
we have been doing this for the last 30 years with our HH- technology. check it out here. www.ggi.org.uk
Attualmente, la stessa legge dell'UE si applica agli organismi geneticamente modificati (OGM) nuovi e vecchi. Questo prevede la valutazione del rischio, un'etichettatura chiara e la tracciabilità degli OGM immessi sul mercato. Ma la Commissione europea intende escludere gli OGM prodotti con nuove tecniche di ingegneria genetica (NGM) dalla legislazione vigente sugli OGM. Se la prevista deregolamentazione verrà attuata, le valutazioni del rischio, la tracciabilità e i requisiti di etichettatura per circa il 95% di tutti gli impianti NGV attualmente in fase di sviluppo non saranno più applicabili. Questa sarebbe una soluzione elegante al fatto che gli alimenti GM sono rifiutati dai consumatori. Senza l'etichettatura, nessuno sa cosa contiene il nostro cibo. Le potenti aziende produttrici di sementi e di prodotti chimici possono quindi sperare in profitti ancora maggiori.
Aktuell gilt für neue und alte gentechnisch veränderte Organismen (GVO) das gleiche EU-Recht. Dieses sieht eine Risikoprüfung, eine klare Kennzeichnung sowie die Rückverfolgbarkeit der in Verkehr gebrachten GVO vor. Aber die Europäische Kommission beabsichtigt, GVO, die durch neue gentechnische Verfahren (NGV) erzeugt werden, von der bestehenden GVO-Gesetzgebung auszuklammern. Wird die geplante Deregulierung umgesetzt, entfallen die Risikobewertungen, Rückverfolgbarkeits- und Kennzeichnungsvorschriften für etwa 95 % aller NGV-Pflanzen, die sich derzeit in der Entwicklungspipeline befinden. Damit liesse sich der Umstand, dass Gen-Food von den Konsument:innen abgelehnt wird, auf elegante Weise lösen. Denn ohne Deklarierung weiss niemand mehr, was in unseren Lebensmitteln steckt. Die mächtigen Saatgut- und Chemieunternehmen blicken also noch grösseren Gewinnen entgegen.
Rispetto agli Stati Uniti (sono cresciuto a New York), la cultura svizzera distingue ogni forma di valore culturale. Perché mettere a repentaglio questa diversità introducendo una tecnologia costosa e discutibile che porterà o a grossolane standardizzazioni della qualità nutrizionale o al completo caos della nomenclatura scientifica collaudata nel tempo? La manipolazione genetica è come prendere dei libri da una biblioteca e strapparne delle pagine per incollarle in punti specifici di altri libri. Spero che i politici svizzeri siano più saggi di quelli americani.
Compared to the USA ( I grew up in NYC) Swiss culture distinguishes between every form of cultural value. Why jeopardize such diversity by introducing an expensive, questionable technology that will either lead to gross standardizations of nutritional quality or complete chaos in time tested scientific nomenclature?? Genetic manipulation is like taking books out of a library, and tearing pages out of the books..to paste into specific places into other books. I hope Swiss politicians are wiser than American.
In Giappone, il metodo dell'allevamento è stato utilizzato per aumentare il numero di piante che potevano essere mangiate dall'uomo.
Credo che l'editing del genoma stia cambiando le cose in modo conveniente per le aziende. Credo che questo sia pericoloso.
日本では、品種改良という方法で、人間が食べられる植物を増やしていきました。
ゲノム編集は、商売に都合のいいように変えているように思います。これは危険だと思います。
CRISPR non è necessariamente il più veloce, il più sicuro, il più sensato dal punto di vista economico ed ecologico.
I dati sul potenziale di CRISPR per l'allevamento dei semi non devono oscurare quattro punti chiave.
1. Metodi e tecnologie recenti come lo speed breeding significano che è possibile fare cicli di sei generazioni all'anno in una serra e usare la selezione genomica per scegliere le linee buone senza test sul campo se si hanno abbastanza prove per fare una previsione dagli anni precedenti. Allevare una popolazione eterogenea sarebbe ancora più veloce.
2. Il nostro apparato digerente e il nostro sistema immunitario sono il risultato di processi evolutivi che si sono verificati insieme a processi evolutivi in tutti i sistemi ecologici del nostro pianeta.
Il cibo è chiaramente intrinseco alla salute dei nostri sistemi digestivi e immunitari e ignorare i processi evolutivi è potenzialmente altamente distruttivo e minaccia la nostra salute e la salute degli ecosistemi su cui facciamo affidamento.
3. Il consolidamento dell'agribusiness negli ultimi decenni ha portato a pochissime aziende che controllano la proprietà intellettuale di molte delle varietà di semi da cui dipendono i sistemi alimentari su larga scala.
Le tecniche CRISPR potenzialmente portano a un livello molto alto di brevetti nei nostri sistemi alimentari. Questo probabilmente continuerà il processo di consolidamento.
Il consolidamento, mentre sembra offrire apparenti economie di scala, sta anche portando a una maggiore dipendenza dall'uso di prodotti agrochimici. Le proprietà intellettuali delle varietà di colture sono spesso possedute dalle imprese agroalimentari che hanno anche il copyright sui prodotti agrochimici.) È dimostrato che i prodotti agrochimici causano degrado ecologico e aumentano la produzione e l'emissione di gas serra (dalla produzione e l'uso di nitrato di ammonio fino alla produzione e l'uso di erbicidi, fungicidi, pesticidi e altro ancora).
Per inciso, le cosiddette "economie di scala" sono in gran parte false. Il consolidamento è per molti versi la prova che questi affari sono in perdita. Sopravvivono solo attirando nuovi investimenti attraverso l'acquisto, e la spoliazione degli asset, incluso il taglio dei costi disabilitando l'azione umana in questi affari.
4. Abbiamo bisogno di maggiore nutrimento, migliore distribuzione e più uguaglianza nei nostri sistemi alimentari, non più volume.
Secondo la FAO, se lo spreco di cibo fosse un paese, sarebbe il terzo maggior emettitore di gas serra del pianeta.
Circa un miliardo di persone hanno fame oggi, e due miliardi sono in sovrappeso.
E da qualche anno siamo a conoscenza di questi profondi e terribili difetti del nostro sistema alimentare.
Molti hanno chiesto un cambiamento positivo, eppure il cambiamento di cui abbiamo bisogno non arriva. Purtroppo, i rapporti mostrano che la ragione dell'inerzia dell'industria e della politica è l'azione degli interessi acquisiti.
La CRISPR ha bisogno di essere eseguita sotto quadri ben regolati e ha bisogno di alti livelli di controllo attraverso le catene di fornitura.
Il cibo deve essere preso come un nutrimento per le persone e per le ecologie, non semplicemente una merce di marketing.
L'incapacità di affrontare i punti di cui sopra minaccia la nostra capacità di affrontare con successo le sfide che ci vengono presentate oggi dalla doppia crisi del clima e delle emergenze naturali.
CRISPR is not necessarily fastest, safest, or most economically nor ecologically sensible.
The data on CRISPR’s potential for seed breeding mustn't obscure four key points.
1. Recent methods and technologies such as speed breeding mean that it is possible to cycle through six generations a year in a glasshouse and use genomic selection to pick out the good lines without field testing if you have enough trials to make a prediction from previous years. Breeding a heterogeneous population would be even faster.
2. Our digestive systems and our immune systems are the result of evolutionary processes that occurred alongside evolutionary processes across the whole of our planet’s ecological systems.
Food is clearly intrinsic to the health of our digestive systems and our immune systems and ignoring evolutionary processes is potentially highly destructive and threatens our health and the health of the ecosystems we rely on.
3. Consolidation in agribusiness over recent decades has led to a very few businesses controlling the Intellectual Property of much of the seed varieties large scale food systems depend upon.
CRISPR techniques potentially lead to a very high level of patenting in our food systems. This is likely to continue the consolidation process.
Consolidation while seemingly offering apparent economies of scale are also driving more reliance on agrochemical use. Crop variety IPs are often owned by the agribusinesses who also copyright agrochemicals). Agrochemicals are proven to cause ecological degradation and increase production and emission of GHGs (from production and use of ammonium nitrate right through to production and use of herbicides, fungicides, pesticides and more besides).
As an aside, so-called ‘economies of scale are largely false. Consolidation is in many ways proof that these business are loss generating. They survive only by attracting new investment through purchasing, and asset stripping including cutting cost by disabling human agency in those businesses.
4. We need greater nourishment, better distribution and more equality in our food systems, not more volume.
According to the FAO if food waste was a country it’d be the third highest emitter of GHG on the planet.
Around a billion people are hungry today, and two billion are overweight.
And we’ve had this knowledge of these deep and terrible flaws in our food systems for some years now.
Many have called for positive change and yet the change we need does not come. Sadly, reports show that the reason for industry and policy inertia is the action of vested interests.
CRISPR needs to be performed under well-regulated frameworks and needs high levels of scrutiny across supply chains.
Food needs to be taken as a nourishment for people and for ecologies, not simply a marketing commodity.
Failure to address the above points threatens our ability to successfully meet the challenges presented to us today from the dual crises of the climate and nature emergencies.
Ciao Steven. Ti rispondo uno per uno:
1. L'allevamento veloce è in effetti un buon modo per migliorare il tempo che dedichiamo all'allevamento. Ma non è un'alternativa (come proponi tu), bensì un nuovo sistema da utilizzare. Quando si crea una nuova pianta OGM o tramite riproduzione selettiva, un grosso problema è che ne servono almeno 6-7 (ovviamente gli OGM sono più veloci). Deve essere un nuovo modo per renderla più veloce, non un'alternativa.
2. Il nostro sistema digestivo e il nostro sistema immunitario sono il risultato di processi evolutivi che si sono verificati parallelamente ai processi evolutivi, ovviamente. Ma quando si usa il CRISPR per modificare un plantema, non si sta cambiando l'evoluzione. State solo realizzando in pochi anni quello che avreste potuto fare in decenni. Se avete in una mano un pomodoro grande e in un'altra un pomodoro che ha un buon sapore, potreste fare un croos e passare anni fino ad avere il pomodoro che desiderate; oppure potreste cercare il gene responsabile e fare lo stesso pomodoro includendo SOLO la caratteristica che cercavate.
3. In realtà, il grafico utilizzato per mostrare come la proprietà intellettuale sia controllata da poche imprese mostra che le due istituzioni con il maggior numero di brevetti sono pubbliche.
4. Il grande problema del nutrimento è proprio la distribuzione, perché le verdure non resistono al tempo o alle condizioni di trasporto. E il modo migliore per rendere un ortaggio, un frutto o qualsiasi cosa si voglia resistente a ciò, è la CRISPR. Come ho detto prima, si potrebbe fare in modo convenzionale, ma si spenderebbe molto più tempo per avere lo stesso prodotto o addirittura un prodotto peggiore (perché nello stesso modo in cui si introducono le caratteristiche desiderate se ne potrebbero introdurre altre che non si vogliono.
CRISPR è il futuro. È il metodo migliore e più veloce che abbiamo. È sicuro, perché 1. il sistema CRISPR funziona solo per effettuare la trasformazione genetica, poi viene eliminato dalla cellula. 2. il nostro sistema digestivo non incorpora il DNA, quindi mangiare un pomodoro modificato con il sistema CRISPR o con un incrocio convenzionale non fa alcuna differenza. 3. Il CRISPR viene utilizzato per la terapia genica negli esseri umani, con ottimi risultati. Non credo che lei o chiunque altro rifiuterebbe una soluzione per una malattia genetica. O l'insulina, che è prodotta da batteri OGM.
Così come probabilmente non vedete il problema in quei casi (perché non c'è un problema), non dovreste vedere il problema nelle piante modificate.
Scusate per il mio inglese, non lo uso da un po'. Se hai qualche dubbio o vuoi discutere, sono qui.
Hello Steven. Answering one by one:
1. Speed breeding it's actually a good way to improve the time we spend on breeding. But its not an alternative (as you propose) but a new sistem we would use. When you make a new plant GMO or by selective breeding, one big problem it's that you need at least 6-7 (obviously GMOs are faster). It has to be a new way to make it faster, not an alternative.
2. Our digestive systems and our immune systems are the result of evolutionary processes that occurred alongside evolutionary processes, of course. But when you use CRISPR to modify a plaant, you're not changing evolution. You are just make what you could do in decades in a few years. If you have in one hand a big tomato and in another hand a tomato that taste nice, you could croos them and spend years until you have the tomato you wanted; or you could look for the responsible gene and make a the same tomato including ONLY the characteristic you were looking for.
3. Actually, the graphic use to show how Intellectual Property it's being controlled by a few enterprises shows that the two institutions with the most patents are public.
4. The big problem about nourishment it's precisely the distribution due to vegetables does not resist the time or conditions during transport. And the best way to make a vegetable, fruit or whatever you want resistant to that, it's by CRISPR. As I said before, you could do it by conventional way, but you would spend much more time for having the same product or even a worst product (because same way you introduce the characteristic you wanted you could introduce some you didn't.
CRISPR it's the future. It's the best and fastest way we have. It's safe, because 1. the CRISPR system only works to do the genetic transformation, then it's eliminated by the cell. 2. our digestive systems does not incorporate DNA, so eating a tomato edited by CRISPR or by conventional cross, has no diference. 3. CRISPR it's being used in gene therapy in HUMANS, with very good results. I don't think you or anyone would reject a solution for a genetic illness. Or insuline, that it's produced on GMO bacteria.
Same way you probably don't see the problem on those cases (because there is not a problem), you shouldn't see the problem on modify plants.
Sorry for my english, I haven't use it in a while. If you have some doubt or want to discuss, here I am.
Nessuno si chiede per quale motivo abbiamo un'emergenza obesità in tutti i paesi piu' avanzati? Non sarà mica per tutti gli ormoni e le sostanze che diamo da mangiare agli animali per farli ingrassare? Adesso vogliamo pure alterarne il DNA? Non mi sembra una buona idea. La genetica e' una scienza agli albori. Di fatto non sappiamo cosa questo comporterebbe per noi che li mangiamo.
Torniamo a mangiare cibo naturale, preparato secondo tradizione e staremo tutti meglio.
Cibo GM, agricoltura verticale, carne coltivata in laboratorio, caduta di cibo fresco coltivato e pascolato all'aperto nei campi ... grande lascia molto più terreno e spazio verde disponibile per il continuo sviluppo di abitazioni e ulteriore rapida diffusione urbana per ospitare la crescente popolazione mondiale!
Cosa succede allora, se la popolazione mondiale si riduce drammaticamente a causa dei rischi associati a un'alimentazione più povera che porta a una grande riduzione del tasso di natalità e dell'aspettativa di vita e a molte altre cause come epidemie, pandemie e guerre e se tutti gli alloggi e le giungle di cemento diventano superflui...
GM food, vertical farming, lab grown meat, fall in fresh food grown and grazed outdoors in fields … great leaves far more land and green space available for the continuing development of housing and further rapid urban spread to accommodate the growing world population.!
What happens then, if the world population dramatically shrinks through risks associated with poorer nutrition leading to a large reduction in birth rate and life expectancy and many other causes such as epidemics, pandemics and wars and if all of the housing and concrete jungles become superfluous..
Cosa consumiamo ognuno di noi ogni giorno? Lo stesso cibo? Cosa è diverso per molte cose? Un certo numero di geni, proteine, vitamine e lipidi. Ogni volta che mangi un pomodoro pensi che sia nutrizionalmente buono e uguale a quello che hai mangiato il mese scorso? Il mais o i fagioli o l'arachide sono uguali a quelli che hai mangiato l'anno scorso?
Quali sono le differenze e perché? Ha importanza per la nutrizione o il rischio? Probabilmente no. Se state mangiando una buona dieta mista, è vegana o a base di carne? Dovreste avere molta diversità? Chi è a rischio e perché dalle alterazioni? Se sei allergico al pomodoro, non dovresti mangiare pomodori. Se sei allergico alle arachidi, non dovresti mangiare arachidi. Ci sono alcune differenze nell'espressione e nella concentrazione degli allergeni tra i raccolti o le varietà di arachidi? Sì, ma la maggior parte di noi non lo saprà mai e non se ne preoccuperà mai. Se sei allergico all'allergene Ara h 2 delle arachidi, dovresti evitare tutte le arachidi. Alcune possono avere una bassa espressione di Ara h 2, ma non si può essere sicuri. Se non siete allergici alle arachidi, non importa.
I geni possono essere cambiati dalla selezione delle piante o dall'infezione con certi virus delle piante. Una volta che i geni sono cambiati, generalmente si riproducono in modo vero, a meno che non si facciano incroci. I fertilizzanti possono fare la differenza? Forse, ma di solito è per miscele di proteine intere o altri componenti di una coltura. Ho passato ~ 25 anni a valutare la sicurezza delle colture GM e dei nuovi organismi alimentari. I cambiamenti attraverso l'editing genico non sono peggiori delle mutageni naturali, o dell'allevamento attraverso popolazioni di piante che non sono state allevate. L'obiettivo dei cambiamenti è ciò che conta. L'introduzione di un nuovo gene che codifica un allergene di arachidi sarebbe male se fosse messo nel riso. Perché il riso non può essere etichettato.
Per favore, non siate così sospettosi della sicurezza alimentare da aver paura di mangiare. Se avete allergie alimentari o celiachia, o diabete, dovete stare attenti a ciò che mangiate. Altrimenti, mangiate una dieta varia.
What do we each consume every day? The same food? What is different for many things? A number of genes, proteins, vitamins and lipids. Each time you eat a tomato do you think it is nutritionally good and equal to the one you ate last month? Is corn or beans or peanut the same as you ate last year?
What are the differences and why? Does it matter for nutrition or risk? Probably not. If you are eating a good mixed diet, is it vegan or meat? should you have a lot of diversity? Who is at risk and why from the alterations? If you are allergic to tomato, you should not eat tomatoes. If you are allergic to peanut, you should not eat peanuts. Are there some differences in the expression and concentration of allergens across peanut harvests or varieties? Yes, but most of us will never know or care. If you are allergic to peanut allergen Ara h 2, you should avoid all peanuts. Some may have low expression of Ara h 2, but you cannot be sure. If you are not allergic to peanuts, it does not matter.
The genes can be changed by plant breeding, or by infection with certain plant viruses. Once the genes are changed, they will generally breed true, unless you cross-breed them. Can fertilizers make a difference? Maybe, but usually it is for whole protein mixes or other components of a crop. I have spent ~ 25 years on safety evaluation of GM crops and novel food organisms. The changes by gene editing are not worse than natural mutagensis, or breeding across outbred populations of plants. The target of changes is what matters. Introducing a new gene that encodes a peanut allergen would be bad if it is put in rice. Because rice cannot be labeled.
Please do not act so suspicious of food safety that you are afraid to eat. If you have food allergies or celiac disease, or diabetes, you need to be careful of what you eat. Otherwise, eat a varied diet.
Come pensionato posso finalmente dire che questa storia del cibo è tutta spazzatura cucinata da gente corrotta.
Quando ero adolescente c'erano masse affamate e ce ne sono ancora... Mangio troppo. Le porzioni nei ristoranti sono di solito grandi e in Germania è peggio.
La mia patria serve grandi quantità di carne ecc,
Alla mia età penso che sia una truffa che non ci sia abbastanza cibo su questo pianeta.
Mio fratello ripuliva, nella sua attività, i contenitori dietro i ristoranti ed era scioccato dallo spreco di cibo e questo accadeva trent'anni fa.
Sono contro il cibo OGM ma sono a favore dell'etichettatura. Non ci sono abbastanza informazioni sulle etichette.
Siamo nel 2022 e siamo spinti nel digitale, eppure non riusciamo ancora a etichettare abbastanza il cibo, secondo me.
As a retired person I finally can say that this food thing is all garbage cooked up by corrupted people.
When I was a teenager there was starving masses and we still have them... I over eat. Portions in restaurants are usually big and it is worse in Germany.
My homeland serves up big amounts of meat etc.,
To me at my age I think it is a scam that there is not enough food on this planet.
My brother used to clear away, his business, the containers behind restaurants and was shocked at the waste of food and that was thirty years ago.
I am against GMO food but I am FOR labelling. Not enough information on labels.
It is 2022 and we are being pushed in digital ?? and yet we still cannot label food enough in my opinion.
Il cibo geneticamente manipolato porterà a malattie da carenza. Il cibo che mangiamo contiene una moltitudine di sostanze chimiche naturali, molte necessarie al corpo. Queste sostanze chimiche naturali non saranno presenti nel cibo prodotto geneticamente.
genetically manipulated food will result in deficiency diseases. The food that we eat contains a multitude of natural chemicals, many needed by the body. These natural chemicals will not be present in genetically produced food.
Se iniziamo a ingegnerizzare il nostro cibo, quanto tempo passerà prima che iniziamo a ingegnerizzare noi stessi?
Come sottolinea Frank qui sotto, sprechiamo il 17% del nostro cibo. Molti paesi hanno una produttività agricola molto bassa. Molti paesi sono sovralimentati. I loro cittadini sono sovrappeso e malsani come risultato. Alcuni paesi hanno tratti di terra agricola inutilizzati a causa della carenza di lavoratori in agricoltura.
C'è la possibilità di migliorare e aumentare la produzione alimentare senza ricorrere all'ingegneria genetica.
Sono vicino agli 80 anni e ricordo di aver mangiato solo fragole dolci quando ero bambino.
Le fragole devono essere raccolte quando sono mature, non quando conviene alla logistica del loro trasporto su un continente, o in un altro continente.
Lo stesso vale per molti altri prodotti agricoli.
Nei paesi sviluppati che pretendono di essere ricchi, il cibo deve essere economico. L'enfasi è sulla quantità.
Questo deve cambiare. La gente dovrebbe mangiare meno e di migliore qualità, come vuole la natura.
Come minimo assoluto, tutti gli alimenti GM dovrebbero essere adeguatamente etichettati in modo che i consumatori possano scegliere.
If we start engineering our food, how long before we start engineering ourselves?
As Frank below points out, we waste 17% of our food. Many countries have very low productivity of farming. Many countries are overfed. Their citizens are overweight and unhealthy as a result. Some countries have tracts of agricultural land unused due to shortages of workers in agriculture.
There is a scope to improve and to increase food production without resorting to genetic engineering.
I am close to 80, and I remember eating only sweet strawberries when I was a kid.
Strawberries have to be picked when ripe., not when it suits the logistics of transporting them over a continent, or to another continent.
The same goes for lots of other farm products.
In developed countries who claim to be wealthy, food has to be cheap. The emphasis is on quantity.
This has to change. People should eat less and better quality, as nature intended.
As an absolute minimum, all GM food should be properly labelled so consumers have choice.
Grazie mille per i vostri pensieri. È incredibile quanto sia diverso il sapore delle fragole quando vengono raccolte mature rispetto a quando vengono mangiate da un pacchetto di plastica spedito dall'altra parte del mondo. Sembra che il dibattito sull'editing del genoma dovrebbe essere nel contesto più ampio del modo in cui mangiamo/consumiamo piuttosto che semplicemente sulla tecnologia. Grazie ancora per la condivisione.
Thank you very much for your thoughts. It is amazing how different strawberries taste when they are picked ripe than eaten out of a plastic package shipped across the world. It does seem that the debate on genome editing should be in the broader context of the way we eat/consume rather than simply on the technology. Thanks again for sharing.
Dall'alba dei tempi, l'uomo si è scontrato con coloro che si oppongono al cambiamento o che permettono alla mancanza di conoscenza di generare paura e resistenza.
Since the dawn of time, man has contended with those who oppose change or allow lack of knowledge to breed fear and resistance.
Ciao, dove vedi la paura e la resistenza dell'allevamento nella discussione sul genoma che modifica il nostro cibo? Pensi che il genoma editing del cibo sia un buon modo per combattere i problemi di alimentazione del mondo? O non siete d'accordo? Perché?
Apprezziamo tutti i commenti che contribuiscono a una discussione costruttiva.
Hi, where do you see breeding fear and resistance in the discussion about genome editing our food? Do you think genome editing food is a good way to combat problems with feeding the world? Or do you disagree? Why?
We do appreciate all comments that contribute to a constructive discussion.
Il cibo prodotto geneticamente mancherà della diversità delle sostanze chimiche naturali necessarie al corpo, con conseguenti malattie da carenza.
Genetically produced food will lack the diversity of natural chemicals needed by the body resulting in deficiency diseases.
Perché i geni umani non vengono modificati per fermare la gravidanza multipla e mantenere intatto lo stato della Terra come sviluppato dalla natura?
لماذا لا يتم تعديل جينات الانسان ليتوقف عن الانجاب المضاعف ويبقي حال الارض على حاله كما طورته الطبيعة .
Non abbiamo bisogno di cibo OGM o artificiale, insetti, ecc.
Stiamo già sprecando un enorme 17% di cibo, almeno. In totale questo spreco di cibo è responsabile del 6% delle nostre emissioni di CO2, eppure viene ignorato, mentre in confronto tutti sembrano farsi prendere dal panico per le emissioni dell'aviazione che sono solo l'1%!
We don't need GMO or artificial food, insects, etc.
We are already wasting a massive 17% of food, at least. In total this food waste is responsible for 6% of our CO2 emissions, yet it's ignored, whereas in comparison everyone seems to be panicking about aviation emissions which are just 1% !
Siamo onesti. Questo sta diventando un po' troppo complicato per la gente comune (come me). Speriamo solo che gli scienziati trovino il modo di nutrire il pianeta in futuro e non siano ostacolati dai burocrati da una parte e dall'avidità dall'altra.
Let's be honest. This is getting a bit too complicated for the ordinary folks (like me). Let's just hope the scientists will find ways to feed the planet in future and not be hindered by bureaucrats on the one hand and greed on the other.
Sono d'accordo che questo argomento è complicato. Ho trovato la spiegazione molto utile. O dove diventa troppo complicato ai tuoi occhi?
https://www.swissinfo.ch/eng/explainer--the-controversy-behind-genome-editing-our-food/47288954
I agree this topic is complicated. I found the explainer very helpful. Or where does it get too complicated in your eyes?
https://www.swissinfo.ch/eng/explainer--the-controversy-behind-genome-editing-our-food/47288954
Se potete governare le "pecore" e fare in modo che vadano dove volete voi in modo etico, allora sì, con tutti i mezzi.
Se garantite che la modifica etica dei nostri alimenti sia fatta, allora lasciate che la natura sia la natura. Non cercate di essere troppo intelligenti.
If you can govern "sheep" and make sure they go where you want them to go in an ethical way. then yes by all means.
If you guarantee that ethical modification of our foods are done, then let nature be nature. Don't try to be overly clever.
Partecipa alla discussione!