Cosa deve fare la Svizzera per non essere considerata un paradiso fiscale?
Sono molti i film in cui la Svizzera è rappresentata come il Paese in cui un grande magnate di dubbia integrità conserva ingenti somme di denaro. Sebbene non sia più presente nelle liste dei paradisi fiscali, la Svizzera non ha ancora ripulito la sua immagine di destinataria dei redditi di grandi aziende che operano in altre parti del mondo.
L’elettorato svizzero voterà il 18 giugno su un emendamento costituzionale che prevede l’introduzione di una nuova imposta minima sulle società del 15%, in linea con i nuovi standard adottati dall’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE).
Se approvata dal popolo, la nuova aliquota entrerà in vigore nel 2024, ma si applicherà solo alle società con un fatturato superiore a 750 milioni di franchi svizzeri.
Cosa dovrebbero fare le autorità svizzere affinché il Paese non sia più considerato un paradiso fiscale?
>> Il nostro articolo esplicativo sulla votazione del 18 giugno sulla riforma fiscale per le grandi imprese:
Dall’articolo L’imposizione minima dell’OCSE alla prova delle urne
Su un prodotto Neste c'era scritto "prodotto in Belgio per Nestle Bahamas Ltd". Cosa c'entra il paradiso fiscale svizzero?
On a Neste product was written 'produced in Belgium for Nestle Bahamas Ltd'. What has the Swiss tax haven to do with that?
Inviato da Tokyo, Giappone
Diversi strumenti possono essere usati per il bene o per il male.
(Non sto chiamando la Svizzera "strumento").
La colpa è dei peccatori che usano gli strumenti per il male,
La Svizzera stessa non ha bisogno di essere accusata ingiustamente, né di lamentarsi.
Non sono forse le autorità a dover vigilare sulle proprie aziende?
Non è forse responsabilità delle autorità mettere in atto regolamenti per garantire che il denaro non fluisca verso i paradisi fiscali?
Le autorità non hanno il potere politico per creare regolamenti e abdicare alle loro responsabilità,
Non è forse un po' opportunistico usare questo come scusa per incolpare la Svizzera?
日本 東京(Tokyo)からの投稿
様々な道具は、善にも悪にも使うことができる。
（スイスを「道具」呼ばわりしているわけではない。）
悪いのは道具を悪に使う罪人であって、
スイス自身が不当に非難される必要はないし、自らを嘆く必要もない。
そもそも自国の企業を監督する責任があるのは、その国の当局ではないか？
租税回避地に金が流れないように規制をかけるのは、当局の責務では？
規制を作れる政治力を当局が養わず、責務を放棄し、
それをスイスを非難する口実に使うのは、いささかご都合主義ではないのか？
Sembra che ci sia la convinzione che i paradisi fiscali siano necessariamente illegali o comunque qualcosa di molto negativo. Personalmente non capisco quale sia il problema. Se un piccolo Paese offre alle imprese internazionali soluzioni fiscali favorevoli, qual è il problema? L'azienda guadagna qualcosa, così come il Paese, nell'espansione della sua base imponibile. Dov'è il problema
There seems to be a belief out there that tax havens are necessarily illegal or at least something very negative. Personally I don't understand what the problem is. If a small country offers international companies favorable tax solutions what is the problem. The company gains something as well as the country in the expansion of its tax base. Where is the problem
Niente, continuate a esserlo e cercate di esserlo sempre di più. Se vi chiamano paradiso fiscale è perché voi fate le cose per bene e loro sono un inferno fiscale.
Nada, seguir siéndolo y tratar de serlo más. Si te llaman paraíso fiscal es porque estás haciendo las cosas bien y ellos son un infierno fiscal.
Il nostro paese e l’intero mondo dovrebbe aprire cause contro gli USA per non adempimento agli accordi presi. Oggi se vuoi ricolare o nascondere soldi non dichiarati vai negli Stati Uniti dove ti apro di un conto per e-mail.
Come sempre ci hanno fregato tutti, imponendo misure che noi da primi della classe adottiamo e loro no. Anche le sanzioni vengono imposte unilateralmente da loro e noi le facciamo nostre, da bravi servi che siamo.
Forse faciliterebbe le cose sostituire il consiglio federale che da prova di impotenza ogni giorno di Piu
La Svizzera dovrebbe istituire generose ricompense finanziarie per gli informatori che fanno trapelare informazioni su attività finanziarie discutibili, che si tratti di evasione fiscale, riciclaggio di denaro o violazione delle sanzioni.
Gli Stati Uniti lo fanno già.
Le autorità di regolamentazione americane, come la SEC, la CFTC e l'IRS, assegnano dal 10 al 30% del denaro sequestrato all'informatore che denuncia alle autorità, ad esempio, violazioni fiscali.
Credo che la Svizzera dovrebbe fare la stessa cosa: rendere redditizia la denuncia di crimini finanziari.
Switzerland should institute generous financial rewards for whistleblowers who leak information about questionable financial activities, be it tax evasion, money laundering or sanction-busting.
The U.S. already does that.
American regulators like the SEC, CFTC, IRS award 10 to 30 percent of the seized money to the whistle-blower who reports, for example, tax violations to the authorities.
I believe Switzerland should do the same thing: make snitching on financial crimes profitable.
Le tasse sono decise dal popolo nei paesi democratici, questo articolo è ridicolo.
Alcuni paesi hanno tasse molto alte, altri hanno tasse basse, e non c'è niente di male a decidere tasse basse.
Taxes is decided by the people in democratic countries, this article is ridiculous.
Some countries have very high taxes som hav low taxes och there is nothing wrong to decide low taxes.
Se i direttori finanziari del Cantone di Zugo dichiarano in televisione di non aver ancora sentito parlare di sanzioni per gli oligarchi russi, allora il resto della Svizzera non dovrebbe sorprendersi se nei prossimi dieci anni tornerà a essere vista in ogni cronaca nera come un rifugio per il denaro dei criminali. L'espressione "paradiso fiscale" è un po' ipocrita!
Wenn SVP-Finanzdirektoren im Kanton Zug im Fernsehen erklären, dass sie noch nichts über Sanktionen für russische Oligarchen vernommen haben, dann sollte sich die übrige Schweiz nicht wundern, wenn sie in den nächsten zehn Jahren wiederum in jedem Krimi als Fluchtort für kriminelle Gelder gesehen wird. Da ist ja wohl der Ausdruck "Steuerparadies" doch etwas heuchlerisch!
Non sono affatto sicuro che le sanzioni contro la Russia siano state una mossa molto intelligente. Perché mai qualcuno dovrebbe inimicarsi o emarginare intenzionalmente partner commerciali futuri e piuttosto essenziali? Da troppo tempo gli Stati Uniti costringono le altre nazioni a conformarsi alla loro folle politica estera. Per quanto riguarda le sanzioni contro la Russia, gli Stati Uniti e l'Ucraina avrebbero potuto, in qualsiasi momento, sedersi al tavolo con la Russia e raggiungere facilmente un accordo di pace, ma si sono rifiutati di farlo. La Russia ha legittime preoccupazioni per la sua sicurezza, ma la politica estera statunitense sostiene che la Russia è un nemico degno solo di essere distrutto. In queste circostanze, come potrebbe essere illegale ignorare le sanzioni richieste dagli Stati Uniti contro la Russia? È un crimine essere russi e ricchi?
I'm not sure sanctions against Russia was a very clever move at all. Why would anyone intentionally antagonize or marginalize future and quite essential business partners. The US has been bullying other nations into complying with its insane foreign policy for too long. Concerning sanctions against Russia, the US and Ukraine could have, at any time, sat down with Russia and easily come to a peace agreement, but they refused to do this. Russia has legitimate security concerns but US foreign policy maintains that Russia is an enemy worthy only of destruction. Under these circumstances how could it be illegal to ignore US demanded sanctions against Russia? Is it a crime to be Russian and rich?
Messaggio dal Giappone.
Penso che il fatto che sia chiamato paradiso fiscale sia influenzato dal Principato del Liechtenstein, che è coinvolto nella Svizzera.
Ho sentito dire che il Liechtenstein ha una bassa imposta sulle società e un'alta imposta sulle persone fisiche.
Nei Paesi normali, ci sono molti Paesi che abbassano le imposte sulle persone fisiche e aumentano quelle sulle società, ma nel caso del Liechtenstein penso che sia dovuto al fatto che le società straniere ricevono dei benefici per attirare le società.
Per risolvere questo problema, è necessario allineare il sistema fiscale agli standard dell'UE o a quelli globali. E penso che una moderata divulgazione delle informazioni (disclosure) sia necessaria per ottenere un sistema fiscale equo.
Perché chiarendo l'ubicazione originaria dei beni e delle persone giuridiche, possiamo creare un sistema migliore collaborando con le autorità fiscali della regione di origine.
In futuro non emergeranno solo meccanismi come SWIFT, ma anche un sistema fiscale globale. Per questo motivo, credo che dovremmo cambiarlo poco a poco.
Posting from Japan.
I think the fact that it is called a tax haven is influenced by the Principality of Liechtenstein, which is involved in Switzerland.
I have heard that Liechtenstein has a low corporate tax and a high personal tax.
In normal countries, there are many countries that lower personal taxes and raise corporate taxes, but in the case of Liechtenstein, I think it is because foreign companies are given benefits to attract corporations.
In order to solve this problem, it is necessary to align the tax system with EU standards or global standards. And I think that moderate information disclosure (disclosure) is necessary to achieve a fair tax system.
Because by clarifying the original location of assets and legal entities, we can create a better system by working with the tax authorities in the original region.
In the future, not only mechanisms like SWIFT, but also a global tax system will emerge. For that reason, I think we should change it little by little.
Un'unica aliquota fiscale per tutte le aziende di dimensioni simili sarebbe utile. In più, aziende come Ebay, Amazon, altre società internazionali e i ricchi (che possono permettersi contabili intelligenti) pagherebbero la giusta quantità di tasse. Un sistema più equo anche per tutti gli individui. Se guardo a quanto pago, in percentuale, pago di più di un ricco proprietario di casa sposato con tanti figli e almeno un'auto. Inoltre, pago di più a causa del luogo in cui vivo. Se mi trasferissi in un'area con tasse più basse, finirei per pagare un affitto più alto e mi ritroverei con vicini meno desiderabili. Quindi, qualsiasi cosa faccia, perdo soldi. Il sistema è truccato per aiutare chi è già ricco, non per aiutare i poveri.
One rate of tax for all similar sized companies would help. Plus make the likes of ebay, Amazon, other international companies, the rich (who can afford clever accountants) pay the right amount of tax. Also a fairer system for all individuals. If I look at how much I pay, percentage-wise, I pay more than a married rich home owner with loads of children and at least one car. Plus I pay more because of where I live. If I moved to a cheaper tax area, I'd end up paying more rent, and end up with less desirable neighbours. So, whatever I do, I lose money. The system is rigged to help the already rich, not to help the poor.
Cosa c'è di male nell'essere considerati un paradiso fiscale?
I ricchi e le aziende creano ricchezza che i più poveri possono usare per elevarsi. I poveri non portano nulla alla festa!
I politici svizzeri lo sanno, ma i poveri sono invidiosi.
Zugo e altre zone attraggono multinazionali che sono solo il 5% delle aziende ma contribuiscono al 25% delle tasse?
Continuate a lamentarvi e altre si trasferiranno a Dubai, alle Bahamas e in Olanda!
What is wrong with being considered a tax haven ?
rich people and companies create wealth that the poorer lot can use to elevate themselves . the poor bring nothing to the party !
the swiss politicos know this but the low life are jealous .
Zug and other areas attract multinationals who are only 5% of companies but contribute 25% of ch tax ?
keep complaining and more will shift to dubai bahamas holland !
Ho sempre pensato che questo referendum abbia deliberatamente confuso due questioni diverse:
1. favorevoli o contrari all'introduzione di un'aliquota fiscale minima del 15%. A cui nessuno sembra opporsi.
2. pro o contro la distribuzione dell'imposta aggiuntiva. Questo è il punto del contendere.
Se qualcuno è favorevole al punto 1 e contrario al punto 2, deve mettere "sì" o "no"? Perché il Parlamento dovrebbe confondere deliberatamente le due cose?
Infine, non credo che i "paradisi fiscali" siano un male, se sono legali.
我总觉得这项公投将两个不同的问题故意混在一起：
1. 赞同或反对实行15%的最低税率。这 似乎没人反对。
2. 赞同或反对额外税收的分配方案。这才是争辩的焦点。
如果有人赞成1， 而反对2，他应该填“是”还是“否”呢？议会为什么要故意混淆二者呢？
最后说说，我不认为“避税天堂”是一项罪恶，如果避税是合法的话。
Benvenuti in Svizzera. Le autorità complicano deliberatamente le questioni per cui non vogliono che gli elettori votino. Una questione un voto è troppo logico per loro. Inoltre, ho visto referendum di successo che significano che paghiamo più tasse, abbiamo meno vacanze, ecc. Se aiuta i poveri, gli elettori dicono di no perché costerebbe troppo. Non vedono mai i benefici, come me. Pensavo che il reddito di base per tutti fosse un'idea brillante. Ma i già ricchi hanno detto no. Sono ricchi per un motivo. Non amano spendere soldi, soprattutto per i poveri.
Welcome to Switzerland. The authorities deliberately complicate issues they do not want voters to vote for. One issue one vote is too logical for them. Plus, I've seen successful referendums that mean we pay more tax, get fewer holidays, etc, etc. If it helps the poor, the voters say no as it will cost too much. They never see the benefits, like me. I thought the basic income for everyone was a brilliant idea. But the already rich said no. They are rich for a reason. They do not like spending money, especially on the poor.
Niente? Perché mai la Svizzera dovrebbe voler imitare i suoi vicini di minor successo?
Uh, nothing ? Why on earth would Switzerland want to imitate their less successful neighbours ?
Esattamente, è sbalorditivo da leggere. La Svizzera è un grande successo e non ha motivo di copiare il fiasko dell'UE. La Svizzera è la democrazia meglio sviluppata, è il popolo che decide, non i politici e non l'UE.
politici e non l'UE. Se non vi piace, trasferitevi.
Exactly, its stunning to read. Switzerland is a great success store and have no reason to copy the EU fiasko. Switzerland is th best developed democracy the people decides not
politicians and not EU. If you do not like it move away.
Esattamente! Inoltre, le stesse persone che definiscono la Svizzera un paradiso fiscale lo fanno perché i loro paesi sono inferni fiscali in cui nessuno vuole vivere a causa delle tasse elevate.
Exacto! Además los mismos que llaman a Suiza paraíso fiscal es porque sus países son infiernos fiscales donde nadie quiere vivir por los altos impuestos
Le aziende e le imprese vanno in Svizzera perché le tasse sono basse.
Gli svizzeri ne traggono vantaggio e quindi dovrebbero lasciar perdere questo argomento. Gli svizzeri non sono imprenditori e sono ben felici di essere parassiti della rete di sicurezza fornita. L'Olanda è ben contenta di accogliere aziende e individui benestanti che sono costantemente assillati da questi viziati lowlifr.
companies and hnwi go to Ch because of low tax .
Swiss benefit from this so should leave this subject alone .Swiss individuals are NOT entrepeneurs and quite happy to be parasites off the safety net provided . Holland is quite happy to welcome welthy cos and individuals who are constantly hassled by these spoilt lowlifr
Strana domanda, tutti i paesi al di fuori dell'UE decidono le proprie tasse, la Svizzera, il paese più democratico, è governata dal suo popolo.
Strange question, all countries outside EU decides it own taxes, Switzerland the most democratic country is ruled by its people.
La Svizzera deve essere intesa come un paradiso fiscale in parte della sua storia, il che implica che ha il vantaggio di essere un luogo di rifugio di valori in situazioni di crisi, ma al costo di un certo isolamento che può essere giustificato o meno in vari aspetti, compreso quello sociale. Lo Stato svizzero, come altri Stati, deve basare la propria economia su nove tariffe di base, indipendentemente dal fatto che sia un paradiso fiscale o meno: il debito complessivo, la tesoreria, la passività sovvenzionata del settore privato, i contributi dei lavoratori, le pensioni, le prestazioni sociali, la responsabilità patrimoniale, le compagnie di assicurazione private e ufficiali e i fondi per il mantenimento ufficiale.
È vero che il fatto che la Svizzera sia legata alla Banca BRI e allo stesso tempo sia un paradiso fiscale potrebbe essere disapprovato da alcuni settori della società, in quanto potrebbe essere inteso come una sensazione soggettiva di eccessiva sicurezza, ma d'altra parte evita probabili situazioni ad alto rischio con la Banca Centrale Europea con sede a Francoforte ma con capitale sociale a Bruxelles e il Fondo Monetario Internazionale. Pertanto, la situazione di paradiso fiscale non sembra pericolosa in linea di principio, a patto che sia conforme ai suoi valori costituzionali. Forse il problema potrebbe essere a livello del Ministero della Giustizia svizzero, quando quest'ultimo vuole depositarvi denaro di origine illecita o proveniente da famiglie o entità con una memoria storica. È vero che dal punto di vista fiscale potrebbe essere tecnicamente ammissibile, ma si romperebbe lo schema antropologico svizzero della neutralità, che oggi può essere contestato, ma che in passato è stato applicato due volte con grande saggezza. César De Lucas Ivorra, San Juan de Alicante, Spagna.
Suiza se debe entender como un paraíso fiscal en parte de su historia, lo que implica que tiene la ventaja de ser un lugar para valores refugio en situaciones de crisis, pero con un coste de cierto aislamiento que pueda a veces estar justificado o no en varias facetas, incluso la social. El estado suizo, al igual que otros estados, deben de basar su economía en 9 aranceles básicos, independientemente de su situación de paraíso fiscal o no que son: la deuda global, el tesoro, la responsabilidad subsidia del sector privado, las cotizaciones de los trabajadores, las pensiones, las prestaciones sociales, la responsabilidad patrimonial, las aseguradoras sean privadas u oficiales y los fondos destinados al mantenimiento oficial.
Es cierto que el hecho de que Suiza esté vinculada al BIS Bank y ser al mismo tiempo un paraíso fiscal podría ser mal visto por algunos sectores de la sociedad, ya que podría entenderse como una sensación subjetiva de un exceso de seguridad, pero por otra parte, evita probables situaciones de alto riesgo con el Banco Central Europeo con sede en Frankfurt pero con capital social en Bruselas y el Fondo Monetario Internacional. Por tanto, la situación como paraíso fiscal no parece peligrosa en principio, siempre y cuando esté de acuerdo con sus valores constitucionales. Quizá el problema pueda darse en concreto a nivel del Ministerio de Justicia suizo, cuando cantidades de dinero de procedencia ilícita o de familias o entidades con memoria histórica quieren allí depositarlas. Es cierto, que desde un punto de vista fiscal podría ser técnicamente admisible, pero rompería el esquema de la antropología suiza de neutralidad que puede ser discutido hoy en día, pero que con gran sabiduría fue aplicado dos veces en el pasado. César De Lucas Ivorra, San Juan de Alicante, España.
Partecipa alla discussione!