La Svizzera deve aprire il matrimonio alle coppie omosessuali?
Le coppie dello stesso sesso possono sposarsi in diversi Paesi europei, ma non in Svizzera. Lo scorso mese di dicembre, il Parlamento ha adottato un progetto di legge sul matrimonio per tutti, contro cui è stato lanciato con successo un referendum. Sarà quindi il popolo ad avere l’ultima parola.
Voi cosa ne pensate? Le coppie omosessuali devono beneficiare degli stessi diritti di quelle eterosessuali? Dite la vostra!
Dall’articolo Il futuro del matrimonio è in mano agli elettori svizzeri
La legge deve riconoscerlo?
Credo che il problema sia che la legge risponde in modo diverso a seconda che si sia sposati o meno, e c'è una differenza di benessere.
Credo che spetti all'individuo decidere con chi associarsi.
法律で認めなければいけないのでしょうか？
結婚しているか、していないかで法律の対応が違い、福祉に差があることが問題のように思います。
誰と付き合うかは個人の自由だと思います。
Certo, ognuno dovrebbe essere libero di sposare chi vuole, questa è la democrazia!
Sure everyone should be free to marry whoever he/she wants, that's democracy!
Trovo disgustoso l'egualitarismo di oggi. È la diversità che rende la vita interessante. Fermata completa.
Ich finde die heutige Gleichmacherei zum k......en. Es ist die Vielfalt die das Leben interessant macht. Punkt.
perché il matrimonio è regolato in qualsiasi forma, punto? Se qualcuno ha mai ricercato la storia reale del matrimonio, o il suo istituto, si renderebbe subito conto che è stato una sorta di intervento di qualche Cesare dei vecchi tempi romani. In altre parole, il primo passo per creare una super società. Vi dice niente questo? Il governo dovrebbe starne fuori! Punto! E anche i vicini ficcanaso, se è per questo!
why is marriage even regulated in any form, period? If anyone has ever researched the actual history of marriage, or the institute thereof, they would immediately realize that it was an intervention of sorts by some Caesar of the old roman days. In other words, the first step to create a super society. Does this ring a bell? Government should stay the hell out of it! Period! And so should any nosey neighbor for that matter!
La vita sta diventando ridicola leggendo i commenti sull'argomento in realtà sono d'accordo con la maggior parte sì perché non lasciare che le persone sposino chi vogliono compresi gli animali o anche oggetti inanimati o sposare gruppi di persone se porta a società più felici perché bot.Tuttavia il mio problema principale tornando a persone singole è assolutamente ingiusto che le persone sposate beneficiano di riduzioni fiscali.Le persone sposate beneficiano di riduzioni d'imposta, benefici per la maternità e la paternità, benefici per la maternità e benefici per i bambini quando producono bambini, ma le persone singole non ricevono tali benefici lavorando e pagando le loro tasse, inoltre le persone singole che non producono bambini aiutano anche il pianeta perché produrre popolazioni senza fine sta derubando il pianeta delle risorse, non c'è da meravigliarsi che ci sia una crisi climatica, ci sono troppe persone sul pianeta.
Life is becoming ridiculous reading the comments on the topic actually I agree with most yes why not let people marry who they want including animals or even inanimate objects or marry groups of persons if it leads to happier societies why bot .However my main issue coming back to single persons is it is absolutely unjust that married persons benefit from tax reductions.maternity and paternity leave benefits ,maternity leave receiving child benefit when they produce children .Yet single persons receive no such benefits working paying their taxes.Also note single persons not producing children also helps the planet as producing endless populations is robbing the planet of resources no wonder there is a climate crisis there are too many people on the planet.
È interessante che così tante commentatrici qui vogliano vivere insieme in un collettivo, per unire le risorse. Possono già farlo. Non c'è bisogno di sposarsi. Ma cosa le ferma? La religione.
Interesting that so many women commentators here want to live together in a collective, to combine resources. They can already. No need to get married. But, what's stopping them? Religion.
Anche la religione non dovrebbe fermarli. Come dice lei "cosa li ferma". Andate avanti. Fallo e basta.
even religion should not stop them. As you say 'what is stopping them'. Go ahead. Just do it.
chi ha mai dato a qualcuno il diritto di imporre qualsiasi regolamentazione su qualsiasi tipo di relazione? L'ipocrisia non smette mai di stupirmi. Le maledette organizzazioni religiose, o chiamiamole semplicemente culti, hanno sempre cercato di controllare. Ecco di cosa si tratta veramente!
who ever gave anyone the right to impose any regulation on any type of relationship? The hypocrisy never ceases to amaze me. The damn religious organizations, or let's just call the cults have always tried to control. That's what it really is about!
Certo!
of course!
@CLODOU - il matrimonio equivale anche a permessi di lavoro e di soggiorno nei paesi delle persone sposate.
Inoltre, è assurdo che il matrimonio significhi solo 2 persone. Qualsiasi numero di persone dovrebbe essere autorizzato a far parte di un matrimonio per beneficiare dei vantaggi legali di una famiglia, come gli aiuti per i bambini o la riduzione delle sanzioni per la disoccupazione.
@CLODOU - marriage also equal work and residence permits in the countries of the people being married.
Also, it is absurd that marriage only means 2 people. Any number of people should be abllowed to be part of a marriage to benefit from the legal benefits of a family like aid for children or reduced unemployment penalties.
Portalo e per favore permetti a più di 2 donne di sposarsi.
Sono una donna millenaria svizzera e una madre single di 2 bambini. Voglio sposare le mie 3 migliori amiche, tutte donne e tutte madri single.
Vogliamo un matrimonio di 4 donne per essere una famiglia legale. Tra di noi abbiamo 5 figli ed essere una famiglia renderà più facile ottenere l'assicurazione e pagare una casa unifamiliare.
Bring it and please allow more than 2 women to get married.
I'm a Swiss millennial woman and a single mother of 2 children. I want to get married to my 3 best friends, all women and all single mothers.
We want a marriage of 4 women so we're a legal family. In between us we have 5 children and being a family will make it easier to get insurance and to pay for a single family home.
Voglio le detrazioni fiscali per gli sposati. Fatemi sposare le mie 10 migliori amiche. Siamo tutte donne se questo fa la differenza e ci piacerebbe vivere in un appartamento sovvenzionato Genosenschaft con 6-7 camere da letto dato che abbiamo un basso reddito come famiglia.
Perché solo due persone dovrebbero beneficiare di questi vantaggi economici?
I want the married tax deductions. Let me marry my 10 best friends. We're all women if that makes a difference and we'd love to live in a subsidized Genosenschaft apartment with 6-7 bedrooms as we have a low income as a family.
Why should only two people benefit from those economic advantages?
Fatti.....
L'omosessualità non è una scelta.
L'omofobia lo è.
L'orientamento omosessuale è acquisito o naturale?
Dalla comunità scientifica:
L'American Psychological Association (APA) prende la posizione che una varietà di fattori influisce sulla sessualità di una persona. La letteratura più recente dell'APA dice che l'orientamento sessuale non è una scelta che può essere cambiata a piacimento, e che l'orientamento sessuale è il risultato di una complessa interazione di fattori ambientali, cognitivi e biologici... si forma in tenera età... [e l'evidenza suggerisce] i fattori biologici, inclusi quelli genetici o ormonali innati, giocano un ruolo significativo nella sessualità di una persona.
Inoltre, più di 450 specie hanno dimostrato di mostrare l'omosessualità.
(American Psychological Association 2010)."
Lamanna MA, Riedmann A, Stewart SD (2014). Matrimoni, famiglie e relazioni: Fare scelte in una società diversificata. Cengage Learning. p. 82. ISBN 978-1305176898. Recuperato l'11 febbraio 2016.
Facts.....
Homosexuality is not a choice.
Homophobia is.
Is Homosexual orientation acquired or natural?
From the scientific community:
The American Psychological Association (APA) takes the position that a variety of factors impact a person's sexuality. The most recent literature from the APA says that sexual orientation is not a choice that can be changed at will, and that sexual orientation is the result of a complex interaction of environmental, cognitive and biological factors...is shaped at an early age...[and evidence suggests] biological, including genetic or inborn hormonal factors, play a significant role in a person's sexuality.
Also, over 450 species have been proven to exhibit homosexuality.
(American Psychological Association 2010).”
Lamanna MA, Riedmann A, Stewart SD (2014). Marriages, Families, and Relationships: Making Choices in a Diverse Society. Cengage Learning. p. 82. ISBN 978-1305176898. Retrieved February 11, 2016.
https://www.google.com/amp/s/theconversation.com/amp/stop-calling-it-a-choice-biological-factors-drive-homosexuality-122764
Può aprire al matrimonio, no adozione figli!
E il matrimonio tra 4 o 5 persone come una sola famiglia? Perché discriminare? Io vorrei sposare le mie 5 migliori amiche donne per condividere le risorse.
How about marriage between 4 or 5 people as one family? Why discriminate? I would like to marry my 5 best women friends so we can share resources.
Ho appena votato NO su questa questione, poiché il sistema del matrimonio è rotto. Se funzionasse, il tasso di divorzio non sarebbe superiore al 55%. Ma, se il matrimonio è permesso a tutti, forse tutti quelli che vogliono sposarsi dovrebbero avere un matrimonio di prova (non effettivo) e vivere insieme per 3 anni. Provare e vedere, senza un contratto da rompere dopo. E rendere più difficile il divorzio. Un minimo di 10 anni di matrimonio dovrebbe separare le coppie serie da quelle meno serie.
I've just voted NO on this issue, as the system of marriage is broken. If it worked, the divorce rate would not be over 55%. But, if marriage is allowed for all, maybe all those who want to get married should have a trial marriage (not actual) and live together for 3 years. Try it and see, with no contract to break later. And make it more difficult to get divorced. Min 10 years married should sort out the serious from the not so serious couples.
Secondo me i vostri argomenti non giustificano realmente un NO. La vostra opinione se il matrimonio è un concetto buono o cattivo non ha molta importanza in questa votazione.
La questione è se le coppie omosessuali debbano avere gli stessi diritti delle coppie eterosessuali, e non se il concetto di matrimonio sia buono o meno.
Un chiaro SÌ da parte mia!
In my opinion your argument's don't really justify a NO. Your opinion if marriage is a good or a bad concept doesn't really matter in this voting.
The question is, if homosexual couples should get the same rights as heterosexual couples, and not wether or not the concept of marriage is a good one.
A clear YES from me!
È un gran peccato, hanno votato no. Sarebbe molto bello se mi lasciaste fare le mie esperienze e non trarre conclusioni da voi stessi. Vivo felicemente in un'unione registrata da 13 anni! Quindi già più di quanto vorresti😉 e ancora non hai gli stessi diritti. Cosa faresti se ti dicessero che non ti è permesso sposarti? Semplicemente perché lo siete. Non è bello. Mi dispiace.
Das ist sehr Schade, haben sie Nein gestimmt. Es wäre sehr nett, wenn Sie mich meine eigenen Erfahrungen machen liessen und nicht von sich auf andere schliessen. Ich lebe bereits 13 Jahre glücklich in eingetragener Partnerschaft! Also bereits mehr als sie sich wünschen😉 und habe aber immer noch nicht die gleichen Rechte. Was würden Sie machen, wenn man ihnen sagen würde, dass Sie nicht heiraten dürfen? Einfach weil Sie es sind. Nett ist das nicht. Sorry.
Questo è ingiusto nei confronti di coloro che non possono vivere oltre i 3 anni (ad esempio le coppie di malati terminali che desiderano sposarsi).
This is unfair to those who cannot live past 3 years (e.g. terminally ill couples who wish to be married).
Tutta la mia famiglia voterà contro. Noi siamo per rendere illegale ogni matrimonio. Che il matrimonio rimanga in chiesa e non in municipio.
My whole family will vote against it. We are for making all marriage illegal. Let marriage stay in the church and not at city hall.
Bene, se vuoi separare chiesa e stato, allora non avrai nessun beneficio dal governo per il tuo matrimonio. Ma la chiesa ti paga.
Fine if you wanna separate church and state, then you get no benefits from the government for your marriage. But the church pay you.
Questa domanda non è di tipo religioso!
Il termine Matrimonio è usato anche nella nostra legge. Un sì non significa che automaticamente saranno ammessi nella vostra chiesa.
È una questione legale e non religiosa!
Grazie per l'attenzione.
This question is not a religious one!
The term of Marriage is also used in our law. A yes doesn't mean they'd automatically be allowed in your church.
It is a legal and not a religious matter!
Thank you for your attention.
Interessante. Quindi perché non dovrebbero volersi sposare. Neanche gli altri possono, ma vogliono farlo? Non dovete sposarvi! Ma mi piacerebbe molto. Sarebbe fantastico se potesse ripensarci e dire di sì per me.
Interessant. Also weil sie nicht heiraten wollen solle. Es auch alle anderen nicht können, sie aber gerne wollen? Sie müssen ja nicht heiraten! Aber ich würde sehr gerne. Wäre toll wenn Sie sich das noch mal überlegen und für mich, ein Ja einwerfen🙏
Ogni essere umano ha in sé un lato maschile e uno femminile. Alcuni vivono più (o solo) il femminile, altri il maschile. A seconda di questo, le persone non dello stesso sesso o dello stesso sesso sono attratte l'una dall'altra. Perché uno dovrebbe essere migliore dell'altro????
Jeder Mensch hat eine männliche und eine weibliche Seite in sich. Die einen leben mehr (oder nur) die Weibliche, die andern die Männliche. Je nach dem ziehen sich Nichtgleichgeschlechtliche oder Gleichgeschlechtliche Menschen an. Warum sollen die einen besser sein als die andern????
Supponendo che meno del 5% della popolazione si identifichi come LGBTQ+ (una statistica di diversi studi) allora non capisco perché così tante persone siano così forti nella loro negazione, citando sciocchezze come l'essere un rischio per la vitalità della nostra specie. È divertente che le stesse persone che sono prevalentemente anti-scienza debbano ricorrere alla scienza nel tentativo di sostenere le loro affermazioni. L'amore è amore, non lasciate che la mentalità ristretta di un gruppo minoritario influenzi la vita di un altro.
Assuming that less than 5% of the population identify as LGBTQ+ (a statistic from several studies) then I don't understand why so many people are so strong in their denial, quoting such rubbish as it being a risk to the viability of our species. Funny that the same people who are predominantly anti-science have to resort to science in an attempt to back their claims. Love is love, don't let the narrow mindedness of one minority group impact the lives of another.
In realtà, perché i partner dello stesso sesso dovrebbero voler indulgere in un'istituzione progettata per partner di sesso opposto? Voglio dire, perché non creare la loro istituzione e portare la loro idea davanti ai tribunali? Un uomo e una donna possono creare figli. Una coppia dello stesso sesso non può produrre figli a meno che non esca dalla sua relazione. Non c'è altro modo per loro di avere figli. Certo, ci sono alcune coppie di sesso opposto che non possono riprodursi, ma questo è dovuto a qualche condizione sottostante. Le coppie dello stesso sesso non possono mai riprodursi per default. Quello che voglio dire è: perché le coppie dello stesso sesso vogliono imitare così tanto le coppie di sesso opposto? Le coppie non sono uguali e si applicano regole diverse.
Non c'è niente che "l'uomo possa fare" per renderle "uguali". È come prendere un ananas e dire "ora lo chiameremo mela". Ma non è una mela e non puoi usare le due cose allo stesso modo. L'unica somiglianza è che "sono entrambi frutti". Le coppie dello stesso sesso e le coppie etero sono entrambi esseri umani... ma non sono la stessa cosa di una coppia quando si parla di natura. Una coppia è naturalmente progettata per sostenere la vita, l'altra no. E no, questo non ha niente a che vedere con "l'essere moderni". È lo stesso film... attori diversi.
In fin dei conti, non possiamo alterare il corso della natura così come non possiamo far nascere le giraffe dai coccodrilli. L'universo è progettato per seguire un certo corso e qualsiasi deviazione da questo corso si traduce sempre in depressione, perdita e confusione nella società. Non importa cosa faccia l'umanità... non potrà mai far sentire uguali le coppie dello stesso sesso perché non è progettato nel progetto della natura che sia così....e l'amore non c'entra niente.
Actually, why should same-sex partners want to indulge in an institution designed for opposite-sex partners? I mean, why not create their own institution and bring their idea before the courts? A man and woman can create children. A same-sex couple cannot produce children unless they go outside of their relationship. There's no other way for them to have children. Sure, there are some opposite-sex couples who can't reproduce but that's due to some underlying condition. Same-sex couples can never reproduce by default. What I'm getting at is why do same-sex couples want to imitate opposite-sex couples so badly? The couples are not the same and different rules apply.
There's nothing "man can do" to make them "equal" either. It's much like taking a pineapple and saying "now we're going to call it an apple." But it's not an apple and you can't use the two in the same way. The only similarity is that "they are both fruit." Same-sex couples and hetero couples are both humans...but they're not the same as a couple when it comes to nature. One couple is naturally designed to sustain life the other isn't. And no this has nothing to do with "being modern." It's the same movie...different actors.
When it's all said-and-done, we cannot alter the course of nature no more than we can make giraffes give birth to crocodiles. The universe is designed to run on a certain course and any deviation from that course always results in depression, loss, and confusion in society. No matter what mankind does...they can never make same-sex couples feel equal because it's not designed in the blueprint of nature for it to be so....and love has nothing to do with it.
Ciao, grazie per il tuo contributo. Come potrebbe essere un'istituzione appena creata?
Hello, thank you for your contribution. How could a newly created institution look like?
@ISABELLE BANNERMAN.... Penso che dovresti porre la tua domanda alle coppie dello stesso sesso. Tuttavia, IMHO.... non credo che la natura abbia bisogno dell'uomo per cercare di migliorare la sua struttura. I nostri diritti sono innati e ogni persona in una relazione omosessuale ha il "diritto innato" di partecipare ad una relazione di sesso opposto e beneficiare di tale unione nella società. Quando una coppia dello stesso sesso decide di creare un'unione, perde automaticamente i diritti a quei benefici.
@ISABELLE BANNERMAN....I think you should ask same-sex couples your question. However, IMHO....I don't think nature needs humankind to try and improve upon its structure. Our rights are innate and every person in a same-sex relationship has the "innate right" to participate in an opposite-sex relationship and benefit from that union in society. When a same-sex couple decides to create a union, they automatically forfeit the rights to those benefits.
Escludere le persone dalle pratiche e dalle strutture della società equivale alla discriminazione. Sarei curioso di sentire come le coppie dello stesso sesso progetterebbero un'istituzione unica e se sarebbe desiderabile per loro.
Excluding people from societal practices and structures amounts to discrimination. I would be curious to hear how same-sex couples would design a unique institution and whether it would be desirable for them.
@ISABELLE BANNERMAN... Seguendo la tua logica, dovremmo modificare le leggi per soddisfare i "sentimenti" di chiunque perché è sbagliato "lasciarli fuori" come se non ci fosse una struttura definitiva dell'universo. Per esempio, perché non permettere alle persone di sposare i loro animali domestici, le loro auto, un albero, se stessi! Voglio dire, si tratta di amore, giusto? E lasciare fuori queste persone le esclude dalle "pratiche e strutture della società" secondo te.
@ISABELLE BANNERMAN...Going by your logic, we should modify laws to satisfy anyone's "feelings" because it's wrong to "leave them out" as if there's no definitive structure to the universe. For example, why not allow people to marry their pets, their cars, a tree, themselves! I mean it's all about love right...??? And to leave these people out excludes them from "societal practices and structures" according to you.
Il matrimonio dovrebbe essere permesso, ma l'educazione dei bambini no, perché sono i bambini che devono sopportare il peso delle prese in giro, non gli adulti.
E se qualcuno ora se ne esce con l'affermazione che se ne può parlare a scuola, questo dimostra quanto poco sa di come si crescono i bambini e la scuola.
Heiraten ja sollte erlaubt werden, Kinder gross ziehen nein, denn die Kinder müssen das meiste an Hänseleien dann ausbaden nicht die Erwachsenen.
Und wenn wer jetzt mit der Aussage kommt, man könne ja in der Schule darüber reden, der zeigt wie wenig er von Kinder Erziehung und Schule eine Ahnung hat.
È un fatto o una supposizione?
Ist das eine Tatsache oder eine Vermutung?
Fatto
Tatsache
Potete trovare una panoramica delle discussioni in corso con i nostri giornalisti qui.
Se volete iniziare una discussione su un argomento sollevato in questo articolo o volete segnalare errori fattuali, inviateci un'e-mail all'indirizzo italian@swissinfo.ch.