Você considera que a desinformação pode ser uma ameaça à democracia?
A desinformação provocou um rebuliço em muitas eleições de 2024 e impactou a confiança dos eleitores.
No entanto, Touradj Ebrahimi, professor da Escola Politécnica de Lausanne (EPFL), acredita que a desinformação pode ter um impacto maior em países com elementos de democracia direta, como a Suíça e os Estados Unidos.
Mostrar mais
Como a desinformação ameaça a democracia nos EUA e na Suíça
Obrigado pelo interesse. Coloquei o referendo sobre a "adaptação da economia suíça aos limites do planeta" como um exemplo de que um grande grupo de políticos estava, na melhor das hipóteses, mal informado sobre a agricultura e a indústria. Concordo que eram uma minoria. No entanto, a União Europeia, onde a democracia é muito menos direta, aprovou algumas leis/manifestos muito ambiciosos.
.
De um modo geral, concordo plenamente consigo que a desinformação e as más decisões também se podem aplicar aos políticos e que um país que funcione bem tem de ter fortes salvaguardas contra isso.
Thank you for the interest. I put the referendum of 'adapting the Swiss economy to the planet limits' as one example that a large group of politicians were at best poorly informed about farming and industry. I agree that they were the minority. However, the European Union, where democracy is far less direct, did pass some very over-reaching laws / manifests.
.
I generally fully agree with you, that misinformation and bad decisions can apply to politicians, too, and a well functioning country must have strong safeguards against this.
A. Acabar com o financiamento dos partidos políticos.
Tomem como exemplo os EUA. Os montantes gastos nas eleições são ridículos e vergonhosos. Se gastassem esse dinheiro no bem-estar da vossa população. !!
B. Os pontos perigosos da democracia: um democrata tentará convencer (se necessário) o partido oposto com argumentos.
Um totalitário não tentará convencer, mas aplicará a força e o medo.
Nunca se pode vencer um tirano com palavras, é preciso fazê-lo com a força.
E é esse o problema!
Olhemos para o passado, há tantos exemplos.
Na Suíça têm um bom sistema, por favor mantenham-no. Só posso esperar que mais países o sigam. Mas.............
A. stop the financing of political parties.
take an example of the USA. The amounts spend on elections is ridiculous and disgracefully. If you would spend that money on your peoples welfare. !!
B. The dangerous points of democracy : a democrate will try to convince ( if needed) the opposite party with arguments.
A totalitarian will not try to convince, but apply force and fear.
You can never beat a tyrant with words, you have to do it with force.
And that is the problem !
Look back in the past, so many examples.
In Zwitserland you have a good system, pls stick to that. I can only hope that more countries will follow. But.............
Penso que a IA é a menos ameaçadora precisamente para a Suíça, porque o Conselho Federal é composto por concorrentes políticos, onde nenhum partido tem vantagem numérica. Aqui não importa muito qual o partido que ganha as eleições. Nenhum deles tomará o poder no Estado. A minha única preocupação é o facto de o Conselho Federal ser criado com base numa frágil fórmula mágica e não numa disposição constitucional.
O Capitólio e o banco nunca chegam a um acordo quando se trata do Departamento do Tesouro. Está na altura de Wall Street entrar em contacto com os membros do Congresso.
El capitolio y el banco nunca llegan a un acuerdo cuando de el departamento de el tesoro se trata. Ya es hora de que wall street haga un acercamiento a miembros de el congresso
A democracia direta limita o abuso de poder por parte dos políticos, o que compensa os custos. No século XXI, um perigo muito maior para a prosperidade e sobrevivência dos países são os partidos políticos fechados e desligados da sociedade em geral.
.
A questão é unilateral, uma vez que omite os políticos, como outros comentadores notaram. Também pode ser facilmente mal interpretada como uma proposta para esvaziar a democracia, porque supostamente os cidadãos são demasiado estúpidos para encontrar informação correta e os políticos devem ignorá-los, claro que de forma benevolente.
.
Um referendo recentemente rejeitado é um exemplo perfeito de que não se pode assumir que os políticos estão mais bem informados sobre a sociedade do que a própria sociedade. Podemos preocupar-nos: será que os políticos da Juventude Verde, jovens das grandes cidades, compreendem realmente o que faz funcionar a agricultura e a indústria da Suíça?
Direct democracy limits abuse of power by politicians, and this outweighs costs. In the 21. century, far bigger danger to the prosperity and survival of countries are closed political parties disconnected from the general society.
.
I point that the question is one sided as it omits politicians, like other commenters noticed. It can also can be easily mis-constructed as a proposal to hollow democracy, because supposedly citizens are too stupid to find correct information, and politicians should bypass them, of course benevolently.
.
A recent rejected referendum is a perfect example that politicians cannot be assumed to be better informed about the society than the society itself. One can worry - whether the Young Green politicians, young people from big cities, really understand what makes farming and industry of Switzerland work?
Obrigado pelo seu comentário. A que referendo se está a referir? A questão de saber quem está informado e quem não está, bem como quem compreende o que é a Suíça, é o que torna a questão tão difícil. A maioria dos políticos na Suíça não vive em grandes cidades e não é ecológica. Por isso, se vemos o perigo de os políticos ignorarem a população, dificilmente seriam políticos com uma agenda verde, porque não têm maioria.
Vielen Dank für Ihren Kommentar. Welches Referendum meinen Sie denn? Die Frage, wer informiert ist und wer nicht, sowie wer versteht, was die Schweiz ausmacht, macht die Frage ja so schwierig. Die Mehrheit der Politikerinnen und Politiker in der Schweiz lebt jedenfalls nicht in Grosstädten und ist auch nicht grün. Also, wenn Sie die Gefahr sehen, dass Politikerinnen und Politiker die Bevölkerung übergehen, wären das wohl kaum Politikerinnen und Politiker mit einer grünen Agenda, weil diese keine Mehrheit haben.
Mas é claro que a desinformação é um problema para todos nós, e penso que é uma grande parte do problema da Colômbia, porque as notícias e os meios de comunicação social são geridos por pessoas de direita, pessoas que têm os seus próprios interesses e que se preocupam menos em dar a conhecer às pessoas o que estão a fazer.
Pero por supuesto la desinformación nos jode a todos, creo que en gran parte es el problema de Colombia, pues los noticieros y medios de comunicación son administrados por personas de derecha, personas q tienen sus propios intereses y q lo q menos les importa es q el pueblo sepa lo q hacen.
As redes sociais libertaram o discurso e deram-nos acesso a informação não formatada.
Apesar dos perigos, nomeadamente dos algoritmos, vivemos numa época de maior liberdade.
O livre-arbítrio e a objetividade pessoal permitem uma melhor compreensão das coisas.
Assim, estão a ser postas em causa ideologias que até agora eram veiculadas por meios de comunicação nas mãos de governos ou de interesses instalados que monopolizavam a informação e, até há pouco tempo, a comunicação.
Se tomarmos como exemplo o fenómeno Woke, este foi imposto através de propaganda sob diversas formas (publicidade, filmes, espectáculos, séries televisivas, etc.).
Imposta não significa aceite.
A grande maioria das pessoas não apoia esta tomada de poder por minorias que respeitam mas que não consideram um modelo.
Isto vai contra as leis naturais da humanidade.
A tomada informal do livre arbítrio pelo povo sublinha a necessidade de adaptação das democracias.
Esta tomada de posse pelos indivíduos é rejeitada e negada pelos jornalistas, que se consideram os únicos capazes de pensar e se afastam da sua missão, que é a de relatar os factos e esclarecer os raciocínios.
Os jornalistas tornaram-se censores e inquisidores, e as suas palavras são inaudíveis e pouco credíveis porque estão demasiado alinhadas com interesses que não parecem ser os do povo.
Por esta razão, o sistema político suíço, por muito imperfeito que seja, é hoje o mais bem equipado para se adaptar às mudanças democráticas que são essenciais.
O referendo dos cidadãos, tal como está instituído na Suíça, permite conciliar de forma justa a democracia e a expressão do povo.
A França e a UE fariam bem em inspirar-se nisto, porque os povos do Ocidente não vão esperar e vão confiar naqueles que lhes oferecem as mudanças de bom senso que esperam, e que estão agora a chegar da Argentina e dos EUA.
Les réseaux sociaux ont libérés la parole et permettent d'accéder à une information non formatée.
Malgré les dangers et particulièrement des algorithmes nous vivons une plus grande période de liberté .
Le libre arbitre et l'objectivité personnelle permette de faire le tri.
Cela a pour conséquence de remettre en question des idéologies qui étaient jusqu'ici véhiculer par des médias aux mains soit de gouvernements soit d'interet particulier monopolisant l'information et jusqu'à récemment la communication.
Si nous prenons en exemple le phénomène woke celui ci s'est imposé via une propagande aux diverses formes ( publicité, films,spectacles, séries tv,..)
Imposé ne veut pas dire accepté.
La vaste majorite des peuples ne cautionne pas cette prise de pouvoir des minorités qui par ailleurs ils respectent mais ne considèrent pas comme modèle.
Celui ci allant à l'encontre des lois naturelles de l'humanité.
La reprise en main informelle du libre arbitre par les peuples souligne la nécessité de l'adaptation des démocraties.
Cette reprise en main par les individus est rejetés et niés par les journalistes qui pensent qu'eux seuls sont capables de penser et s'écartent de leur mission qui est de rapporter des faits et d'éclairer un raisonnement.
Journalistes devenus censeurs et inquisiteurs leur parole est inaudible et non crédible car trop affidés à des intérêts qui n'apparaissent pas comme celui des peuples.
Pour cela le système politique Suisse même imparfait est aujourd'hui le mieux armé pour s'adapter aux changements democratique indispensables
Le référendum citoyen tel qu'il est paramètré en Suisse permet de concilier démocratie et expression du peuple équitablement.
La France et l'UE ferait bien de s'en inspirer car les peuples occidentaux n'attendront pas et feront confiance à ceux qui leur offre les changements de bon sens espérés et qui viennent aujourd'hui d'Argentine ou des USA.
Obrigado pela vossa contribuição. Os instrumentos de democracia direta na Suíça são, de facto, vistos como um meio de igualização social. No entanto, isto é sempre feito em conjunto com o parlamento: mais frequentemente do que a realização de um referendo, as acções dos deputados são caracterizadas pela possibilidade de um referendo.
No entanto, tenho de discordar de si num ponto: escreve sobre "as leis naturais da humanidade". Essas leis não existem. Os seres humanos têm uma primeira natureza, é certo, mas esta está relativamente distante da nossa vida atual, por exemplo, no que diz respeito ao facto de vivermos em cidades, para as quais ainda não nos adaptámos biologicamente. No entanto, os seres humanos têm também uma segunda e uma terceira natureza, que são caracterizadas culturalmente - e que, portanto, não estão sujeitas a quaisquer "leis naturais" conhecidas ou desconhecidas.
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Tatsächlich gelten die Instrumente der direkten Demokratie in der Schweiz als Mittel zum gesellschaftlichen Ausgleich. Dies aber immer auch im Zusammenspiel mit dem Parlament: Häufiger, als dass ein Referendum tatsächlich ergriffen wird, sind die Parlamentarierinnen und Parlamentarier in ihrem Handeln von der Möglichkeit eines Referendums geprägt.
In einem Punkt muss ich Ihnen aber widersprechen: Sie schreiben von "den natürlichen Gesetzen der Menschheit". Solche gibt es nicht. Die Menschen haben eine erste Natur, klar, aber diese ist relativ weit von unserem heutigen Leben entfernt, etwa im Hinblick darauf, dass wir in Städten wohnen, wofür wir uns biologisch noch nicht angepasst haben. Die Menschen haben aber auch eine zweite und dritte Natur, die kulturell geprägt sind - und entsprechend keinen bekannten oder unbekannten "natürlichen Gesetzen" unterliegen.
Sou membro da Asamblea Ciudadana para el Clima, Secretário-Geral, Prémio Nacional do Ambiente. Em Espanha, tal como em todos os países, sejam eles democráticos ou não, a desinformação dos parlamentos e dos partidos políticos também se propaga através dos meios de comunicação social, que não informam os cidadãos sobre o que é opinião ou o que é informação verdadeira, como deveriam publicá-la, manipulando assim a opinião pública. São os mesmos partidos políticos que, de acordo com os seus próprios interesses, são apoiados de má fé pela democracia que protege os direitos de expressão.
Assim, é necessário que o público receba, como quando recebemos uma notificação oficial, quando a informação é de interesse geral, verdadeira e baseada na ciência.
Soy miembro de la Asamblea Ciudadana para el Clima, Secretario general , Premio Nacional de Medioambiente. En España como en todos los países sean democrática , o no, también la desinformación desde los parlamentos los partidos se amplia a través de los medios de información que no informan a los ciudadanos que es opinión o que es información verdadera como deben públicar, así manipulan la opinión pública. Son los mismos partidos políticos que según sus intereses, se apoyan con mala fé por la democracia que protegen los derechos expresión.
Así se hace necesario que la opinión pública reciba , como cuando recibimos una notificación oficial, cuando las informaciones sean de interés general, veraces y apoyadas en la ciencia.
A desinformação ou as notícias falsas propagam-se contra a democracia e favorecem apenas um grupo seleto da elite que manipula informação privilegiada, próxima dos círculos do governo e do poder, para seu próprio benefício. É importante ter em conta a razão pela qual Elon Musk assumiu o controlo do Twitter (agora chamado X) e a modificação que se estabeleceu nas redes sociais controladas pela meta, onde a informação não é verificada e há bloqueios selectivos de informação contrária à "ideologia dominante dessas redes sociais".
Um caso a ter em conta é o do presidente que tomou posse na Argentina através de uma "balotagem" (54% MILEI vs. 44%UP), porque nenhuma força conseguiu mais de 40% e 10% de diferença em relação à segunda. Nas eleições gerais o oficialismo obteve 37%, o LLA de MILEI 29,9% (quase dois pontos menos que no PASO que são as eleições internas obrigatórias para validar os candidatos) e em terceiro lugar o PRO COM 24,5%). graças às notícias falsas, aos meios de comunicação que difundem essas mentiras e à má gestão do governo da UP DÁ-SE O TRIUNFO DE MILEI. Uma vez que Milei ganhou as urnas, ele foi isolado por 4 meses em um importante hotel em CABA, de propriedade de um de seus principais acionistas, onde os escritórios de advocacia das principais empresas elaboraram as bases da lei e seus decretos inconstitucionais que ele está emitindo evadindo o poder executivo e comprando testamentos no parlamento (o senador Kuider foi preso na fronteira da República do Paraguai, entrando com mais de 200.000 dólares ilegalmente e desde o debate da lei de bases até a sua aprovação tentou relaizar operações imobiliárias nesse país por mais de 600.000 dólares, coincidência com a gestão e o seu voto que ajudou à aprovação dessa lei.
La desinformacion o noticias falsas difundidas atenta contra la democracia y solo favorece a un grupo selecto de la elite que maneja informacion privilegiada , cerca de los circulos de gobierno y poder, para su beneficio propio. Es importante tener en cuenta porque Elon Musk toma el control de Twiter (hoy llamado X) y la modificacion que se establecio en las redes sociales controladas por meta , donde no se chequea la informacion, y hay bloqueos selectivos a información contraria a la " ideologia dominante de estas redes sociales".
Un caso a tomar en cuenta es el presidente que asumio en Argentina por medio de un balotage ( 54% MILEI CONTRA 44%UP ), por no conseguir ninguna fuerza mas del 40% y 10% de diferencia con el segundo. En las elecciones generales el oficialismo obtuvo el 37%, la LLA de milei 29.9% ( casi dos puntos menos que en las PASO que son las internas obligatorias para validar los candidatos) y en tercer lugar el PRO CON EL 24.5%). gracias a las fake news , los medios difundiendo esas mentiras y la mala gestion del gobierno de UP LE DA EL TRIUNFO DE MILEI. Una vez que Milei gano el balotage estuvo 4 meses aislado en un importante hotel de la CABA , propiedad de uno de sus principales apotantes, donde los estudios de abogados de las principales empresas redactaron la ley bases y sus decretos anticonstitucionales q va emitiendo eludiendo el poder ejecutivo y comprando voluntades en el parlamento ( el senador kuider fue detenido en la forntera de la rep de Paraguay , ingresando con mas de 200.000 dolares ilegalmente y a partir del debate de la ley bases hasta su aprobacion intento relaizar operaciones inmobiliarias en ese pais por mas de 600000 dolares, coincidencia con la gestion y su voto que ayudo a la aprobacion de esa Ley.
Duvido que ainda seja possível chegar às pessoas que perderam a confiança no futuro da democracia liberal após décadas de capitalismo neoliberal com todas as suas distorções, e políticos criminosos como Putin, Trump e outros sabem disso.
Ich habe Zweifel, dass man die Menschen, die das Vertrauen in eine Zukunft der liberalen Demokratie nach Jahrzehnten des neoliberalen Kapitalismus mit all seinen Verwerfungen verloren haben, noch erreichen kann und das wissen kriminelle Politiker wie Putin, Trump und Co.
Acredito realmente que a desinformação é um fator-chave que pode influenciar fortemente uma democracia, e ainda mais em democracias diretas como a Suíça.
É um perigo muito latente.
Considero realmente que la desinformacion , es un factor clave que puede superinfluir en una democracia, y mucho mas en democracias directas como la suiza.
Es un peligro muy latente.
Obrigado pelo seu comentário. Como é que chegou a esta conclusão?
Danke für Ihren Kommentar. Wie kommen Sie denn zu dieser Überzeugung?
Os EUA ocupam o 29.º lugar no índice de democracia e são considerados uma "democracia imperfeita". A Suíça ocupa o 8º lugar e é considerada uma "democracia plena". Está a espalhar desinformação ao colocar os dois países na mesma categoria. 😅
The US ranks 29th on the Democracy index abdcis considered a 'flawed democracy". Switzerland ranks 8th and is considered a "full democracy". You are spreading disinformation by putting the 2 countries in the sane category. 😅
Como é que se coloca os EUA numa conversa sobre democracia direta? Nos EUA, a escolha recai sobre um de dois partidos políticos corruptos que ditam a política à população. Os EUA seriam um lugar muito diferente se os cidadãos pudessem votar em questões como o aborto, o controlo dos gins, o financiamento de guerras/bombas/invasões contínuas versus os cuidados de saúde e/ou a educação. A Suíça, pelo menos, finge ter uma democracia direta, enquanto nos EUA os políticos e os seus mestres lobistas tomam claramente todas as decisões.
Não tem visto as fontes de notícias dos EUA? São o pináculo da desinformação em função do partido político que querem promover. E fingir que a CNN não é tão má como a Fox é, no mínimo, dissimulado.
Como é que os políticos americanos ganham as eleições? Por quem diz as mentiras mais credíveis e recebe os maiores "donativos". Ou seja, os democratas gastaram mais de 3 mil milhões de dólares na campanha presidencial de 2020.
Na democracia direta suíça, pelo menos recebemos folhetos informativos com o boletim de voto. Embora não sejam totalmente pormenorizados, fornecem informações ao eleitor... isto não existe nos EUA.
Então... vamos fazer do governo a principal fonte de desinformação? Só os grupos aprovados pelo governo podem promover a sua agenda? A igreja tornar-se-á a verdade enquanto a ciência se torna desinformação? Devemos esconder as pequenas verdades de que não gostamos sob o título de "desinformação"?
E vemos isso com os políticos de Lausanne a promoverem coisas como o desarmamento da polícia, enquanto a cidade se tornou uma lixeira com traficantes de drogas duras a abordarem toda a gente (incluindo crianças) no flon e em frente ao próprio palácio da justiça. As escolas de Lausanne têm maus resultados, o chuv está sujeito a restrições orçamentais, mas podemos construir arranha-céus de 25 andares e linhas de elétrico, enquanto a população e o custo de vida aumentam continuamente. Quando é que a retenção de informação se torna desinformação? E não deveria o nosso governo ser responsabilizado por isso, em vez de, digamos, os poucos teóricos da conspiração anti-vacinas?
E quanta informação é necessária antes de se tornar desinformação? Se eu achar que não precisamos de caças americanos de vários milhares de milhões de dólares em vez de investir nos nossos hospitais e escolas, serei culpado de desinformação por não ser um perito em defesa militar suíça?
Resumindo... quem quiser acabar com a desinformação acabará por dar o poder da desinformação a um pequeno grupo selecionado, em vez de manter a liberdade de poder ver perspectivas diferentes e fazer uma escolha. Mesmo os "especialistas" são tendenciosos em termos políticos, religiosos, sociais e monetários. A informação que permite denunciar estes preconceitos não deve ser escondida sob o pretexto de desinformação
How do you put the US into a conversation on direct democracy? In the US your choice is one of 2 corrupt political parties which dictate policy to the populace. The US would be a vastly different place if the citizens were allowed to vote on issues such as abortion, gin control, funding continous wars/bombings/invasions versus Healthcare and/or education. Switzerland at least pretends to have a direct democracy whereas in the US politicians and their lobbyist masters clearly make all decisions.
Have you not regarded US news sources? They are the Pinnacle of disinformation based on which political party they wish to promote. And pretending that CNN isn't just as bad as Fox is disingenuous at best.
How do US politicians win elections? By whoever tells the most believable lies and gets the biggest "donations". I.E. The democrats spent over $3 billion on the 2020 presendential campaign.
In the Swiss direct democracy we at least get informative booklets with the voting package. While certainly not fully detailed, it does give the voter information...this does not exist in the US.
So...are we to make the government the main source of disinformation? Only government approved groups can push their agenda? The church will become truth while science becomes disinformation? Shall we hide the little truths we dislike under the title of "disinformation"?
And we see this with lausanne politicians pushing through things such as disarming police while the city has become a garbage dump with hard drug dealers approaching everyone (to include kids) at flon and in front on the palais de justice itself. Lausanne schools get poor scores, the chuv is under budget restraints, but we sure can put up 25 story skyscrapers and build tram lines while population and cost of living continously climb. When dies the withholding of information become disinformation? And shouldn't our government be held accountable for such versus say the few conspiracy theorist anti-vaccers?
And how much information is needed before it becomes disinformation? If I don't feel we need multi $billion US fighter jets versus investing in our hospitals and schools, am I guilty of disinformation because I am not an expert on Swiss military defense?
So in a nutshell...those wishing to stop disinformation will only end up giving the power of disinformation to a select few versus retaining the freedom of being able to see different perspectives and make a choice. Even "experts" are biased along political, religious, societal, monetary lines. The information to call out these biases should not be hidden under the guise of disinformation
Obrigado, este comentário só foi ativado mais tarde. Agora percebo melhor a sua argumentação.
Escreve que o folheto de voto suíço fornece pouca informação. Mas será que a informação é suficiente? Para muitas pessoas, já é um desafio ponderar esta informação e tomar uma decisão.
Está zangado com uma votação parlamentar em Lausanne, mas essa votação já faz parte do debate democrático e a decisão pode - em determinadas circunstâncias - ser também contrariada por um referendo. Por conseguinte, a vossa indignação já faz parte de uma reflexão e de um debate democráticos.
A desinformação define-se pela intenção maliciosa de enganar. Por conseguinte, as declarações pelo facto de "não ser um perito militar" não são desinformação. A desinformação existe e sempre existiu. Atualmente, há quem esteja preocupado com o facto de estar a aumentar e a ter mais impacto. Estão pendentes várias perguntas no Parlamento, do FDP, que pedem uma forma de lidar com ela e uma estratégia. No entanto, ainda não se sabe como é que a desinformação será combatida.
Vielen Dank, dieser Kommentar wurde erst später freigeschaltet. Ich kann Ihre Argumentationslinie entsprechend besser nachvollziehen.
Sie schreiben, das Schweizer Abstimmungsbüchlein vermittelt wenige Informationen. Aber sind es ausreichende Informationen? Für viele ist es ja bereits eine Herausforderung, diese abzuwägen und eine Entscheidung zu treffen.
Sie ärgern sich über eine Parlamentsabstimmung in Lausanne, doch diese Abstimmung ist ja bereits Teil der demokratischen Auseinandersetzung und dem Entscheid kann - unter Umständen - auch mit einem Referendum begegnet werden. Entsprechend ist auch Ihr Ärger bereits Teil einer demokratischen Abwägung und Debatte.
Desinformation ist definiert durch die böswillige Absicht zu täuschen. Entsprechend sind Aussagen, weil sie "kein Militärexperte sind", nicht Desinformation. Es gibt Desinformation und gab sie schon immer. Momentan sind manche beunruhigt, dass sie zunimmt und mehr Wirkung erzielt. Im Parlament sind mehrere Anfragen hängig, aus der FDP, die einen Umgang und eine Strategie damit fordern. Wie man Desinformation begegnet, ist aber offen.
Como é que se coloca os EUA numa conversa sobre democracia direta? Nos EUA, a escolha recai sobre um de dois partidos políticos corruptos que ditam a política à população. Os EUA seriam um lugar muito diferente se os cidadãos pudessem votar em questões como o aborto, o controlo dos gins, o financiamento de guerras/bombas/invasões contínuas versus os cuidados de saúde e/ou a educação. A Suíça, pelo menos, finge ter uma democracia direta, enquanto nos EUA os políticos e os seus mestres lobistas tomam claramente todas as decisões.
How do you put the US into a conversation on direct democracy? In the US your choice is one of 2 corrupt political parties which dictate policy to the populace. The US would be a vastly different place if the citizens were allowed to vote on issues such as abortion, gin control, funding continous wars/bombings/invasions versus Healthcare and/or education. Switzerland at least pretends to have a direct democracy whereas in the US politicians and their lobbyist masters clearly make all decisions.
Que grande quantidade de lixo. O verdadeiro problema é a corrupção no seio do governo. Já vimos que os políticos de muitos países são a causa das mentiras e da desinformação. Os políticos norte-americanos mentem a toda a hora sobre questões e o governo dos Estados Unidos gasta biliões de dólares todos os anos em coisas como a propaganda anti-China. Os nossos políticos suíços, cada vez mais corruptos, fariam de bom grado o mesmo. O poder deve ser exercido diretamente pela população e não por alguns políticos escolhidos que enchem os bolsos com os fundos dos contribuintes enquanto as nossas escolas e hospitais caem numa espiral descendente
What a hot load of garbage. The real problem is corruption within government. We have seen that politicians in numerous countries are the cause of lies and disinformation. US politicians lie all the time on issues and the US government tosses $billions yearly into things such as anti-china propaganda. Our ever increasingly corrupted Swiss politicians would happily do the same. The power should rest squarely with the populace and nit a few chosen one politicians that will happily line their pockets with taxpayer funds while our schools and hospitals fall into a downward spiral
Obrigado pela sua contribuição. Está a falar do ponto de vista de um cidadão da Califórnia?
A discussão aqui é sobre Estados com instrumentos de democracia direta desenvolvidos, como a Suíça.
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Sprechen Sie denn aus der Perspektive eines Bürgers in Kalifornien?
Die Auseinandersetzung hier befasst sich mit Staaten mit ausgebauten direkt-demokratischen Instrumenten, wie eben die Schweiz.
Não, não há perigo ou ameaça em lado nenhum. Quem é que decide o que é desinformação e o que não é? Principalmente os funcionários do Estado de um determinado campo político. Regra geral, todos os cidadãos dos Estados democráticos podem julgar por si próprios o que é verdade e o que é mentira. Não precisamos de uma autoridade de censura estatal para isso. A liberdade de opinião e a liberdade de imprensa nunca devem ser restringidas pelo Estado. Isso só acontece nas autocracias e nas ditaduras.
Nein, da besteht nirgends eine Gefahr oder eine Bedrohung. Wer entscheidet, was Desinformation ist und was nicht? Zumeist staatliche Funktionäre aus einem bestimmten politischen Lager. Alle Bürger von demokratischen Staaten können in der Regel selbst beurteilen, was wahr und was gelogen ist. Wir brauchen hiefür keine staatliche Zensurbehörde. Die Meinungs- und Pressefreiheit darf keinesfalls von Staates wegen eingeschränkt werden. Das gibt es nur in Autokratien und Diktaturen.
Obrigado pela sua contribuição. Não, a questão de saber o que é a desinformação é tratada principalmente pela ciência, por exemplo: https://www.news.uzh.ch/de/articles/news/2024/ki-desinformation.html
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Nein, mit der Frage, was Desinformation ist, befasst sich bspw. vor allem die Wissenschaft: https://www.news.uzh.ch/de/articles/news/2024/ki-desinformation.html
A pergunta leva o leitor a pensar que a desinformação provém de sujeitos antissistema. E que, por isso, é perigosa.
Pelo contrário, a desinformação provém sobretudo de sujeitos no poder e tem como objetivo a manutenção do poder.
Por conseguinte, qualquer medida de controlo da chamada "desinformação" é, antes de mais, uma medida de censura.
Neste sentido, são as medidas contra a "desinformação" que são perigosas para a democracia direta, porque não permitem uma verdadeira mudança.
The question leads the reader to believe that disinformation comes from anti-system subjects. And that it is therefore dangerous.
Instead, disinformation comes mainly from subjects in power and is aimed at maintaining power.
Therefore, every measure to control so-called "disinformation" is primarily a measure of censorship.
In this sense, it is the measures against "disinformation" that are dangerous for direct democracy, because they do not allow for true change.
A questão está mal colocada. Tautológica à partida, porque postula a priori a natureza da "desinformação". É claro que todos concordam se colocarmos a questão desta forma. Mas a questão séria a colocar é outra: qual ou quais são as caraterísticas típicas da desinformação e como a podemos reconhecer? O problema crucial é que os meios de comunicação social passaram e censuraram a informação chamando-lhe "desinformação" a priori.
La questione è mal posta. Tautologica in partenza perché postula la natura di "disinformazione" a priori. Chiaro che tutti sono d'accordo se poniamo la questione così. Ma la domanda seria da porsi è un'altra: che cosa o quali caratteristiche sono tipiche della disinformazione e in che modo possiamo riconoscerla? Il problema cruciale è che i media hanno spacciato e censurato informazioni chiamandole a priori "disinformazione".
Obrigado pelo seu comentário. No entanto, discordo: a pergunta abre um vasto campo de discussão, porque, por um lado, é possível adotar a perspetiva de que as democracias diretas são particularmente dependentes de uma sociedade informada; por outro lado, é possível adotar a perspetiva de que os cidadãos das democracias diretas estão mais habituados a ler (votar) a informação de forma crítica.
Vielen Dank für Ihr Feedback. Ich bin allerdings anderer Meinung: Die Frage öffnet ein breites Feld für Diskussionen, denn einerseits kann man die Perspektive einnehmen, dass direkte Demokratien besonders auf eine informierte Gesellschaft angewiesen sind; andererseits kann man die Perspektive einnehmen, dass die Bürgerinnen und Bürger in direkten Demokratien es sich stärker gewohnt sind, (Abstimmungs-)Informationen kritisch zu lesen.
Considero que a desinformação é uma ameaça particularmente perigosa para qualquer país que viva em democracia - e não apenas para aqueles que, como a Suíça, têm democracia direta. Eu vivo na Costa Rica, um país que foi um exemplo de democracia no passado. Mas hoje a desinformação, vinda do próprio poder executivo e da boca de um presidente populista e autoritário, polarizou a população costarriquenha. Polarizou a população costarriquenha e manipulou grande parte dela, fazendo-a acreditar que desrespeita a Constituição Política, os outros Poderes Supremos: Legislativo e Judiciário, o Devido Processo Legal e a Instituição Pública. Colocando-os todos ao serviço do Executivo. Este é o caminho que a "democracia" da Costa Rica deve seguir, de mãos dadas com a "liderança" de Rodrigo Chaves.
Considero que la desinformación es una amenaza especialmente peligrosa para todo país que vive en democracia; no solo para los que, como Suiza, tienen una democracia directa. Vivo en Costa Rica, país que fue ejemplo de democracia en el pasado. Pero actualmente la desinformación, proveniente del propio Poder Ejecutivo y de la boca de un presidente populista y autoritario. Ha polarizado a la población costarricense y manipulado a buena parte de ella; haciéndola creer irrespetar la Constitución Política, los otros Supremos Poderes: Legislativo y Judicial, el Debido Proceso y la Institución Pública. Poniéndolos todos al servicio del Ejecutivo. Es el camino que la "democracia" de Costa Rica debe seguir, de la mano y con el "liderazgo" de Rodrigo Chaves.
Obrigado pelo seu contributo e pela sua perspetiva da Costa Rica. Tem consciência de que existe na Costa Rica um discurso crítico, baseado em factos, que denuncia as inverdades?
Vielen Dank für Ihren Beitrag und Ihre Perspektive aus Costa Rica. Nehmen Sie es denn so wahr, dass es einen kritischen, auf Fakten gestützten Diskurs gibt in Costa Rica, der Unwahrheiten benennt?
Todos os países, quer se trate da Suíça ou de qualquer outro país do mundo, devem ter direito ao sufrágio universal. Para tal, aquando da realização de eleições, deve haver uma campanha prévia de informação a todos os níveis para os eleitores sobre os sistemas de votação, sejam eles locais, regionais ou nacionais. Outro aspeto que deve ser importante é o facto de os cidadãos poderem ser informados sobre as mensagens e debates eleitorais das várias forças políticas, nos meios de comunicação social oficiais ou privados, que concorrem às eleições, juntamente com uma apresentação do programa eleitoral do respetivo partido. O problema da desinformação pode surgir quando o país, após tempos difíceis de crise, perde a confiança nas autoridades devido à má gestão anterior ou à falta de cumprimento da lealdade institucional mínima exigida às diferentes forças políticas candidatas às eleições. É verdade que a Suíça e os Estados Unidos podem ter traços antropológicos diferentes, mas isso não significa que em ambos os casos a desinformação, ou pior ainda, a manipulação da informação, possa existir nas eleições para dar poder a líderes que se aproximam de correntes niilistas, associados a grupos criminosos com antecedentes criminais por vezes desconhecidos e com o perigo de implementar programas como a socialização do medo. César De Lucas Ivorra. San Juan de Alicante. Espanha.
Todo país, ya sea Suiza u otro del mundo, debe tener el derecho al sufragio universal. Para ello, cuando se realizan unas elecciones, debe haber previamente una campaña divulgativa a todos los niveles para los votantes, relacionada con los sistemas de voto, ya sean locales, regionales y estatales. También otro aspecto que debería ser importante, sería el poder estar informado el ciudadano, sobre los mensajes electorales y debates de las diversas fuerzas políticas en los medios de comunicación ya sean oficiales o privados que se presentan a los comicios, junto con una exposición del programa electoral del partido respectivo. El problema de la desinformación puede radicar, cuando el país, tras épocas duras de crisis, pierde su fe en las autoridades por una mala gestión anterior, o falta de cumplimiento de la lealtad institucional mínima exigible a las diferentes fuerzas políticos que se presentan a los comicios. Es vedad que Suiza o Estados Unidos, pueden tener rasgos antropológicos diferentes, pero no por ello, en ninguno de los dos casos, llegar a existir en las elecciones la desinformación, o peor aún, la manipulación de información, para potenciar a líderes que rozan corrientes nihilistas, asociadas a grupos delictivos con certificados de penales desconocidos a veces y con la peligrosidad de implantar programas como la socialización del miedo. César De Lucas Ivorra. San Juan De Alicante. España.
Obrigado pela vossa contribuição. Gostaria de vos recordar que existe uma diferença entre desinformação e desinformação. Só falamos de desinformação quando estamos a lidar com notícias falsas e informações enganosas deliberadamente divulgadas.
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Gerne erinnere ich Sie daran, dass ein Unterschied zwischen Fehlinformation und Desinformation besteht. Nur, wenn es sich um bewusst gestreute Falschnachrichten und irreführende Informationen handelt, spricht man von Desinformation.
Participe da discussão