Não existem negócios certos numa guerra errada

As empresas ocidentais devem encerrar suas relações comerciais com a Rússia. Pois é seu dever moral agir como pacificadores através de suas ações, escrevem renomados estudiosos de ética nos negócios da Suíça e da Áustria.

Há empresas que estão rompendo suas relações econômicas com a Rússia, retirando produtos russos de suas linhas de produtos e fechando instalações de produção ou filiais locais. Estes incluem a Ikea, Apple, todas as grandes empresas de cartões de crédito ou Coca-Cola. Outros, entretanto, como a empresa de alimentos Nestlé ou o maior banco estrangeiro na Rússia, o banco Raiffeisen International, continuam suas atividades comerciais na e com a Rússia.

Moralismo não funciona

Estas empresas não argumentam com um interesse próprio superficial, mas se vêem como tendo uma responsabilidade social: para seus próprios funcionários na Rússia, por um lado, e para a população russa, por outro. E há um terceiro grupo de empresas, a saber, aquelas que não fazem um pio sobre responsabilidade corporativa.

Então, o que está certo? O que deve ser exigido das empresas de um ponto de vista ético?

O economista Milton Friedman exclamou há 50 anos que é responsabilidade social das empresas maximizar seus lucros, e que elas devem se abster de outras conversas morais. A discussão de hoje está muito mais avançada – tanto academicamente como na prática empresarial.

Por um lado, a percepção prevaleceu de que a responsabilidade corporativa não é uma espécie de ética de doação que Friedman tinha em mente acima de tudo, mas uma tarefa no negócio principal da empresa. Não é uma questão de como as empresas gastam seus lucros, mas de como elas obtêm seus lucros.

Pode ser possível ter lucro em sociedades quebradas por um tempo, mas dificilmente você permanece moralmente limpo no processo.

E: as empresas hoje também são vistas como atores políticos. Durante muito tempo, as empresas ocidentais operaram em contextos democráticos mais ou menos funcionais nos quais a política controlava e punia comportamentos moralmente questionáveis. Foi somente com a globalização da criação de valor após a queda do Muro de Berlim que o argumento da tomada de decisões corporativas moralmente neutras entrou em desordem. De repente, os gerentes sofreram pressões para justificar suas decisões a um público global.

Fim da neutralidade

Quando em 1995 o regime Abacha na Nigéria mandou executar o poeta Ken Saro-Wiwa por, entre outras coisas, suas ações de protesto contra o Grupo Shell, a Shell reagiu aos pedidos de ajuda dos ativistas de direitos humanos com um encolher de ombros e referiu-se à sua neutralidade política. Desde os anos 90, no entanto, tem havido uma consciência gradual de que as empresas não operam mais apenas em contextos democráticos bem regulamentados, mas às vezes fazem negócios sob regimes repressivos. Ou eles estão presentes em países onde os líderes políticos são muito fracos ou muito desmotivados para fazer cumprir a lei aplicável.

Apenas algumas poucas empresas multinacionais hoje ousam se referir indiferentemente à sua própria neutralidade em situações como a da Shell na Nigéria.

Pode ser possível ter lucro por um tempo em sociedades quebradas, mas dificilmente se permanece moralmente limpo no processo.

Empresas no centro

Podemos observar estes fenômenos de forma muito impressionante no momento. Diante da guerra de agressão da Rússia, a sociedade está claramente exigindo que as empresas se envolvam. E esta demanda não se limita a doações. Ao contrário, ela diz respeito à própria atividade empresarial. Ela apela para a relevância das empresas como atores sociopolíticos importantes. As empresas que não deixam a Rússia correm agora o risco de perder sua aceitação social.

Protesto contra a guerra na Ucrânia organizado frente ao Palácio Federal em Berna, em 19 de março de 2022. © Keystone / Peter Klaunzer

Pode ou não servir às empresas, mas elas já estão sempre no meio da sociedade e se envolvem. Eles são assim chamados a agir – e é claro que olhar para dentro ou para fora também é agir em “cumplicidade silenciosa” com um Estado que viola os direitos internacionais.

Nesta guerra, não estamos lidando com uma posição normativa que deixa em aberto o que é ação certa. A sociedade já decidiu sobre esta questão – mesmo para as empresas: em termos de direito internacional, política e filosofia moral. As sanções econômicas foram determinadas como um instrumento eficaz contra a Rússia.

Como cidadãos, as empresas são uma parte responsável da sociedade.

Daí decorre que é eticamente imperativo que as empresas façam tudo o que estiver ao seu alcance, no espírito das diretrizes sócio-políticas, para acabar com esta guerra o mais rápido possível e tornar a paz possível. Para as empresas, isto não deveria ser apenas uma questão de aceitação social. Não é apenas uma questão de pensamento de custo-benefício estendido e preocupação com a reputação. É responsabilidade e dever moral das empresas promover a paz através de suas ações.

Cinco pontos de responsabilidade moral

Naturalmente, isto significa cumprir com as sanções legalmente determinadas. Mas a responsabilidade moral corporativa é mais ampla e engloba cinco pontos:

• Responsabilidade corporativa significa tomar ativamente medidas que enfraqueçam economicamente o agressor Rússia.
• O caso normal para qualquer empresa deveria ser, portanto, romper qualquer relação econômica dentro e com a Rússia. Exemplos disso são: o desinvestimento de participações corporativas em empresas russas, o fechamento de instalações de produção na Rússia e a renúncia de produtos russos.
• Do ponto de vista ético, só pode haver muito poucas exceções, tais como entregas de medicamentos ou serviços que sirvam à segurança geral da população – tais como a manutenção de usinas nucleares. Esta situação pode mudar no futuro se, por exemplo, a população russa sofrer de uma enorme escassez de oferta na vida prática. No momento, no entanto, esta questão não se coloca.
• Toda exceção requer justificativa. Possíveis razões como a “obrigação de fornecimento” da população russa ou a perda de empregos nas filiais russas são, na melhor das hipóteses, justificações fracas. Eles não têm peso como uma espécie de argumento de equilíbrio, porque as violações de categorias morais fundamentais como o direito internacional ou a dignidade humana simplesmente não podem ser pesadas contra eles. Ao contrário, são uma expressão de uma “cultura de desculpas” que muitas vezes pode ser observada. Não há simplesmente um negócio certo em uma guerra errada.
• A responsabilidade corporativa não inclui apenas sanções, mas também um compromisso por parte das empresas. Isto inclui medidas de amortecimento social para funcionários de empresas ocidentais que tenham sido demitidos na Rússia. Este é precisamente um dever de cuidado do empregador. Ela também pode se refletir na ajuda humanitária à Ucrânia, mas também no fornecimento de produtos e serviços.

As empresas são agora chamadas a refletir em maior medida sua importância como atores sociopolíticos e também a resgatá-la na prática como cidadãos corporativos. Como cidadãos, eles são uma parte responsável da sociedade e contribuem para soluções de problemas sociais urgentes. As empresas são atores poderosos, também na política mundial. Neste momento, eles podem ajudar a moldar ativamente o futuro.

*Thomas Beschorner é professor de Ética Empresarial e Diretor do Instituto de Ética Empresarial da Universidade de St. Gallen. Co-autores: Guido Palazzo (professor de Ética Empresarial na Universidade de Lausanne), Markus Scholz (professor de Ética Empresarial e Governança Corporativa na FHWien), Peter Seele (professor de Ética Empresarial na Universidade de Lugano). Artigo foi publicado pela primeira vez no site Zeit.de