A Suíça deve ser membro do Conselho de Segurança da ONU?
* Nota: a votação foi realizada ontem (09.06.2022) e, portanto, o debate foi fechado. Participe dos debates atuais no site da swissinfo.ch clicando AQUI.
A Suíça é candidata a um assento temporário no Conselho de Segurança da ONU. As eleições de junho de 2022 são consideradas uma formalidade.
Do artigo Por que a Suíça quer fazer parte do Conselho de Segurança
Do artigo “A Suíça tem uma boa fama na ONU”
não deve
É precisamente sua neutralidade que nos faz pensar que sempre nos absteríamos. Atualmente o mundo está dividido entre democracias e ditaduras (sejam elas religiosas, autocráticas ou o que quer que seja) e um país neutro e morno como a Suíça não tem sentido em estar no conselho da ONU porque não contribui com nada.
no deberia
Justamente su neutralidad hace pensar que siempre se abstendria. Hoy en dia el mundo esta dividido entre democracias y dictaduras (llamese religiosas, autocraticas, o como sean) y un pais neutral y tibio como suiza no tiene sentido de estar en el consejo de la ONU porque no aporta nada
não deve
É precisamente sua neutralidade que nos faz pensar que sempre nos absteríamos. Atualmente o mundo está dividido entre democracias e ditaduras (sejam elas religiosas, autocráticas ou o que quer que seja) e um país neutro e morno como a Suíça não tem sentido em estar no conselho da ONU porque não contribui com nada.
no deberia
Justamente su neutralidad hace pensar que siempre se abstendria. Hoy en dia el mundo esta dividido entre democracias y dictaduras (llamese religiosas, autocraticas, o como sean) y un pais neutral y tibio como suiza no tiene sentido de estar en el consejo de la ONU porque no aporta nada
Deveria!
A Suíça tem uma história de ser um Estado pacífico, democrático e civilizado.
Somente países pacíficos podem ser confiáveis para resolver questões políticas globais.
Должна!
Швейцария имеет историю мирного, демократического и цивилизованного государства.
Решение вопросов глобальной политики можно доверить только мирным странам.
Você não pode ser neutro depois de entrar naquele conselho, neste momento não é um bom momento para se juntar à confusão - então pode permanecer neutro
You can’t be neutral after joining in that council, right now is not a good time to join the mess - so can stay neutral
É um não, é sobre não se meter na confusão
Neste momento não é um bom momento para se juntar à confusão da ONU
It’s a no, it’s about not getting into the mess
Right now is not a good time to join the UN mess
Apropriado para o tema:
https://www.swissinfo.ch/ger/baeriswyl--schweiz-im-sicherheitsrat-als-brueckenbauerin-gefragt/47648274
A Sra. Baeriswyl com honra. Se você olhar para alguns dos incidentes na Suíça, a Suíça de hoje infelizmente não consegue mais construir pontes dentro de seu próprio país. Sem mencionar o título recentemente concedido de "estado pouco amigável" por um estado ao leste. Como poderia conseguir construir pontes no Conselho de Segurança da ONU?
Passend zum Thema:
https://www.swissinfo.ch/ger/baeriswyl--schweiz-im-sicherheitsrat-als-brueckenbauerin-gefragt/47648274
Frau Baeriswyl in Ehren. Wenn man manche Vorkommnisse in der Schweiz anschaut, dann schafft es die heutige Schweiz leider nicht mehr innerhalb des eigenen Landes Brücken zu bauen. Vom neulich verliehenen Titel "unfreundlich gesinnter Staat" von einem östlich gelegenen Staat ganz zu schweigen. Wie sollte da ein Brückenbauen im UNO Sicherheitsrat gelingen?
Como país neutro, a Suíça poderia fazer contribuições úteis no sentido do Conselho de Segurança da ONU: portanto, voto sim a favor da entrada.
Come paese neutro la Svizzera potrebbe apportare utili contributi in senso al consiglio di sicurezza dell'ONU: perciò voto di sì a favore dell'entrata.
A Suíça tem muito a contribuir para a paz mundial através de sua cultura e de seus valores democráticos.
Suiza tiene mucho para aportar a la paz mundial por su cultura y valores democráticos
Uma batalha difícil...
An uphill battle...
Não, nós não temos que ir ao Conselho de Segurança da ONU! A ONU não conseguiu evitar a guerra brutal na Ucrânia. Teria tido pelo menos 8 anos para fazer isso. A propósito, o poder de veto da ONU não tem nada a ver com democracia!
Nein, wir müssen nicht in den UNO-Sicherheitsrat! Der UNO ist es nicht gelungen, den brutalen Krieg in der Ukraine zu verhindern. Dabei hätte sie mindestens 8 Jahre Zeit gehabt. Das Veto-Recht der UNO hat übrigens mit Demokratie nichts zu tun!
A delegação da CH poderia então explicar, nesta sessão plenária, o que é realmente a democracia. O direto, assim como o indireto ! Os alemães parecem não saber!
Die CH-Delegation könnte dann in diesem Plenum mal erklären, was Demokratie wirklich ist. Die direkte, wie auch die indirekte ! Die Deutschen wissen es anscheinend nicht !
No Conselho de Segurança, são principalmente os grandes países com poder de veto que decidem, os países menores não têm mais influência, na minha opinião. Por que eles deveriam ter o veto só porque são maiores? Seria mais justo o contrário. É por isso que eu não posso imaginar que a Suíça possa exercer qualquer influência. Sim, você o vê e ouve.
Im Sicherheitsrat bestimmen hauptsächlich die großen Länder mit Vetorecht, die kleineren Länder haben heute keinen Einfluss mehr, meiner Meinung nach. Warum sollen sie das Vetorecht haben nur weil sie grösser sind? Gerechter wäre es umgekehrt. Deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass die Schweiz irgendeinen Einfluss ausüben kann. Ja, man sieht sie und hört sie.
Excelente notícia, que a Suíça está neste quadro.
Parabéns.
Excelente Noticia, que Suiza se encuentre en este consejo.
Felicitaciones.
Acho que o Conselho de Segurança da ONU, juntamente com a ONU, deveria ser abolido. A ONU pode ter feito sentido nos anos 40, apenas no papel e com base em uma idéia. Agora ela está obsoleta, e a maioria dos países não tem fé nela, nem em nenhuma de suas muitas instituições burocráticas.
A ONU NÃO impediu nenhuma guerra. Na verdade, basta olhar para as muitas guerras que nós humanos travamos desde a Segunda Guerra Mundial, e quantos humanos matamos, em nome do ser - "Eu estou certo e você está errado". O mundo não é tolo; ele pode ver através de todos os disparates.
A ONU não é para o benefício de todas as pessoas; ela é usada/ abusada para expressar "poder"; mesmo que tenha falhado, pois o mundo agora é muito mais inseguro do que era logo após a Segunda Guerra Mundial (quando as pessoas, que ainda estavam vivas, estavam exaustas depois de se matarem umas às outras na Segunda Guerra Mundial).
Será que nós humanos alguma vez vamos ser honestos conosco mesmos? Será que alguma vez vamos pensar além da ganância para ter mais poder e influência? Será que alguma vez vamos pensar - Que tipo de mundo vamos deixar para nossos filhos? É um mundo bom ou tóxico que estamos construindo?
O Conselho de Segurança da ONU é apenas um jogo de poder. Não importa mais, porque a maioria dos países já sabe do que se trata.
A ONU só funcionará se todos forem tratados de forma igual.
I think the UN Security Council, along with UN, should be abolished. The UN may have made sense in 1940s, just on paper and based on an idea. It is now obsolete, and most countries have no faith in it, or in any of its many bureaucratic institutions.
UN has NOT prevented any wars. In fact, just look at the many wars we humans have fought since WW2, and how many humans we have killed, in the name of being - "I am right and you are wrong". The world is not foolish; it can see thru all the nonsense.
UN is not for the benefit of all people; it is used/abused to express "power"; even in that it has failed, as the world is now much more unsafe than it was right after WW2 (when people, who were still alive, were exhausted after killing each other in WW2).
Are we humans ever going to honest with ourselves? Are we ever going to think beyond greed for more power and influence? Are we ever going think - What kind of world we are leaving our children? Is it a good or toxic world that we are building?
The UN Security Council is just power-play. It matters no more; because most countries already know what it is all about.
The UN will only work if all are treated equal.
Haveria uma alternativa para a ONU?
Gäbe es eine Alternative zur Uno?
Haveria uma alternativa para a ONU? - Você pergunta. Em nossa história, podemos ver que as alianças/acordos são formados, depois mudam, mudam ou simplesmente são anulados. Depois são criadas novas alianças/acordos.
A ONU foi criada em uma época em que a Europa estava em estado de choque após a Segunda Guerra Mundial, os países estavam ocupados com grandes questões do pós-guerra, mas havia um forte desejo de criar uma organização para a -colaboração & paz.
Esta foi também a época em que os impérios coloniais e o controle ainda existiam, o que significava que as colônias ou não tinham uma palavra a dizer na organização da ONU, ou simplesmente não tinham a experiência de nem mesmo perguntar/demandar, o que TODOS queriam ver na ONU.
É importante ressaltar que, dado o caos da época, algumas tribos se deram inteligentemente poderes extras dentro da ONU. Os pequenos países independentes eram fracos demais para questionar; e as grandes populações do mundo pobre colonizado tinham outras grandes questões em mente - por exemplo, estavam ocupados lutando pela liberdade de suas terras, eram pobres demais, ou estavam mal equipados para negociar no palco global.
MAS, a ONU falhou em cumprir - NÃO impediu guerras, não impediu o jogo de poder, que continua a atormentar a humanidade.
medida que novos conflitos surgirem, os países provavelmente formarão alianças/acordos/órgãos fora da ONU; e estes já existem. Eles podem não ter uma sede maciça com muitas bandeiras coloridas no exterior, mas estão ganhando terreno.
Com o tempo, a ONU se tornará datada e obsoleta como uma velha boate, onde apenas os velhos vão, numa tentativa de se lembrarem dos dias passados cheios de diversão no clube.
Em minha opinião, com sua experiência como anfitriã da ONU, a Suíça pode desempenhar um papel importante (imparcial) na configuração/cooperação de novas alianças (vamos chamá-la de NUN - nova ONU).
Penso que, desta vez, mais países vão querer ser tratados como iguais; haverá resistência por parte dos "velhos", mas a mudança ainda vai acontecer, a evolução vai garantir isso.
Would there be an alternative to the UN? - You ask. In our history we can see that alliances/agreements are formed, then they change, mutate or are simply annulled. Then, new ones are created.
UN was created at a time when Europe was in a state of shock after WW2, countries were occupied with major post-war issues, but there was a strong desire to create an organization for -collaboration & peace.
This was also the time when colonial empires and control still existed, which meant that the colonies either had no say in the setup of UN, or simply did not have the experience to even ask/demand, what THEY may have wanted to see in UN.
Importantly, given the chaos of the time, some tribes cleverly gave themselves extra powers within UN. Small independent countries were too weak to question; and the large populations of the poor colonized world had other major issues on their minds - e.g. they were busy fighting for the freedom of their lands, were too poor, or ill-equipped to negotiate on the global stage.
BUT, UN has failed to deliver - It has NOT prevented wars, it has not prevented power-play, which continues to plague humanity.
As further conflicts arise, countries will likely form alliances/agreements/bodies OUTSIDE of UN; and these already exist. They may not have massive headquarters with lots of colourful flags outside, but they are gaining ground.
In time, UN will become dated and obsolete like an old nightclub, where only the old go, in an attempt to remind themselves of the past fun-filled days at the club.
In my opinion, with its experience hosting UN, Switzerland can play an important (unbiased) part in the setup/collaboration of new alliances (lets call it NUN - new UN).
I think, this time around more countries will want to be treated as equals; there will be resistance from the "old guys", but change will still happen, evolution will ensure that.
Acho a idéia de uma "Nova ONU" uma abordagem muito interessante. Muito obrigado por compartilhar conosco suas reflexões.
Die Idee einer "New UN" finde ich einen sehr interessanten Ansatz. Vielen Dank, dass Sie Ihre Überlegungen mit uns geteilt haben.
Quando em qualquer assembléia internacional, mas também em uma simples reunião de condomínio, algo é discutido, há sempre algum "UM" que tem uma idéia tendenciosa e, para que seja aprovada, puxa muitas idéias "zero" e que 1 se torna 10, 100, 1000 (de Trilussa: diálogo entre 1 e 0).
Neutralidade é uma posição forte e necessária. Renunciar a esta posição não é bom.
Tenho testemunhado decisões precipitadas (em simples assembléias de condomínio) que tenho "bloqueado" simplesmente pedindo uma votação nominal e não com base no ruído de fundo.
Ser neutro, embora tenhamos idéias precisas, significa que as minorias são respeitadas, e quando são libertadas das restrições "inventadas por várias OSC", elas não são mais minorias. Mesmo em assembléias internacionais há muitas idéias ausentes que votam como lhes é dito e isto pode ser bom em assuntos triviais, mas não em todas as decisões.
Em muitos casos, alguém "neutro" tem que lembrar aos eleitores que eles têm que votar com a cabeça.
Portanto, penso que em posições importantes uma "voz", uma nação universalmente reconhecida como neutra "deve" se expressar .... obviamente também poderia tomar uma posição menos neutra ... quase certamente capaz de ser uma mediação válida.
Mesmo em uma importante assembléia internacional há alguns anos, uma lei muito questionável que se arrastava há tanto tempo foi votada.
Escrevi a todos os parlamentares que seria melhor não votar apressadamente nos últimos dias da legislatura e deixar a decisão para os recém-eleitos.
Recebi uma resposta de "um deputado" dizendo: concordo plenamente ... mas devo votar como me foi dito.
(É uma lei muito ruim ....).
Quando in una assemblea internazionale qualsiasi ma anche in una semplice riunione condominiale si discute di qualcosa vi e' sempre qualc"UNO" che ha una idea di parte e per farla approvare si tira dietro tante "zero" idee e quell' 1 diventa 10, 100, 1000 (da Trilussa: dialogo tra 1 e 0).
La neutralità e' una posizione forte e necessaria. Rinunziare a questa posizione non va' bene.
Mi e' capitato di assistere a decisioni affrettate (in semplici assemblee condominiali) che ho "bloccato" semplicemente chiedendo la votazione per appello e non sulla base del rumore di fondo.
Essere neutrali pur avendo delle idee precise fa' si che vengano rispettate le minoranze che sciolte da vincoli "inventati da vari UNO" non sono piu' minoranze. Anche nelle assemblee internazionali ci sono molte idee assenti che votano come gli viene detto e questo puo' andare bene su cose banali ma non su tutte le decisioni.
In molti casi bisogna che qualcuno "neutrale" ricordi a chi vota che deve votare con la sua testa.
Ecco io penso che su posizioni importanti una "voce", una nazione riconosciuta universalmente come neutrale "debba" esprimersi .... ovviamente potrebbe anche assumere una posizione meno neutrale ... quasi certamente in grado di risultare una mediazione valida.
Anche in una importante assemblea internazionale qualche anno fa e' stata votata una legge molto discutibile che si trascinava da tanto tempo.
Ho scritto a tutti i parlamentari che sarebbe stato meglio non votarla frettolosamente negli ultimi giorni della legislatura e lasciare la decisione ai nuovi eletti.
Mi ha risposto "un solo parlamentare" dicendo: sono pienamente d'accordo ... ma devo votare come mi hanno detto.
(E' una pessima legge ....).
Simplesmente porque não temos nada que estar lá. Até o grito de neutralidade diz que não queremos decidir nada em comum. Não queremos estar em lado nenhum se isso significar tomar uma posição mais tarde! Portanto, um claro não a isto, desde que a Suíça queira contar com esta neutralidade.
Ganz einfach weil wir dort nichts zu suchen haben. Schon das Geschrei von Neutralität sagt bereits dass wir so oder so nichts gemeinsames beschließen wollen. Wir wollen eigentlich nirgends dabei sein, wenn es später bedeutet Stellung zu nehmen! Also ein klares Nein dazu, solange die Schweiz auf diese Neutralität setzen will.
Simplesmente porque não temos nada que estar lá. Até o grito de neutralidade diz que não queremos decidir nada em comum. Não queremos estar em lado nenhum se isso significar tomar uma posição mais tarde! Portanto, um claro não a isto, desde que a Suíça queira contar com esta neutralidade.
Ganz einfach weil wir dort nichts zu suchen haben. Schon das Geschrei von Neutralität sagt bereits dass wir so oder so nichts gemeinsames beschließen wollen. Wir wollen eigentlich nirgends dabei sein, wenn es später bedeutet Stellung zu nehmen! Also ein klares Nein dazu, solange die Schweiz auf diese Neutralität setzen will.
Recomendo o livro Kleptopia de Tom Burgis, assim como a análise histórica da "neutralidade" da Suíça durante a Segunda Guerra Mundial, entre outros. Se a prosperidade da Suíça neutra se baseia no dinheiro "sujo" dos VIPs deste mundo...dinheiro que os nossos bancos lavam com grande eficiência... Proscht Nägeli!
Je recommande le livre de Tom Burgis: Kleptopia, ainsi que l‘analyse historique de la „neutralité „ de la Suisse pendant la Seconde Guerre Mondiale, entre autres. Si la prospérité de la Suisse neutre repose sur l‘argent „sale“ des VIP de ce monde…un argent que nos banques blanchissent avec beaucoup d’efficacité … Proscht Nägeli!
Para ser verdadeiramente neutro, um país deve manter-se fora dos assuntos dos outros países e cuidar apenas de si próprio, dentro das suas próprias fronteiras. Mas será isso possível hoje em dia? Basta continuar cuidando de todo o dinheiro do outro país. Isso é provavelmente o que nos mantém seguros.
To be truly neutral, a country should keep out of other country's affairs and just look after itself, within its own borders. But is that possible nowadays? Just keep looking after all other country's money. That's probably what keeps us safe.
Boa dica! Será que hoje é possível ficar de fora de tudo? Uma pergunta muito boa.
Guter Hinweis! Ist es heute überhaupt noch möglich, sich aus allem rauszuhalten? Eine wirklich gute Frage.
Olhando para os estados insulares do Pacífico e da Islândia no início da Segunda Guerra Mundial e da Bélgica antes da Primeira Guerra Mundial, um estado pode muito bem permanecer neutro e ficar fora de tudo. O Estado simplesmente tem que ser auto-suficiente, ou seja, capaz de alimentar seus cidadãos de forma independente. Assim que os cidadãos querem ter os mesmos luxos que em outros países e, portanto, querem ter um smartphone da China, por exemplo, existem interdependências econômicas. E se você olhar para o exemplo de como a UE influencia as políticas de outros países com os tratados bilaterais e o acordo-quadro sobre a economia, veja a livre circulação de pessoas, as diretrizes sobre os direitos dos cidadãos da UE, a diretriz de desarmamento, etc., então hoje as interdependências econômicas infelizmente levam a interdependências políticas e, portanto, infelizmente, ao fim da neutralidade. Além disso, estamos vivendo na era do narcisismo. E é normal que os narcisistas queiram ditar a outros estados quais leis e costumes eles têm e, assim, por acaso, derrubar a neutralidade. Um estado que quer ser neutro deve, portanto, estar sempre preparado para se defender da influência externa de várias formas.
Outro ponto é que a neutralidade também deve ser protegida militarmente para que não seja rapidamente ocupada como a Islândia ou, como a Bélgica, não se torne um campo de batalha e campo experimental para novas armas das grandes potências, que, na medida do possível, não querem que seu próprio território seja devastado. Estados fracos e estados neutros se oferecem como campos de batalha. E ainda mais se eles tiverem eixos de trânsito.
A (150 anos?) antiga profecia sobre a devastação da Suíça é infelizmente extremamente plausível, especialmente tendo em vista a política atual.
As senhoras da SRF Investigativ provavelmente fariam melhor em usar seu tempo para pesquisar qual país do mundo estaria preparado para aceitar suíços como refugiados. Não deveria haver muitos deles.
Mt Blick auf die Inselstaaten im Pazifik und Island zu Beginn des 2. Weltkrieges sowie Belgien vor dem 1. Weltkrieg kann sich ein Staat sehr wohl neutral verhalten und sich aus allem raus halten. Der Staat muss einfach autark sein, des heisst seine Bürgerinnen und Bürger selbständig ernähren können. Sobald die Bürger den selben Luxus haben wollen wie in anderen Länder und somit z.B. ein Smartphone aus China haben wollen gibt es wirtschaftliche Verflechtungen. Und wenn man als Beispiel schaut wie die EU mit den bilateralen Verträgen und dem Rahmenabkommen über die Wirtschaft Einfluss nimmt auf die Politik anderer Länder, siehe Personenfreizügigkeit, Unionsbürgerrechtsrichtlinien, Entwaffnungsrichtlinie usw., dann führen heute wirtschaftliche Verflechtungen leider zu politischen Verflechtungen und somit leider zum Ende der Neutralität. Des weiteren leben wir heute im Zeitalter des Narzissmus. Und da ist es normal dass Narzissten anderen Staaten vorschreiben wollen welche Gesetze und Gebräuche sie haben und so nebenbei die Neutralität kippen. Ein Staat der neutral sein will muss daher heute immer bereit sein eine Einflussnahme von Aussen in verschiedenster Form abzuwehren.
Ein weiter Punkt liegt darin, dass die Neutralität auch militärisch beschützt werden muss damit man nicht wie Island rasch besetzt oder gar wie Belgien nicht zum Schlachtfeld und Experimentierfeld für neue Waffen der Grossmächte wird, die sinniger Weise möglichst keine Verwüstung des eigenen Territorium haben wollen. Schwache Staaten und neutrale Staaten bieten sich da gerade zu als Schlachtfeld an. Und dies umso mehr wenn sie Transitachsen haben.
Die (150 Jahre ?) alte Prophezeiung über die Verwüstung der Schweiz ist so gesehen leider äusserst plausibel, erst recht bei der heutigen Politik.
Die Damen von von SRF Investigativ würden wohl besser ihre Zeit nutzen und Recherchieren welches Land auf der Welt bereit wäre Schweizerinnen und Schweizer als Flüchtlinge auf zu nehmen. Viele dürften es nicht sein.
Sim, também acho que esta questão poderia ser objecto de uma votação para resolver o assunto. Mas dada a direção que a Suíça está tomando na crise ucraniana, talvez a neutralidade deva ser reinventada. Não creio que nos devamos alinhar completamente com outros Estados ocidentais e da OTAN, mas que é necessário repensar a actual expressão da neutralidade suíça. A candidatura a um lugar não permanente no Conselho de Segurança da ONU é um desafio para o nosso país, que talvez precise de ser assumido a fim de manter um papel importante nas relações internacionais modernas.
Oui, je pense aussi que cette question pourrait faire l'objet d'une votation pour régler la question. Mais au vu de la direction que prend la Suisse dans la crise ukrainienne, la neutralité devrait peut-être être réinventée. Je ne pense pas que nous devrions nous aligner totalement avec les autres états de l'ouest et de l'OTAN, mais qu'une remise en question de l'expression actuelle de la neutralité suisse s'impose aujourd'hui. La candidature pour un siège non permanent au conseil de sécurité de l'ONU est un défit pour notre pays, qui doit peut-être être relevé pour conserver un rôle majeur dans les relations internationales modernes.
Veja aqui uma visão geral dos debates em curso com os nossos jornalistas. Junte-se a nós!
Se quiser iniciar uma conversa sobre um tema abordado neste artigo ou se quiser comunicar erros factuais, envie-nos um e-mail para portuguese@swissinfo.ch.