Краткая история электронных СМИ в современной России

В Швейцарии электронные общественные СМИ финансируются всем обществом. А как выглядит ситуация в России? Наша экспертная аналитика.

Начать следует с того, что в России вообще нет традиции общественных СМИ – то есть изданий, которые получают финансирования через сборы с населения, но при этом не подчиняются напрямую государственной власти. Фактически в России существуют только два вида СМИ – государственные и частные. С государственными СМИ все более-менее понятно – они занимаются пропагандой в интересах власти и получают средства на существование напрямую их бюджетов всех уровней: федерального, регионального или муниципального. 

Количество таких СМИ в масштабах России огромно, это не только канал «Россия», но и тысячи региональных и муниципальных газет и телерадиокомпаний, работающих на всей территории страны. С частными СМИ все гораздо сложнее. Общероссийские СМИ, юридические не принадлежащие государству, фактически контролируются российской властью, так как их собственники так или иначе связаны с государственными органами лично или через финансовые обязательства.  Например, телекомпания «НТВ» входит в холдинг «Газпром-Медиа», принадлежащий государственной энергетической кампании. Тем не менее, одно общенациональное СМИ, формально провозглашенное общественным, в России все-таки существует. Речь идет об «Общественном телевидении России».

Если бы население России напрямую обкладывалось особым налогом на телевидение, то возможно, это вызвало бы ненужное возмущение и вопросы с его стороны

Фактически же это еще одно государственное СМИ, так как оно было создано решением президента Дмитрия Медведева, его руководитель назначается президентом России, а финансируется оно все равно из бюджета. Когда оно создавалось, предполагалось что оно будет занимать нишу умеренного оппозиционного или хотя бы политически нейтрального вещания, но фактически это безликий и непопулярный канал, смысл существования которого остается неясным. Таким образом, формально в России люди ничего не платят на содержание общенациональных телеканалов.

Фактически же содержание государственного пропагандистского холдинга обходится им несравненно дороже, чем платят за свое общественное телевидение граждане Швейцарии. Например, только формально независимый от правительства «Первый канал» (список его номинальных владельцев не оставляет сомнений, что де-факто он контролируется Кремлем) получил из бюджета три миллиарда рублей на покрытие своих расходов, и это не говоря еще о канале «Russia Today», за бюджетные деньги вещающего на зарубежные страны, и о множестве других СМИ, также финансируемых бюджетом.

Финансирование СМИ из бюджета при отсутствии какого-либо сбора с граждан создает удобную ситуацию. Если бы население России напрямую обкладывалось особым налогом на телевидение, то возможно, это вызвало бы ненужное возмущение и вопросы с его стороны. Существующая же в России форма прямого финансирования государственных и лояльных государству СМИ из бюджетных фондов или из средств близких к власти коммерческих структур создает у населения ощущение, будто бы оно ничего не платит за телевидение, что существенно снижает уровень претензий к качеству и содержанию вещания.

Впрочем, с учетом российской практики взимания налогов не напрямую с граждан, а через места их трудоустройства, даже введение прямого сбора на финансирование СМИ скорее всего прошло бы незамеченным населением. Печальное состояние демократии в России – это во многом следствие проблем со средствами массовой информации. Как же так получилось?

История проблемы

К концу советской эпохи в России отсутствовали негосударственные СМИ, способные вещать на всю территорию страны. Появившиеся в конце 80-х годов независимые газеты и начавшая работать в 1991 году радиостанция «Эхо Москвы» не могли сыграть ведущей роли в коммуникации между властью и обществом. Общенациональным частным СМИ было неоткуда взяться – попросту не было достаточно богатых людей, заинтересованных в этом бизнесе. Если бы в конце 80-х и начале 90-х годов уже существовал интернет – ситуация могла бы пойти другим путем. Но интернета тогда не было, и это позволило государству остаться ведущим игроком на рынке СМИ.

Федор Крашенинников

Родился 16 июля 1976 года, живет и работает в Екатеринбурге. Общественный деятель, политолог, писатель, публицист и блогер.

Выпускник философского факультета Уральского государственного университета им. А.М. Горького. Соавтор книг «Облачная демократия» и «По тонкому льду».

Большой победой над советской информационной монополией считалось начало работы Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК) в 1991 году. Но, рассматривая ситуацию объективно, приходится констатировать: это не была конкуренция между двумя точками зрения или политическими программами, а скорее конкуренция между двумя центрами власти – советским в лице Горбачева и российским в лице Ельцина. После событий августа 1991 года победа во всех смыслах осталась за Ельциным и вместе с властью над Россией он унаследовал все крупнейшие СМИ страны.

К сожалению, демократическая риторика не особо сочеталась у Ельцина с любовью к демократическим практикам. Уже в 1992 году его отношения с парламентом ухудшились до состояния войны, а все государственные СМИ однозначно встали на его сторону, не предоставляя парламенту возможности как-то донести до общества свою позицию. Несмотря на то, что в 1993 г. в России появилось первое общенациональное негосударственное телевидение – НТВ – ситуация мало изменилась. Канал контролировался олигархом Владимиром Гусинским и во многих вопросах строил свою политику с оглядкой на его коммерческие интересы. Окончательный удар по концепции и практике общественных СМИ нанесли президентские выборы 1996 года.

Первый общенациональный канал тогда официально назывался «Общественное Российское телевидение», фактически же он представлял только позицию Кремля. Штаб Ельцина возглавлял директор НТВ Игорь Малашенко, что в практическом смысле обозначало лишь синхронную работу всех общенациональных каналов телевидения, государственных и частных, а также крупнейших газет, на одного кандидата – действующего президента России Бориса Ельцина. Все то, что стало печальной практикой государственных и зависящих от государства СМИ во времена Путина, возникло и было отработано именно тогда: отказ от объективности в угоду интересам действующей власти, использование новостных и аналитических программ для откровенной пропаганды. 

Канал НТВ контролировался олигархом Владимиром Гусинским (на фото) и во многих вопросах строил свою политику с оглядкой на его коммерческие интересы. Keystone

После выборов 1996 года ситуация только ухудшалась, хотя внешне те времена выглядели как расцвет независимых СМИ. В практическом же смысле ни один общенациональный канал в России не был независим от исполнительной власти и то, что периодически проходили целые критические кампании против отдельных чиновников объясняется не правдоискательством журналистов, а интересами тех олигархов, которые в тот момент фактически руководили СМИ. Но даже формальная принадлежность независимым от государства коммерческим структурам оказалась недолгой.

Убыточный проект

Общественно-политическое вещание – это затратное предприятие. Коммерческие рекламодатели предпочитают развлекательные каналы, газеты и сайты, а привлечь их к финансированию политико-правового просветительского вещания практически невозможно. Таким образом, для частных СМИ сближение с государством и зависящим от него коммерческими структурами оказалось неизбежным и по финансовым, и по организационным причинам. Но если во времена позднего Ельцина государство договаривалось со СМИ, их владельцами и журналистами, то с первых лет путинской власти концепция работы изменилась: был взят курс на полный контроль за СМИ во всех смыслах – и в финансовом, и в организационном, и в кадровом.

Поэтому все важнейшие СМИ России контролируются Кремлем и через финансирование, и через юридическую принадлежность, и через назначение верных Путину кадров на руководящие должности. Трагическая история разгрома НТВ, превратившая некогда самую либеральную телекомпанию России в рупор мракобесия и угодничества, может изучаться и как пример неконкурентоспособности частных СМИ в условиях противостояния с государством. Как уже отмечалось, содержание общественно-политического телевидения чаще всего убыточно для его владельцев, поэтому приходится брать кредиты.

Кредитором НТВ был государственный концерн «Газпром», который в итоге и взял под контроль всю телекомпанию и не только ее одну. Фактически, группа «Газпром-медиа» сегодня владеет целыми рядом российских СМИ, делая их независимость от государства или фикцией (как в случае НТВ), или же плодом хрупкого компромисса между властью и менеджментом СМИ, как в случае «Эха Москвы». По состоянию дел на 2017 год, все общенациональные СМИ России контролируются или напрямую государством, или коммерческими структурами, так или иначе близкими к государству или окружению Владимира Путина («Газпром-медиа», «Национальная медиа-группа» и другие).

Граждане России на митинге в защиту телеканала НТВ, 7 апреля 2001 года. Keystone

Кто и в каких долях владеет СМИ России номинально – не так и важно, ибо их вещательная политика определяется в администрации президента России, а на местном уровне – чиновниками региональных и муниципальных администраций. Результаты такого подхода к работе со СМИ может наблюдать не только Россия, но и многие страны мира, на которые вещают российские каналы. Полное отсутствие критики в адрес российской власти, ее внешней и внутренней политики, базарная ругань в адрес внутри- и внешнеполитические оппонентов Кремля – таковы визитные карточки современных российских СМИ.

Уроки и перспективы

Еще Чаадаев грустно замечал: «Мы жили и сейчас ещё живем для того, чтобы преподать какой-то великий урок отдаленным потомкам». Какие же уроки из печальной истории российских СМИ может извлечь сторонний наблюдатель? Во-первых, государство не должно владеть СМИ никогда и ни в коем случае. Прямое владение государством телевидением, радио и газетами так или иначе превращает их в орудия пропаганды правящей группировки, ибо государство – это не абстрактная идея, а всегда какие-то конкретные люди, чиновники на зарплате, заинтересованные в том, чтоб начальство одобряло их усилия и поощряло их.

Во-вторых, демократическое государство не должно отказываться от создания и поддержания общенациональных общественно-политических СМИ. Как уже отмечалось, общественно-политическое и правовое вещание коммерчески убыточно, и если не поддерживать СМИ, единственная цель которых – объективно информировать граждан о ситуации в стране, их правах и свободах, то скорее всего общество останется без таких СМИ вообще или же вместо взвешенной информации будет получать пропаганду в интересах тех, кто финансирует вещание.

Как кажется, развернувшаяся сегодня в Швейцарии кампания против финансирования общественных СМИ организована вовсе не теми, кто хочет гарантировать свободу СМИ от влияния власти, а теми, кто не заинтересован как раз во взвешенном и нейтральном освещении событий с позиций общественного блага и демократических ценностей. Нейтральное и объективное информирование граждан о ситуации в стране и мире работает прежде всего против популистов и радикалов всех мастей, любящих делать далеко идущие выводы на основании тенденциозных сюжетов и статей.

Как уже многократно отмечалось, бичом нашего времени, открывающим путь во власть безответственным популистам, стали fake news, тиражируемые недобросовестными СМИ.  Бороться с распространением таких новостей и вообще антидемократической пропаганды можно только с помощью независимых от частых прихотей и сиюминутной политической конъюнктуры общественно-политические СМИ, находящиеся под бдительным контролем всего общества.

Возвращаясь к проблемам России, следует констатировать: на сегодняшний момент все самые интересные в содержательном плане СМИ или с трудом выживают внутри страны или организуются за ее пределами (например, проекты «Медуза» и «The Bell»). Попытка запустить какие-то стартапы в сфере независимых СМИ в России, наподобие швейцарского проекта «RepublikВнешняя ссылка», обречены на провал, так как государство подозрительно относится к любому независимому вещанию и имеет все возможности для пресечения неугодной ему медийной активности. При это техническое оснащение государственных СМИ находится на высочайшем уровне, и это дает повод надеяться, что в случае изменений в стране вся эта мощь может быть направлена на создание качественного действительно общественного телевидения.

Федор Крашенинников

Родился 16 июля 1976 года, живет и работает в Екатеринбурге. Общественный деятель, политолог, писатель, публицист и блогер.

Выпускник философского факультета Уральского государственного университета им. А.М. Горького. Соавтор книг «Облачная демократия» и «По тонкому льду».

Президент Института развития и модернизации общественных связей (ИРМОСВнешняя ссылка).

Стремясь расширить палитру мнений, редакция SWI Swissinfo предоставляет трибуну внештатным экспертам и авторам. Редакция не обязана при этом разделять их выводы.