Чего сможет добиться Швейцария в СБ ООН?
Швейцария претендует на непостоянное место в Совете Безопасности ООН. Выборы новых членов пройдут на ГА ООН в июне 2022 года и считаются формальностью. Что Вы думаете об этом?
Из статьи Зачем Швейцарии место в СБ ООН?
Из статьи Получит ли Швейцария непостоянное место в СБ ООН?
Из статьи Следует ли Швейцарии претендовать на место в СБ ООН?
Из статьи Сможет ли Швейцария донести свои идеалы до СБ ООН?
не должен
Именно его нейтралитет заставляет думать, что он всегда будет воздерживаться. Сегодня мир поделен между демократиями и диктатурами (будь то религиозные, автократические или какие-либо другие), и такой нейтральной и вялой стране, как Швейцария, нет смысла быть в Совете ООН, потому что она ничего не вносит.
no deberia
Justamente su neutralidad hace pensar que siempre se abstendria. Hoy en dia el mundo esta dividido entre democracias y dictaduras (llamese religiosas, autocraticas, o como sean) y un pais neutral y tibio como suiza no tiene sentido de estar en el consejo de la ONU porque no aporta nada
не должен
Именно его нейтралитет заставляет думать, что он всегда будет воздерживаться. Сегодня мир поделен между демократиями и диктатурами (будь то религиозные, автократические или какие-либо другие), и такой нейтральной и вялой стране, как Швейцария, нет смысла быть в Совете ООН, потому что она ничего не вносит.
no deberia
Justamente su neutralidad hace pensar que siempre se abstendria. Hoy en dia el mundo esta dividido entre democracias y dictaduras (llamese religiosas, autocraticas, o como sean) y un pais neutral y tibio como suiza no tiene sentido de estar en el consejo de la ONU porque no aporta nada
Должна!
Швейцария имеет историю мирного, демократического и цивилизованного государства.
Решение вопросов глобальной политики можно доверить только мирным странам.
Вы не можете быть нейтральным после вступления в этот совет, сейчас не лучшее время, чтобы присоединяться к беспорядку - так что можете оставаться нейтральным.
You can’t be neutral after joining in that council, right now is not a good time to join the mess - so can stay neutral
С другой стороны, можно быть нейтральным и продавать оружие воюющим странам...
par contre on peut très bien être neutre et vendre des armes à des pays en guerre...
Это "нет", речь идет о том, чтобы не попасть в переделку.
Сейчас не лучшее время для того, чтобы присоединиться к беспорядку в ООН.
It’s a no, it’s about not getting into the mess
Right now is not a good time to join the UN mess
Соответствует теме:
https://www.swissinfo.ch/ger/baeriswyl--schweiz-im-sicherheitsrat-als-brueckenbauerin-gefragt/47648274
Миссис Баэрисвил с честью. Если посмотреть на некоторые инциденты в Швейцарии, то, к сожалению, современная Швейцария больше не умеет наводить мосты внутри своей страны. Не говоря уже о том, что недавно государство на востоке страны получило звание "недружественного государства". Как она может преуспеть в наведении мостов в Совете Безопасности ООН?
Passend zum Thema:
https://www.swissinfo.ch/ger/baeriswyl--schweiz-im-sicherheitsrat-als-brueckenbauerin-gefragt/47648274
Frau Baeriswyl in Ehren. Wenn man manche Vorkommnisse in der Schweiz anschaut, dann schafft es die heutige Schweiz leider nicht mehr innerhalb des eigenen Landes Brücken zu bauen. Vom neulich verliehenen Titel "unfreundlich gesinnter Staat" von einem östlich gelegenen Staat ganz zu schweigen. Wie sollte da ein Brückenbauen im UNO Sicherheitsrat gelingen?
Как нейтральная страна, Швейцария может внести полезный вклад в работу Совета Безопасности ООН: поэтому я голосую "за" в пользу вступления.
Come paese neutro la Svizzera potrebbe apportare utili contributi in senso al consiglio di sicurezza dell'ONU: perciò voto di sì a favore dell'entrata.
Швейцария может внести большой вклад в дело мира во всем мире благодаря своей культуре и демократическим ценностям.
Suiza tiene mucho para aportar a la paz mundial por su cultura y valores democráticos
Нелегкая борьба...
An uphill battle...
Нет, нам не нужно обращаться в Совет Безопасности ООН! ООН не удалось предотвратить жестокую войну в Украине. Для этого должно было пройти не менее 8 лет. Кстати, право вето ООН не имеет ничего общего с демократией!
Nein, wir müssen nicht in den UNO-Sicherheitsrat! Der UNO ist es nicht gelungen, den brutalen Krieg in der Ukraine zu verhindern. Dabei hätte sie mindestens 8 Jahre Zeit gehabt. Das Veto-Recht der UNO hat übrigens mit Demokratie nichts zu tun!
Не сумев предотвратить войну в Украине, считаете ли вы, что теперь мы должны все бросить? Другими словами, выбросить ребенка вместе с водой? Дело совсем не в этом.
Non essendo riusciti a prevenire la guerra in Ucraina, secondo te bisognerebbe ora buttare via tutto? Insomma gettare il bambino con l'acqua sporca? Non ci siamo proprio.
Затем делегация СН могла бы объяснить на этом пленарном заседании, что такое демократия на самом деле. Прямые, а также косвенные! Немцы, похоже, не знают!
Die CH-Delegation könnte dann in diesem Plenum mal erklären, was Demokratie wirklich ist. Die direkte, wie auch die indirekte ! Die Deutschen wissen es anscheinend nicht !
В Совете Безопасности решения принимают в основном крупные страны с правом вето, малые страны, на мой взгляд, больше не имеют никакого влияния. Почему они должны иметь право вето только потому, что они больше? Справедливее было бы наоборот. Поэтому я не могу представить, что Швейцария может оказать какое-либо влияние. Да, вы видите это и слышите.
Im Sicherheitsrat bestimmen hauptsächlich die großen Länder mit Vetorecht, die kleineren Länder haben heute keinen Einfluss mehr, meiner Meinung nach. Warum sollen sie das Vetorecht haben nur weil sie grösser sind? Gerechter wäre es umgekehrt. Deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass die Schweiz irgendeinen Einfluss ausüben kann. Ja, man sieht sie und hört sie.
Отличная новость, что Швейцария находится на этом форуме.
Поздравляю.
Excelente Noticia, que Suiza se encuentre en este consejo.
Felicitaciones.
Я считаю, что Совет Безопасности ООН, как и ООН, должен быть упразднен. Возможно, в 1940-х годах ООН имела смысл только на бумаге и на основе идеи. Сейчас она устарела, и большинство стран не верят ни в нее, ни в любой из ее многочисленных бюрократических институтов.
ООН НЕ предотвратила ни одной войны. На самом деле, просто посмотрите, сколько войн мы, люди, вели со времен Второй мировой войны, и сколько людей мы убили во имя того, что "я прав, а вы не правы". Мир не глуп; он может видеть всю эту чепуху.
ООН не служит на благо всех людей; она используется/используется для выражения "силы"; даже в этом она потерпела неудачу, поскольку мир сейчас гораздо более небезопасен, чем сразу после Второй мировой войны (когда люди, которые еще были живы, были истощены после убийства друг друга во Второй мировой войне).
Сможем ли мы, люди, когда-нибудь быть честными с самими собой? Будем ли мы когда-нибудь думать о том, что не ограничиваемся жадностью к власти и влиянию? Задумаемся ли мы когда-нибудь о том, какой мир мы оставим нашим детям? Это хороший или токсичный мир, который мы строим?
Совет Безопасности ООН - это просто игра за власть. Он больше не имеет никакого значения, потому что большинство стран уже знают, о чем идет речь.
ООН будет работать только тогда, когда ко всем будут относиться одинаково.
I think the UN Security Council, along with UN, should be abolished. The UN may have made sense in 1940s, just on paper and based on an idea. It is now obsolete, and most countries have no faith in it, or in any of its many bureaucratic institutions.
UN has NOT prevented any wars. In fact, just look at the many wars we humans have fought since WW2, and how many humans we have killed, in the name of being - "I am right and you are wrong". The world is not foolish; it can see thru all the nonsense.
UN is not for the benefit of all people; it is used/abused to express "power"; even in that it has failed, as the world is now much more unsafe than it was right after WW2 (when people, who were still alive, were exhausted after killing each other in WW2).
Are we humans ever going to honest with ourselves? Are we ever going to think beyond greed for more power and influence? Are we ever going think - What kind of world we are leaving our children? Is it a good or toxic world that we are building?
The UN Security Council is just power-play. It matters no more; because most countries already know what it is all about.
The UN will only work if all are treated equal.
Существует ли альтернатива ООН?
Gäbe es eine Alternative zur Uno?
Существует ли альтернатива ООН? - спросите вы. В нашей истории мы видим, что создаются союзы/соглашения, затем они меняются, мутируют или просто аннулируются. Затем создаются новые.
ООН была создана в то время, когда Европа находилась в состоянии шока после Второй мировой войны, страны были заняты основными послевоенными проблемами, но было сильное желание создать организацию для -сотрудничества и мира.
Это также было время, когда все еще существовали колониальные империи и контроль, что означало, что колонии либо не имели права голоса в создании ООН, либо просто не имели опыта, чтобы даже спросить/потребовать, что ОНИ, возможно, хотели бы видеть в ООН.
Важно отметить, что, учитывая хаос того времени, некоторые племена ловко наделили себя дополнительными полномочиями в ООН. Маленькие независимые страны были слишком слабы, чтобы задавать вопросы; а у большого населения бедного колонизированного мира были другие важные проблемы на уме - например, они были заняты борьбой за свободу своих земель, были слишком бедны или плохо подготовлены для переговоров на мировой арене.
НО ООН не справилась со своей задачей - она НЕ предотвратила войн, она не предотвратила игру за власть, которая продолжает терзать человечество.
По мере возникновения новых конфликтов страны, скорее всего, будут создавать альянсы/соглашения/органы вне ООН; и они уже существуют. Возможно, у них нет огромных штаб-квартир с множеством разноцветных флагов снаружи, но они набирают силу.
Со временем ООН устареет и потеряет актуальность, как старый ночной клуб, куда ходят только старики, пытаясь напомнить себе о прошлых веселых днях в клубе.
По моему мнению, Швейцария, имея опыт проведения ООН, может сыграть важную (беспристрастную) роль в создании/сотрудничестве новых альянсов (назовем их NUN - новая ООН).
Я думаю, что на этот раз больше стран захотят, чтобы с ними обращались как с равными; будет сопротивление со стороны "старых парней", но изменения все равно произойдут, эволюция обеспечит это.
Would there be an alternative to the UN? - You ask. In our history we can see that alliances/agreements are formed, then they change, mutate or are simply annulled. Then, new ones are created.
UN was created at a time when Europe was in a state of shock after WW2, countries were occupied with major post-war issues, but there was a strong desire to create an organization for -collaboration & peace.
This was also the time when colonial empires and control still existed, which meant that the colonies either had no say in the setup of UN, or simply did not have the experience to even ask/demand, what THEY may have wanted to see in UN.
Importantly, given the chaos of the time, some tribes cleverly gave themselves extra powers within UN. Small independent countries were too weak to question; and the large populations of the poor colonized world had other major issues on their minds - e.g. they were busy fighting for the freedom of their lands, were too poor, or ill-equipped to negotiate on the global stage.
BUT, UN has failed to deliver - It has NOT prevented wars, it has not prevented power-play, which continues to plague humanity.
As further conflicts arise, countries will likely form alliances/agreements/bodies OUTSIDE of UN; and these already exist. They may not have massive headquarters with lots of colourful flags outside, but they are gaining ground.
In time, UN will become dated and obsolete like an old nightclub, where only the old go, in an attempt to remind themselves of the past fun-filled days at the club.
In my opinion, with its experience hosting UN, Switzerland can play an important (unbiased) part in the setup/collaboration of new alliances (lets call it NUN - new UN).
I think, this time around more countries will want to be treated as equals; there will be resistance from the "old guys", but change will still happen, evolution will ensure that.
Я считаю идею "новой ООН" очень интересным подходом. Большое спасибо, что поделились с нами своими размышлениями.
Die Idee einer "New UN" finde ich einen sehr interessanten Ansatz. Vielen Dank, dass Sie Ihre Überlegungen mit uns geteilt haben.
Возможно, поможет, если ООН будет выведена из США и, возможно, перенесена в Швейцарию. Пока США являются доминирующим фактором, я не вижу больших шансов на улучшение ситуации.
It might help if the UN is moved out of the US and, perhaps, brought to Switzerland. As long as the US is dominant factor I don't see much chance of improving.
Когда на любой международной ассамблее, да и на простом собрании кондоминиума, что-то обсуждается, всегда есть некий "ОДИН", у которого есть предвзятая идея и, чтобы добиться ее одобрения, он подтягивает множество "нулевых" идей, и тогда 1 становится 10, 100, 1000 (от Trilussa: диалог между 1 и 0).
Нейтралитет - это сильная и необходимая позиция. Отказаться от этой позиции - нехорошо.
Я был свидетелем поспешных решений (на простых собраниях кондоминиумов), которые я "заблокировал", просто попросив провести поименное голосование, а не на основании фонового шума.
Быть нейтральным, даже если у вас есть точные идеи, означает уважать меньшинства, а когда они освобождаются от ограничений, "придуманных различными ООН", они больше не являются меньшинствами. Даже на международных ассамблеях есть много отсутствующих идей, которые голосуют так, как им говорят, и это может быть хорошо по пустяковым вопросам, но не по всем решениям.
Во многих случаях кто-то "нейтральный" должен напомнить избирателям, что они должны голосовать головой.
Поэтому я думаю, что по важным позициям "голос", нация, признанная всеми как нейтральная, "должна" выразить себя .... очевидно, что она также может занять менее нейтральную позицию... почти наверняка способна быть действительным посредником.
Даже на важной международной ассамблее несколько лет назад был проголосован очень сомнительный закон, который так долго тянулся.
Я написал всем парламентариям, что было бы лучше не голосовать по этому вопросу поспешно в последние дни работы законодательного органа и оставить решение за вновь избранными.
Я получил ответ от "одного члена парламента": "Я полностью согласен... но я должен голосовать так, как мне сказали".
(Это очень плохой закон ....).
Quando in una assemblea internazionale qualsiasi ma anche in una semplice riunione condominiale si discute di qualcosa vi e' sempre qualc"UNO" che ha una idea di parte e per farla approvare si tira dietro tante "zero" idee e quell' 1 diventa 10, 100, 1000 (da Trilussa: dialogo tra 1 e 0).
La neutralità e' una posizione forte e necessaria. Rinunziare a questa posizione non va' bene.
Mi e' capitato di assistere a decisioni affrettate (in semplici assemblee condominiali) che ho "bloccato" semplicemente chiedendo la votazione per appello e non sulla base del rumore di fondo.
Essere neutrali pur avendo delle idee precise fa' si che vengano rispettate le minoranze che sciolte da vincoli "inventati da vari UNO" non sono piu' minoranze. Anche nelle assemblee internazionali ci sono molte idee assenti che votano come gli viene detto e questo puo' andare bene su cose banali ma non su tutte le decisioni.
In molti casi bisogna che qualcuno "neutrale" ricordi a chi vota che deve votare con la sua testa.
Ecco io penso che su posizioni importanti una "voce", una nazione riconosciuta universalmente come neutrale "debba" esprimersi .... ovviamente potrebbe anche assumere una posizione meno neutrale ... quasi certamente in grado di risultare una mediazione valida.
Anche in una importante assemblea internazionale qualche anno fa e' stata votata una legge molto discutibile che si trascinava da tanto tempo.
Ho scritto a tutti i parlamentari che sarebbe stato meglio non votarla frettolosamente negli ultimi giorni della legislatura e lasciare la decisione ai nuovi eletti.
Mi ha risposto "un solo parlamentare" dicendo: sono pienamente d'accordo ... ma devo votare come mi hanno detto.
(E' una pessima legge ....).
Просто потому, что нам нечего там делать. Даже крик о нейтралитете говорит о том, что мы не хотим решать ничего общего. Мы не хотим быть нигде, если это означает, что потом придется занимать позицию! Так что однозначное "нет", пока Швейцария хочет полагаться на этот нейтралитет.
Ganz einfach weil wir dort nichts zu suchen haben. Schon das Geschrei von Neutralität sagt bereits dass wir so oder so nichts gemeinsames beschließen wollen. Wir wollen eigentlich nirgends dabei sein, wenn es später bedeutet Stellung zu nehmen! Also ein klares Nein dazu, solange die Schweiz auf diese Neutralität setzen will.
Я понимаю, что вы имеете в виду. Подобное происходит и в других партнерствах или многосторонних организациях. Нелегко найти баланс. Но, как показывает недавнее решение парламента, для многих в Швейцарии отказ от участия в проекте - явно не вариант.
Ich verstehe, was Sie meinen. Ähnliches zeigt sich auch bei anderen Partnerschaften oder in multilateralen Gremien. Es ist nicht einfach, eine Balance zu finden. Aber gar nicht mitmachen ist für viele in der Schweiz offensichtlich auch keine Option, wie der jüngste Parlamentsentscheid zeigt.
Просто потому, что нам нечего там делать. Даже крик о нейтралитете говорит о том, что мы не хотим решать ничего общего. Мы не хотим быть нигде, если это означает, что потом придется занимать позицию! Так что однозначное "нет", пока Швейцария хочет полагаться на этот нейтралитет.
Ganz einfach weil wir dort nichts zu suchen haben. Schon das Geschrei von Neutralität sagt bereits dass wir so oder so nichts gemeinsames beschließen wollen. Wir wollen eigentlich nirgends dabei sein, wenn es später bedeutet Stellung zu nehmen! Also ein klares Nein dazu, solange die Schweiz auf diese Neutralität setzen will.
У вас два профиля? Или Seppilein скопировал ваш комментарий? Если так, то вот мой ответ еще раз:
Я понимаю, что вы имеете в виду. Подобное происходит и в других партнерствах или многосторонних организациях. Нелегко найти баланс. Но, как показывает недавнее решение парламента, для многих в Швейцарии отказ от участия в проекте - явно не вариант.
Haben Sie zwei Profile? Oder hat Seppilein Ihren Kommentar kopiert? Falls dem so ist, hier nochmals meine Antwort:
Ich verstehe, was Sie meinen. Ähnliches zeigt sich auch bei anderen Partnerschaften oder in multilateralen Gremien. Es ist nicht einfach, eine Balance zu finden. Aber gar nicht mitmachen ist für viele in der Schweiz offensichtlich auch keine Option, wie der jüngste Parlamentsentscheid zeigt.
Я рекомендую книгу Тома Берджиса "Клептопия", а также исторический анализ "нейтралитета" Швейцарии во время Второй мировой войны и др. Если процветание нейтральной Швейцарии основано на "грязных" деньгах VIP-персон этого мира... деньгах, которые наши банки отмывают с большой эффективностью... Proscht Nägeli!
Je recommande le livre de Tom Burgis: Kleptopia, ainsi que l‘analyse historique de la „neutralité „ de la Suisse pendant la Seconde Guerre Mondiale, entre autres. Si la prospérité de la Suisse neutre repose sur l‘argent „sale“ des VIP de ce monde…un argent que nos banques blanchissent avec beaucoup d’efficacité … Proscht Nägeli!
Спасибо за совет! Я еще не знаком с этой книгой, но она звучит очень интересно.
Danke für den Tipp! Dieses Buch kenne ich noch nicht, klingt aber sehr interessant.
Чтобы быть по-настоящему нейтральной, страна должна не вмешиваться в дела других стран и заботиться только о себе, в пределах своих собственных границ. Но возможно ли это в наше время? Просто продолжайте заботиться о деньгах других стран. Возможно, именно это обеспечивает нам безопасность.
To be truly neutral, a country should keep out of other country's affairs and just look after itself, within its own borders. But is that possible nowadays? Just keep looking after all other country's money. That's probably what keeps us safe.
Хороший совет! Возможно ли сегодня вообще не вмешиваться во все? Действительно хороший вопрос.
Guter Hinweis! Ist es heute überhaupt noch möglich, sich aus allem rauszuhalten? Eine wirklich gute Frage.
Если посмотреть на островные государства в Тихом океане, Исландию в начале Второй мировой войны и Бельгию перед Первой мировой войной, то государство вполне может оставаться нейтральным и не вмешиваться ни во что. Государство просто должно быть самодостаточным, то есть быть в состоянии самостоятельно прокормить своих граждан. Как только граждане захотят иметь те же предметы роскоши, что и в других странах, и захотят, например, смартфон из Китая, возникнет экономическая взаимозависимость. И если вы посмотрите на пример того, как ЕС влияет на политику других стран с помощью двусторонних договоров и рамочного соглашения по экономике, посмотрите на свободное передвижение людей, директивы ЕС по гражданству, директиву по разоружению и т. д., то сегодня экономическая взаимозависимость, к сожалению, приводит к политической взаимозависимости и, таким образом, к концу нейтралитета. Кроме того, мы живем в эпоху нарциссизма. И поэтому для самовлюбленных людей вполне нормально хотеть диктовать другим государствам свои законы и обычаи и тем самым отменять нейтралитет. Поэтому государство, которое хочет быть нейтральным, всегда должно быть готово противостоять внешнему влиянию в различных формах.
Еще один момент - нейтралитет должен быть защищен и в военном отношении, чтобы государство не было быстро оккупировано, как Исландия, или даже, как Бельгия, не стало полем боя и полигоном для испытания нового оружия великих держав, которые разумно не хотят, чтобы их собственная территория была опустошена. Слабые государства и нейтральные страны - идеальное поле боя. Тем более если они имеют транзитные оси.
Пророчество (150-летней давности?) о разорении Швейцарии, к сожалению, очень правдоподобно с этой точки зрения, особенно с учетом сегодняшней политики.
Дамам из SRF Investigativ лучше было бы потратить свое время на исследование того, какая страна в мире готова принять швейцарских граждан в качестве беженцев. Их не должно быть много.
Mt Blick auf die Inselstaaten im Pazifik und Island zu Beginn des 2. Weltkrieges sowie Belgien vor dem 1. Weltkrieg kann sich ein Staat sehr wohl neutral verhalten und sich aus allem raus halten. Der Staat muss einfach autark sein, des heisst seine Bürgerinnen und Bürger selbständig ernähren können. Sobald die Bürger den selben Luxus haben wollen wie in anderen Länder und somit z.B. ein Smartphone aus China haben wollen gibt es wirtschaftliche Verflechtungen. Und wenn man als Beispiel schaut wie die EU mit den bilateralen Verträgen und dem Rahmenabkommen über die Wirtschaft Einfluss nimmt auf die Politik anderer Länder, siehe Personenfreizügigkeit, Unionsbürgerrechtsrichtlinien, Entwaffnungsrichtlinie usw., dann führen heute wirtschaftliche Verflechtungen leider zu politischen Verflechtungen und somit leider zum Ende der Neutralität. Des weiteren leben wir heute im Zeitalter des Narzissmus. Und da ist es normal dass Narzissten anderen Staaten vorschreiben wollen welche Gesetze und Gebräuche sie haben und so nebenbei die Neutralität kippen. Ein Staat der neutral sein will muss daher heute immer bereit sein eine Einflussnahme von Aussen in verschiedenster Form abzuwehren.
Ein weiter Punkt liegt darin, dass die Neutralität auch militärisch beschützt werden muss damit man nicht wie Island rasch besetzt oder gar wie Belgien nicht zum Schlachtfeld und Experimentierfeld für neue Waffen der Grossmächte wird, die sinniger Weise möglichst keine Verwüstung des eigenen Territorium haben wollen. Schwache Staaten und neutrale Staaten bieten sich da gerade zu als Schlachtfeld an. Und dies umso mehr wenn sie Transitachsen haben.
Die (150 Jahre ?) alte Prophezeiung über die Verwüstung der Schweiz ist so gesehen leider äusserst plausibel, erst recht bei der heutigen Politik.
Die Damen von von SRF Investigativ würden wohl besser ihre Zeit nutzen und Recherchieren welches Land auf der Welt bereit wäre Schweizerinnen und Schweizer als Flüchtlinge auf zu nehmen. Viele dürften es nicht sein.
Да, я также считаю, что этот вопрос может стать предметом голосования, чтобы решить его. Но учитывая направление, в котором движется Швейцария в украинском кризисе, нейтралитет, возможно, следует изобрести заново. Я не думаю, что мы должны полностью присоединиться к другим странам Запада и НАТО, но переосмысление нынешнего выражения швейцарского нейтралитета сегодня необходимо. Заявка на непостоянное место в Совете Безопасности ООН - это вызов для нашей страны, который, возможно, необходимо принять, чтобы сохранить важную роль в современных международных отношениях.
Oui, je pense aussi que cette question pourrait faire l'objet d'une votation pour régler la question. Mais au vu de la direction que prend la Suisse dans la crise ukrainienne, la neutralité devrait peut-être être réinventée. Je ne pense pas que nous devrions nous aligner totalement avec les autres états de l'ouest et de l'OTAN, mais qu'une remise en question de l'expression actuelle de la neutralité suisse s'impose aujourd'hui. La candidature pour un siège non permanent au conseil de sécurité de l'ONU est un défit pour notre pays, qui doit peut-être être relevé pour conserver un rôle majeur dans les relations internationales modernes.
Примите участие в дискуссии