Является ли гуманитарная помощь колониализмом?
Одна НПО пришла к выводу, что многие практики и взгляды, принятые в системе помощи развитию, воспроизводят практики времен колониализма.
Сотрудничество в целях развития критикуют еще и потому, что оно основано на идее, что Глобальный Юг не может выжить самостоятельно и нуждается в помощи «белые спасители» из развитых стран.
Так является ли их помощь колониализмом? Присоединяйтесь к дискуссии!
Из статьи Помощь развитию: колониальное наследие или необходимая помощь?
Разве помощь в целях развития не должна направляться через ООН?
Если страна напрямую предоставляет помощь на развитие, это увеличит число сторонников этой страны, что приведет к идеологическим конфликтам.
Китай и США уже конкурируют за помощь в целях развития.
Страны, получающие помощь на развитие, неизбежно находятся под влиянием политики и экономики страны, предоставившей им эту помощь.
Это можно критиковать как колониализм.
開発援助こそ、国連を介して行うべきではないでしょうか？
国が直接、開発援助をすれば、その国の支持者を増やすことになり、イデオロギーの対立が起きます。
すでに中国とアメリカが開発援助の競争をしています。
開発援助をされた国は、どうしても開発援助をしてくれた国の政治と経済の影響を受けます。
それが植民地主義的と批判されるのではないでしょうか？
Колониализм все еще существует по-разному: тот, кто создает кризисы и войны, питает их продолжение, а затем приходит на помощь уязвимым и пострадавшим, безусловно, преследует бесчеловечные цели, но оставаться в условиях войны и мира и иметь возможность извлекать выгоду из богатства этих народов. Гуманитарные организации по всему миру должны объединить свое слово и попытаться всячески оказывать давление на великие державы, чтобы они установили мир на местах и позволили им конкурировать: как защитить землю и человека!
الاستعمار لازال موجودا بطرق مختلفة: فمن يفتعل الازمات والحروب ويغذي استمرارها ثم ياتي لمساعدة المستضعفين والمتضررين هو بالتاكيد له اهداف غير انسانية لكن ليبقى موجودا بالحرب والسلم ولتكون له السطوة بالاستفادة من ثروات هذه الشعوب. المفروض أن توحد المنظمات الانسانية حول العالم كلمتها وتحاول الضغط بكل الطرق على الدول العظمى لاحلال السلام على الأرض ولتكن منافستهم هي: كيف نحمي الارض والانسان!
Да, это возможность колонизации богатства, которое существует в бедных странах, подозрительными способами, такими как помощь, проекты развития человеческого потенциала, захват богатства молодежи, помогая ей мигрировать в них, сеять невежество и нищету в этих странах, этнические конфликты, навязывать религию и производить все, что есть не отвечает интересам этой страны. Да, постоянный контроль над своим богатством...
نعم هذا وارد استعمار الثروات الموجودة عند الدول الفقيرة بطرق مشبوهة مثل المساعدات ومشاريع التنمية البشرية والاستيلاء على الثروة الشبابية بمساعدتها على الهجرة إليها وزرع الجهل والفقر في هذه الدول والنزاعات العرقية وفرض الدين وانتاج كل ما هو لا يصب في مصلحة هذه البلد من أجل السيطرة الدائمة على ثرواتها....
Конечно, это возвращается к вопросу о том, для какой цели нужны эти вспомогательные средства? И по какому механизму. Я меньше читаю о "белой помощи".
Но если изучить экономическое и социальное положение стран и народов-получателей. Несмотря на помощь, они по-прежнему находятся в наихудшем экономическом состоянии. Это можно подтвердить документально и утверждать, что помощь не оказывается только для того, чтобы улучшить условия жизни получателей. Скорее, доноры преследуют свои личные цели, их не волнует, есть ли улучшение экономического и социального положения получателей помощи или нет?
С другой стороны, я должен добавить, что они делают получателей помощи пассивными, которые всегда ждут помощи от других и не пытаются встать на ноги самостоятельно.
Of course, it goes back to what purpose these aids are for? And by what mechanism. I read less about "white aid".
But if the economic and social situation of the recipient countries and nations is studied. Despite the aid, it is still in the worst economic condition. This can be documented and it can be claimed that no help is provided just to improve the living conditions of the recipients. Rather, the donors pursue their personal goals, do not care whether there is an improvement in the economic and social situation of the recipients or not?
On the other hand, I must add that they make the recipients passive and always wait for the help of others and do not try to stand on their own two feet.
Я не считаю это колониализмом, если это помощь на проекты развития; что является пагубным, так это велфаризм, который превращает получателей помощи в калек, хромых и слепых.
Должным образом финансируемые проекты развития направлены на сектор образования, предприятия малого бизнеса, сельское хозяйство в области экспортной продукции, такой как кофе, фрукты, спаржа, клубни и т.д.. Международное кредитование развивающихся стран не всегда приносит хорошие результаты ...
No lo considero colonialista, siempre en cuando es ayuda para proyectos de desarrollo ; lo perjudicial es el asistencialismo, que convierte a los beneficiarios en mancos, cojos y ciegos.
Los proyectos de desarrollo debidamente financiados dirigidos al sector educación, pequeñas empresas de emprendimientos , el agro en productos de exportación como el café, frutas, espárragos, tubérculos etc . Préstamos internacionales a los países en desarrollo no siempre tiene buen resultado …
Да. Помощь в целях развития является колониалистской. Это способ играть в игру "хозяин-слуга". Большая часть помощи проходит через лидеров стран-получателей, которые растрачивают ее и еще больше обедняют своих последователей. Коррупция в развивающихся странах настолько высока, что едва ли можно заметить разницу между казной этих стран и кошельками их лидеров. Агентства по развитию от "белых" сделают лучше, если будут улучшать школы, выдавать стипендии выдающимся студентам и предоставлять прямую инфраструктуру, такую как дороги, сельскохозяйственное оборудование и обучение. Спасибо.
Yes. Development aid is colonialist. It is a way of playing the 'master-servant' game. Most of the aids are channelled through the beneficiary countries' leaders who squandered them and impoverish their followers more. Corruption is so high in developing countries that there is hardly any noticeable difference between the treasury of the countries and their leaders' purses. Development agencies from the 'whites' will do better by improving schools, awarding scholarships to brilliant students and providing direct infrastructure like roads and farm equipment and trainings. Thanks.
Цель помощи - принести помощь и облегчение тем, кто в ней нуждается. Есть и другие причины для оказания помощи, но они менее весомы, и, хотя их нельзя игнорировать, они не должны отвлекать от истинной цели. Людей, которые крайне нуждаются в помощи, меньше интересуют мотивы оказывающего помощь и больше интересует фактическое получение помощи. Тем, кто стремится к "колонизации" через предоставление помощи, следует противостоять, но предоставление помощи должно продолжаться. Многие люди фактически зависят от нее для простого выживания!
The purpose of aid is to bring help and relief to those who need it . There are other reasons for providing it but they are less valid and , while they cannot be ignored , they must not detract from the true purpose .Those people who are in extreme need of aid are less interested in the motives of the provider and more interested in the actual receiving of it . Those who seek to " colonise" through giving aid should be confronted , but the giving of the aid should be continued . Many people actually depend on it for simpe survival !
Помощь есть помощь, и в наше время, в котором мы живем, все складывается, и думать об этом как о колониализме - значит думать как колониалист.
De ninguna manera es Colonialista.La ayuda es ayuda y en estos tiempos en los que vivimos todo suma.Pensar que es colonialista es pensar como Colonialista.
Конечно, неоколониализм, который делает эти страны помощниками. Под видом помощи скрывается множество махинаций. Если взять в качестве примера Африку, то через 60 лет после обретения независимости эти страны находятся в ужасающем состоянии в социальном, экономическом и политическом плане, несмотря на десятилетия финансовой и технической помощи со стороны Запада. Большинство из них имеют большие долги и процветающую коррупцию, поэтому у них есть только иллюзия независимости. Не говоря уже о том, что многие из них переживают кровавые конфликты. Поэтому неудивительно, что они массово мигрируют в западные страны.
Bien sûr, un néo colonialisme qui font de ces pays des assistés. Sous le couvert d'aide, beaucoup de magouilles se dissimulent. Ne prenant que l'Afrique en exemple, 60 ans après leur indépendance, ces pays sont dans un état abyssal, tant sur le plan social, économique ou politique, malgré des décennies d'aide financière et technique de l'occident. La plupart d'entre eux sont lourdement endettés et la corruption est toute puissante, donc ils n'ont qu'une illusion d'indépendance. Sans oublier que nombre d'entre eux vivent des conflits sanglants. Il ne faut donc pas s'étonner de leur migration en masse vers les pays occidentaux.
Может быть, делать то, что правильно, а не то, что политически корректно?
Maybe do what is right, not what is politically correct?
И как же правильно поступить?
Und was wäre das Richtige?
Простые факты таковы: (1) Север/Запад не платит и не платил справедливую цену за товары из развивающихся стран и (2) в годы колониализма европейские колониальные страны вывезли триллионы богатств из развивающихся стран.
Поэтому давайте не будем говорить о помощи в целях развития. Давайте поговорим о том, что Запад должен развивающимся странам и как эти деньги можно вернуть.
Такой подход позволит сократить потребление, помочь изменению климата, а также помочь развивающимся странам.
The simple facts are (1) the North / West does not and has not paid a fair price for commodities from developing countries and (2) during the colonial years, European colonial countries took out trillions in wealth from developing countries.
So, lets not talk in terms of development aid. Lets talk in terms of what the West owes developing countries and how that money can be paid back.
Such an approach would reduce consumption, helping climate change and also help developing countries.
Как это может снизить потребление? Потому что сырье станет дороже, если за него будут справедливо платить?
Inwiefern würde das den Verbrauch reduzieren? Weil Rohstoffe teurer würden, wenn man sie fair bezahlen würde?
Правильно. Это сократит потребление в богатых странах, но повысит качество жизни в развивающихся странах и увеличит потребление там же. Если бы развивающиеся страны были финансово и технологически стабильны, они могли бы помочь справиться с изменением климата, не дожидаясь денег от Севера /которые Север обещал в течение 25 лет и так и не заплатил!
Correct. It would reduce consumption in rich countries, but increase the quality of life in developing countries and consumption there too. If developing counties were financially and technologically stable they can help tackle climate change without waiting for cash from the North / which the North has promised for 25 years and never paid!
Честно говоря, я бы обсудил эту тему, но меня оскорбляют термины "белая помощь" и "белый спаситель". Зачем вообще использовать расу для описания чего-то подобного? Я думаю, что вопрос должен быть именно в этом...
To be honest, I would discuss this topic, but I am offended by the "white aid" and the "white savior" terms. Why even use a race to describe something like this? I think THAT should be the question here...
Большое спасибо за этот совет! Да, я очень хорошо это понимаю. Один из экспертов также выразил сожаление, что эти дебаты так сильно вращаются вокруг цвета кожи.
Vielen Dank für diesen Hinweis! Ja, das verstehe ich gut. Eine Expertin bedauerte ebenfalls, dass diese Debatte so stark um die Hautfarbe kreist.
GBAE_MARIE
Я думаю, что, используя слова "белая помощь", можно привлечь внимание к тому факту, что помощь часто оказывается богатыми (европейскими; белыми) странами более бедным странам. Я не обижаюсь на эти слова; в них нет ничего плохого. Это просто попытка подтолкнуть к более страстному разговору. Это ни в коем случае не расизм; просто, может быть, несколько более "театрально", но это хорошо, когда мы хотим нажать на кнопки и действительно задуматься о тонких восприятиях, которые играют роль в таких вопросах.
Вопрос, который приходит мне на ум: глядя на историю (помощи), можно ли сделать вывод, что она действительно помогла людям (например, улучшила доступ к образованию/работе/здравоохранению) в странах, куда мы отправили помощь? Кому эта помощь действительно помогла?
GBAE_MARIE
I think by using the words - white aid, one can bring focus on the fact that aid is often given by rich (European; white) countries to poorer countries. I am not offended by the words; nothing wrong with them. It is just an attempt to encourage more passionate conversation. It is not racist in any manner; just may be somewhat more "theatrical", but that is a good thing, when we want to push our buttons and really think about the subtle perceptions that play a part in such matters.
A question which comes to my mind - Looking at history (of aid), can we conclude that it has really helped the people (e.g. have better access to education/jobs/healthcare) of the countries, where we sent aid? Who has the aid really benefitted?
Самая большая проблема, которую я вижу сегодня, в дебатах, во взглядах людей, заключается в том, что часто люди судят о других культурах, племенах, странах, основываясь на предположении, что их собственные системы высокоразвиты и совершенны.
В своем неодобрительном комментарии я сравнил отношения донора и получателя помощи с искусственно созданным понятием "Брак". Почему? Потому что брак - это самый надежный/священный/благонамеренный договор, который есть у нас, людей. Мы вступаем в брак со всеми благими намерениями; мы вступаем в брак на всю жизнь, и все же во многих странах уровень разводов высок.
Я пытался объяснить, что даже в браке есть ожидание - ROI, возврат инвестиций, т.е. есть ожидание получить что-то или многое обратно. Мы не выражаем это вербально, но это присутствует в сознании.
Предоставление и получение помощи также схожи. Существует ожидание окупаемости инвестиций, хотя оно и не выражается словами, но хорошо понимается как донором, так и получателем.
Моя цель - показать, что такие отношения являются следствием человеческого поведения, которое мы разделяем и с другими видами, следовательно, оно естественно.
Возможно, мои рассуждения слишком философские, но основная причина - это то, что я представляю другим читателям; они могут согласиться или нет.
The biggest issue I see today, in debates, in people's views, is that often people will judge other cultures, tribes, countries based on the assumption that their own systems are highly evolved and perfect.
In my disapproved comment, I had compared the relationship of aid donor and aid recipient to the man-made concept of Marriage. Why? Because marriage is the most trusted/sacred/well-intentioned contract we humans have. We get married with all good intentions; we get married for life; yet divorce rates are high in many countries.
I tried to explain that even in marriage, there is expectation of - ROI, return on investment i.e. there is an expectation of getting something/a lot back. We do not verbalize it, but it is there in mind.
Giving and receiving aid is also similar. There is an expectation of ROI, even though it is not put into words; but it is well understood, by the donor and recipient, both.
My purpose is to show, that such engagements are a consequence of human behavior, which we actually share with other species as well, hence it is natural.
My point above may be too philosophical, but the underlying reason is what I present to other readers; they may or may not agree.
То есть вы считаете, что давление и ожидания также в определенной степени усиливаются? Например, что страны-реципиенты должны будут поддерживать экономические отношения со странами-донорами?
Sie meinen also, es werde in gewisser Form auch ein Druck und Erwartungen aufgebaut? Dass also die Empfängerländer wirtschaftliche Beziehungen zu den Geberländern zu unterhalten hätten, beispielsweise?
Вопрос в том, почему некоторые страны предлагают помощь в развитии некоторым другим странам? Это делается с намерением помочь другим Homo Sapiens? Хотят ли они получить что-нибудь взамен?
Простые вопросы с простыми ответами. Люди сегодня такие же, какими мы были во времена римлян или даже до того, как фараоны правили Египтом; я имею в виду, что наши истинные намерения делать некоторые вещи не изменились. Наши человеческие качества (желания) остаются неизменными во всех странах, включая Швейцарию.
Question is - Why do some countries offer development aid to some other countries? Is it with the intention of helping other Homo Sapiens? Do they want anything in return?
Simple questions, with simple answers. Humans are the same today as we were during Romans times or even before the Pharaohs ruled Egypt; I mean our real intentions for doing some things have not changed. Our human (desires) characteristics remain unchanged, across all countries, including Switzerland.
Лично я вполне могу представить, что за этим стоят благородные намерения. Как социальные существа, люди страдают, когда видят, что другим плохо. И первый импульс - желание помочь. По-моему, это естественное поведение.
Persönlich kann ich mir durchaus vorstellen, dass auch hehre Absichten dahinterstecken. Der Mensch als soziales Wesen leidet, wenn er sieht, dass es anderen Menschen schlecht geht. Und der erste Impuls ist, helfen zu wollen. Das finde ich ein natürliches Verhalten.
Да, я согласен с вами, что помощь, оказываемая иногда, - это просто результат нашего человеческого желания помочь другим, когда мы видим, как другие люди страдают. Но помощь, о которой мы говорим, на самом деле не оказывается людьми другим людям; она оказывается политиками другим политикам (от страны к стране), причем на чужие деньги (деньги налогоплательщиков).
Помощь может принимать различные формы. Пример: По телевизору в Великобритании мы ежедневно видим рекламу некоммерческих организаций, которые просят пожертвования на исследования рака, чистую воду для детей в Африке, спасение ослов, слонов и других животных. Я думаю, что большинство из них не мотивированы политикой.
Когда я жертвую деньги на такие цели, я не использую чужие деньги, я использую свои собственные, с трудом заработанные деньги, с которых я уже заплатил налог. Я делаю это только/на самом деле для того, чтобы помочь, так как единственное, что я получаю, - это хорошее самочувствие.
Почти всегда неденежная помощь от страны к стране (товары) также гордо маркируется большими баннерами на коробках - "Помощь от народа ABC народу страны XYZ". К чему эта реклама, если человек просто хочет помочь? К чему этот брендинг?
Когда я был маленьким ребенком, отец говорил мне: "Если ты жертвуешь на благотворительность или помогаешь нуждающемуся человеку - держи это в тайне; не распространяйся о том, что ты помогаешь другому человеку; не хвастайся; не рассказывай другим, какой ты хороший; добрые дела не должны афишироваться".
Но помощь от страны к стране всегда превозносится в СМИ. Причины этого нетрудно понять. Существует сильное желание показать всему миру: "Смотрите, мы - хорошие парни; мы поможем вам, когда вы в этом нуждаетесь". Действительно ли это работает? Просто посмотрите на историю и сделайте свои собственные выводы.
Но я согласен, что как отдельные люди, мы иногда будем помогать другим. Политика - это другая игра.
Yes, I agree with you that aid given, sometimes is simply a result of us humans wanting to help others, when we see other humans suffer. But the aid we are talking about, is not really given by people to other people; it is given by politicians to other politicians (country to country), and using someone else's money (taxpayers money).
Aid can take many forms. Example: On TV in UK, we see ads, daily, by non-profit organizations asking for donations for- Cancer research, Clean water for kids in Africa, Save the donkeys - the elephants - other animals. I think most of these are not motivated by politics.
When I donate money to such causes, I am not using someone else's money, I am using my own hard-earned money, on which I have already paid tax. I am doing it only/really to help, as my only ROI is that I feel good.
Almost always, country-to-country, non-monetary aid (goods) is also proudly marked with big banners on the boxes - Help from the people of ABC to the people of XYZ country. Why the advertising, if one just wants to help? Why the branding?
As a little child my father said to me - If you donate to charity or to help a person in need -- Keep it private; do not broadcast that you are helping another person; do not show off; do not tell others how good you are; good deeds should not be advertised.
But country-to-country aid is always bragged about in the media. Reasons are not hard to understand. There is an intense desire to show the world - Look, WE are the good guys; WE will help you when you need us. Does it really work? Just look at history and form your own conclusions.
But I do agree, as individual humans, we will, on occasions, help others. Politics is another game.
Вы замечательно подвели итог, спасибо!
Das haben Sie wunderbar auf den Punkt gebracht, danke!
Я ни в коем случае не считаю это сотрудничество колониализмом. На мой взгляд, это страны, которые живут лучше, и их нужно благодарить за то, что они смогли это сделать. Другие даже не задумываются об этом, они - получатели, которые должны быть благодарны.
De ninguna manera opino que la colaboración es colonialista. En mi opinión, son países que están en mejor situación y hay que agradecer que. puedan hacerlo. Otros ni siquiera lo consideran, son los que reciben que deberían agradecer.
Я считаю, что обсуждение колониализма в подобных дискуссиях контрпродуктивно и показывает недостаток понимания колониальной истории. Безусловно, существует большая разница между европейскими империями, управлявшими, эксплуатировавшими и порабощавшими континент, и тем, что происходит сейчас. Обсуждение проблем инвестирования и развития в Африке очень важно и может быть проведено без колониальных рамок и, на мой взгляд, было бы гораздо более продуктивным. Кроме того, мне не хватает лучших решений проблемы, тех, которые, как известно, работают, а в статье, к сожалению, их нет.
Я считаю, что для африканских стран было бы лучше быть предоставленными самим себе, чтобы они могли полностью развиваться самостоятельно. Ограничение иностранных денег, вероятно, также уменьшит коррупцию, поскольку теперь местные политики могут быть более подотчетны собственному народу (с меньшей денежной поддержкой из-за рубежа).
I find that framing these kinds of discussions around colonialism is counter productive and it shows a lack of understanding of colonial history. Surely there is a major difference between european empires ruling, exploiting and enslaving a continent, to what is going on now. A discussion around the problems of investing and development work in africa is important and can be tackled without the colonial framing and in my opinion would be a lot more productive. Furthermore I'm missing better solutions to the problem, ones that have been known to work, the article unfortunately doesn't really provide any.
My opinion is that it would be better for african nations to be left to their own devices, so that they can fully develop on their own. Limiting foreign money would probably also reduce corruption, as now the local politicians could be held more accountable by their own people (with less monetary support from abroad)
Спасибо за интересный комментарий.
Я согласен с вами в том, что такое представление не является полезным. С другой стороны, это дебаты представителей Глобального Юга, которые мы не можем просто игнорировать.
Есть предложения о том, как мы могли бы сделать лучше (они упоминаются различными экспертами в этой серии статей): Передать право принятия решений местным жителям, позволить местным инициативам развиваться и не вытеснять их западной помощью, некоторые призывают - как и вы - к отказу от традиционной помощи в целях развития или превращению ее в чисто экстренную помощь/помощь в случае бедствий.
Ваше предложение позволить странам развиваться самостоятельно кажется мне интересным. Лично я все время спрашиваю себя: что на самом деле означает "развитые"? Является ли это законной целью? Или же речь должна идти скорее о том, чтобы каждый человек был обеспечен и имел все необходимое?
Vielen Dank für Ihren interessanten Kommentar.
Ich stimme Ihnen zu, dass das Framing nicht hilfreich ist. Andererseits handelt es sich um eine Debatte aus dem Globalen Süden, die wir nicht einfach ignorieren können.
Es gibt Vorschläge, wie man es besser machen könnte (in der Artikel-Serie werden sie von verschiedenenen Expertinnen und Experten angesprochen): Die Entscheidungsmacht den Lokalen übergeben, lokale Initiativen wachsen lassen und sie nicht mit westlicher Hilfe verdrängen, manche fordern - ähnlich wie Sie - die Abschaffung der klassischen Entwicklungshilfe oder eine Umwandlung in reine Nothilfe/Katastrophenhilfe.
Ihren Vorschlag, die Länder sich selber entwickeln zu lassen, finde ich interessant. Persönlich frage ich mich auch immer wieder: Was bedeutet eigentlich "entwickelt"? Ist das ein legitimes Ziel? Oder sollte es nicht vielmehr darum gehen, dass es allen Menschen gut geht und sie das haben, was sie brauchen?
Хорошая мысль, что переход к оказанию экстренной помощи или помощи при стихийных бедствиях - это хорошая идея, поскольку она, вероятно, будет более эффективной, чем другие виды гуманитарной помощи.
Я не согласен с вашей точкой зрения на "развитие". Что такое развивающаяся страна, хорошо определено и складывается из различных измеримых факторов, таких как экономическая ситуация, социальные условия и уровень жизни. Конечно, это может зависеть от того, как это измеряется. Однако в целом люди хотят развиваться, иметь лучший доступ к медицинскому обслуживанию, чистой воде, здоровому питанию, избавиться от бедности или обеспечить лучшее будущее для своих детей. Поэтому, на мой взгляд, "развитие" - это синоним "хорошего самочувствия". И единственные, кто может решить, "что у них есть то, что им нужно", - это сами люди, никто другой.
Good points, transitioning more towards emergency help or disaster relief is a good idea, as it would probably also be more efficient than other forms of humanitarian aid.
I disagree with your "development" point. What a developing nation is is well defined and is put together with various measureable factors like the economic situation or social conditions and the standard of living. Of course this can depend on how it's measured. Overall though people want to develop, have better access to medical care, clean water, a healthy diet, escape poverty or ensure a better future for their children. So in my view "development" is synonymous with "doing well". And the only ones who can decide "that they have what they need" is the individuals themselves, no one else.
Лично у меня тоже нет однозначного мнения на этот счет. Есть эксперты с Глобального Юга, которые критикуют термин "развитые".
Возможно, существуют экономические определения понятия "развитый". Тем не менее, я настроен скептически. Пример из сельскохозяйственного сектора: страна с большим количеством крупных корпораций, производящих монокультуры на экспорт, может быть экономически лучше, чем страна с большим количеством мелких фермеров. Однако последние в большей степени способны гарантировать продовольственную безопасность населения, поскольку производят более широкий ассортимент продукции для внутреннего рынка. Прибыль от экспорта, скорее всего, перетекает в карманы иностранных акционеров. Поэтому, как мне кажется, этот вопрос гораздо сложнее, чем простое измерение экономической мощи. Кроме того, при измерении следует учитывать и социальное неравенство: В конце концов, что толку, если страна является крупной экономической державой и некоторые люди живут очень хорошо, а часть населения живет в крайней нищете?
Persönlich habe ich dazu auch keine abschliessende Meinung. Es gibt Expertinnen und Experten aus dem Globalen Süden, die den Begriff "entwickelt" kritisieren.
Es mag sein, dass es wirtschaftliche Definitionen von "entwickelt" gibt. Dennoch bin ich skeptisch. Ein Beispiel aus dem Agrarsektor: Ein Land mit vielen Grosskonzernen, die in Monokulturen für den Export produzieren, mag gesamtwirtschaftlich besser abschneiden als ein Land mit vielen Kleinbäuerinnen und Kleinbauern. Doch Letztere können die Ernährungssicherheit für die Bevölkerung besser gewährleisten, weil sie eine breitere Produktpalette für den einheimischen Markt herstellen. Die Gewinne aus den Exporten fliessen wahrscheinlich in die Taschen ausländischer Aktionärinnen und Aktionäre. Es scheint mir deshalb sehr viel komplexer, als einfach die Wirtschaftskraft zu messen. Zudem müsste man bei der Messung auch die soziale Ungleichheit berücksichtigen: Denn was nützt es, wenn ein Land zwar eine grosse Wirtschaftsmacht ist und es einigen Menschen sehr gut geht, ein Teil der Bevölkerung aber in extremer Armut lebt?
Возможно, так и происходит, но страны, получающие помощь, являются колониальными по отношению к своим правителям, что препятствует их полному освобождению, а помощь — это лишь финансирование для того, чтобы правители вернули ее своим источникам в качестве депозита.
قد يكون الأمر على هذا النحو، لكن الدول التي تتلقى المساعدات مُستعمَرةٌ من قبل حكامها ما يحول دون تحريرها الكامل، والمساعدات ليست الا تمويلا للحكام كي يُعيدوها الى مصدرها كوديعة.
Спасибо за ваш пост. Вы действительно считаете, что все страны, получающие помощь в целях развития от развитых стран, «колонизированы» своими правителями? На ваш взгляд, все одинаковы?
شكرا على مشاركتك. هل تعتقد فعلا أم كل الدول المتلقية لمساعدات تنموية من بلدان متقدمة "مُستعمرةٌ" من طرف حكامها؟ هل يستوي الجميع برأيك؟
Спасибо за ваш пост. Вы действительно считаете, что все страны, получающие помощь в целях развития от развитых стран, «колонизированы» своими правителями? На ваш взгляд, все одинаковы?
شكرا على مشاركتك. هل تعتقد فعلا أم كل الدول المتلقية لمساعدات تنموية من بلدان متقدمة "مُستعمرةٌ" من طرف حكامها؟ هل يستوي الجميع برأيك؟
Да, только когда речь идет о бедности. Правители несут ответственность за то, что происходит с людьми. Приведите пример одной страны, которая находится в сложном положении, в котором царят подлинная демократия и абсолютная свобода. привет
نعم فقط حينما يتعلق الأمر بالفقر، فالحكام هم المسؤولون عما يحيق بالشعب. أعطني مثالا واحدا عن بلد واحد يُعاني ضيق الحال تسود به الديموقراطية الحقة، والحرية المطلقة. تحياتي
Так будет ли решением проблемы более прямая демократия и контроль над власть имущими со стороны народа?
Wäre mehr direkte Demokratie und Kontrolle der Mächtigen durch die Bevölkerung also eine Lösung?
Мне кажется, что это бессмысленная критика. Колониальная помощь? Во имя "политкорректности", настоящей мании, пришедшей из США (университетов), все, что делает белый человек, теперь является предосудительным, даже помощь так называемому "третьему миру". Что мы должны делать? Каяться, сокрушаться о нашем плохом прошлом и даже не пытаться оказать помощь, потому что нас подозревают в "волосатом" покаянии? Если мы продолжим идти по этому довольно лицемерному пути, все, что принадлежит нашей цивилизации, придется стереть: памятники, историю, книги и т.д. Запад сегодня кажется все более дезориентированным под дождем критики нашего прошлого, которая может вызвать только разочарование и обиду.
Марко Бренни
A me pare che siano critiche insensate. Aiuti colonialistici? In nome del "politically correct", una vera mania venuta dagli USA (università), qualsiasi cosa faccia l'uomo bianco, è ormai riprovevole, persino gli aiuti al cosiddetto "Terzo mondo" . Che mai dobbiamo fare? Pentirci, contriti del nostro cattivo passato e senza nemmeno tentare di fornire aiuti perché sospetti di pentimento "peloso" ? Se si continua su questa strada piuttosto ipocrita, qualsiasi cosa appartenente alla nostra civiltà andrebbe cancellata: monumenti, storia, libri, ecc. L'Occidente oggi appare sempre più disorientato per la pioggia di critiche sul nostro passato, il che può provocare solo frustrazione e risentimento.
Marco Brenni
Большое спасибо за ваш комментарий. Вы затронули интересную тему. По моему личному мнению, критику следует воспринимать как возможность переосмыслить существующую систему и организовать ее как можно более справедливо, включая правила международной торговли, сельскохозяйственные субсидии и т. д. Что случилось, то случилось, но мы можем повлиять на настоящее.
Vielen Dank für Ihren Kommentar. Ein interessanter Aspekt, den Sie da ansprechen. Meiner persönlichen Meinung nach sollte man die Kritik zum Anlass nehmen, das aktuelle System zu überdenken und möglichst gerecht auszugestalten, dazu gehören auch internationale Handelsregeln und Agrarsubventionen etc. Was passiert ist, ist passiert, aber auf die Gegenwart können wir Einfluss nehmen.
По мнению психологов, сегодня мы живем в нарциссическом обществе.
Google: "Youtube Райнхард Халлер: ловушка нарциссизма".
А поскольку самовлюбленные нарциссы занимают властные позиции и уничтожают критиков и тех, кто думает иначе, очевидно, что рано или поздно помощь в целях развития будет использована для уничтожения людей с другим мнением, особенно критиков, в других странах, как это было при колониализме.
Google: "Самолюбивый, властолюбивый, холоднокровный - 3sat-Mediathek".
Много лет назад один африканский представитель ООН сказал: "Хорошая помощь в целях развития - это помощь для самопомощи - если местные жители просят об этой помощи по собственной воле". Как только помощь будет навязана или народ будет соблазнен ею, это будет не что иное, как колониализм, при котором народ определяется другими и тем самым лишается своего человеческого достоинства.
Справедливости ради следует отметить, что то, что другие, неевропейские страны делают сейчас в глобальной деревне, также является ничем иным, как разновидностью колониализма. Так что европейцы находятся в "хорошей компании".
Было бы честнее, если бы другие страны официально прикарманивали деньги, предназначенные для экономики, помощи в развитии, продвижения культуры и понимания в других странах для своих собственных секретных служб.
Gemäss Psychologen leben wir heute in einer narzisstischen Gesellschaft.
Googeln Sie: "Youtube Reinhard Haller: Die Narzissmus-Falle"
Und da Narzissten sich im Machtpositionen installieren und Kritiker und andersdenkende zu Grunde richten ist es naheliegend, dass früher oder später die Entwicklungshilfe missbraucht wird um in anderen Länder Menschen mit einer anderen Meinungen, insbesondere Kritiker, zu Grunde zu richten wie bei einem Kolonialismus.
Googeln Sie: "Selbstverliebt, machthungrig, kaltherzig - 3sat-Mediathek"
Vor Jahren sagte mal eine afrikanische UNO-Vertreterin "Gute Entwicklungshilfe ist Hilfe zur Selbsthilfe - wenn die Einheimischen von sich aus nach dieser Hilfe verlangen". Sobald die Hilfe aufgedrängt wird oder die Menschen dazu verführt werden wäre es nichts anderes als ein Kolonialismus bei dem die Menschen fremdbestimmt und somit ihrer Würde als Mensch beraubt werden.
Fairer Weise, was zur Zeit andere, nicht-europäische Länder im globalen Dorf betreiben ist auch nichts anderes als eine Art von Kolonialismus. Somit sind die Europäer in "bester Gesellschaft".
Es wäre ehrlicher wenn die anderen Länder das Geld für Wirtschafts-, Entwicklungshilfe, Kulturförderung und Verständigung in anderen Länder gleich offiziell dem eigenen Geheimdienst in die Tasche stecken würden.
Вы имеете в виду нарциссизм работников, занимающихся индивидуальным развитием?
Meinen Sie den Narzissmus der einzelnen Entwicklungshelfer und Entwicklungshelferinnen?
Спасибо, что спросили.
Предполагается, что отдельные работники гуманитарных организаций обычно не имеют большой власти над местными жителями и, согласно ссылке, не являются такой большой проблемой, как государства или организации, стоящие за ними.
Однако, учитывая принуждение и злоупотребления сотрудников ВОЗ, возникает вопрос о том, какие критерии используются для отбора и управления сотрудниками.
Google: "SRF ВОЗ подтверждает сексуальное насилие со стороны сотрудников в Конго"
Danke für das Nachfragen.
Die einzelnen Entwicklungshelferinnen und -Helfer können vermutlich in der Regel nicht viel Macht gegenüber den Einheimischen ausüben und wären dann gemäss dem Link nicht so sehr das Problem als die Staaten oder Organisationen dahinter.
Wobei, wenn man die Nötigungen und Missbrauchsfälle von WHO-Mitarbeitern bedenkt, dann stellt sich doch sehr die Frage nach welchen Kriterien Mitarbeiter ausgewählt und geführt werden.
Googeln Sie: "SRF WHO bestätigt sexuellen Missbrauch durch Mitarbeiter im Kongo"
Хороший совет! Oxfam и другие международные организации также сталкивались с инцидентами, подобными тем, что произошли в ВОЗ.
Guter Hinweis! Auch bei Oxfam und anderen internationalen Organisationen gab es solche Vorfälle wie bei der WHO.
Как и Швейцария, Ирландия никогда не "колонизировала страну". Тот факт, что Ирландия сама долгое время была колонией, часто упоминается в связи с Irish Aid, официальной программой помощи ирландского правительства, как бы намекая на особую близость или понимание особенно черных африканских стран, бывших колоний. Это в какой-то степени позволило Ирландии реализовать совершенно несвязанную форму помощи в целях развития. Никаких условий quid pro quo в виде контрактов для ирландских компаний или покупки ирландской продукции не предусмотрено.
Однако, как бы это ни было похвально, можно ли сказать, что Ирландия действительно свободна от северного колонизаторского влияния в своих отношениях с получателями помощи? Нравится вам это или нет, но ее менталитет обусловлен тем, что она разделяет политические ценности и коммерческие императивы севера, где бывшие колониальные державы все еще сохраняют значительное влияние.
Слишком часто внутриполитические соображения определяют, получит ли та или иная НПО государственное финансирование. Диалог со странами-партнерами на юге приглушен, чтобы замалчивать случаи коррупции, которые могут привести к критике расходов на развитие внутри страны. В результате мы видим "гордыню самодовольства", на которую мой роман "Посольство Кутабы", действие которого происходит в вымышленной африканской стране, бросает холодный взгляд.
Преобладающий чрезмерно осторожный подход властей подавляет открытое, критическое обсуждение. Тем временем страны-реципиенты остаются младшими партнерами в партнерстве развития. Не имея истинного чувства собственности, они могут поддаться коррупционному искушению и присвоить себе часть предоставленного финансирования.
Недостаточно разрабатывать и совершенствовать программы помощи без предварительного изучения собственной мотивации и честной оценки того, почему мы должны принять решение об участии в программе. В случае Ирландии помощь в целях развития не является выплатой долга перед бывшей колонией, но в какой степени она заключается в том, чтобы просто чувствовать себя хорошо?
Like Switzerland, Ireland has never “colonised a country”. The fact rather that Ireland itself was long a colony is often referenced in relation to Irish Aid, the Irish government’s official aid programme, as if to infer a special affinity or understanding of particularly black African countries that were former colonies. This has gone some way to allow Ireland to implement a totally untied form of development aid. No quid pro quo in the form of contracts for Irish companies or the purchase of Irish products is imposed.
However laudable that may be, can it be said that Ireland is truly free of northern colonising influences in its dealings with recipients of its aid? Like it or not, its mindset is conditioned by sharing the political values and commercial imperatives of the north where the former colonial powers still retain considerable influence.
All too often domestic political considerations lead the way for determining whether any one particular NGO receives government funding. Dialogue with partner countries in the south is muted to gloss over instances of corruption which might lead to criticism at home of development spending. The result is that we find a “hubris of self-congratulation” on which my novel, “The Kutaba Embassy”, set in a fictional African country, casts a cold eye.
A prevailing overly-cautious approach by authorities stifles open, critical discussion. Meanwhile recipient countries remain junior partners in the partnership of development. Without a true sense of ownership they can be tempted corruptly to siphon off part of the funding granted.
It is not enough to design and refine aid programmes without first examining our own motivation and honestly assessing why we should decide to become involved. In Ireland’s case development assistance is not in payment of a debt owed to a former colony, but to what extent is it about simply feeling good for ourselves?
Очень интересная информация об Ирландии, спасибо большое!
Sehr interessant diese Informationen über Irland, vielen Dank!
Я думаю, что неправильно говорить о том, что Ирландия не была колонизатором. Она играла активную роль в Британской империи, так же как шотландцы и валлийцы.
Мы в Шотландии боремся с нашим прошлым, особенно с нашей деятельностью в области рабства, в то время как мы участвуем в дебатах о внешней политике, которой мы должны следовать после восстановления нашей независимости.
Шотландское правительство тесно сотрудничает с гуманитарными организациями, особенно в Малави, и поощряет наши школы сотрудничать с малавийскими школами и поддерживать их развитие.
Кроме того, наше правительство создало Фонд климатической справедливости, чтобы поощрять страны помогать тем странам, которые не виноваты в климатической катастрофе, в качестве скромной формы возмещения ущерба.
Эти инициативы в значительной степени являются инициативами, но мне было бы интересно узнать, на что люди из Шотландии, не разделяющие нашего очень активного колониального прошлого, могли бы направить наши усилия по оказанию помощи в связи с приближением следующего референдума в 2023 году.
I think it’s wrong to suggest that Ireland wasn’t a coloniser . It played an active part in the British Empire just like the Scots and the Welsh.
We in Scotland are wrestling with our past particularly our activities in slavery as we engage in a debate about the foreign policies we should follow once we regain our independence.
The Scottish government works closely with aid agencies particularly in Malawi and encourages our schools to partner Malawi schools and support their development.
In addition our government has promoted a Climate Justice Fund to encourage countries to help those countries who have not been responsible for the climate emergency , by way of a modest form of reparation.
These are very much toe-in-the-water initiatives , but I’d be interested in what people from outwith Scotland who don’t share our very active colonial past , would suggest we focus our aid efforts on as the next Referendum approaches in 2023.
Обзор текущих дебатов с нашими журналистами можно найти здесь. Пожалуйста, присоединяйтесь к нам!
Если вы хотите начать разговор на тему, поднятую в этой статье, или хотите сообщить о фактических ошибках, напишите нам по адресу russian@swissinfo.ch.