Может ли опыт Швейцарии в строительстве демократии помочь Вашей стране?
Президент США Джо Байден организовал в декабре 2021 года первый «Всемирный саммит демократии», на который он пригласил 112 стран с целью дать им возможность поделиться своими мыслями и предложениями о том, как можно было бы поддержать демократию, которая все больше ставится под вопрос даже на самом Западе.
Это мероприятие подверглось резкой критике со стороны правительств, не приглашенных на саммит, таких как правительства России и Китая, который со своей стороны провел свой собственный «Международный демократический форум».
Швейцария является с точки зрения многих экспертов единственной демократией в ее идеально-типическом (Макс Вебер) выражении, в ее конституции, между прочим, записано положение о поддержке демократии во всем мире. Может ли опыт этой страны быть полезным для развития демократии в Вашем регионе? Каково Ваше мнение? Добро пожаловать к нам, на наше «место для дискуссий».
Из статьи «Народный сход»: демократия или спектакль для туристов?
Из статьи Прямая демократия в Швейцарии и в России: найдите отличия!
Из статьи Демократия в Швейцарии стала итогом протестов и мятежей
В основе демократии лежит вопрос воспитания с самого раннего возраста: обучение, порядок, уважение, послушание и терпимость, сопереживание... В настоящее время практически невозможно заставить власть имущих осознать эти основы и столпы демократической жизни. Давайте не будем забывать, что великие монотеистические религии возводят человека в ранг господина всех видов. Исходя из этого критерия, это закон сильнейшего.
Всеобщая коррупция, царящая на 5 континентах, систематическое разграбление всех природных ресурсов, стремительно растущая демография - вот ингредиенты идеального коктейля для самоуничтожения.
Наша демократия, со всеми ее взлетами и падениями, действительно непоколебима. Достаточно взглянуть на дезорганизацию западных обществ в Европе перед лицом наплыва мужчин и женщин, несущих в себе правила, вытекающие из доктрин, которые на столетия отличаются от наших критериев. Для таких разрозненных сообществ совершенно невозможно жить вместе, отсюда постоянные трения между этническими и религиозными группами.
Мы должны осознать, что мы являемся исключением, несмотря на нынешние дрейфы, и что наша модель не может быть воспроизведена, если параметры не похожи. С бесконечным сожалением отмечаю медленный, но верный упадок Европы.
La démocratie est fondamentalement une question d'éducation dès le plus jeune âge : formation, ordre, respect, obéissance et tolérance, empathie... A l'heure actuelle il est quasiment impossible de sensibiliser les gouvernants à ces fondements et piliers de la vie démocratique. N'oublions pas que les grandes religions monothéistes mettent l'homme comme dominateur de toutes les espèces. A partir de ce critère, c'est la loi du plus fort.
La corruption généralisée qui règne sur les 5 continents, le pillage systématique de toutes les ressources naturelles, la démographie galopante, sont les ingrédients du parfait cocktail d'auto destruction.
Notre démocratie, avec les hauts et les bas qu'elle connait, est proprement inexportable. Il suffit de regarder en Europe la dislocation des sociétés occidentales face à l'afflux d'hommes et de femmes portant des règles issues de doctrines qui ont un écart de siècles par rapport à nos critères. Totalement impossible de faire co habiter de communautés aussi disparates, d'oû les frictions permanentes entre groupes ethniques et religieux.
Il faut prendre conscience que nous sommes une exception, malgré les dérives actuelles, et que notre modèle n'est pas reproductible si les paramètres ne sont pas similaires. A constater avec infini regret la lente mais sûre décadence de l'Europe.
Никакого налогообложения без представительства.
No taxation without representation.
1.Демократия - это не только те аспекты, которые связаны с политической деятельностью в парламенте.
Она также связана с тем, как ведутся дела в остальной части страны. Существует большой разрыв между политиками и широкой общественностью.
2.Когда гражданин пишет министру, он должен получить, по крайней мере, подтверждение получения, а лучше - указание на то, какие действия министр намерен предпринять или уже предпринял в отношении обсуждаемой проблемы.
3.Не существует механизма, с помощью которого гражданин может быть проинформирован о том, как законодательство преобразуется в политику и как политика преобразуется в практику управления кооперативным жильем.
Эта информация должна быть общественным достоянием.
В демократическом обществе нет места для корпоративной автократии.
1.Democracy is not only those aspect related to political activity in parliament.
It is also about how matters are run in the rest of the country. There is a great divide between politicians and the public at large.
2.When a citizen writes to a minister, that citizen should receive at least an acknowledgement of receit but better still an indication of what action the minister intends to do or has done with respect to the problem discussed.
3.There is no mechanism by which a citizen can be informed as to how legislation is transformed into Policy and how policy in transformed into Management Practice in Cooperative Housing.
This information should be in the public domain.
In a Democracy there is no space for corporate autocracy.
Одно слово: ландсгемайнде.
Его следует использовать всегда, когда это позволяет количество жителей. Во всех кантонах. Это лучший способ вовлечь население в управление государственными делами.
Una sola parola: Landsgemeinde.
Si dovrebbe usare ogni qual volta il numero degli abitanti lo consenta. In tutti i Cantoni. E' il modo migliore per convolgere la popolazione nella gestione della cosa pubblica.
Я хочу прокомментировать, но, возможно, не по теме?
Швейцария очень демократична, но недостаточно.
На местном уровне нет достаточного участия граждан.
Я, проживающий в стране 6 лет и работающий над получением гражданства, не могу ни за что проголосовать.
Почему я не могу голосовать за местные дела в моем районе? Нужно больше деревьев на улице, давайте проголосуем за это... либо публично, либо электронно. Больше участия местных жителей, а не передача всех решений партиям и отдельным политикам - боюсь, это старый способ управления...
И дело в том, что нельзя провести Всемирный саммит демократии и не пригласить все страны!!! Во-первых, просто чертовски невежливо не приглашать все страны. Это порождает культуру "мы и они".
Швейцария должна навести порядок в своем собственном доме на 100%, а не заниматься американскими делами, приходя в другие страны, чтобы изменить их. Показывать пример.
В этой стране нет места, где я могу высказать свое мнение политикам, если я ошибаюсь, дайте мне знать.
I want to comment but maybe off topic?
Switzerland is very democratic but not enough.
There is not enough involvement at local levels with Citizens.
I as a 6 year resident working towards citizenship cannot vote for anything.
Why can't I vote for local things in my local community? Need more trees in the street, let's vote for it... either out in the public or electronically. More local involvement rather than handing all the decisions over to Parties and Individual politicians - old way of governing I'm afraid...
And the thing is.. you cannot have a World Democracy Summit and not invite every country!! For one thing, it is just damned rude not to invite every country. It produces a us and them culture....
Switzerland should put its own house in order 100% rather than doing the American thing of going into other countries to change them. Lead by example.
There is no where I can voice my opinion to Politicians in this country, if I am wrong, then let me know.
Подавляющее большинство бойкотов направлено не на решение проблем, а на выражение отношения.
Марк Годжес разместил в Medium статьи, которые были наивными и ложными, его отец Джозеф имел возможность работать и обмениваться с Китаем, а сам Марк учился в университете Цинхуа.
The vast majority of boycotts are not about solving problems but about expressing attitudes.
Mark Godges posted articles in Medium, which were naive and false, his father Joseph has both had the opportunity to work and exchange with China, and Mark himself studied at Tsinghua University.
Я живу в Швейцарии, я плачу налоги в Швейцарии, я вношу свой вклад в Швейцарию, я забочусь о Швейцарии, я активно участвую в жизни моего Gemeinde. И все же мне не разрешено голосовать. Таким образом, в плане инклюзивной демократии Швейцария может извлечь пару уроков из соседних стран.
I live in Switzerland, I pay taxes in Switzerland, I contribute to Switzerland, I care about Switzerland, I am actively participating in my Gemeinde. Yet I am not allowed to vote. So, in terms of inclusive democracy Switzerland can actually learn a lesson or two from its neighboring countries.
"Демократия" = воля народа. В слишком многих странах эта "воля народа" была узурпирована власть имущими.
"Democracy" = the will of the people. In too many countries this 'will of the people' has been usurped by the powerful.
Как?
Меньшее правительство на всех уровнях означает большую свободу и демократию. Меньше правил, меньше вмешательства означают рост и процветание.
Нужно позволить людям решать, что хорошо для их жизни.
How??
A smaller government in all levels equal greater freedom and democracy. Less regulations, less intrusion mean growth and prosperity.
You should let people decide what's good for their lives.
Я думаю, это означает, что они хотят, чтобы неграждане могли голосовать, во имя большей инклюзивности.
I think this means they want non-citizens to vote, you know, in the name of being more inclusive.
Швейцария является общедемократической страной, что означает, что ее справедливость распространяется на все народы. Он хочет, чтобы вся боль придерживалась демократии, но ему не нужно подражать таким странам, как Америка, которые призывают к частной демократии только для себя и не хотят служить их интересам, когда они заинтересованы в стране, которая хочет только этой страны. Диктаторскому человеку наплевать ни на что, как и Китай и Россия. Эта работа направлена на укрепление ментального уровня и равенства в моей стране, с тем чтобы она могла стать центром демократии в мире. Таким образом, Швейцария станет источником мира и равенства, не подчиняясь странам, которые выступают за демократию, не преследуя ни одного из этих интересов. Это стало убийством даже прав человека, и именно это приводит человечество к эре орангутангов...
أن سويسرا بلد ديمقراطي عام يعني أن ميزان العدالة فيها يغطي جميع الشعوب هي تريد لجميع الألم أن يلتزم بالدمقراطية ولكن ليس عليها تقليد الدول مثل أمريكا التي تنادي بالدمقراطية الخاصة فقط لها ولا تريد الا ما يخدم مصالحها عندما تكون لها مصلحة في بلد ما لا تريد لهذا البلد سوى الرجل الدكتاتوري لا يهمها أي شئ وكذلك الصين وروسيا لذلك العمل على ترسيخ المستوى الذهني والمساواة في بلدي لكي يكون مركز للدمقراطية في العالم ومن هنا تكون سويسرا كما هبة منبع السلام والمساواة بدون التبعية للدول التي تنادي لاالطمقراطية بدون تنفيذ أي بند من بنود ها المصالح أصبحت تقتل حتى حقوق الإنسان وهذا ما يقود البشرية إلى عصر انسان الغاب....
Я очень согласен с утверждением, которое я прочитал во вступительном тексте:
"Швейцария. Может быть, это и маленькая страна, но - с ее формулами участия и совместного принятия решений на федеральном, кантональном и муниципальном уровнях - она является своего рода "тяжеловесом" демократии".
Проблема, которую необходимо преодолеть, на мой взгляд, заключается в том, что швейцарская политическая система мало известна в мире.
Даже в соседних странах (например, в Италии, Франции и т.д.) мало знают о политической системе Швейцарии и ее потенциале.
Я считаю, что те из нас, кто знает это, должны приложить усилия, чтобы это стало известно.
Я рекомендую всем проявить активность в этом направлении.
Поздравляю также с хорошей дискуссией.
Condivido molto l’affermazione che leggo nel testo introduttivo:
«la Svizzera. È sì un piccolo Paese, ma - con le sue formule partecipative e co-decisionali a livello federale, cantonale e comunale – è una sorta di "peso massimo" della democrazia.»
Il problema da superare credo risieda nel fatto che il sistema politico svizzero è poco conosciuto nel mondo.
Anche nei paesi confinanti ( per esempio l’Italia, o anche la Francia, … ed altri ancora) conoscono poco il sistema politico di questo paese e le sue potenzialità.
Credo che noi che lo cosciamo dobbiamo fare lo sforzo di farlo conoscere.
Raccomando l’impegno di tutti in questa direzione.
Complimenti anche per la bella discussione.
Демократия слушает
民主就是倾听
Демократия - это возможность народа призвать к ответу назначенных им представителей, и, по крайней мере, в Швейцарии все еще существует сильный элемент того, что народ может призвать к ответу других. Но демократия во многих западных странах - это тень того, что на самом деле должна означать демократия. Посмотрите, где находится контроль/власть в большинстве демократических стран - финансовые рынки (Уолл-стрит), военно-промышленные комплексы, объединенные технологическими компаниями, сверхбогатые люди, почти монопольный контроль основных СМИ и т.д. и т.п. Эти группы заставляют политиков выполнять их приказы, что они и делают, и часто получают вознаграждение за свои действия. Примером может служить карусель, в которой вы становитесь политиком или регулятором, а когда вы уходите в отставку/потеряли пост, вы нанимаетесь на работу в отрасль, которую вы регулировали.
Как мы можем жить в истинной демократии, если сверхбогатые все больше и больше забирают все большую долю стоимости, а средний класс и ниже постепенно сжимается, и все больше людей впадают в бедность по всему миру, включая западные демократические страны.
Мы все больше живем в монополистических демократиях, где власть имущие диктуют большинству. Как сказал Джордж Карлин, "... а мы с вами не входим в этот клуб". Если связь между правительством и влиятельными группами интересов не будет разорвана или сдержана, то демократия в большинстве стран будет продолжать оставаться на жизнеобеспечении.
Democracy is the ability of the people to hold their nominated representatives to account and at least in Switzerland there is still a strong element of the people being able to hold others to account. But democracy in many western countries is a shadow of what democracy should actually mean. Look at where the controls/power are in most democratic countries - the finiancial markets (Wall Street), the military industrial complexes joined by the tech companies, the Ultra Wealthy, the near monopolistic control of the main stream media etc etc. These groups hold the politicians to do their bidding which they do and are often rewarded for their actions . An example being the merry go round of being a politician or regulator and when you retire/lose office you are employed by the industry that you were regulating
How can we be living in true democracies if the ultra rich are increasingly taking greater and greater shares of the value and middle classes and below are gradually being squeezed and more people fall into poverty across the world, including Western democratic countries
We are increasingly living in monopolistic democracies where the powerful dictate to the majority. As George Carlin said '... and you and I are not part of that club'. If the link between Government and the powerful interest groups is not broken or restrained then democracy will continue to be on life support in most countries
Верно, верно. Я разделяю вашу точку зрения, что демократия требует эффективных принципов, процедур и практики разделения властей. Разница между так называемой элитой и неэлитой часто неясна, так как отдельные люди и группы становятся во главе или теряют влияние. Это вечный вызов для идеи демократии, которая в реальности всегда отстает. Главное - иметь представление о том, как демократизировать демократию дальше - и здесь разделение властей имеет фундаментальное значение. Формы современной прямой демократии могут способствовать более эффективному разделению властей, но могут и подорвать его, если например, плебисциты инициируются президентами или правительствами. Так что в конечном итоге все дело в мелком шрифте, в дизайне демократии, который делает разницу.
True, true. I share your view that democracy requires efficient principles, procedures and practices of the separation of powers. The difference between the so called elite and non-elite is often unclear as individuals and groups are getting in charge or are loosing influence though. This is an eternal challenge for the idea of democracy, which in reality always lags behind. The key is to have an idea how to democratize democracy further - and here the separation of powers are fundamental. Forms of modern direct democracy can contribute to a more efficient separation of powers, but they can also contribute to undermine it if eg plebiscites are initiated by presidents or governments. So it's all about the small print in the end, the design of democracy, which makes the difference.
Пожалуйста, не предлагайте снова социализм, мы видели, как он проваливается снова и снова. У меня нет проблем с ультра-богатыми, большинство из них создали богатство, используя свой интеллект, и лучше всего, если они могут продолжать управлять этим богатством сами. Вы не хотите посылать деньги правительствам, у них нет компетенции, и у них и так слишком много. Швейцария и так добилась фантастического успеха.
Вы хотите еще одного фиаско ЕС?
Please do not suggest socialism again, we have seen that fail over and over again. I have no problem with ultra rich, most of them created wealth using their intelligens, and the best thing is if they can continue to manage the wealth themselves. You do not want to send money to the governments, they do not have the competence, and already have to much. Switzerland is a fantastic success as is.
Do you want another EU fiasko?
Дорогой Снеговик, большое спасибо за ваш ответ.
Если я создал ошибочное впечатление, что я выступаю за социализм, то я виноват. Я пытался показать, что демократия подрывается властью, которой обладают определенные группы, компании, отдельные лица, когда эта власть используется для искажения действий правительств и политиков. Президент Эйзенхауэр в 1961 году говорил об угрозе для демократии со стороны военно-промышленного комплекса. С тех пор и по сей день мы видим, как финансовые рынки, технологические компании, состоятельные люди и т.д. присоединились к военно-промышленному комплексу, получив значительную власть в принятии государственных решений во многих демократических странах.
Эта власть еще более усиливается благодаря монополизации основных СМИ во всем мире несколькими компаниями/физическими лицами, что означает, что новости очень фильтруются и фокусируются на определенных точках зрения.
Таким образом, я считаю, что для того, чтобы демократия действительно работала, необходимо либо ограничить, либо отстранить эти властные группы от принятия государственных решений, чтобы правительства представляли мнение большинства, а не меньшинства.
Возможно, мой комментарий о распределении богатства и бедности создал у вас впечатление, что я выступаю за социализм. Однако я хотел доказать, что бедность является большой угрозой для демократии, поскольку люди, не имеющие надежды, не видят ценности в демократии и ее способности изменить их жизнь. Кампания MAGA Трампа обратилась непосредственно к этой группе людей, и в итоге в январе 2021 года мы едва не стали свидетелями свержения демократии в США.
Как англичанин, лучше ЕС, чем фиаско в возвращении контроля над Brexit Великобритании.
Dear Snowman, many thanks for your response.
If I gave the mistaken impression that I was advocating socialism then my fault. What I was trying to show that democracies are undermined by the power that is held by certain groups, companies, individuals when that power is used to distort the actions of Governments and politicians. President Eisenhower in 1961 spoke about the threat to democracy of the military-industrial complex. Between then and now we have seen the financial markets, the tech companies, ultra high worth individuals etc join the military-industrial complex in having significant power in Government decision making across many democracies.
This power is further enhanced by the monopolisation of the mainstream media globally by few companies/individuals means that the news is very filtered and focused on the particular points of view.
So my point is that for democracies to really work you need to either limit or break these power groups from Government decision making so that Governments govern to represent the views of the majority and not minorities
May be my comment about wealth allocation and poverty gave you the impression that I was advocating socialism. However, my point was to make the case that poverty is a great threat to democracies as people with no hope, see no value in democracy and its ability to change their lives. Trump's MAGA campaign appealed directly to this group of people and finally on January 2021 we nearly saw democracy overthrown in the USA
As an Englishman better the EU, than the fiasco of taking back control Brexit Britain
Уважаемый Бруно, большое спасибо и полностью согласен с вашими комментариями.
Как не швейцарец, я вижу одну из относительных сильных сторон швейцарской демократии в возможности отдельных лиц/групп выносить вопросы на голосование через референдумы (другая - представительство на федеральном уровне, уровне кантонов и коммун). Эту способность проводить референдумы я рассматриваю как защиту от политиков, которые представляют только определенные группы, обычно имеющие корыстные интересы.
Проблема для демократии заключается в том, как заставить молчаливое большинство принять участие в дискуссии о том, какой тип демократии мы хотим и как мы хотим, чтобы она функционировала. Это было проще в эпоху холодной войны, когда демократия была соперником коммунистической системы. Можно было показать преимущества демократии (даже если это было предвзято). Но когда рухнула Берлинская стена, рухнула и коммунистическая система как замена демократии. Является ли китайская система достаточной конкурентной альтернативой, чтобы люди нашли время подумать о том, что на самом деле дает нам демократия сегодня и как мы можем участвовать в том, чтобы сделать демократию более актуальной для 21 века?
Когда вы видите, что происходит в США с попытками республиканцев ограничить избирательные права определенных групп (что является фундаментальным правом гражданина в демократических странах), необходимость проведения открытых дебатов о будущем демократии становится столь важной.
Я приветствую ваши усилия в этом вопросе
Dear Bruno, many thanks and fully agree with your comments.
As a non Swiss I see one of the relative strengths of the Swiss democracy comes from the ability of individuals/groups to bring issues to a vote through referendums (the other being the representation at the Federal - Cantonal - Commune levels). This capacity to hold referendums I see as a safeguard from politicians to only represent certain groups usually that have a vested interest.
The issue for democracy is how do you get the silent majority to engage in the discussion about what type of democracy do we want and how do we want it to operate. It was easier during the Cold War era in which Democracy had the challenger of the Communist system. The advantages of a democracy could be shown (even if it was biased). But when the Berlin Wall collapsed so did the Communist system as a replacement for democracies. Is the Chinese system sufficient competitive alternative, for people to take the time to think about what democracy is actually giving us today and how we could engage in making democracy more relevant for the 21st Century?
When you see what is happening in the USA with Republican led efforts to restrict the voting rights of certain groups (which is a fundamental right of a citizen in democracies) the need to have an open debate on the future of democracy is so important.
I applaud your efforts on this issue
Можете ли вы объяснить, какие права голоса ограничиваются? Или назовите кого-нибудь, чье право голоса было ограничено?
Can you explain what voting rights are being restricted? Or name someone that has had their voting rights restricted?
Вы полагаете, что сторонники Трампа бедны, не имеют надежды и ищут социалистического ответа?
Are you suggesting that Trump supporters are poor, have no hope and looking for a socialist answer?
@FLAT FOUR большое спасибо за ваш ответ. Чтобы прояснить ситуацию, я не утверждаю, что все сторонники Трампа бедные. Трамп получил более 47% голосов, поданных в президентской кампании 2020/2021 годов. Однако Трампу очень хорошо удалось направить свое послание MAGA на ту часть голосующего населения, которая явно осталась позади в экономическом плане, отчасти из-за отмены тарифов и глобализации цепочек поставок.
Если вы находитесь в экономически невыгодном положении, и это положение растет независимо от того, какая политическая партия/партии находятся у власти, то эти люди будут искать и быть открытыми для других вариантов вне демократии. Неравное распределение богатства, которое только усилилось после начала QE центральными банками в 2008 году, является угрозой для демократии. Демократия сама по себе не является проблемой, но именно захват принятия политических решений лоббистскими группами в конечном итоге ослабляет основу демократии.
Является ли социализм ответом на этот вопрос? Не уверен, что могу ответить на этот вопрос. Но я бы предположил, что демократия укрепится, если демократические общества будут более сострадательными и найдут способы передать часть денег от богатых (будь то люди или компании) обездоленным.
@FLAT FOUR many thanks for your response. To clarify, I am not suggesting that all Trump supporters are poor. Trump obtained more than 47% of the votes cast in 2020/2021 Presidential campaign. However, Trump was very good at targeting his MAGA message to a % of that voting population that has clearly been left behind economically in part caused by removal of tariffs and Globalisation of supply chains.
If you are economically disadvantaged and that disadvantage grows whatever political party/ies are in power, then these people will look to and be open to other options outside of democracy. The unequal distribution of wealth which has only been magnified since the start of QE by Central banks in 2008 is a threat to democracy. Democracy per se is not the problem, but it is the hijacking of the political decision making by the lobbying groups that ultimately weakens the basis of democracy.
Is Socialism the answer to the issue? Not sure I can answer that. But I would suggest that democracy would be strengthened if democratic societies were to be more compassionate and find ways to transfer SOME of the monies from the rich (whether people or companies) to the disadvantaged
@FLAT FOUR Большое спасибо. Я имел в виду США, где на уровне штатов принимаются законы, которые могут повлиять на избирательные права некоторых людей. В частности, несколько законов сокращают количество и упрощают возможности голосования по почте.
В демократических странах я не считаю, что ваше право голоса должно зависеть от вашей способности стоять в очереди и голосовать лично.
@FLAT FOUR Many thanks. I was referring to the US, where laws are being enacted at the State level that could impact the voting rights of some people. In particular, several acts reduce the number and ease of Mail in Voting options
In democracies I do not believe that your right to vote should be dependent upon your ability to stand in a line and vote in person
Простите, но социализм - это не выход. Вы заметили, что именно богатые либералы всегда призывают к увеличению налогов? Я спрашиваю их, почему бы им просто не пожертвовать все эти дополнительные деньги, которые у них есть, на благотворительность? Или даже в налоговую службу. В США они обычно жертвуют деньги политическим организациям, чтобы поддержать более крупное правительство. Чем больше становится правительство, тем больше денег оно тратит впустую. У настоящих благотворительных организаций гораздо меньше накладных расходов, и поэтому они могут использовать свои деньги более эффективно.
Я не думаю, что эти сторонники Трампа ищут поддержки у правительства. Они хотят, чтобы большое правительство не мешало им зарабатывать на жизнь, а не быть зависимыми от правительства.
I'm sorry, but socialism is never the answer. Have you noticed that it is always the wealthy liberals that call to be taxed more? I ask them, why don't they just donate all of this extra money they have to actual charities? Or even the IRS. In the US, they typically donate money to political organizations to support bigger government. The bigger the government gets, the more money they wastefully spend. Actual charities have much less overhead and can therefore use their money in more impactful ways.
I don't think that these Trump supporters are looking for the government for support. They want big government out of their way to make a living, not to be dependent on the government.
Голосование лично, с предъявлением удостоверения личности - самый надежный способ проведения выборов. Фальсификация выборов существует, не повсеместно, но имеет место. И большинство из них происходит с бюллетенями, отправленными по почте. В некоторых районах США политики-демократы не считают нужным проверять списки избирателей, т.е. удалять из списков людей, которые умерли. Тогда бюллетень отправляется по почте на их последний адрес, и любой может заполнить его и вернуть. Иногда их отмечают за несоответствие подписи, но это зависит от того, кто подсчитывает бюллетени.
Voting in person, and having to show an ID is the most secure way to hold an election. There is election fraud, not widespread, but it does happen. And most of it occurs with mail in ballots. In some areas of the US, the democrat politicians don't think the voter rolls need to be checked, i.e remove people from the rolls that have died. Then a mail in ballot gets shipped to their last address, and anybody can fill it out and return it. Sometimes they get flagged for the signature not matching, but that is dependent on the person counting the ballots.
Мы уже многому у вас научились и рады каждому голосу. Вы принимали участие в разработке законопроекта о введении общенационального референдума в Германии.
Швейцария - единственная страна, где был проведен референдум по мерам Короны.
Книга референдумов является важной частью подготовки и основой для сбалансированной информации.
Мы в Германии также включили это в наш законопроект.
В Германии многие сомневаются в том, что СМИ будут правильно освещать события перед референдумом. Они боятся беспредметной кампании по проведению референдума, манипуляций, раскола общества. Критика растет и в Швейцарии. Швейцария имеет наибольший опыт в этой практике, и я бы хотел, чтобы под руководством Швейцарии был проведен международный конгресс по вопросу о СМИ и о том, как можно еще больше укрепить качественную фактическую свободную информацию перед референдумом. Как должны быть укомплектованы вещательные советы, как должна продвигаться фактическая информация в СМИ.
Референс-буклет, безусловно, также можно улучшить.
Я бы хотел, чтобы народная инициатива могла достоверно написать о своей инициативе.
Корона также пошатнула доверие к общественным СМИ здесь, в Германии.
От OMNIBUS за прямую демократию в 2022 году мы хотим больше сосредоточиться на вопросе надлежащего свободного информирования перед референдумом.
Возникает также вопрос, могут ли советы граждан, созданные по жребию, внести важный вклад в это до голосования.
Большое спасибо
Бриджит Кренкерс, основатель и акционер компании OMNIBUS
http://www.omnibus.org
wir haben schon sehr viel von Euch gelernt und freuen uns über jede Abstimmung. Ihr ward mit beteiligt an der Erarbeitung des Gesetzentwurf für die Einführung der bundesweiten Volksabstimmung in Deutschland.
Die Schweiz ist der einzige Land, in dem über die Corona-Maßnahmen eine Volksabstimmung stattgefunden hat.
Das Abstimmungsbuch ist zur Vorbereitung und Grundlage einer ausgewogenen Information ein wichtiger Bestandteil.
Auch wir in Deutschland haben dies in unserem Gesetzentwurf aufgenommen.
In Deutschland zweifeln viele an einer sachgerechten Berichterstattung in den Medien vor der Volksabstimmung. Sie fürchten einen unsachlichen Abstimmungswahlkampf, Manipulation, die Spaltung der Gesellschaft. Auch in der Schweiz wächst die Kritik. Die Schweiz hat die größte Erfahrung mit der Praxis und ich wünsche mir unter der Leitung der Schweiz einen internationalen Kongress zu der Frage der Medien und wie eine gute sachgerechte freie Information vor der Volksabstimmung weiter gestärkt werden kann. Wie sollten Rundfunkräte besetzt werden, wie eine sachliche Information in den Medien befördert werden.
Auch das Abstimmungsbüchlein kann sicher verbessert werden.
Ich würde mir wünschen, dass die Volksinitiative authentisch über ihre Initiative schreiben kann.
Corona hat auch hier in Deutschland das Vertrauen in die öffentlich rechtlichen Medien erschüttert.
Wir wollen vom OMNIBUS für Direkte Demokratie aus im Jahr 2022 die Frage einer sachgerechten freien Information vor der Volksabstimmung mehr in den Mittelpunkt stellen.
Es stellt sich auch die Frage, ob geloste Bürgerräte vor der Abstimmung dazu einen wichtigen Beitrag leisten können.
Herzlichen Dank
Brigitte Krenkers, Gründerin und Gesellschafterin des OMNIBUS
www.omnibus.org
Дорогая Бриджит, интересные комментарии. В Швейцарии только что начался референдум по новому закону о СМИ, который продлится до 13 февраля. И этот вопрос касается инфраструктуры СМИ в современной демократии. Помимо государственных СМИ, таких как SRG, включая SWI Swissinfo.ch, сюда входят также частные печатные и онлайн-СМИ. Все они играют важную роль в формировании мнений по вопросам референдума и другим обсуждаемым темам. На 49-й странице "Буклета о референдуме" содержится очень информативная карта и обзор местных радиостанций, которые в будущем получат поддержку из так называемого "горшка сборов". [https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/abstimmungen/20220213.html]. Я думаю, что ваше предложение об углубленном трансграничном обмене мнениями по этим темам очень хорошее и будет принято во внимание в ходе наших обсуждений в демократической редакции SWI.
Liebe Brigitte, spannende Einwürfe. In der Schweiz hat ja soeben die Volksabstimmung über das neue Mediengesetz begonnen, die noch bis zum 13. Februar dauert. Und in dieser Frage geht es gerade um die mediale Infrastruktur in einer modernen Demokratie. Dazu gehören neben öffentlich-rechtlichen Medien wie die SRG - inkl. SWI Swissinfo.ch - auch private Print- und Online Medien. Sie alle spielen eine wichtige Rolle in der Meinungsbildung zu Volksabstimmungsfragen und anderen diskutierten Themen. Auf der Seite 49 des aktuellen "Abstimmungsbüchleins" gibt es eine sehr informative Karte und Übersicht zu den Lokalradios, die künftig aus dem sogenannten Gebührentopf eine Unterstützung erhalten sollen. [https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/abstimmungen/20220213.html]. Euer Vorschlag eines vertieften grenzüberschreitenden Austausches zu diesen Themen finde ich sehr gut und wird in unseren Diskussionen innerhalb der Demokratie-Redaktion von SWI aufgenommen.
Сама идея демократии в том виде, в котором мы знаем ее сегодня, была привнесена в нашу жизнь просвещенными мыслителями.
Это не естественное или универсальное состояние, а то, которое должно быть взращено и поддерживаться чувством гражданского долга граждан и их участием. Это привилегия, предоставляющая одинаковые права всем гражданам, но также требующая выполнения гражданских обязанностей для выживания демократии.
Что я больше всего ценю в швейцарской прямой демократии, так это то, что каждый гражданин получает подробное, с обеих сторон, объяснение того, для чего проводится голосование. Затем те граждане, которые выполнили свой гражданский долг по просвещению в вопросах, голосуют или решают не голосовать по конкретному вопросу, если они не чувствуют себя достаточно осведомленными. После того, как народ примет решение, все мирно принимают результат.
Голосование без серьезного отношения к своим гражданским обязанностям подрывает само определение демократии "для и от народа", что можно наблюдать во многих странах, которые являются настоящими демократиями только по названию.
The very idea of Democracy as we know it today was a world changing notion brought to us by the Enlightened thinkers.
It is not a natural or universal state but one that must be nurtured and sustained by the citizens' sense of civic duty and their participation. It is a privilege offering the same rights to all citizens but also requires those civic responsibilities for democracies to survive.
What I appreciate the most about Swiss direct democracy is that each citizen receives detailed, both sided, explanations of what the vote is about. Then those citizens who have done their civic duty to educate themselves on the issues will vote or choose to not vote on a particular issue if they do not feel knowledgeable enough. Once the people decide, all accept the outcome peacefully.
Voting without taking those civic responsibilities seriously undermines the very definition of democracy for & by the people as can be seen in many countries that are true democracies in name only.
Большое спасибо за этот комментарий, который, на мой взгляд, затрагивает вопрос, справедливо обсуждаемый на этом форуме и на этих страницах очень часто. Вопрос об информации перед принятием решений. Они не могут рассматриваться в независимом ключе, но должны быть взвешены и оценены в ходе диалога, предшествующего принятию решений. Приятно видеть, что швейцарская практика иногда служит вдохновением для других, как в случае с Италией, где швейцарские брошюры для избирателей были названы способом подготовки публичной информации для всех граждан перед всенародным голосованием. [https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-abstimmungsbuechlein-macht-karriere-in-europa/46049482?utm_campaign=teaser-in-channel&utm_source=swissinfoch&utm_medium=display&utm_content=o]
Thanks a lot for this comments, which in my view adress an issue rightly discussed in this forum and on these pages very often. The question on information ahead of decisions. They can not be seen in a independent manner but must be weighted and valued during the dialogues ahead of decisions. It is good to see that the Swiss practices are sometimes an inspiration for others sin the case of Italy, where the Swiss voter pamphlets has been named as a way of preparing the public information to all citizens ahead of popular votes. [https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-abstimmungsbuechlein-macht-karriere-in-europa/46049482?utm_campaign=teaser-in-channel&utm_source=swissinfoch&utm_medium=display&utm_content=o]
Итак, если кто-то не просветился по какому-либо вопросу, должен ли он иметь право голосовать?
Или общественная норма заключается в том, что если вы не получили образования, то воздержитесь от голосования?
So if someone has not educated themself on an issue, should they be allowed to vote?
Or is a societal norm that if you have not educated yourself that you refrain from voting?
Ничто в избирательном праве граждан никогда не должно быть "разрешено" или не разрешено! Кто имеет право решать такое в любой демократии?
Мой комментарий был о том, что в конечном итоге приведет к самоуничтожению любой демократии: граждане, которые не относятся серьезно к своим гражданским обязанностям, не информируют себя и голосуют вслепую, исходя из эмоций, собственных интересов, популярности или "политически правильного мышления" (независимо от чисто партийной стороны = все плохо) без учета и поддержки основ, на которых была построена их демократия - законов и разделения властей, которые могут быть улучшены и/или изменены благодаря работе граждан на основе консенсуса.
Демократия сильна лишь настолько, насколько граждане готовы сделать ее и поддерживать своим участием.
Сравнение "демократий", выживших в течение столетий или потерпевших крах за десятилетия, по всему миру доказывает это.
Nothing about the right for citizens to vote should ever be "allowed" or not allowed! Who would have the right to decide such in any democracy?
My comment was about something that will ultimately cause the self destruction of any democracy : citizens who do not take their civic responsibilities seriously, do not inform themselves and who vote blindly from emotion, self interests, popularity or "politically correct thinking" (whatever purely partisan side = all are bad) without considering and supporting the foundations their democracy was built upon - laws and separation of powers that can be improved and/or changed through the work of citizens by consensus.
A democracy is only as strong as its citizens are prepared to make it and KEEP it through their participation.
Comparing "democracies" that have survived for centuries or failed in decades around the world proves this.
Не могу не согласиться. Вот почему так важна свобода слова. Возможность найти информацию из как можно большего количества источников. Поскольку у каждого есть предубеждение, вы должны уметь распознавать это предубеждение. Я думаю, мы согласимся, что слишком много людей полагаются на получение информации из одного источника и не понимают, что эта информация поступает с предвзятой точки зрения.
I don't disagree. That's why freedom of speech is so important. Having the opportunity to find the information from as many sources as possible. Because everyone has a bias, you have to be able to recognize that bias. I think we would agree that too many people rely on getting their information from a single source, and don't realize that information is coming from a bias point of view.
1. она могла бы вести агрессивную кампанию за расширение демократии, чтобы включить прямую демократию в виде референдумов с правом инициативы, чтобы каждый человек имел возможность взять на себя прямую ответственность за всю экологию, сосуществование людей и природы.
2. он мог бы создать официальный консультативный орган, в который люди могли бы обращаться с просьбой о назначении "послов" для обмена швейцарским опытом демократии, особенно с организациями гражданского населения в мире.
1. Sie könnte offensiv dafür werben, Demokratien um die Direkte Demokratie in Form von Volksabstimmungen mit Initiativrecht zu erweitern, damit jeder Mensch die Möglichkeit erhält, direkt Verantwortung für die gesamte Ökologie, das Zusammenleben von Mensch und Natur, übernehmen zu können.
2. Sie könnte ein offizielles Beratungsorgan einrichten, an das man sich wenden kann, um „Botschafter“ anzufordern, die insbesondere Organisationen der Zivilbevölkerung in der Welt an den Schweizer Demokratie-Erfahrungen teilhaben lassen.
@MvdL, чему учит швейцарский опыт, когда ...
1. народные инициативы считаются неприемлемыми и даже не доходят до голосования?
2. народные инициативы замалчиваются в СМИ и общественности?
3. возврат подписей под народными инициативами задерживается властями или почтой так, что невозможно соблюсти сроки подачи?
4. популярные инициативы принимаются, но не реализуются?
@MvdL, was lehrt die Erfahrung der Schweiz wenn ...
1. Volksinitiativen als unzulässig erachtet werden und gar nicht erst zur Abstimmung kommen?
2. Volksinitiativen in den Medien und Öffentlichkeit totgeschwiegen werden?
3. der Rückversand von Unterschriften für Volksinitiativen von den Behörden oder Post verzögert werden so dass die Eingabefrist nicht eingehalten werden kann?
4. Volksinitiativen zwar angenommen aber nicht umgesetzt wurden?
Это слишком много инсинуаций, дорогой Фродо. Вы можете что-нибудь обосновать?
Das sind etwas gar viele Unterstellungen, werter Frodo. Können Sie da auch etwas belegen?
@Giannis Mavris, это не инсинуации, а просто вопросы. Неужели мы живем в такое время, когда даже задавать вопросы считается чем-то предосудительным?
На ваш вопрос.
Re 1.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_6.html
Re 2.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_2.html
Re 3.
См. соответствующий радиорепортаж на SRF около 1,5 лет назад, где кто-то обвинил власти в препятствовании.
Re 4.
см. соответствующий материал подкаста "einfach Politik".
Право на инициативу и референдум имеет смысл, я согласен с MvdL, но не стоит его игнорировать. В зависимости от преобладающей культуры, они также могут ничего не улучшить и даже принести вред.
@Giannis Mavris, das sind keine Unterstellungen, sondern nur Fragen. Leben wir heute in einer Zeit wo selbst Fragenstellen als etwas Verwerfliches gilt?
Zu ihrer Frage.
Zu 1.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_6.html
Zu 2.
https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis_2_2_5_2.html
Zu 3.
siehe entsprechender Radio-Beitrag auf SRF vor rund 1.5 Jahren wo jemand den Behörden Behinderung vorwarf.
Zu 4.
siehe entsprechender Podcast-Beitrag von "einfach Politik"
Das Initiativ- und Referendumsrecht hat Sinn, da stimmen ich MvdL zu, nur sollte man es nicht beschönigen. Auch diese können je nach vorherrschender Kultur nichts verbessern und gar Nachteile mit sich bringen.
Вы всегда можете задавать вопросы, но наводящие вопросы без доказательств не являются основой для дискуссии. Теперь к вашим пунктам:
1) Инициативы всегда должны проходить формальную экспертизу в Федеральной канцелярии. Из 489 инициатив, выдвинутых на сегодняшний день, только 4 были признаны недействительными. Это менее 1%.
2) Это старый аргумент, который не становится истиннее с возрастом. Тот факт, что некоторые инициативы не собирают достаточного количества подписей, не является ответственностью СМИ - и не входит в их задачу. За это отвечают инициативные комитеты.
3) Разочарование вполне может привести к обвинению, но это не доказательство. Я никогда не слышал и не читал ничего подобного.
4) Я не знаю подкаста, но реализация инициативы всегда зависит от парламента. И у него есть определенная свобода действий, поскольку инициативные тексты практически никогда не выпускаются готовыми к реализации.
С наилучшими пожеланиями
Fragen darf man immer stellen, aber Suggestivfragen ohne Belege sind keine Diskussionsbasis. Nun zu Ihren Punkten:
1) Initiativen müssen immer eine formelle Prüfung durch die Bundeskanzlei bestehen. Von bisher 489 gestarteten Initiativen wurden gerade mal 4 für ungültig erklärt. Das sind weniger als 1%.
2) Das ist ein altes Argument, das mit dem Alter nicht wahrer wird. Dass manche Initiativen nicht genügend Unterschriften sammeln liegt nicht in der Verantwortung der Medien - und es ist auch nicht deren Aufgabe. Sondern diejenige der Initiativkomitees.
3) Aus Frust kann durchaus mal ein Vorwurf entstehen, das ist aber noch kein Beleg. Ich habe noch nie etwas entsprechendes gehört oder gelesen.
4) Kenne den Podcast nicht, aber es liegt immer am Parlament, eine Initiative umzusetzen. Und dabei hat es einen Spielraum, da Initiativtexte praktisch nie umsetzungsbereit zur Verfügung stehen.
Beste Grüsse
Швейцария должна взять на себя обязательства по продвижению демократии в мире, поскольку она является одним из наиболее квалифицированных субъектов для этого. Представители разных стран, такие как Байден, хорошо проповедуют, но плохо делают. Это явление должно быть ограничено, чтобы такие мероприятия, как Саммит за демократию, не воспринимались как пропаганда ради самой пропаганды.
La Svizzera deve impegnarsi a promuovere la democrazia nel mondo perché è uno dei soggetti più titolati a farlo. Rappresentanti di diversi Paesi, come Biden, predicano bene ma razzolano male. Questo fenomeno dovrebbe essere limitato per evitare che eventi come il Summit for Democracy siano percepiti come atti propagandistici fine a se stessi
Здравствуйте, Алекс, спасибо за поддержку Швейцарии в продвижении демократии. Есть ли у вас конкретные идеи, какими способами следует осуществлять такое международное продвижение?
Hi Alex and thanks for your encouragement for Switzerland in democracy promotion. Do you have concrete ideas, in which ways such an international promotion should be done?
Привет Бруно, можно было бы подписать двусторонние соглашения о сотрудничестве для укрепления демократических институтов не только на государственном уровне, но и в регионах, провинциях и муниципалитетах.
Ciao Bruno, potrebbe prevedere la possibilità di sottoscrivere accordi bilaterali di collaborazione per il rafforzamento delle istituzioni democratiche non solo a livello statale ma anche per quanto riguarda regioni, province e comuni.
Действительно, очень хорошее предложение. Это то, что делают и регионы/провинции/кантоны, а также города и неправительственные организации, и могли бы делать еще больше. Будет интересно посмотреть, как будет развиваться Международная лига демократических городов [democracy.city].
Very good proposal indeed. This is something also regions/provinces/cantons as well as cities and non-governmental organizations are doing and could do even more. It will be interesting to see how the International League of Democracy Cities will develop [democracy.city]
Привет, Бруно, я внесла свою лепту, внеся на рассмотрение конкретный вопрос, предлагающий привлечь Федеральный департамент иностранных дел Швейцарии к реализации резолюции M5S, принятой Драйерским ландтагом (совместное заседание диет Инсбрука, Больцано и Тренто) в октябре 2021 года.
Приводим текст вопроса № 3339/XVI для письменного ответа "Участие организаций, работающих в области политических прав, в подготовке периодического доклада, предусмотренного резолюцией № 12/2021, принятой Драйерским ландтагом".
https://www.consiglio.provincia.tn.it/_layouts/15/dispatcher/doc_dispatcher.aspx?app=idap&at_id=1668591
Ciao Bruno, ho fatto la mia parte presentando un'interrogazione specifica con la quale suggerisco di coinvolgere il Dipartimento federale degli affari esteri elvetico nell'attuazione di una risoluzione del M5S approvata dal Dreier Landtag (seduta congiunta delle diete di Innsbruck, Bolzano e Trento) nell'ottobre 2021.
Qui trovi il testo dell'interrogazione n. 3339/XVI a risposta scritta "Coinvolgimento delle organizzazioni che operano nel campo dei diritti politici nella predisposizione della relazione periodica prevista dalla deliberazione n. 12/2021 adottata dal Dreier Landtag"
https://www.consiglio.provincia.tn.it/_layouts/15/dispatcher/doc_dispatcher.aspx?app=idap&at_id=1668591
Понять и ответить на первоначальный вопрос.
Демократию можно распространять как идеологию, подавая ХОРОШИЙ пример лидерства и общения. Если какая-то страна заявляет о себе как о поборнике демократии, но в ней происходят внутренние гражданские беспорядки, постоянные междоусобные войны и кровопролитие, то она больше не должна представлять свой "бренд демократии" остальному миру, который она хочет "включить".
Демократию нельзя сделать более инклюзивной. Она не является инклюзивным понятием общества. Демократия - это идеология, в которой каждый человек имеет право участвовать и выбирать своих лидеров, устанавливать свои правила и законы и жить той жизнью, которую он предпочитает.
Мир слишком разнообразен, чтобы демократия могла быть "инклюзивной".
To understand and respond to the original question.
Democracy can be shared as an ideology by setting a GOOD example of leadership and fellowship. If a particular country claims to be champion of democracy but they have internal civil unrest and constant incountry fighting and bloodshed, then they no longer should represent their "brand of democracy" to the rest of the world whom they want to "include".
Democracy cannot be made more inclusive. It is not a inclusive notion of society. Democracy is basically an ideology where each person has the right to participate and choose their own leaders, make their own rules and laws and live their kind of life they prefer.
The world is way too diverse to allow democracy to be "inclusive".
Здравствуйте, только очень коротко: я полностью не согласен. Демократия никогда не бывает полной. Но она должна стремиться стать все более демократичной. Другими словами, более инклюзивной. Демократия - это не избрание лидера народом. В этом смысле Северная Корея тоже была бы демократией.
Guten Tag, nur ganz kurz: Da bin ich völlig anderer Meinung. Demokratie ist nie vollendet. Aber sie muss den Anspruch haben, immer demokratischer zu werden. Also auch inklusiver. Demokratie ist nicht die Wahl eines Führers durch das Volk. So gesehen wäre Nordkorea auch eine Demokratie.
Я считаю, что некоторые решения не подходят для общественного голосования, например, принудительное медицинское лечение. Некоторые вещи могут быть вынесены на голосование, и если большинство согласится, то остальные могут просто последовать за ними, но все, что напрямую нарушает автономию тела, никого больше не касается. Мы больше не в Средневековье, у нас есть наука и технология для создания разнообразных решений сложных проблем для биоразнообразного общества. Если мы можем манипулировать мРНК, то мы определенно можем иметь более продвинутую стратегию, чем в эпоху оспы. И тот, кто отрицает этот потенциал, либо не разбирается в теме, либо имеет конфликт интересов, делающий неудобными лучшие альтернативы. Каждый, кто препятствует дальнейшим исследованиям и расследованиям, которые могут привести к спасению жизней, должен быть привлечен к ответственности и понести ответственность за все жизни, которые это могло бы спасти.
I think certain decisions are not suitable for public voting, for example forced medical treatments. Certain things can be voted and if majority agrees then the rest can just follow, but anything that directly violates bodily autonomy is nobody else’s business. We are no longer in Middle Ages, we have the science and technology to create diverse solutions to complex problems for a biodiverse society. If we can manipulate mRNAs then we definitely can have more advanced strategy than the small pox era. And whoever denies this potential either lacks understanding of the topic or has conflict of interest making better alternatives inconvenient. Everyone who is obstructing further research and investigation that may lead to save lives must be brought to justice and made responsible for all the lives that this could have saved.
Кто должен решать, кто уполномочен принимать решения, и в соответствии с какими критериями?
Либо любой политик; политики должны действительно представлять своих избирателей. Избиратели могут в любой момент вернуть себе права и власть, данные политикам, и потребовать переголосования. Тем более что обязанностью политиков и СМИ было бы простое объяснение избирателям сложных вопросов. Тем более что Эйнштейн однажды якобы сказал, что эксперт - это тот, кто понимает, как объяснить сложные вопросы так, чтобы они были понятны каждому.
Или любые эксперты; экспертов обычно назначают или делают экспертами университеты. Руководство университета, с другой стороны, назначается политиками, что возвращает нас к демократии. Или это частный университет. Если частные лица в конечном счете решают, что делать, то будет справедливо похоронить демократию и приготовиться к отставке подготовленных масс.
Wer sollte dabei nach welchen Kriterien entscheiden wer die Entscheidungen treffen darf?
Entweder irgend welche PolitikerInnen; PolitikerInnen sollten eigentlich ihre Stimmbürger vertreten. Die Stimmbürger können dabei jeder Zeit die Rechte und Macht, welche den Politiker übergeben wurde jeder Zeit zurück fordern und eine Abstimmung einfordern. Zumal es die Pflicht der Politiker und Medien wäre den Stimmbürgern die komplexe Materie einfach zu vermitteln. Zumal angeblich Einstein mal sagte; ein Experte ist unter anderem nur jemand der es versteht komplexe Zusammenhänge einfach verständlich für jedenman zu vermitteln.
Oder irgend welche Experten; Experten werden in der Regeln von Unis ernennt oder zu solchen gemacht. Die Uni-Leitung hingegen wird von der Politik ernannt, womit man wieder bei der Demokratie ist. Oder es handelt sich dabei um eine private Uni. Wenn dann letztendlich Private bestimmen was getan wird, dann muss man doch fairer Weise die Demokratie beerdigen und sich auf eine Resignation der bereiten Masse einstellen.
@ANONA...Вы написали: "Я считаю, что некоторые решения не подходят для общественного голосования, например, принудительное лечение." Я согласна...!!!
Это похоже на "два волка и одна овца решают, что есть на ужин". Так называемая демократия неприменима, когда речь идет о суверенитете личности. Существуют неотъемлемые права, с которыми люди "рождаются". Люди могут быть информированы и принимать собственные решения о том, что делать со своим телом. Однако, учитывая события, происходящие в последнее время... демократия практически мертва, в том числе и в Швейцарии. ИМХО... я не вижу, где Швейцария может помочь сделать демократию более инклюзивной. Страна должна сама решать свои проблемы.
@ANONA...You wrote: "I think certain decisions are not suitable for public voting, for example forced medical treatments." I agree...!!!
It's much like "two wolves and one sheep deciding what to have for dinner." So-called democracy is not applicable when it comes to the sovereignty of the individual. There are inalienable rights that people are "born with." People can be informed and make their own decisions about what to do with their body. However, with the happenings taking place lately...democracy is all but dead....also in Switzerland. IMHO...I don't see where Switzerland can help to make democracy more inclusive anywhere. The country has its own work to do.
Как вы собираетесь разрешить ситуацию в вашем примере, если, например, волки выступят в качестве экспертов по питанию или по правам животных, которые определят, что является и что не является частью неотъемлемых прав животных?
Wie gedenken Sie die Situation in ihrem Beispiel zu lösen wenn zum Beispiel die Wölfe als Ernährungsexperten oder als Tierrechtsexperten auftreten die bestimmen was zum unveräusserlichen Tierrecht gehört und was nicht?
@propd вы написали: ".я не вижу, где Швейцария может помочь сделать демократию более инклюзивной". Так, может быть, пришло время открыть глаза: на самом деле именно швейцарская практика современной партиципаторной и прямой демократии может служить образцом для заинтересованных людей во всем мире, когда речь идет о том, чтобы сделать представительную демократию более представительной. Сегодня более 100 стран мира применяют в своих конституциях формы инициативы и референдума, но только в 28 странах граждане имеют право определять политическую повестку дня, собирая подписи и голосуя за свои предложения. Швейцария - самая опытная из таких стран, и она может предложить множество практических наработок - от почтового голосования до совместных форм диалога между правительством и гражданами (например, процедуры встречного предложения и двойного "да") или огромное разнообразие местных практик. При этом Швейцария может многому научиться у других стран в отношении вопросов избирательного права, участия молодежи или цифровых дискуссий.
@propd you wrote: ".I don't see where Switzerland can help to make democracy more inclusive anywhere". So maybe it is the time to open your eyes a little more: in fact, it is simply the Swiss practices of modern participatory and direct democracy which can be used as a reference for interested people worldwide, when it comes to make representative democracy more representative. More than 100 countries worldwide do today apply forms of initiative and referendum in their constitutions, but only in 28 countries the citizens have a right to set the political agenda by gathering signatures and to vote on their proposals. Switzerland is the most experienced such country and do offer many practical experiences in everything from postal voting to collaborative forms of dialogue between government and citizens (eg counter proposal and double yes procedures) or a huge diversity of local practices. Having said that, Switzerland can learn a lot from others in respect to suffrage-issues, youth participation or digital deliberations.
Дорогие друзья и критики демократии,
Большое спасибо за ваш интересный вклад. Несмотря на всю открытость для критического вклада в оживленную дискуссию, мне все же немного не хватает ответов на наш вопрос! В этом смысле я хотел бы еще раз заострить внимание: Как Швейцария с ее международно признанным ноу-хау должна и может помочь другим демократическим странам? Те, кто чувствует желание свести счеты с демократией на глобальном уровне, могут сделать это. Но эти дебаты не являются подходящим каналом для этого. Спасибо за ваше понимание, и я с нетерпением жду захватывающего продолжения!
Liebe Freundinnen und Kritiker der Demokratie,
besten Dank für Ihre spannenden Beiträge. Ich vermisse trotz aller Offenheit für kritische Inputs in der angeregten Debatte doch etwas die Antworten auf unsere Frage! In dem Sinne möchte ich den Fokus wieder schärfen: Wie soll und kann die Schweiz mit ihrem international anerkannten Knowhow den anderen Demokratien helfen? Wen es dazu drängt, mit der Demokratie auf globaler Ebene abzurechnen, darf dies gerne tun. Aber dafür ist dieses Debatte hier nicht der passende Kanal. Vielen Dank für Ihr Verständnis und ich freue mich auf eine spannende Fortsetzung!
Вы спрашиваете: "Как Швейцария с ее международно признанным ноу-хау должна и может помочь другим демократическим странам?"
Не противоречит ли этот вопрос основам демократии? (В частности, потому что вы также согласны с тем, что демократия не является окончательно сформировавшейся концепцией, не существует согласованного во всем мире четкого определения).
Что, если бы страна ABC обратилась к швейцарцам: "У нас есть международно признанное ноу-хау, и теперь мы хотели бы помочь вам с внедрением усовершенствованной демократии, основанной на том, как мы думаем/развиваемся". Что бы ответила Швейцария/ее народ компании ABC?
Швейцарцы могут сказать: Не лезьте в наши дела/политику; как мы управляем своим племенем/страной/регионом (или что-то подобное).
Предполагать, что Швейцария (или любая другая страна) лучше понимает и применяет демократию, а значит, может/должна "помочь" другой стране, скорее всего, будет неприемлемо для этой страны, независимо от того, права/неправа та или иная сторона по своим собственным конкретным причинам/определениям.
Для меня первый шаг к демократии - это свободное мышление, свободное выражение мнений, свободные дебаты. Я думаю, что благодаря этому больше людей добьются того, чего ОНИ хотят для своих племен. А разные племена могут хотеть разных вещей в своем кругу.
Несомненно, Швейцария с ее прямой демократией работает хорошо. Но также важно помнить, что по численности населения Швейцария находится на 100 месте. Это заставляет меня задуматься: может ли прямая демократия работать в Индии (с населением 1,4 миллиарда человек), где языки, культуры, рельеф, уровень образования, уровень благосостояния, религиозные обычаи, ожидания сильно различаются по всей стране? Одним из способов было бы сделать регионы меньше и предоставить каждому региону гораздо больше автономии; регионы собирают большую часть налогов и решают, куда их потратить, они сами принимают большинство законов. Но как это работает в гораздо более маленькой стране Испании и ее регионе Каталония? Это не невозможно, но единоличное голосование за все национальные решения препятствует региональной автономии и свободному выбору.
Эволюция требует времени, и разные племена будут развиваться по-разному.
You ask: "How should and can Switzerland, with its internationally recognized know-how, help other democracies?"
Does that question go against the basis of democracy? (particularly, because you also agree that democracy is not a finalized concept, there is no globally agreed clear definition).
What if country ABC asked the Swiss people -- We have internationally recognized know-how, and now, would like to help you with implementing an improved democracy, based on how we think/have evolved. What reply would Switzerland/its people give to ABC?
Swiss people may say: Stay out of our business/politics; how we run our tribe/country/region (or something similar).
To assume that Switzerland (or any country for that matter) has a better understanding and implementation of democracy, and hence can/should "help" another country, would likely be unacceptable by that country, regardless of either side being right/wrong based on their own specific reasons/definitions.
For me, the first step in democracy is free thinking, free expression, free debate. I think with that, more people will achieve what THEY want for their tribes. And different tribes may want different things within their circle.
There is no doubt that Switzerland with its direct democracy has worked well. But it is also important to remember that, by population size, Switzerland ranks at 100. It makes me think - Could direct democracy work in India (with 1.4 billion people), where languages, cultures, terrain, education level, prosperity level, religious practices, expectations hugely vary across the country? One way would be to make regions smaller, and give much more autonomy to each region; regions collect most taxes and decide where to spend, they pass most laws themselves. But how has that worked out with a much smaller country Spain and its Catalonia region? It is not impossible, but one-person-one-vote for all national decisions prevents regional autonomy and free choice.
Evolution takes time; and different tribes will evolve differently.
По моему мнению, прежде чем говорить о демократии, необходимо четко определить основные права человека, данные от рождения всем в равной степени. Тогда мы сможем голосовать по любому вопросу, всегда ориентируясь на основные права человека. Система здравоохранения, экономика, система правосудия - все должно уважать эти основные права человека. Глобальный кризис не должен использоваться как предлог для полного контроля над нашими душами. История показала нам, что тоталитарные правительства строили систему таким образом, что принуждение, сила, страх и даже полицейское насилие выглядели необходимым и единственным выходом из кризиса. Но в конечном итоге, если "демократическое" правительство нуждается в принуждении людей, избравших его, чтобы разрешить кризис, это может означать только то, что такое правительство крайне некомпетентно в управлении этим кризисом.
In my opinion before we can speak of democracy the basic human rights given by birth to everyone equally must be clearly defined. From there we can vote on whatever we need to vote always around fundamental human rights. Health system, Economy, Justice system, everything must respect these basic human rights. A global crisis must not be used as an excuse to take full control of our souls. History has shown us that totalitarian governments built the system in such a way that coercion, force, fear and even police violence looked necessary and the only way out of a crisis. But in the end, if a “democratic” government needs to coerce people who elected it to solve a crisis can only mean that such government is highly incompetent to manage this crisis.
Примите участие в дискуссии