Швейцарский политолог о демократии в эпоху популизма

По мнению экспертов, для эффективно функционирующей демократии очень важно воспринимать людей не серой массой, но в качестве яркого набора самых разных позиций и мнений, единых в своем многообразии. Martin Parr / Magnum Photos

Швейцарский политолог Даниэль Кюблер считает, что, несмотря на «ренессанс» популистской идеологии, наблюдаемый в странах Европейского союза, перспективы демократии остаются вполне оптимистичными. Основанием же для оптимизма являются для него результаты междисциплинарного исследовательского проекта «NCCR Democracy», посвященного вызовам и угрозам, с которыми сталкивается традиционная демократия в 21 веке.

С точки зрения сторонников традиционного демократического уклада одной из самых серьезных проблем нашей эпохи является рост числа разных харизматических лидеров, берущих на себя задачу поиска, желательно как можно более простых, ответов на сложные вопросы современности, «избавляющих» массы от необходимости думать и действовать самостоятельно.

В чем причина появления таких лидеров? Этим вопросом вот уже много лет занимается швейцарский ученый-политолог Даниэль Кюблер (Daniel Kübler), профессор Цюрихского университетаВнешняя ссылка и член правления «Центра изучения проблем демократии в городе Аарау» («Zentrum für Demokratie Aarau» — «ZDAВнешняя ссылка»).

Этому же вопросу был, в частности, посвящен и многолетний междисциплинарный проект «Вызовы демократии в 21 веке» («Herausforderungen für die Demokratie im 21. Jahrhundert»), руководство которым которого Д. Кюблер перенял из рук своего коллеги Ханса-Петера Кризи (Hanspeter Kriesi). Мы задали Даниэлю Кюблеру несколько вопросов.

swissinfo.ch: Что происходит сейчас с демократией? В самом ли деле мы должны начинать уже серьезно беспокоиться в связи с ее перспективами?

Даниэль Кюблер (Daniel Kübler): Состояние западных демократий действительно внушает мне тревогу. Примерно 30 лет назад, когда мы все, после падения Берлинской стены, находились в состоянии упоения демократией, нам казалось, что западная либеральная модель демократического устройства общества одержала свою окончательную историческую победу. Некоторые ученые головы даже начали размышлять о «конце истории».

Три десятилетия спустя президент США, глава страны, являющейся старейшей либеральной демократией мира, открыто ставит под сомнение некоторые основополагающие принципы демократии, например, принцип разделения властей. Было ли избрание Дональда Трампа непредсказуемым сюрпризом? Оглядываясь, можно утверждать, что его приход к власти стал результатом сочетания тенденций, наблюдаемых и в других традиционных устойчивых демократиях.

Даниэль Кюблер, руководитель проекта «NCCR Democracy». swissinfo.ch

Возьмем, например, Францию. Никогда еще в истории этой страны столь радикальный кандидат, как Марин Ле Пен, не имел столь реальные шансы одержать победу в президентской гонке. Тоже самое можно сказать и об Австрии, где право-популистский кандидат Норберт Хофер хотя и проиграл президентские выборы, но с очень небольшим отставанием. Популисты находятся у власти в Польше и Венгрии и их цель все та же: постепенный демонтаж основополагающих принципов демократического устройства общества.

swissinfo.ch: Что происходит за пределами Европы?

Д.К.: Там у меня меньше причин для беспокойства, особенно если просто пересчитать число стран, официально относящих себя к демократиям. Идея (демократического устройства общества) охватила сейчас весь мир, если считать демократией механизм занятия тех или иных политических должностей с использованием четко прописанного избирательного права и в рамках конкурентной предвыборной борьбы. Политические идеалы демократии пользуются поддержкой даже среди граждан Китая, и это несмотря на проводимое режимом в Пекине постоянное ужесточение репрессий.

swissinfo.ch: Насколько реально популизм, ставший ключевым фактором даже в таких странах, как Франция, а также и в других западных обществах, угрожает демократии?

Д.К.: Популизм, как показали наши исследования, состоит из трех источников, трех составных частей. Во-первых, речь идет о так называемой «критике элит». Во-вторых, о романтическом убеждении в том, что человек по своей природе благ и добр. Сами по себе эти два фактора особой опасности для демократии не представляют, более того, критика в адрес руководства может и должна быть возможной в условиях демократического устройства общества. И если мы стараемся дать людям возможность участовать в процессе политического управления, то что в этом плохого?

Однако есть тут еще третий фактор, и вот как раз он-то и вызывает у меня самые серьезные опасения. Речь идет о так называемом «блоковом мышлении», о стремлении разделить общество на «народ» и противостоящую ему «элиту». Такого рода градация не позволяет видеть главного, а именно, она игнорирует все разнообразие мнений и позиций, существующих внутри этого самого «народа». С точки зрения популистов мнение меньшинств следует исключить из общественного дискурса на том основании, что данные меньшинства, де, не являются «народом».

Именно так, например, популисты стремятся не признавать за мигрантами права принадлежать к «народу». Однако сколь бы ни искали мы некую гомогенную массу людей, разделяющих одни и те же ценности, исповедующих одни идеи, стремящихся к одному и тому же, мы ее не найдем, потому что такой массы просто не существует. «Идея „народа“ есть ни что иное, как фикция», — утверждал в свое время известный швейцарский юрист и политолог Андреас Ауэр (Andreas Auer), основатель «Центра изучения проблем демократии в городе Аарау», и я склонен разделять такую точку зрения.

В каждый отдельно взятый момент времени в «народе» существует параллельно очень много самых разнонаправленных идей, люди голосуют очень по-разному, в результате чего мы имеем решения, принятые большинством избирателей, причем иногда очень небольшим. Точно такое же мифическое единство приписывается и так называемым «элитам», члены которых, если верить популистам, все как один продажные снобы, живущие «на другой планете».

swissinfo.ch: Как можно было бы противодействовать распространению и укреплению такого «блокового мышления»?

Д.К.: Научного ответа на этот вопрос пока не существует. Необходимо, наверное, более тщательно исследовать вопрос структуры и логики популистской формы правления, сравнив потом результаты с типичными не-популистскими механизмами реализации руководящих общественных полномочий. Что касается нашего проекта, который длился 12 лет, то у нас просто-напросто не оказалось эмпирических данных, на основе которых мы могли бы проанализировать характер отправления властных полномочий в условиях популистских режимов.

Ведь, по большому счету, такие режимы только-только возникают на наших глазах и их, наверное, придется наблюдать и анализировать в режиме реального времени, я имею в виду такие страны, как США, Польша, Венгрия. Как можно было бы противодействовать популизму? Можно было бы предпринять меры по укреплению институтов либеральной демократии, обеспечив плюралистическому гражданскому обществу возможность высказываться и выносить на обсуждение новые идеи и предложения.

Проект «NCCR Democracy»

Междисциплинарный исследовательский проект, реализовывался последние несколько лет на тему вызовов и угроз, с которыми сталкивается традиционная демократия в 21 веке. Проект будет завершен в сентябре 2017 года.

Участие в проекте принимали более полусотни научно-исследовательских коллективов. Главные темы: глобализация и влияние СМИ на политику. Финансирование осуществлялось за счет средств швейцарского Национального научного венчурного фонда (SNF) в общем объеме 44 млн. франков.

Руководителями проекта выступили политологи Ханс-Петер Кризи (Hanspeter Kriesi, European University Institute Florenz, Италия) и Даниэль Кюблер (Daniel Kübler, Universität Zürich, Швейцария). Основные результаты проекта были представлены в июне 2017 года на международной трехдневной конференцииВнешняя ссылка в Цюрихе.

swissinfo.ch: Обращались ли к Вам когда-либо какие-либо партии или организации с просьбой посоветовать, как бы они лично могли противодействовать популизму?

Д.К.: Такого ни разу не случалось, более того, произойди нечто подобное, и я не был бы в состоянии действительно им помочь. Кроме того, популисты не всегда бывают неправы в своих утверждениях. В конечном итоге они ведь приходят к власти на основе результатов выборов, а это значит, как показывают последние примеры из новейшей истории западных стран, что за них голосовало большинство, что популисты, придерживаясь демократических процедур, выступали с программами, которые, как видно, нашли отклик в сознании большинства народа.

Поэтому проблемой для меня являются не собственно популистские требования, а то, в какой форме они популистами озвучиваются и артикулируются, и то, что эти люди, придя к власти, начинают конкретно делать. Нельзя допустить нанесения демократии повреждений, несовместимых с ее жизнью, здесь необходимо предусмотреть наличие надежных страховочных механизмов и предохранителей. На примере США можно увидеть, насколько в этом смысле важен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебных властей.

Он ведь позволяет реально ограничивать политическое давление на практику свободного выражения мнений. В США, насколько я знаю, суды заблокировали инициированный Д. Трампом процесс пересмотра иммиграционного законодательства [интервью было проведено в середине июня 2017 года, на данный момент новая, пусть и смягченная, редакция этого законодательства вступила все-таки в силу, — прим. ред.], в то время как ЕС пытается повлиять на Венгрию и Польшу с тем, чтобы эти страны сохранили-таки у себя принцип разделения властей.

Если же вернуться в Швейцарию, то я был очень рад наблюдать, как коллизия, связанная с народной законодательной инициативой о высылке иностранцев, нарушивших закон, стала поводом для нового раунда общественных дискуссий на предмет теории и практики функционирования базовых принципов демократии. Ведь только сами граждане способны, в конечном итоге, защитить эти принципы от популистской угрозы. Последние события во Франции и Нидерландах дают все-таки мне повод оставаться оптимистом.

swissinfo.ch: Последний вопрос — насколько оптимистичны, с Вашей точки зрения, перспективы мировой демократии?

Д.К.: Мне кажется, что стакан, скорее, все-таки наполовину полон, а не пуст. Ясно, что в области обеспечения принципа разделения властей никаких автоматизмов не существует. Люди сами должны брать рычаги власти в свои руки и приводить их в движение. В случае миграционного режима США в отношении лиц исламского вероисповедания вроде бы это сработало. И это обнадеживает. Но, конечно, есть такие страны, как Венгрия и Польша, положение в которых является предметом особых моих озабоченностей.

Этот материал является публикацией в рамках нашего спецпроекта о прямой демократии в Швейцарии  #ПрямаяДемократиявШвейцарииВнешняя ссылка

Перевод с немецкого: Игорь Петров