Стоит ли СМИ получать поддержку от государства?
Вирус еще больше ослабил и без того потрепанные СМИ в Швейцарии.
Правительство и парламент хотят поддержать масс-медиа и теперь даже готовы финансировать их напрямую. Нигде в Европе такой степени одобрения данной или сравнимой меры, как в Швейцарии, и близко нет. Это удивляет даже экспертов. Что происходит?
Какой Вы видите роль СМИ в рамках швейцарской прямой демократии? Как выглядит ситуация со СМИ в Вашей стране?
Из статьи Бюджетная поддержка СМИ раскалывает Швейцарию
Многие из вас приняли участие в наших дебатах. Спасибо! Поскольку референдум состоялся 13 февраля 2022 года, мы решили уже закрыть обсуждение по этому вопросу. Вы можете найти все текущие дебаты по ссылке.
Государственная поддержка означает конец независимости. Для газеты, для художника и т.д. Короче говоря, для всего, что имеет свое мнение.
С другой стороны, журналист обладает лишь той независимостью, которую ему предоставляет владелец газеты (или телевидения/радио). Парадокс заключается в том, что левая газета часто принадлежит миллионеру, инвестиционному фонду и т.д. ... то есть богатым людям (см. L'Humanité), но государство не может помочь, не занимая неявной позиции (вот где вступает в силу "во имя разнообразия прессы").
Все усложняется, когда "крайняя" редакционная линия отпугивает крупных рекламодателей (пример - некая женевская газета)... и подписки не хватает, чтобы покрыть расходы.
Деньги - это сухожилия войны. И то, что финансируется, больше не имеет (полностью) независимого мнения и становится объектом манипуляции.
Qui dit soutien étatique dit arrêt de l'indépendance. Pour un journal, pour un artiste, etc. Bref pour tout ce qui a une opinion.
D'un autre côté un journaliste n'a que l'indépendance que lui donne le propriétaire du journal (ou de la TV/radio). Le paradoxe étant qu'un journal de gauche est souvent propriété d'un millionnaires, d'un fond d'investissement, etc ... donc de riches (voir L'Humanité) mais l'état ne peut pas aider sans implicitement prendre position (c'est là qu'on nous sort le "au nom de la diversité de la presse")
Où ça se complique c'est quand la ligne rédactionnelle "extrême" fait fuir les gros annonceurs (exemple d'un certain journal genevois) ... et que les abonnements sont insuffisants pour couvrir les frais.
L'argent est le nerf de la guerre. Et ce qui est financé n'a plus d'opinion (complètement) indépendante et devient manipulé.
Государство не должно финансировать СМИ. Государство - это социальный извращенец. А СМИ были очень манипулирующими и предвзятыми. Это не просто вопрос СМИ, это вопрос консервативных СМИ. Но теперь есть альтернативные СМИ. СМИ должны получать поддержку от читателей, когда они покупают их. Если они не покупают, значит, не одобряют, и не государству содержать то, что народ не покупает, а значит, не одобряет.
O Podee de estado nao deve custear a midia. O estado e perversor social. E a midia tem sido gde manipuladora tendenciosa. Alias, qdo se fala midia se refere a midia conservadora. Hpje ha a midia alternativa. A midia deve receber apoio dos leitores qdo a compram. Se nao compram estao desaprovando e nao cabe ao estado manter o q o povo nao compra, portanto nao aprova.
Я не согласен, в основном потому, что на этом независимость СМИ заканчивается.
Não concordo, principalmente por acaba com a independência dos meios de comunicação.
Никаких государственных денег в СМИ, если они не справляются, то разоряются.
No public money into media, if they are ailing go bust.
Я против этого.
Я не понимаю всего этого, но, насколько я понимаю, фальшивых новостей не бывает!
Есть только новости.
Мы видим это во время этой пандемии.
У нас врачи против врачей, но все они обучались в университете, поэтому либо они все проверяют и приходят к одинаковым решениям, либо !!!!.
Я больше всего против того, что это финансируется налогоплательщиками, даже если за это проголосовали... а это, на мой взгляд, попахивает чем-то нехорошим.
Но увы... я не могу голосовать как резидент... ну что ж... повезло новостникам...
I am against it.
I don't understand it all but as far as I am concerned there is no fake news!
There is only news.
We see this during this pandemic.
We have doctors against doctors and yet they were all trained in a university, so either they all test and come up with the same solutions or !!!!
My biggest against this is that it is TaxPayer funded, even if voted for... and that to me smells a bit off.
But alas... I cannot vote as a resident... oh well... lucky news people...
Остаточная республиканская структура власти Трампа крайне негативно относится к финансовой поддержке общественных СМИ. Здесь, в северо-западном американском штате Вашингтон, мы с женой-швейцаркой слушаем и поддерживаем Национальное общественное радио в качестве членов поддержки, но не владеем телевизором и не смотрим его, даже Общественное телевидение, потому что там слишком много рекламы. Мы выступаем за прямое финансирование швейцарских и американских СМИ.
The residual Trump Republican power structure is extremely adverse to financially backing public media. Here in the NW American state of Washington, my Swiss wife and I listen to and support National Public Radio as supporting members, but neither own nor watch TV, not even Public TV, because it has too much advertising. We favor direct funding of Swiss and American media.
Швейцария потеряет информационное разнообразие, если мы не поможем больным СМИ. Этот аргумент звучит правдоподобно, но совершенно неверен. Это правда, что некоторые субъекты, скорее всего, исчезнут, а их журналистам придется искать другую работу. Давайте проясним, СМИ продают новостные материалы, а пекари - хлеб и выпечку. В обоих случаях успеха может добиться только тот, кто продает более качественную продукцию.
На медийном ландшафте хорошие СМИ имеют более широкую аудиторию, а это именно то, чего хотят рекламодатели. Неприятные истории о компаниях или политиках практически не влияют на размер аудитории. Дело в том, что особенно некоторые газетные издательства пропустили ранний переход на онлайновые СМИ. Если посмотреть на содержание, то можно заметить, что многое просто копируется и вставляется в статьи, написанные информационными агентствами. Это не является залогом успеха.
СМИ, которые хотят выжить, должны делать отличную журналистскую работу, чтобы отличаться от других. Распределение субсидий было бы просто пустой тратой государственных денег, потому что это не могло бы ничего дать, кроме поддержания посредственности. Для настоящего информационного разнообразия критерием является не количество, а качество.
Switzerland would lose information diversity if we do not help the ailing media. This argument sounds plausible but is completely wrong. It is true that some actors are likely to disappear and their journalists would have to look for another job. Let us be clear, the media are selling news stories and bakers bread and pastries. In both cases, only those who sell better products can be successful.
On the media landscape, the good ones have a broader audience and this is exactly what advertisers want. Unpleasant stories on companies or politicians have little if any effect on the size of the audience. The fact of the matter is that especially some newspaper publishers had missed an early transition to online media. When you look at the content, you can notice that a lot is just copying and pasting articles written by news agencies. Me-to is not a recipe for success.
The media that want survive will have to do excellent journalistic work to differentiate themselves from others. Distributing subsidies would be just a waste of public money because it could nothing but sustain mediocrity. For a real information diversity, the criterion is not the numbers but the quality.
Уважаемые альпийские соседи
Раньше я полагал, что солидное государственное финансирование обеспечит и солидную отчетность, свободную от экономических интересов. На мой взгляд, значительный вклад GEZ в определенной степени достиг этого и в случае с ARD и ZDF. Однако в последнее десятилетие возникла совершенно иная опасность: а именно, все более явное отсутствие твердой дистанции до правительства. В прошлом я бы никогда не подумал, что в немецких вещательных домах может существовать такое понятие, как "журналисты с позицией", чья работа отражается в проправительственных материалах.
Это привело к тому, что, например, критики мер правительства по борьбе с пандемией или нашей политики в отношении Востока практически никогда или в небольшом количестве не приглашаются на ток-шоу общественных вещателей. Это достойно сожаления. Это вызывает сожаление, потому что эти раунды когда-то были флагманом знаменитого "публичного права".
Сегодня, однако, эти сограждане совершают долгий путь в Вену (!). На частном канале Servus TV, как нигде, они могут беспрепятственно выразить свое мнение в программе Talk im Turm, призывающей к порядку. Из-за позднего часа это лишает многих граждан сна, но это того стоит из-за содержания. Одной из причин отсутствия дистанции между общественными СМИ и правительством, вероятно, является сильное влияние правительства. Одной из причин отсутствия дистанции между общественными СМИ и правительством, вероятно, является сильное присутствие политических партий в немецких вещательных корпорациях, которое Федеральный конституционный суд неоднократно пытался сократить, пока, к сожалению, тщетно. Но я не знаю, обеспечит ли более независимая от партий структура вещателей более открытое и сбалансированное освещение событий.
Что опаснее - сладкие субсидии государства или сладости экономики - каждый гражданин должен решить для себя сам.
С приветствиями из Бонна
от М. Шпенглера
Liebe Alpennachbarn
Früher nahm, ich an, dass eine solide staatliche Finanzierung auch eine solide Berichterstattung frei von wirtschaftlichen Interessen sicherstellt. Die beträchtlichen GEZ Beiträge haben dies m.E. bei der ARD und des ZDF bislang auch einigermaßen bewirkt. Im letzten Jahrzehnt hat sich freilich eine ganz andere Gefahr herausgestellt:, nämlich das immer deutlichere Fehlen einer soliden Distanz zur Regierung. Ich hätte es früher nie für möglich gehalten, dass es in deutschen Funkhäusern einmal so etwas geben könnte wie " Haltungsjournalisten" , deren Arbeit sich in regierungsfreundlichen Beiträgen niederschlägt.
Dies hat dazu geführt, dass z.B. Kritiker, der staatlichen Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung oder zu unserer Ostpolitik kaum noch , oder nur in Unterzahl zu Gesprächsrunden der öff.recht. Anstalten eingeladen werden. Das ist bedauerlich, denn diese Runden waren früher einmal das Aushängeschild der berühmten "Öffentrlichrechtlichen!.
Heute aber begeben sich diese Mitbürger auf den weiten Weg nach Wien (!). Ausgerechnet bei dem Privatsender Servus TV können sie in der Sendung Talk im Turm ihre Auffassung frei von Ordnungsrufen ungehindert äußern . Dies raubt wegen der späten Stunde manchem Bürger den Schlaf entschäidigt aber wegen des Inhalts. Eine Ursache für die mangelnde Distanz der ö-r. Medien zur Regierung dürfte wohl in der starken Präsenz der pol. Parteien in den deutschen Funkhäusern liegen, für deren Absenkung sich das Bundeverfassungsgericht verschiedentlich eingesetzt hatte., bislang leider vergeblich. Ob bei einer parteiunabhängiigeren Struktur der Sender eine offenere und ausgewogenere Berichterstattung gesichert weiß ich aber auch nicht..
Ob nun die süßen Subventionen des Staate oder die der Wirtschaft gefährlicher sind muss jeder Bürger wohl für sich selber entscheiden .
Mit Gruß aus Bonn
von M. Spengler
В США этот вопрос связан с деньгами в политике. Как вы, возможно, знаете, наш Верховный суд определил определенные виды политических денег как "речь", поэтому они защищены Конституцией. Это похоже на их определение корпорации как юридического лица. Эти правовые конструкции создаются после долгих споров и размышлений, а затем закрепляются в качестве юридического прецедента страны. Являются ли эти постановления недосягаемыми для нашего Конгресса? Приведет ли победа над филибастером к изменениям в оруэлловской игре слов? Об этом интересно подумать, но, похоже, что филибастер останется на месте.
In the US this issue is tied to money in politics. As you may know our Supreme Court defined certain kinds of political money as 'speech' therefore protected by the Constitution. This is similar to their definition of a corporation as a legal person. These legal constructs come after much argument and cogitation and are then enshrined as the legal precedent of the land. Are the rulings beyond the reach of our Congress? Will the defeat of the filibuster lead to changes in the Orwellian word play? It is interesting to think about but it looks like the filibuster will stay in place.
Во-первых, что означает медиа? Каковы будут критерии? Как отделить финансирование от политики? Будут ли деньги также способствовать созданию новых СМИ? Кто будет распределять деньги? Будет ли это направлено на предотвращение монопольной или квазимонопольной власти?
Это интересная идея.
Я не знаю ситуации в Швейцарии; в США, Канаде, многих других странах большинство СМИ политически "загрязнены", и, похоже, многие пользователи СМИ тоже. В этих странах СМИ стали политически ангажированными, как будто читатели, зрители и слушатели больше не заинтересованы в объективной информации и независимом мнении, а заинтересованы в укреплении своей точки зрения.
Наконец, было бы интересно увидеть исследование о том, как прямая демократия влияет на СМИ и как СМИ влияют на швейцарскую прямую демократию.
Спасибо.
Виктор Лобез
First, what does media mean? What will be the criteria? How to separate the funding from politics? Will the money also help to set up new media? Who will distribute the money? Will it be aimed at preventing monopoly or quasi-mononpoly power?
It is an interesting idea.
I do not know the situation in Switzerland; in the US, Canada, many other countries, most media are politically "contaminated", it seems many users of the media too. In those countries the media has become politically partisan, as if readers, viewers and listeners are no longer interested in unbiased infomation and independent opinion, but interested in reinforcing their point of view.
Finally, it would be interesting to see a study on how direct democracy influences the media and how the media influences Swiss direct democracy.
Thank you.
Victor Lobez
В США есть PBS и NPR, и оба они ужасно предвзяты. Но они не признают этого.
[i]swissinfo.ch: Не могли бы Вы вкратце рассказать об этих двух инструментах? Спасибо.[/i]
The US has PBS and NPR, and both are terribly biased. But they will not admit it.
[i]swissinfo.ch: Can you please elaborate in brief about these two instruments? Thank you.[/i]
@swissinfo. Если бы вы опубликовали вторую половину моего сообщения со ссылкой на статью, объясняющую, как NPR полностью сфабриковала историю о судье верховного суда. Тогда у всех будет возможность увидеть этот пример. Я пытался предоставить факты, но вместо этого подвергся цензуре.
@swissinfo. If you would have published the the other half of my post, with a link to an article explaining how NPR completely fabricated a story about a supreme court justice. Then everybody will have the opportunity to see the example. I tried to provide facts, but instead was censored.
Привет, Flat Four, я не знаком с PBS и NPR - не могли бы вы объяснить эти два инструмента в одном предложении каждый? Все еще по ссылке: Это не цензура, но, согласно нашим правилам, мы не публикуем ссылки в комментариях. С наилучшими пожеланиями из Берна!
Hallo Flat Four, PBS und NPR sind mir unbekannt - könnten Sie diese beiden Instrumente in je einem Satz erklären? Noch zum Link: Das ist keine Zensur, aber gemäss unseren Richtlinien publizieren wir in den Kommentaren keine Links. Beste Grüsse aus Bern!
Здравствуйте, Flat Four: Спасибо за ваш вклад! Я не цензурировал ссылку, но, согласно нашим редакционным правилам, мы не публикуем ссылки в комментариях. Это делается для предотвращения злоупотреблений. Например, есть люди, которые размещают рекламу в колонках комментариев, даже для сомнительных предприятий. Надеюсь, вы меня поймете, и наилучшие пожелания из Берна!
Hallo Flat Four: Danke für deine Beiträge! Den Link habe ich nicht zensiert, aber gemäss unseren editorialen Richtlinien publizieren wir in den Kommentaren keine Links. Dies, um Missbräuchen vorzubeugen. Beispielsweise gibt es Leute, die in Kommentarspalten Werbung machen, auch für zweifelhafte Geschäfte. Ich hoffe, Sie haben Verständnis und beste Grüsse aus Bern!
Здравствуйте, Ренат. Спасибо, что нашли время и разъяснили, почему часть моего комментария не была опубликована. Я буду помнить об этом в будущем.
Hi Renat. Thank you for taking the time to clarify why part of my comment was not published. I will remember this in the future.
PBS - это телевизионная вещательная станция, а NPR - радиовещательная. Обе они в значительной степени финансируются федеральным правительством. Если бы вы посмотрели и послушали обе программы, они обе в значительной степени отстаивают идеи и цели демократической партии. И при этом утверждают, что они беспристрастны.
История, которую я хотел бы, чтобы люди прочитали, была написана Fox News по поводу статьи NPR. (Да, Fox тоже предвзята, но они этого не отрицают) И в статье были приведены все факты.
PBS is television broadcast station and NPR is a radio broadcast. Both heavily funded by the federal government. If you could watch and listen to both, they both heavily champion the ideas and causes of the democrat party. All while claiming to be unbiased.
The story I would have liked people to read was from Fox News about an NPR article. (yes, Fox is also biased, but they do not deny it) And the story has all the facts listed.
Как уже упоминалось, мы не публикуем ссылки в комментариях нашего сообщества. Но вы можете найти статью, упомянутую Flat Four, в поисковой системе, используя следующие термины: Fox News, NPR, Горсуч, Сотомайор, 100%.
Wir publizieren in den Kommentaren unserer Community wie schon gesagt keine Links. Aber Sie finden den von Flat Four erwähnten Artikel in der Suchmaschine mit folgenden Begriffen: Fox News, NPR, Gorsuch, Sotomayor, 100%
Как мы видим сегодня в Великобритании, государственное финансирование может быть капризным и опасно политизированным. В то же время, нет смысла поддерживать формы СМИ, которые больше не используются. Например, большая часть предлагаемых расходов будет направлена на газеты, которые сбрасываются на свалку непрочитанными. У правительства могут быть благие намерения, но в конечном итоге все, что сделает эта новая инициатива, - это усилит влияние государства на заключение контрактов со СМИ и поддержит неустойчивые модели, одновременно подпитывая дальнейшую коррупцию в швейцарском государстве, где государственные расходы и так уже глубоко скомпрометированы. Лучшей идеей было бы уничтожить разрушителей, обложив налогом цифровые каналы, он-лайн рекламу и он-лайн продажи.
As we're seeing in the UK today, state funding can be capricious and dangerously politicised. At the same time, there is no point in sustaining forms of media that are no longer being utilised. For example, much of the proposed spend will go to knock-and-drop print newspapers which go straight to landfill unread. The government may have good intentions, but ultimately all this new initiative will do is increase state influence over media contract and prop up unsustainable models while fueling further corruption in a Swiss state where public spending is already deeply compromised. A better idea would be to disrupt the disruptors by taxing digital channels, on-line advertising and on-line sales.
Полностью согласен, у меня на столбе написано 3 разных текста о том, что нет бесплатной газете, газете объявлений и т.д. Каждое утро появляется по крайней мере одна газета и отправляется прямо на свалку, как вы и сказали. Я не могу остановить их, они не имеют адреса, поэтому даже когда вы обращаетесь в газету с просьбой прекратить доставку, им все равно, а я не могу стоять в 6 утра каждый день и останавливать почтальона. Я бы не хотел, чтобы такая неэкономичная и убогая форма новостей спонсировалась.
Totally agree, I have 3 different text written all over my post saying no free newspaper, ads paper etc. Every morning at least 1 appears and goes straight to landfil as you said. I can't stop them, they are not naimly addressed so even when you contact the newspaper to stop delivering to you, they don't care and I can't stand in 6 in the morning everyday stopping the postman. I would not want such uneconomical and wistful form of news to be sponsored.
Здравствуйте, Ян Холл. Спасибо за ваш вклад. Я согласен с вами по поводу налогообложения. Кроме того, ответственность за публикацию должны нести и крупные технологические гиганты.
Hi Ian Hall. danke für Ihren Beitrag. In der Besteuerung gebe ich Ihnen recht. Zudem sollte es auch für die Big Tech Riesen eine verlegerische Verantwortung geben.
Эту тему следует разделить на два отдельных вопроса.
1. требует ли демократия обширной, своевременной, объективной и нейтральной общественной информации? Конечно.
Только ли традиционные СМИ (радио, телевидение, газеты) могут предоставить необходимую общественную информацию? Конечно, нет, потому что онлайновые СМИ становятся важным, если не главным, источником общественной информации.
Традиционные средства массовой информации неизбежно переполняются онлайновыми СМИ. Было бы неразумно спасать безнадежные традиционные СМИ. После открытой конкуренции рынок предложит наилучшее решение.
这个议题应分为两个独立的问题：
1. 民主需要广泛，及时，客观中立的公众信息吗？当然。
2.只有传统媒体（广播，电视，报纸）才能提供必要的公众信息吗？当然不，因为网络传媒正在称为公众信息的重要甚至主要来源。
传统传媒正在不可避免地被网络传媒逐渐。拯救无望的传统媒体是不明智的。经过开放的竞争，市场自会提供最佳方案。
Большое спасибо за ваш вклад. Я думаю, что демократия слишком важна, чтобы рынок мог регулировать информацию в одиночку. Кто, если не качественные СМИ, может по-прежнему проводить тщательные и расследовательские исследования? Либо крупные технологические СМИ наконец-то будут регулироваться, либо государство должно внести свой вклад, чтобы граждане могли принимать информированные и квалифицированные решения у избирательных урн. Но это не должно иметь ничего общего с вмешательством в свободу СМИ.
Besten Dank für Ihren Beitrag. Ich halte Demokratie für zu wichtig, als dass der Markt die Information alleine regeln kann. Wer, wenn nicht die Qualitätsmedien können noch aufwändige und investigative Recherchen machen? Entweder die Big Tech Media werden endlich reguliert, oder eben der Staat muss seinen Beitrag leisten, damit Bürger:innen an der Urne informierte und qualifizierte Entscheide fällen können. Mit einer Einmischung in die Medienfreiheit darf das aber nichts zu tun haben.
Честная пресса возможна только в том случае, если она не зависит от рекламы. Ведь для них нужна высокая аудитория, а Fox News и бесчисленные американские радиостанции добиваются этого, возбуждая недовольных.
Необходимо, чтобы пресса поддерживалась государством. Это дает ему возможность провести тщательное расследование. Она постоянно подвергается нападкам справа и слева, поэтому остается достаточно справедливой и позволяет выслушать разные мнения.
Eine faire Presse ist nur möglich, wenn sie nicht von Reklamen abhängig ist. Denn diese verlangen eine hohe Einschaltungquote, und das erreichen Fox News und unzählige amerikanische Radiostationen, in dem sie die Unzufriedenen aufhetzen.
Die Presse muss unbedingt staatlich unterstützt sein. Das gibt ihr die Mittel, sorgfältig zu recherchieren. Sie wird ja dauernd von rechts und links angegriffen, und so bleibt sie einigermassen fair und lässt verschiedene Ansichten zu Wort kommen
Мы уже поддерживаем радио, этот медиапакет снова включает радио. Я голосую против, я не хочу поддерживать умирающее радио. Я также не хочу поддерживать газеты, которые уже имеют абонентскую плату, но хотят еще больше от правительства. Если вы занимаетесь бизнесом и нуждаетесь в постоянной поддержке, это плохой бизнес. Реклама от разных спонсоров не имеет ничего общего с содержанием, однако быть полностью поддерживаемым одной партией или страной - это тоже плохо в моих глазах. Поэтому я был бы более согласен с поддержкой, если бы радио было полностью исключено, это пустая трата денег на поддержку радио, когда у нас был Belag, я даже пошел к мастерам и отключил радио в машине, чтобы не платить больше за то, что я считаю бесполезным. Теперь у нас есть SERAFE, что заставляет меня платить больше, чем раньше, за этого динозавра СМИ. Если вам нужны миллионы, чтобы поддерживать одну компанию радио, у которой реклама каждые 30 минут... это просто плохой бизнес.
We already support radio, this media package includes radio again. I am voting no, i am not supporting a dying radio droadcasting. I also don't want to support newspapers who already have subscription fee but want more from the government. If you do business and need constant support, that's a bad business. Ads from different sponsors has nothing to do with content, however being fully supported by 1 party or country is a mess in my eyes too. So i would be more ok with support if radio was totally excluded, it is a waist of money to support radio, when we had belag i even went to masters and disabled my car radio not to pay more for what i deem useless. Now we have serafe which causes me to pay more than before for this dinosaur of media. The line up of companies receiving that serafe money is very small, and goes up to millions being given to 1 company. if you need millions to support 1 company of radio which have ads every 30 mins... it is just a bad business.
Я тоже так считаю. Для меня очень важно регулирование деятельности крупных технологических гигантов. Они влияют на политические дебаты или искажают их с помощью своих алгоритмов, не придерживаясь при этом никаких редакционных обязанностей. Это одна из самых больших опасностей для демократий.
Ich sehe das auch so. Sehr wichtig ist für mich die Regulierung der Big Tech Giganten. Sie beeinflussen resp. verzerren mit ihren Algorithmen die politischen Debatten, ohne sich an jegliche editoriale Verantwortungen halten zu müssen. Das ist eine der grössten Gefahren für die Demokratien.
Я согласен насчет Fox News, CNN и остальных.
Насчет государственной поддержки это может быть хорошей идеей, но "дьявол кроется в деталях".
Кроме того, не лучше ли финансировать СМИ, чтобы все точки зрения имели возможность высказаться?
Что касается внешних государственных СМИ; меня беспокоит левая предвзятость, которую я вижу на BBC и канадском CBC; я недостаточно знаком с РТС. Я считаю, что СМИ, финансируемые из государственных средств, должны быть похожи на "городскую площадь", где представлены все точки зрения. Другими словами, СМИ, финансируемые государством, должны быть подобны Интернету - средством распространения любой точки зрения, не пропагандирующей насилие или явно оскорбительные материалы.
I agree about Fox News, and CNN and the rest.
About state support it could be a good idea, but the "devil is in the detail".
Also; would it be better to finance media to ensure all points of view have a forum?
What about exsting state media; I am concerned about the leftist bias I see in the BBC and the Canadian CBC; I am not familiar enough with RTS. I believe media financed with public money should be like the "town's square", where all points of view are presented. In other words, publicly financed media should be like Internet, a vehicle to carry any point of view not advocating violence or clearly ofensive material.
Hello LOL, в функционирующей демократии с регулярным народным
местный уровень является центральным. Следовательно, местные СМИ выполняют очень важную функцию. Почему? Здесь проблемы, которые непосредственно касаются людей, должны решаться прагматично. Если не будет больше местной политики, опасность раскола и крайностей будет выше. См. США. Но модель разделения гонораров, которую вы критикуете, не является предметом голосования по новому закону о СМИ 13 марта.
Hallo LOL, in einer funktionierenden Demokratie mit regelmässigen
Volksentscheiden ist die lokale Ebene zentral. Folglich kommt lokalen Medien eine ganz wichtige Funktion zu. Wieso? Hier müssen Probleme, die die Menschen direkt betreffen, pragmatisch gelöst werden. Gibt es keine Lokalpolitik mehr, ist die Gefahr der Spaltung und der Extreme grösser. Siehe USA. Aber das Modell des Gebührensplitting, das Sie kritisieren, ist nicht Thema der Abstimmung über das neue Mediengesetz vom 13. März.
Здравствуйте, VICTORDIRECTDEMOCRATS, новый закон о СМИ не имеет отношения к политической ориентации отдельных СМИ. Их восприятие по-прежнему субъективно. Независимо от позиционирования того или иного средства массовой информации, новое, увеличенное финансирование было призвано укрепить разнообразие различных средств массовой информации. Этому угрожает не только появление крупных технологических медиа, таких как Facebook и Google. Есть достаточно примеров, к сожалению, и совсем недавних, которые показывают, что ликвидация разнообразия СМИ является началом синхронизации общественного мнения. В этом отношении я считаю очень хорошим знаком, что швейцарское правительство готово платить немного больше за разнообразие СМИ, чем раньше.
Hallo VICTORDIRECTDEMOCRATS, beim neuen Mediengesetz geht es nicht um eine politische Ausrichtung von einzelnen Medien. Deren Wahrnehmung ist ja erst noch subjektiv. Unabhänging von der Positionierung eines Mediums sollte mit der neuen, verstärkten Förderung eben gerade die Vielfalt an verschiedenen Medien gestärkt werden. Diese ist ja nicht erst durch das Auftreten der Big Tech Media wie Facebook und Google bedroht. Es gibt genügend Beispiele, leider auch sehr aktuelle, die zeigen, dass der Abbau der medialen Vielstimmigkeit der Anfang einer Gleichschaltung der öffentlichen Meinung ist. Insofern werte ich es als sehr gutes Zeichen, dass sich die Schweizer Regierung die Medienvielfalt etwas mehr kosten lassen will als bisher.
Условная поддержка. Без COVID - гораздо меньше СМИ. Немного меньше феминизма пошло бы нам на пользу. Немного менее радикально настроенных "зеленых" и левых было бы желанным изменением. Ожидается немного больше региональных новостей, малого бизнеса, сельского хозяйства, которое кормит нас с большим трудом. Немного меньше денег спорт. Еще много работы предстоит сделать. Жан-Пьер Йерли
Un soutien conditionnel. Sans COVID, beaucoup moins de Média. Un peu moins de féminisme , nous ferait du bien. Un peu moins d'intervenants Verts et Gauchistes radicalisés serait un renouveau bienvenu. Un peu plus d'actualité régionale, des petites entreprises, de l'agriculture qui nous nourri avec de gros efforts sont attendus. Un peu moins de sport à fric. Encore beaucoup de travail. Jean-Pierre Yerly
Новые и более высокие взносы швейцарского правительства не связаны с условиями содержания, а только с актуальностью информации. Я согласен с вами по поводу региональных и местных новостей, они являются основополагающими для нормального функционирования демократии.
Die neuen und höheren Beiträge der Schweizer Regierung sind nicht an inhaltliche Bedingungen geknüpft, sondern nur an die Relevanz der Informationen. Bei den regionalen und lokalen Nachrichten gebe ich Ihnen recht, die sind fundamental, wenn die Demokratie gut funktionieren soll.
Я перестану читать о феминизме, когда разрыв в зарплате между мужчиной и женщиной, выполняющими одну и ту же работу и занимающими одну и ту же должность, станет несуществующим, пока что это не так, так что продолжайте феминизм, я болею за вас.
I will stop read about femimism once the salary gap between man and woman doing the same job and occupying the same position will be non existent, so far it is not the case, so go on feminism, i am rooting for you.
СМИ будут писать в пользу того, кто их финансирует. Это факт. По моему мнению, они должны финансироваться теми, кто заинтересован в правде без предвзятости и конфликта интересов.
На днях я был потрясен, прочитав статью, в которой эксперты СМИ буквально заявляют: "Невакцинированные держат в плену все общество". Заявление, которое явно свидетельствует о плохом понимании сложной ситуации. Прежде всего, любое подстрекательство к сегрегации, ненависти и социальным беспорядкам должно рассматриваться как преступление и влечь за собой последствия за тот социальный ущерб, который оно может спровоцировать.
Media will write in favor of who funds it. That is a fact. In my opinion it should be funded by those who are interested in the truth without bias or conflicts of interest.
I was shocked the other day to read an article with media experts literally stating: “The unvaccinated are holding the entire society captive”. A statement which clearly shows the poor understanding of a complex situation. Above all, any incitation to segregate, create hate and social unrest should be considered a crime and should carry consequences for the social damage it may provoke.
Государство всегда исключало людей, и это называется тюрьмой. Но в тюрьме обычно сидят серьезные преступники, совершившие преступление(!), жестокое обращение с детьми, нападение, убийство, и позволяющие себе больше свободы, чем они позволяют всем остальным.
Сегодня, с другой стороны, людей подвергают остракизму, даже если они ничего не сделали! Это не является хорошим "развитием" для мирного сосуществования и подтверждает утверждение, что сегодня мы живем в больном обществе с нарциссами.
Ein Staat tut seit je her Menschen ausgrenzen und das nennt sich Gefängnis. Nur, in einem Gefängnis sitzen in der Regel Schwerverbrecher die eine Tat(!) begangen haben, Kinderschänden, Körperverletzung, Mord, und sich dabei mehr Freiheiten zugestanden als sie allen anderen zugestehen.
Heute werden hingegen Menschen ausgegrenzt obwohl sie nichts getan haben! Das ist keine gute "Entwicklung" für ein friedliches Miteinander und bestätigt doch die Aussage dass wir heute in einer kranken Gesellschaft mit Narzissten leben.
Мы говорим о Швейцарии, а не о Венгрии или Беларуси. Поскольку швейцарское государство до сих пор не оказывало прямой поддержки СМИ, фактов пока нет. И зная моих коллег во всех частных СМИ, они будут защищать свободу своей профессии и независимость своей среды всеми силами.
Wir reden von der Schweiz und nicht Ungarn oder Belarus. Da der Schweizer Staat bisher keine direkte Medienförderung betreibt, gibt es noch keine Tatsachen. Und wie ich meine Kolleg:innen bei sämtlichen privaten Medien kenne, würden sie die Freiheit ihres Berufes und die Unabhängigkeit ihres Mediums mit aller Kraft verteidigen.
Похоже на создание пропагандистской машины. Смогут ли эти "швейцарские СМИ" вести независимые и объективные репортажи, чтобы бросить вызов правительству и другим учреждениям и призвать их к ответу? Сможет ли она на самом деле заниматься настоящей журналистикой? Или оно будет просто потворствовать тем, кто его финансирует, и продвигать ложные версии в угоду государству? Это не звучит особенно многообещающе для тех, кто заботится о правде и беспристрастности.
Sounds like the making of a propaganda machine. Will this "Swiss media" be able to report independently and objectively to challenge and hold government and other institutions to account? Will it actually be able to practice true journalism? Or will it simply pander to those who fund it and promote false narratives to comply with the state? It doesn't sound particularly promising to anyone who cares about truth and impartiality.
Что и кто является государством?
Федеральный советник может говорить и приказывать, что хочет, он не олицетворяет государство, если действует против государственной власти или против государства.
Was und wer ist der Staat?
Ein Bundesrat kann sagen und anordnen was er will, er verkörpert nicht den Staat wenn er gegen die Staatsraison oder gegen den Staat agiert.
Возможно ли по-человечески получить ДЕНЬГИ (финансирование) от "кого-то", а затем сделать доклад, который может показать этого "кого-то" в плохом свете?
Если эта вековая дилемма может быть решена, позвольте мне первому аплодировать этому.
Правительство должно больше финансировать СМИ, но должны быть строгие и прозрачные правила, чтобы СМИ (газеты) могли быть независимыми и освещать события как можно более нейтрально.
Это, безусловно, настолько теоретически, насколько это возможно.
Кто контролирует новости, тот контролирует мир.
Is it humanly possible to receive MONEY (funding) from "someone", and then make a report which can show the "someone" in bad light?
If this century-old dilemma can be resolved, let me be the first one to applaud it.
The government should finance more the media but there must be strict and transparent rules to ensure the mass media (newspapers) can be independent and report as neutrally as possible.
It is definitely as theoretical as it can get.
Whoever controls the news controls the world.
В здоровом мире каждый должен иметь возможность критиковать каждого, хотя бы для того, чтобы предотвратить нарциссизм и вернуть их на землю. В идеале критика должна быть честной, основанной на фактах и доброжелательной, даже если критикуемому так не кажется.
Поэтому, если СМИ получают деньги от государства, им также должно быть позволено критиковать государство.
Есть поговорка "не кусай руку, которая тебя кормит". Это верно для некоторых животных. Некоторые маленькие человеческие дети кусают своих матерей. И все же матери любят своих детей. Или некоторые кошки царапают и кусают своего любимца, и все равно кошка нравится женщине. Или у ветеринаров, где животные ведут себя неадекватно, но вы им помогаете. В этом смысле запрет на критику противоречит законам природы. Вопрос в том, насколько больна система, когда критика не допускается.
In einer gesunden Welt sollte jeder jeden kritisieren können, dies alleine schon als Narzissmus-Prävention und sie auf den Boden der Realität zurück zu holen. Idealer Weise sollte die Kritik ehrlich, faktenbasiert und wohlwollend sein auch wenn es sich für den Kritisierten nicht so anfühlt.
Daher sollten auch die Medien, wenn sie Geld vom Staat erhalten, auch den Staat kritisieren dürfen.
Es gibt zwas das Sprichwort "man beisst nicht die Hand die einem füttert". Das gilt für manche Tiere. Manche kleine Menschenkinder beissen ihre Mutter. Und dennoch lieben die Mütter ihre Kinder. Oder manche Katzen kratzen und beissen ihre Katzenliebhaberin und dennoch mag die Frau die Katze. Oder bei Tierärzten wo machen Tiere sich unmöglich verhalten und dennnoch hilft man ihnen. Nicht kritisieren dürfen ist so gesehen gegen die Naturgesetze. Es stellt sich daher die Frage wie sehr krank ein System ist wenn keine Kritik toleriert wird.
Я бы хотел, чтобы вы немного больше верили в журналистов в Швейцарии, которые каждый день доказывают свою свободу и независимость хорошими и критически исследованными статьями. Как я вижу, они никогда не смирились бы с вмешательством Берна. И если бы такое вмешательство имело место, они, вероятно, немедленно обнародовали бы его - и отправитель рисковал бы получить разрыв трубы.
Ich wünschte, Sie hätten etwas mehr Vertrauen in die Journalistinnen und Journalisten in der Schweiz, die jeden Tag mit guten und kritisch recherchierten Beiträgen ihre Freiheit und Unabhängigkeit unter Beweis stellen. Wie ich sie einschätze, würden sie sich nie im Leben eine Intervention aus Bern gefallen lassen. Und falls es doch mal eine solche gäbe, würden sie das wohl sofort publik machen - und der Absender riskiert einen Rohrkrepierer.
Нет. СМИ, финансируемые государством, неизбежно превращаются в позорную пропаганду любой политической партии, находящейся у власти. Это приводит к найму низкокачественных журналистов, поддерживающих линию партии, и публичным спорам, когда партия, контролирующая государственные СМИ, неизбежно перестает пользоваться поддержкой большинства избирателей. Я не понимаю, почему кто-то критикует государственные СМИ в России или Китае и хочет такую же модель в Швейцарии.
No. Media financed by the state inevitably devolve into shameful propaganda of any political party which is currently in power. This leads to hiring of low quality journalists who support the party line, and public arguments whenever, inevitably, the party controlling the public media is no longer supported by majority of voters. I don't understand why anybody both criticizes state-owned media in Russia or China and wants the same model in Switzerland
Нелогично сравнивать финансируемые государством или даже принадлежащие государству СМИ в Швейцарии с Китаем или Россией. Китай - это явная диктатура. Россия - квазидиктатура с формами демократии.
В Швейцарии частные СМИ имеют свободу, хотя, полагаю, они не всегда независимы. Что касается общественного РТС, то он может иметь определенный уклон влево или вправо, я не знаю, но учитывая, что в швейцарской исполнительной власти и в парламенте основные партии левых и правых играют большую роль, я был бы очень удивлен, если бы РТС был очень предвзятым.
It is not logical to compare publicly funded, or even publicly owned media in Swrtzerland with China or Russia. China is clearly a dictatorship. Russia is a quasi-dictatorship with the forms of a democracy.
In Switzerland privat media have freedom, although I suppose they are not always independent. As for the public RTS, it may certain bias to left or right, I do not know, but considering than in the Swiss executive, and in parliament, major parties of the Left and the Right play a major role, I would be very surprised if RTS is very biased.
Какова роль всех средств массовой информации? Максимально корректно информировать население. К сожалению, подавляющее большинство превратилось в инструмент пропаганды, распространителя ненависти. Поэтому никакого прямого финансирования (деньги налогоплательщиков)!
Quel est le rôle des médias tous confondus? Informer le plus correctement possible la population. Malheureusement, la grande majorité s'est transformée en outil de propagande, propagateur de haine. Alors non pas de financement direct (argent du contribuable)!
Развитие СМИ в инструмент пропаганды, распространяющий ненависть к другим, - это то, что мы уже знаем по Первой и Второй мировым войнам и холодной войне. Поэтому Швейцария, к сожалению, находится в состоянии войны. Вопрос только в том, кто с кем и почему борется?
Такое "развитие событий, к сожалению, неудивительно, если принять во внимание "хорошие" мысли, которые распространялись и распространяются здесь в течение некоторого времени, например, "вы должны добиться своего, несмотря ни на что" или "вы свободны формировать мир [и, следовательно, жизни других людей] в соответствии с вашими идеями". Очевидно, что это порождает конфликты и, в конечном счете, ненависть.
Die Entwicklung der Medien hin zu einem Propagandainstrument das Hass gegen andere verbreitet kennen wir doch schon aus dem ersten und zweiten Weltkrieg sowie dem kalten Krieg. Die Schweiz befindet sich daher leider auf eine Art in einem Kriegszustand. Stellt sich nur die Frage; wer bekämpft wen und warum?
Dies "Entwicklung ist leider nicht verwunderlich wenn man das Gedanken-"gut" betrachtet das hier seit einiger Zeit gestreut wurde und wird mit zum Beispiel "man muss sich durchsetzen egal wie" oder "du bist frei die Welt [und damit das Leben anderer] nach deinen Vorstellungen zu gestalten". Dass dies Konflikte und letztendlich Hass generiert liegt auf der Hand.
Можете ли вы привести примеры СМИ, которые распространяют ненависть? Когда я думаю о социальных сетях, алгоритмы которых усиливают и вознаграждают сообщения, содержащие ненависть, они, к сожалению, вездесущи. Но составляют ли они уже большинство?
Können Sie Beispiele angeben für Medien, die Hass verbreiten? Wenn ich an die sozialen Medien denke, deren Algorithmen Hassbeiträge verstärken und belohnen, sind diese zwar leider omnipräsent. Aber bilden sie schon die Mehrheit?
Раздражает то, что на самом деле обязанностью СРГ является предоставление всей информации жителям Швейцарии. Если федеральное правительство начнет финансировать частные СМИ, то это поднимет вопрос о том, не выполняет ли СРГ свой мандат и не имеет ли она одностороннее/ограниченное предложение. Не следует ли сначала провести капитальный ремонт SRG?
Помимо слухов, рассмотрим работу некоторых новостных платформ. К сожалению, далеко не все государственные вещатели имеют уровень отдельных журналистов из "Echo der Zeit". Разве не тревожно, когда в новостной программе новости настолько не важны, что интересен только ведущий? Или, как в случае с выборами нового канцлера в Австрии, новости были не более чем кратким изложением событий последних нескольких дней и не содержали никакой новой информации. Слушателю говорили только то, что он уже знал.
Если людей делают или держат глупыми СМИ, система образования или политика, то очевидно, что в конфликте им не хватает интеллекта, чтобы решить его мирно, без насилия, и тогда они просто достают нож, чтобы закончить конфликт, как это делают убийцы. Таким образом, расходы на охрану (полицию) со временем будут увеличиваться. Богатые и влиятельные люди в стране также будут вынуждены тратить больше денег на собственную безопасность и, таким образом, потеряют часть своей власти. В крайнем случае, им придется потратить все свои деньги на обеспечение безопасности, и этого все равно будет недостаточно. Состояние, которое говорит об умственной недостаточности так называемой интеллектуальной элиты страны. Поэтому удивительно, что то, что происходит в сегодняшних СМИ, просто принимается богатыми и влиятельными людьми в стране.
Irritierend ist hier, dass es eigentlich die Pflicht der SRG wäre die Menschen in der Schweiz mit allen Informationen zu versorgen. Wenn nun der Bund beginnt private Medien zu finanzieren, dann wirft diese die Frage auf ob die SRG ihrem Auftrag nicht gerecht wird und nur ein einseitiges/beschränktes Angebot hat. Müsste man dann nicht zuerst mal die SRG überarbeiten?
Man beachte mal, abgesehen von den Gerüchten, die Leistung mancher Nachrichtenplattformen. Leider haben bei weitem nicht alle im Staatssender das Niveau einzelner Journalistinnen und Journalisten vom "Echo der Zeit". Ist es nicht bedenklich wenn in einer Nachrichtensendung die Nachrichten dermassen unwichtig sind dass das einzige interessante die Moderatorin ist? Oder wie bei der Wahl eines neuen Kanzlers in Österreich die Nachricht nichts anderes war eine eine Zusammenfassung der Ereignisse der vergangen Tage und keine neue Information beinhaltete. Dem Hörer wurde damit als Nachricht nur das gesagt was er schon wusste.
Wenn die Menschen von den Medien, dem Bildungssystem oder der Politik dumm gemacht oder dumm gehalten werden dann ist es naheliegend dass ihnen in einem Konflikt der Intellekt fehlt um diesen gewaltfrei friedlich zu lösen und sie dann einfach ein Messer ziehen um den Konflikt zu beenden so wie es auch Mörder tun. Die Ausgaben für Sicherheit (Polizei) werden so mit der Zeit steigen. Auch die Reichen und Mächtigen im Land werden mehr Geld für ihre eigene Sicherheit ausgeben müssen und so ein Teil der Macht einbüssen. Im Extremfall werden sie all ihr Geld für ihre Sicherheit ausgeben müssen und es wird denn noch nicht reichen. Ein Zustand der für ein mentales Versagen der sogenannten geistigen Elite eines Landes sprechen würde. Es ist daher erstaunlich, dass das was in den heutigen Medien passiert von den Reichen und Mächtigen im Land einfach so hingenommen wird.
Мы, т.е. SRG, не должны и не обязаны быть единственным поставщиком информации для жителей Швейцарии. Демократия нуждается в разнообразии мнений и голосов! Мы стараемся делать это каждый день, но для того, чтобы представить как можно больше различных материалов и мнений, нам нужно как можно больше хороших СМИ. Особенно местные СМИ имеют решающее значение для нашей демократии.
Wir, also die SRG, sollen und dürfen eben gerade nicht alleinige Versorgerin der Menschen in der Schweiz mit Informationen sein. Demokratie braucht Vielfalt an Meinungen und Stimmen! Wir sind zwar täglich genau um das bemüht, aber zur Abbildung möglichst vieler verschiedener Inputs und Meinungen sind möglichst viele und gute Medien nötig. Gerade die lokalen Medien haben in unserer Demokratie entscheidende Bedeutung.
Обзор текущих дебатов с нашими журналистами можно найти здесь. Пожалуйста, присоединяйтесь к нам!
Если вы хотите начать разговор на тему, поднятую в этой статье, или хотите сообщить о фактических ошибках, напишите нам по адресу russian@swissinfo.ch.