«Коллекция Бюрле» и проблемы выяснения «провенанса» картин

Президент Немецкого исторического музея в Берлине Рафаэль Гросс считает, что провенанс картин из «Коллекции Бюрле» следует, по сути, начинать изучать заново. Keystone / Ennio Leanza

Так называемая «Коллекция картин из собрания Эмиля Бюрле», находящаяся в распоряжении цюрихского Художественного музея («Кунстхаус»), «с исторической точки зрения дискредитирована, причем в масштабах, возможно, уникальных для Швейцарии».

Таково мнение Рафаэля Гросса (Raphael Gross), президента берлинского Немецкого исторического музея. По его мнению, проведенные на данный момент исследования провенанса (происхождения) картин этой коллекции импрессионистов и современного искусства мирового уровня, совершенно «неадекватны». Напомним краткую предысторию. В 2021 цюрихский «Кунстхаус» открыл свой спроектированный архитектором Дэвидом Чипперфильдом новый корпус стоимостью 206 млн франков.

Проект был реализован во многом прежде всего для того, чтобы адекватно презентовать публике шедевры таких художников, как Винсент Ван Гог, Поль Сезанн и Клод Моне, находившиеся ранее в собрании фонда Stiftung Sammlung E. G. Bührle («Фонд Бюрле»). Эмиль Георг Бюрле, швейцарский промышленник, собравший эту коллекцию и умерший в 1956 году, стал в свое время самым богатым человеком в Швейцарии благодаря продаже зенитных артиллерийских орудий, в том числе и Германии, во время Второй мировой войны.

Есть мнение, что он «наживался на рабском труде заключенных нацистских концлагерей» и скупал произведения искусства, незаконно отчужденные и изъятые гитлеровским режимом, в том числе и у евреев. Историки и исследователи «провенанса» произведений изобразительного искусства уже высказывалиВнешняя ссылка ранее сомнения в происхождении некоторых артефактов, выставленных в новом корпусе «Кунстхауса», обвиняя Stiftung Sammlung E. G. Bührle в том, что он «обеляет их происхождение».

В ответ кантон и город Цюрих, а также попечители «Кунстхауса» поручили Рафаэлю Гроссу, президенту Немецкого исторического музея в Берлине (Deutsches Historisches Museum / DHM), составить аналитический отчет, оценивающий результаты всех имевших в последнее время место попыток «Фонда Бюрле» прояснить «провенанс» картин коллекции Бюрле, находящихся в его владении. Представленный им в конце июня 2024 года отчет утверждает, что «все исследования «Фонда» не были адекватными, будучи часто очень поверхностными, упускающими из виду многие решающие факторы. А потому здесь крайне необходимы дальнейшие, более глубокие, исследования».

«Косвенно наживался на рабском труде»

Исследование провенанса — отслеживание истории владения тем или иным произведением искусства — необходимо для того, чтобы определить, была ли картина незаконно отчуждена или изъята у её законного владельца, например коллекционера, в том числе еврейского происхождения, и потом продана, и подлежит ли на поэтому реституции в соответствии с международными нормами и правилами. Согласно имеющимся данным из 205 картин, переданных «Фондом Бюрле» цюрихскому «Кунстхаусу» во временное пользование (до 2034 года), 133 картины в какой-то момент времени до 1945 года принадлежали евреям, при этом многие из этих работ в исследованиях «Фонда» даже не были маркированы в качестве таковых.

В 2023 году, в ответ на критику, цюрихский «Кунстхаус» открыл обновленную версию выставки картин «Коллекции Бюрле», но все оказалось безрезультатно: за несколько дней до открытия экспозиции Совет музея в полном составе ушел в отставку, будучи несогласным с тем, как музей и «Фонд Бюрле» провели исследование происхождения картин коллекции. Keystone / Ennio Leanza

«Эта коллекция исторически запятнана, причем в таких масштабах, которые, возможно, уникальны для Швейцарии», — указал Р. Гросс в интервью порталу SWI swissinfo.ch. «Существует исторически очень четкая связь между преследованием еврейских коллекционеров нацистами и коллекцией Эмиля Бюрле. Из других исторических исследований мы знаем, что он косвенно наживался на рабском труде в немецких концлагерях, узники которых производили швейцарское лицензионное оружие, и мы знаем, что после 1945 года швейцарские женщины на его заводах работали в почти рабских условиях», — говорит Рафаэль Гросс.

«Заработанные таким образом деньги он и вкладывал в свою коллекцию, собирать которую он начал еще в 1936 году, то есть тогда, когда в Германии преследования евреев шли уже полным ходом. В итоге арт-рынок просто был наводнен артефактами из владений еврейских коллекционеров, часто продававших задёшево свои активы с целью финансировать бегство от этих преследований». Уточним, что в соответствии с ДоговоромВнешняя ссылка, в котором были закреплены условия финансирования городом и кантоном Цюрих выставки из собрания Бюрле, попечительский совет «Кунстхауса» обязался убирать из постоянной экспозиции все те картины, в отношении которых будет сделан вывод, что они были незаконно реквизированы или проданы их владельцами в ситуации политических преследований.

Моральные и этические вопросы

В своем докладе Р. Гросс предложил попечителям фонда создать независимую комиссию, которая оценила бы отдельные полотна на основе экспертных оценок, уже сделанных музеем «Кунстхаус», и определила, должны ли эти картины по-прежнему выставляться в музее или нет. Такая комиссия, по его словам, сняла бы с руководства музея огромное бремя. В докладе Р. Гросса также ставится под сомнение использование самого имени Эмиля Бюрле для наименования всей коллекции.

Информация о коллекционере Максе Зильберберге, погибшем в Освенциме, стала частью обновленной экспозиции картин из «Коллекции Эмиля Бюрле». Keystone / Ennio Leanza

Город и кантон Цюрих, а также попечители «Кунстхауса» в своем заявлении признали, что «значительная часть работ из коллекции Эмиля Бюрле в период до Второй мировой войны находилась в еврейском владении». По их словам, учитывая основные тезисы доклада Рафаэля Гросса, они считают своим первейшим долгом «как можно быстрее определить программу соответствующих практических шагов, которые должны были бы быть в первую очередь направлены на дальнейшее исследование провенанса картин коллекции.

Итог данной работы должен стать основой как для оценки и переоценки произведений искусства, возможно незаконно отчужденных у владельцев гитлеровским режимом, так и для поиска справедливых решений (в плане реституции)». При этом все они, город и кантон Цюрих, а также попечители «Кунстхауса», отметили, что окончательное решение о том, возвращать ли данную картину наследникам бывших хозяев, или нет, должен принимать сам «Фонд Бюрле», будучи нынешним владельцем коллекции.

По их словам, «Фонд» согласился начать обсуждение дальнейших шагов и произойдет это уже после летних каникул 2024 года. Реагируя на доклад Рафаэля Гросса правление «Фонда Бюрле» заявило лишь, что «изучит доклад и прокомментирует его в установленном порядке». При этом ещё за две недели до того, как Р. Гросс опубликовал свой доклад, «Фонд Бюрле» объявил, что будет добиваться урегулирования споров с наследниками бывших еврейских владельцев пяти картин кисти Моне, Ван Гога, Гогена, Гюстава Курбе и Анри де Тулуз-Лотрека.

Контейнер для транспортировки картин перед пустой стеной, на которой когда-то висели картины из «Коллекции Эмиля Бюрле». Недавно были обнаружены пять полотен, которые могут подпадать под действие последних рекомендаций по работе с произведениями искусства, незаконно отчужденными нацистским режимом. А пока эти полотна были из музея удалены. Keystone / Michael Buholzer

Фонд заявил, что его решение основано «не на новых исследованиях, а на новых международных рекомендациях по обращению с произведениями искусства, незаконно отчужденными в результате нацистских преследований». Одобренные в марте 2024 года 25 странами, включая Швейцарию, новые «Лучшие практики Вашингтонских принципов по конфискованному нацистами искусству» (Best Practices for the Washington Principles on Nazi-Confiscated ArtВнешняя ссылка) призваны уточнить и усилить Вашингтонские принципы 1998 года. Что касается шестой картины («Сюзерен» / La Sultane кисти Эдуарда Мане), то Фонд заявил, что будет добиваться «символического урегулирования ситуации» с наследниками еврейского коллекционера Макса Зильберберга (Max Silberberg), хотя обстоятельства утраты им этой картины, по мнению «Фонда», и не подпадают под критерии новых «Лучших практик».

Лиса в курятнике

По мнению Р. Гросса, это заявление не стало надлежащим ответом на все пока открытые вопросы, оно выглядело скорее как «кризисная реакция, призванная показать, что они хотят хоть что-то сделать в этой сфере». Команда его экспертов внимательно изучила четыре другие картины из коллекции, с тем чтобы оценить результаты, к которым пришел в своих исследованиях сам «Фонд Бюрле». Например, было установлено, что картина Винсента Ван Гога «Голова крестьянки» (1885) в нацистскую эпоху принадлежала еврейскому коллекционеру, но при этом в своём опубликованном исследовании «Фонд Бюрле» атрибутировал полотно в качестве артефакта, «происхождение которого не имеет указаний на наличие факторов проблематичного характера».

Александр Йоллес (Alexander Jolles), президент фонда Stiftung Sammlung E. G. Bührle, «Фонд Бюрле», в центре, рядом с Конрадом Ульрихом, временным президентом Цюрихского художественного общества (слева), и Йоахимом Зибером, специалистом по провенансу музея «Кунстхаус Цюрих», на пресс-конференции, посвященной итогам исследования «Фондом» провенанса картин «Коллекции Бюрле», 15 декабря 2021 года. Это исследование подверглось жесткой критике со стороны независимого эксперта Рафаэля Гросса. Keystone

Один из уроков, который следует извлечь из нынешнего положения, уверен Р. Гросс, это собственно важность независимого исследования происхождения таких картин. В новых «Лучших практиках», одобренных в 2024 году, говорится, что «исследование провенанса, особенно в части потенциальных реституционных претензий, в идеале должны проводиться независимым исследовательским органом, с тем чтобы избежать возможного конфликта интересов».

Однако большинство исследований происхождения «проводится владельцами, и это сейчас скорее правило, а не исключение, что представляет собой большую проблему. Любые исследования провенанса всегда должны носить независимый характер, это, на мой взгляд, трюизм, тем более что в случае произведений искусства речь идет о ценных активах, подвергаемых исследованию теми, кто ими и владеет — и говорить о какой-то независимости в данном случае вовсе не приходится».