Швейцария на референдуме отвергла очередную реформу системы ОМС

Как притормозить увеличение расходов на здравоохранение? Как угодно, только не так, как предлагалось на этот раз. Таково мнение народа. Keystone / Michael Buholzer

Как хотя бы притормозить постоянное удорожание полисов обязательной медстраховки (ОМС)? Этот вопрос занял центральное место среди всех остальных федеральных и региональных вопросов, вынесенных на суд народа 9 июня 2024 года. Швейцарские граждане также голосовали по вопросу реформирования энергетической политики и по законодательной инициативе «Против обязательной вакцинации».

Напомним, один из законопроектов предлагал ограничить стоимость страховых взносов в рамках обязательного медицинского страхования предельным показателем в 10% от совокупного дохода данного лица или данной семьи. Автором этой идеи выступала социалистическая партия: тем самым, по ее словам, она хотела бы помочь людям, испытывающим трудности с оплатой взносов в фонды медицинского страхования.

В Швейцарии в последние годы тарифы медстрахования ОМС увеличивались практически каждый год, причем в 2024 году среднее увеличение тарифов составит 8,7%. И нельзя сказать, что в Швейцарии совсем ничего не делалось для того, чтобы остановить эту бесконечную ценовую спираль. Федеральные и кантональные общественные бюджеты уже помогают почти одной четверти населения страны оплачивать взносы по обязательному медицинскому страхованию (ОМС), предоставляя им разного рода субсидии и дотации. Однако Швейцария – это страна не только прямой демократии, но и федерализма.

Между регионами страны порой существуют значительные различия в том, как чиновники определяют то, кому следует предоставлять такие субсидии – и в каком размере. Кроме того, как считают социалисты, нынешние тарифы таких субсидий уже совершенно недостаточны. Поэтому их законопроект предлагал предоставлять такие субсидии всем страхователям, чьи страховые взносы будут превышать 10% от располагаемого дохода, причем на две трети дополнительные субсидии должны были бы финансироваться из федерального бюджета, а оставшаяся одна треть — кантонами, то есть субъектами федерации. Такая система позволит, как считают социалисты, унифицировать и гармонизировать порядок выплаты льгот по медстрахованию.

По оценкам Федерального ведомства здравоохранения (BAG, подразделение МВД, в Швейцарии нет отдельного Минздрава), эта инициатива могла бы обойтись федеральному центру и кантонам дополнительно в сумму от 3,5 до 5 млрд франков в год. Федеральный совет предупреждает, что для покрытия дополнительных расходов потребуется повышение налогов или же придется принимать меры по сокращению расходов в каких-то других областях. А ведь недавно, не забудем, народ себе назначил на референдуме ещё и 13-ю пенсию по старости (по образцу 13-й зарплаты), так что швейцарские общественные бюджеты ждут очень непростые времена.

Видимо все эти соображения и привели в итоге к поражению всех этих двух законопроектов. Они были отвергнуты большинством соответственно в 55,5% и 62,8% голосов. Но что теперь? Теперь в силу должно вступить «косвенное контрпредложение», заранее разработанное Федеральным советом (кабмином) и парламентом. Оно обяжет кантоны (субъекты федерации ) тратить на снижение страховых взносов (субсидии) социально-уязвимых групп общества минимум от 3,5 до 7,5% от своих средних по данному региону расходов на обязательное медицинское страхование, в то время как федеральный бюджет будет продолжать вносить со своей стороны сумму, эквивалентную 7,5% от общих расходов на здравоохранение по стране.

«Тормоз» не нашел поддержки

Не получила согласия народа и вторая инициатива в области здравоохранения. В 1990-е годы в Швейцарии на референдуме была введена нынешняя система всеобщего и обязательного медстрахования (ОМС). Считалось, что если мы все вместе будем платить людям в белых халатах, то стоимость их услуг будет оставаться на доступном уровне. Но получилось иначе и не помогло даже огромное количество конкурирующих между собой касс и фондов ОМС.

Все вместе они осознали, что в таких условиях они могут постоянно и почти «безнаказанно» повышать тарифы страховых взносов, тем более что частично такое повышение могло быть обосновано объективными факторами: увеличением благосостояния общества, его старением, техническим прогрессом в медицинской сфере, федерализмом, который вел к тому, что порой огромные клиники строились в весьма малонаселенных регионах, разбуханием бюрократического аппарата самих страховых касс и фондов.

Швейцарская партия «Центр» (Die Mitte, бывшие демохристиане) предлагала остановить эту вечную гонку, вмонтировав в систему здравоохранения некий «бюджетно-долговой тормоз». Согласно тексту инициативы федеральное правительство должно было ввести «бюджетное правило», в соответствии с которым в случае, если расходы на здравоохранение в стране будут увеличиваться темпами на 20% более быстрыми, чем темпы увеличения заработной платы, но оно, правительство, будет обязано собраться и начать разрабатывать пакет мер с целью противодействия данной тенденции.

То есть если заработная плата вырастет в стране на один процент, то расходы на здравоохранение не могут увеличиться более чем на 1,2%. Разрабатывать такой пакет мер федеральный центр должен был бы в сотрудничестве с кантонами (субъектами федерации), страховщиками и собственно поставщиками медицинских услуг (клиниками и практиками). Какие точно меры следовало бы реализовать в случае позитивного вотума? Этого указано не было, инициатива говорила только, что такие меры «нужно будет разработать, а одобрить их потом должен был бы парламент.

Региональные референдумы в Швейцарии 9 июня 2024 года:

Кантон Шаффхаузен. На повестке дня стояла законодательная норма, которая, по сути, обязывала бы всех владельцев личных домов устанавливать на своих крышах солнечные батареи. Проект отвергнут (60,6% голосов «против»).

Кантон Базель-сельский. Должна ли к 2030 году доля возобновляемых источников энергии в общем объеме потребления энергии в кантоне быть увеличена как минимум до 70 процентов? На этот вопрос должны были дать ответ граждане кантона. Ответ оказался позитивным (54% голосов «за»).

Кантон Ааргау. Кантон Аргау предложил внести в свою конституцию специальный «климатический параграф», обязывающий общины и муниципальные образования участвовать в мерах по защите климата. Народ одобрил это предложение (56,9% голосов «за»)

Кантон Цюрих. Город Винтертур проголосовал по двум климатическим инициативам, которые требуют увеличить площадь зеленых насаждений в городе. Обе инициативы были отвергнуты, зато народ одобрил контрпредложения к ним. А сам город Цюрих проголосовал по инициативе, которая предлагает к 2035 году построить в городе дополнительно 2 000 доступных по цене квартир для пожилых людей и одобрил ее 91% голосов.

Кантон Цуг. Этот кантон голосовал по предложению создать непрерывную сеть велодорожек, а также по предложению обязать политические партии раскрывать все источники своего финансирования. Первое предложение отвергнуто (59,5%), второе предложение будет вынесено на референдум еще раз (при подсчете голосов были допущены ошибки и учтены недействительные голоса).

Кантон Фрибур. Город Фрибург голосовал по инициативе, предлагающей сделать в городе парковку бесплатной в течение первого часа, и одобрил ее (57,6% голосов). Второй вопрос был: сколько центров неотложной медицинской помощи требуется кантону Фрибур? Большинством в 62% голосов была отвергнута инициатива, требовавшая обустройство дополнительных центров такого рода.

Кантон Берн. На западе города Берн планируется построить новый жилой и деловой квартал. Город намерен вложить в этом районе в реализацию данного проекта 180 миллионов франков. Народ поддержал этот проект (80,2% голосов).

Кантон Швиц. Граждане кантона ответили на вопрос о том, следует ли в обязательном порядке вести «живые» трансляции дебатов в кантональном парламенте. Ответ оказался позитивным (51,9%).

Кантон Женева. Избиратели в Женеве голосовали по поводу введения в конституцию положения о запрете публичного демонстрирования «символов ненависти», к которым относится и свастика, и одобрили данное предложение (84,7% голосов «за»). Три других вопроса касались правовых основ эвтаназии (отвергнуто, 76,6%), частных детских яслей (либерализация порядка и условий работы, отвергнуто 56,9% голосов) и предложения о расширении каталога политических прав, находящихся в распоряжении постоянно проживающих в кантоне граждан иностранных государств (также отвергнуто, 60,9% голосов «против»).

Кантон Тичино. Здесь прошло голосование по поправкам к налоговому законодательству, одна из которых предусматривала облегчение налогового бремени для групп населения с самыми высокими доходами. Народ одобрил эти поправки (56,9% голосов «за»).

Источник: SRF

Парламент и правительство считали, что действовать надо иначе. Поэтому они и тут составили свое «косвенное контрпредложение» (indirekter Gegenentwurf). И теперь оно вступит в силу, если конечно и ее тоже не вынесут на референдум. Правительство предлагало не тормозить процесс увеличения расходов, но сосредоточится на самой системе обязательного медицинского страхования, что было логично, поскольку именно эта система, введенная в 1990-е, и привела Швейцарию туда, где она сейчас находится.

В частности, федеральный центр и кантоны должны будут ежегодно устанавливать максимальный потолок совокупных расходов на сферу здравоохранения. И если целевой показатель будет превышен, то тогда власти будут обязаны совместно с тарифными партнерами (профсоюзы, трудовые коллективы, ассоциации работодателей) определить, какие меры необходимо принять, чтобы вернуть расходы в «зелёную зону».

Так как же нам обустроить швейцарскую систему здравоохранения?

Швейцарская система здравоохранения — в самом деле одна из лучших в мире. Но при этом она и одна из самых дорогих в мире. На неё требуется на данный момент выделять 11,8% от совокупного ВВП и начиная с 1990-х годов этот показатель знал только одно направление развития: вверх. Так что же делать?

Отклонив обе инициативы и дав зелёный свет правительственным планам, большая часть швейцарского электората все равно понимала, что дальше так продолжаться не может и что на пусти неуклонного увеличения расходов на здравоохранение, ложащихся непропорционально тяжелым бременем на семьи с низкими доходами, нужно поставить какой-то заслон. Иными словами большинство избирателей согласились с целеполаганием, но отвергло предлагавшиеся методы и инструменты. Так что продолжение неизбежно следует.