«Это решение ЕСПЧ может стать для „Зелёных“ медвежьей услугой»

Поддержав так называемых «климатических пенсионерок» из Швейцарии, ЕСПЧ стал объектом как жесткой критики, так и безмерных восхвалений. Кто прав? KEYSTONE/© KEYSTONE / JEAN-CHRISTOPHE BOTT

Поддержав так называемых «климатических пенсионерок», организовавших под эгидой «Гринпис» иск против Швейцарии, ЕСПЧ стал объектом порой жесткой критики. Суд решил осудить страну за якобы ее бездействие в области изменения климата, что станет для левых и «зеленых» настоящей медвежьей услугой и «голом в собственные ворота», предоставив их противникам с правого политического фланга дополнительную аргументацию. Такого мнения, по крайней мере, придерживается швейцарский политолог Марк Бюльман (Marc Bühlmann).

Поддержав так называемых «климатических пенсионерок ЕСПЧ стал объектом как жесткой критики, так и восторженных панегириков. «Решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) — это настоящий скандал», — ожидаемо отреагировала правоконсервативная Швейцарская народная партия (SVP). Эта крупнейшая партия страны подвергла резкой критике факт «вмешательство чужих судей» во внутренние дела страны и даже призвала Швейцарию выйти из Совета Европы. Напомним, что в Швейцарии понятие «чужие судьи», происходящее из Союзной грамоты 1291 года, является глубоко укоренном в общественном сознании эквивалентом суверенитета и политической автономии, а они являются ценностями, не нуждающимися в Швейцарии в особых доказательствах.

Столь же ожидаемо левые партии не скупятся на превосходные степени, приветствуя «приговор» ЕСПЧ. Так, только недавно избранная на должность президент партии швейцарских «Зеленых» Лиза Маццоне, подчеркнула, что тем самым Швейцария одержала «историческую победу», которая по своему масштабу сопоставима-де с Парижским климатическим соглашением. Социал-демократы с удовлетворением заявили, что это решение стало «пощечиной Федеральному совету и его бездействию в вопросах климата».

Реальное же влияние данного решения на правовой базис реализуемых в стране мер в области защиты экологии и климата оценить пока невозможно, но ясно, что оно станет дополнительным маслом, подлитым в огонь ожесточенных политических дебатов, ведущихся в стране. Такого мнения придерживается политолог Марк Бюльман, директор аналитической швейцарской интернет-платформы Année Politique Suisse. Расспросили его о том, так что же это было: тенденциозный, антинаучный приговор, или «великая победа»?

SWI swissinfo.ch. Левые политические силы в Швейцарии громко приветствуют «климатические решение ЕСПЧ», в то время как правые считают, что оно в реальности ничего не изменит. Каковы ваши оценки?

Марк Бюльман. На самом деле эта дискуссия отнюдь не нова. Швейцарская народная партия (SVP) уже давно придерживается мнения, что национальное право должно иметь приоритет над международным. Точно такие же дебаты имели место в 2018 году накануне референдума по так называемой «инициативе о самоопределении», которая как раз и предлагала закрепить в Конституции принцип приоритетности национального права. Надо понимать, что ЕСПЧ далек от того, чтобы как-то пытаться заставить Швейцарию что-либо сделать конкретно. Но он, конечно, является важным игроком, и его решение окажет влияние на ход швейцарских политических процессов.

Будет ли это решение реально способствовать конкретному прогрессу в области защиты климата у нас в стране?

Это решение подольет дополнительное масло в огонь политических дискуссий о «глобальном потеплении». Левые, безусловно, будут использовать его в качестве аргумента для продвижения своей политической повестки дня. Давление с их стороны будет усиливаться. Но пройдет 10 или 15 лет, и будет уже довольно трудно определить, действительно ли это решение ЕСПЧ как-то повлияло на климатическую политику, или же все принятые на тот момент решения были бы приняты в любом случае.

Марк Бюльман: «Использовать такое решение суда в качестве положительного или отрицательного символа — это целое политическое искусство. Посмотрим, кто владеет им лучше». SRF

Но ведь ЕСПЧ, который никто не избирал, вмешивается в климатическую политику Швейцарии. А она была в свое время демократически легитимирована в ходе референдумов. Нет ли тут проблемы?

Нет, я так не думаю. Судьи в Страсбурге ведь не указывали Швейцарии, как ей решать её климатические вопросы. Они не вмешиваются в национальную политику. Найти какое-то решение на политическом уровне теперь должно будет федеральное правительство. Что касается как правых, так и левых, то они своих позиций все равно не изменят, с этой точки зрения данное решение не имеет никакого значения. Поэтому дискуссии будут продолжаться, при этом данное решение станет новым аргументом, который еще больше раскалит дебаты.

Швейцария была осуждена, но в тот же день ЕСПЧ решительно отклонил аналогичные иски против Франции и Португалии. Как вы интерпретируете данное решение?

Я не думаю, что это решение следовало бы трактовать в качестве политизированного шага. Судьи в Страсбурге не принимают политических решений, они пытаются просто определить, являются ли те или иные жалобы юридически приемлемыми для рассмотрения или нет.

Швейцарская народная партия (SVP) резко отреагировала на это решение ЕСПЧ, и теперь она даже призывает Швейцарию выйти из Совета Европы. Реалистично ли это требование?

Нет, не реалистично! Политического большинства, которое поддержало бы это предложение, в стране нет. Ранее SVP уже продвигала эту идею в рамках своей «инициативы о самоопределении». Требуя поставить швейцарское право выше международного, она хотела также, чтобы Швейцария денонсировала целый ряд международных соглашений. В результате инициативу поддержали менее трети избирателей. Сегодня, после такого решения ЕСПЧ, идея выхода из СЕ могла бы получить больше поддержки, но долгосрочной тенденцией это бы не стало.

Однако теперь консервативные правые будут использовать решение судей из Страсбурга в качестве еще одного конкретного примера «вмешательства чужих судей» во внутренние дела страны. То есть это судебное решение явно сыграло на руку SVP. Или как вы думаете?

Возможно, что это именно так, потому что SVP очень профессионально увязывает все происходящее в актуальном мире со своей политической повесткой дня. Это решение может стать для «зеленых» настоящей медвежьей услугой. Консервативные правые наверняка используют этот аргумент в своей кампании против пакета законов об энергетике, внесенного на референдум 9 июня 2024 года. Этот пакет, напомню, направлен на совершенствование правовой базы, необходимой для ускоренного развития возобновляемых источников энергии.

Мнение министра экологии Швейцарии Альберта Рёшти

Министр окружающей среды Альберт Рёшти раскритиковал Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Выступая в программе Samstagsrundschau на радио SRF, он заявил, что к этому решению нужно относиться критически. Министр (представляет Швейцарскую народную партию SVP) указывает на конфликт с прямой демократией. «Что делать, если суд говорит, что Швейцария делает слишком мало для защиты климата, а народ решил, что ему довольно и что он не хочет делать большего на данный момент?».

Тем самым министр имеет в виду отклоненный в 2021 году на референдуме закон, который предусматривал введение экологического сбора на авиабилеты. «Люди сказали «нет», потому что это было бы для среднего класса и для семей значительным бременем». С точки зрения министра, швейцарских мер по защите климата вполне достаточно, при этом политик ссылается на новое климатическое законодательство, которое устанавливает цель: добиться нулевого выброса парниковых газов до 2050 года. «Ни в одной другой стране население не проголосовало за чистый ноль к 2050 году, и в то же время суд говорит нам, что мы сделали недостаточно. Это вызывает у меня критические вопросы». При этом призыв его партии SVP покинуть Совет Европы, а значит, и уйти из сферы деятельности ЕКПЧ, он отвергает.

С критикой в адрес решения ЕКПЧ выступили многие бюргерские парламентарии, а также социалист Даниэль Йосич. По их мнению, суд толкует ЕКПЧ слишком широко и ему следует ограничиваться защитой действительно настоящих прав человека. В программе Samstagsrundschau Альберт Рёшти разделяет эту критику: «Мое личное мнение заключается в том, что обязательные нормы международного права, такие как запрет на пытки, находятся на совершенно другом уровне, нежели климат. В любом случае суд слишком сильно вмешивается в нашу повседневную политику, нашу повседневную жизнь и нашу прямую демократию. Федеральный совет (кабмин) должен задать себе эти вопросы и ответить на них».

Источник: Радио SRF.Внешняя ссылка

«Народники», скорее всего, будут утверждать, что швейцарцы должны провалить этот пакет, чтобы избежать диктата из-за рубежа. У многих может возникнуть соблазн отклонить закон, просто, чтобы подать соответствующий политический сигнал. Так что да, SVP, вероятно, будет использовать решение ЕСПЧ в качестве примера еще одного факта иностранного вмешательства в дела Швейцарии. Левые будут использовать его в своих интересах, утверждая: ну вот видите, даже Швейцарии иногда нужна помощь извне, с тем чтобы обеспечить соблюдение прав человека.

Но какая из сторон реально права?

Это покажут голосования и выборы. Использовать такое решение суда в качестве положительного или отрицательного символа — это целое политическое искусство. Посмотрим, кто владеет им лучше. Однако на данный момент создается впечатление, что именно SVP удастся извлечь из этого решения больше выгод для себя, коль скоро реакция этой партии уже наделала много шума в СМИ.