Кто виноват в провале пенсионной реформы в Швейцарии?

Тот самый момент, когда все решили, что «легче уступить, чем объяснить, почему не мил»! Keystone

Пенсионный вопрос — это такое дело! Неоднозначное! Всем не угодишь, и в этом смысле нынешний пакет мер в рамках реформы швейцарской пенсионной системы был именно таким, неоднозначным, требующим жертв от всех! Хорош ли был этот пакет, привлекателен ли? В Швейцарии на референдумах часто всё происходит, как при сватовстве — «да» невеста говорит только жениху хотя бы в чем-то привлекательному! Наша аналитика.

Есть в швейцарском регионе Аппенцелль обычай — под Новый год по улицам местных деревень ходят такие специальные «Деды-Морозы» («Silvesterkläuse»), которые колядуют, стучат в бубны и вообще всячески провожают старый год вместе с его невзгодами и отпугивают злых духов нового года. «Деды» эти до недавних времен делились на добрых («die Schönen») и злых («die Wüsten»), до тех, точнее, пор, пока вдруг не возникла некая гибридная форма «злобно-добрых» Дедов-Морозов, маски которых были, как «добрые», богато украшены, но при этом вытесаны, как «злые», из грубого дерева.

«Злобно-доброе» нечто? Бывает ли такое вообще, не есть ли это «противоречие в себе»? Реформа пенсионной системы Швейцарии, на которую Ален Берсе, нынешний министр внутренних дел (а он в Конфедерации как раз и курирует пенсии) угрохал последние семь лет, как раз и была таким «злобно-добрым» феноменом. И, наверное, теперь, анализируя итоги референдума задним числом, можно не удивляться тому факту, что реформа эта провалилась с таким опять же грохотом.

Не протянув руки противникам

Жалеть его, наверное, не следует — ставки были высоки, и министр знал, на что идет! Когда в марте этого года проект реформы попал на обсуждение в парламент, многие депутаты ощущали себя так, словно по ним проехался тяжелый танк. Ален Берсе с таким напором проталкивал свое детище через палаты парламента, что в итоге все решили, что «легче уступить, чем объяснить, почему не мил»!

Так выглядят «злобно-добрые» Деды-Морозы из региона Аппенцелль. Keystone

Своим противникам ни министр, ни его социал-демократические «инженеры душ человеческих», не дали ни одного шанса «сохранить лицо». Все или ничего — таково было их требование. При помощи голосов депутатов-демохристиан Алену Берсе удалось провести, в итоге, свою реформу через бюргерский парламент почти без потерь и уступок. Удался ему этот «финт ушами» только потому, что был он жесток и неуступчив, холоден и расчетлив.

Иными словами, А. Берсе не дал парламенту ни единого шанса сделать свою работу, а именно, проанализировать реформу и дать ей оценку «по гамбургскому счету». Накануне голосования министр постоянно повторял, сколько времени ушло у него на разработку этого пакета. Однако если приглядеться внимательнее, то можно увидеть, что, на самом деле, последние два года он просто держал депутатов за руки не давал им ни единого шанса сделать что-либо, будучи скорее склонным отстаивать свою идею, нежели всерьез отнестись к тому, что составляет суть швейцарской политики, а именно, к идеалу «гельветического компромисса». Какой там компромисс, если он знал, «как надо»!

«Вы что-то нескладное придумали!»

Многие граждане Швейцарии, проголосовав сегодня, а может быть уже и пару месяцев назад по почте, против реформы, наверное, обо всем этом не имели никакого понятия. Однако усилия Берсе протолкнуть реформу и конвульсии несчастных парламентариев, силящихся хоть что-то произнести по сути дела, просто так и лезли из каждой строчки этого монструозного проекта, который буквально рушился под собственной тяжестью. Ничего общего с часовым швейцарским механизмом, работающим «с точностью до миллиметра», этот проект не имел.

«А вы не перегнули палку с реформой? Может, там слишком много букв?» Таков был, на самом деле, очень простой и даже по-крестьянски наивный вопрос, заданный Алену Берсе накануне референдума главным швейцарским таблоидом, газетой «Blick». И получилось, как в классике — «медиум и был посланием»! Важно было не то, что говорил министр, а как, потому что он умудрился в одной фразе сказать и «да» и «нет»!

Его ответ звучал следующим образом: «Нет! Речь идет о решениях, затрагивающих саму суть первых двух опор нашей пенсионной системы. Мы обязаны позаботиться (о том, чтобы они не остались без денег). Мы должны сделать так, чтобы государственная пенсия AHV не снижалась, чтобы рабочие места „на полставки“ были лучше интегрированы в общий механизм пенсионного обеспечения, чтобы как первая, так и вторая опоры получили солидное финансовое основание».

Как, простите? Кто на ком стоял? Так что не удивительно, что избиратели под конец с трудом соображали, что, кто, когда, и вообще — о чем тут идет речь. Не говоря уже о том, что, наверное, впервые в истории на референдум были вынесены полтора вопроса, потому что к вопросу о собственно реформе прилагался еще пункт о поэтапном повышении ставки НДС, и реформа могла вступить в силу только в случае позитивного ответа на оба эти предложения. Нет, как говорил классик, «вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали»!

Ото всех по чуть-чуть!

С самого начала эта была невыполнимая миссия. Пенсионная реформа предлагала везде подкрутить по чуть-чуть, не решая до конца ни одной проблемы. По крайней мере на данном этапе. И как дальше? Куда дальше? Что делать? Отвергая реформу, народ, на самом деле, просто отказался от того, что показалось ему странным и не внушающим доверия. А кто ему внушает доверие? Наверное, парламент, а также время, которое, как известно, лечит! Избиратель надеется, что парламент, наконец, возьмется за ум и вытащит, как зайца из шляпы, новое чудо-решение. Как в свое время после провала референдума о порядке налогообложения иностранных холдингов, — тоже был тот еще монстр! — народ надеется, что у политиков есть некий «план Б».

Жесток и неуступчив, холоден и расчетлив — ставки были высоки, и министр знал, на что идет! Keystone

То есть совсем уж деструктивным решение народа не является. Потому что всем ясно одно — с пенсиями «AHV», пока не поздно, надо что-то делать. Все в Швейцарии также понимают, что «пакт поколений» необходимо обновить на новых условиях. Нельзя заставлять молодежь платить и за себя, и «за того парня». Об этом должны не забывать те, кто проиграл пенсионный референдум — сейчас они начнут клеймить своих противников всеми возможными клеймами, и будут, как в том анекдоте, «в корне не правы»!

Какая боль!

Разумеется, разбившаяся лодка пенсионной реформы — это очень досадно. Особенно же досадным будет этот результат для швейцарцев, проживающих за рубежом и поддержавших реформу. Они-то как никто иной заслужили дополнительные 70 франков, с учетом того, что, проживая за рубежом, они не имеют право пользоваться другими инструментами социального обеспечения, например, «дополнительным социальным вспомоществованием» («Ergänzungsleistungen»), особой формой, находящейся между пенсией и социальной помощью.

Да и вообще, больно смотреть на страну, оставшуюся без ответов на весьма актуальные вопросы. Народ ожидает теперь, что политики разрубят все узлы, начнут говорить простым языком и примутся искать компромиссные решения — то есть делать ту работу, на которую они народом и были избраны. И кстати — а может быть вообще не стоит давать народу в руки право решать такие сложные вопросы? Наоборот — народ в этом смысле играет роль важного корректива, ведь именно он будет вынужден, в итоге, расхлебывать последствия решений мудрых политиков. И было бы несправедливо лишать электорат права сказать тут свое скромное слово!

Перевод с немецкого и адаптация: Игорь Петров