Виражи демократии, или зачем Швейцарии нужно «двойное большинство»?

Швейцарские избиратели высказались в пользу более гибкого варианта решения вопроса, связанного с усилением корпоративной ответственности глобального швейцарского бизнеса. Reuters / Amit Dave

Проиграв референдум, швейцарские левые уже призывают «реформировать» демократию.

Русскоязычную версию материала подготовил Игорь Петров.

В области социальной и корпоративной ответственности бизнеса в Швейцарии пока все останется как и прежде. Соответствующая народная законодательная инициатива, получив в свою пользу 50,7% голосов избирателей (что по швейцарским меркам означает, что вопрос все равно не закрыт), потерпела неудачу из-за отрицательной позиции большинства кантонов. 

Таким образом, в силу вступает косвенное контрпредложение, одобренное парламентом, которое не предусматривает возможности привлекать концерны к правовой ответственности. Для инициаторов это поражение стало особенным разочарованием: впервые с 1955 года инициатива была одобрена списочным составом избирателей, но отвергнута теми же избирателями, просто посчитанными в разбивке по кантонам. 

Напомним, что в Швейцарии все поправки в конституцию обязаны получить как большинство народа, так и большинство кантонов (двойное большинство). Этот инструмент гарантирует федерализм от перекосов, связанных с неравномерным расселением людей по территории страны. В противном случае мощные кантоны, такие как Берн и Цюрих, всегда «переголосовывали» бы маленькие деревенские кантоны, вроде обоих Аппенцеллей. 

Поэтому и результаты голосования по данной инициативе в воскресенье 29 ноября до самого последнего момента «висели в воздухе». Два последних посчитанных кантона, Базель-городской и Цюрих, все-таки обеспечили инициативе о корпоративной ответственности списочное большинство, но при этом 14,5 кантонов выступили против, а за только 8,5, там самым могильщиком инициативы стало как раз пресловутое «двойное большинство». 

Ирония судьбы: в истории швейцарской демократии поражение народной инициативы из-за отрицательного мнения кантонов было зафиксировано всего один раз — в 1955 году, когда народная законодательная инициатива «О защите арендаторов и потребителей» была отвергнута большинством в две трети кантонов, получив при этом в свою пользу 50,2% голосов избирателей. Но теперь в этот список добавилась и инициатива «О корпоративной ответственности».

Явка избирателей в это воскресенье, кстати, даже не достигла 50-процентной отметки, и это несмотря на чрезвычайно, мягко говоря, эмоциональную и уж, по меньшей мере по швейцарским меркам, очень дорогостоящую агитационную кампанию, в рамках которой границы этически позволенного были передвинуты очень далеко вниз.

При явке около 46% становится ясно, что в пользу инициативы проголосовала только четверть от общего числа лиц, имеющих право голоса в стране. Взглянув на карту, можно увидеть старую разделительную линию между немецкой и «вэлшской» (франкофонной) Швейцариями (так называемый «Картофельный ров»). Столь же ясная линия была прочерчена между городом и деревней. 

Одобрили эту инициативу французские кантоны на западе Швейцарии, а также кантоны, в центре которых находятся крупные городские агломерации (Берн, Базель, Цюрих). Самый высокий процент сторонников «инициативы о корпоративной ответственности» был зафиксирован в кантоне Юра (68,7% голосов). Оплотом противников стал Швиц, кантон в центральной Швейцарии. Там инициатива была отклонена большинством в 68,4%.

«Двойное большинство» на свалку истории?

Духовным отцом и неформальным главой комитета сторонников инициативы о корпоративной ответственности был Дик Марти, известный швейцарский парламентарий и бывший сенатор, депутат Совета кантонов от италоязычного кантона Тичино. Он, разумеется, весьма разочарован результатами. «Однако борьба будет продолжаться. И, если победа не пришла сегодня, она обязательно придет завтра».

Политолог Клод Лоншан аналогичным образом прокомментировал итоги референдума на сетевом телеканале Blick TV. «Возможно, инициаторы переоценили степень своего лидерства и слишком рано начали почивать на лаврах. При этом в последние несколько недель до голосования сторонники и противники вели ну просто ожесточенную борьбу». 

Причины чего, кстати, еще предстоит выяснить. При этом политолог уверен, что вопрос корпоративной ответственности с повестки дня не исчезнет. Стоит только случиться следующему скандалу, и Национальный Совет — большая палата федерального парламента — начнет опять давить на Федеральный совет, кабинет министров.

Остается еще вопрос «двойного большинства». Многие «прогрессивно» настроенные политики и деятели социальных сетей, среди них и левый политолог Ненад СтояновичВнешняя ссылка, уже призвали «отправить двойное большинство на свалку истории», так как оно «искажает демократию». Им оппонирует известный швейцарский политик-либерал Руди Нозер (Ruedi Noser), бизнесмен и депутат Совета кантонов от кантона Цюрих.

По его словам, в Швейцарии «действует эффективная концепция прямой демократии, которая включает в себя защиту меньшинств» (имеются в виду маленькие кантоны). Мартин Ландольт (Martin Landolt), депутат Национального совета от кантона Гларус и президент Бюргерско-демократической партии (BDP), попытался примирить враждующие стороны, указав, что «в стране существует согласие в отношении целей. 

Стране необходимы ответственные корпорации. Но все дело в путях достижения этой цели. Теперь, когда вступает в силу контрпредложение правительства, это означает, что швейцарские избиратели высказались в пользу более гибкого варианта достижения этой цели».

А вот Маттиас Эбишер (Matthias Aebischer), депутат парламента от социалистов (SP) кантона Берна, осудил контрпредложение в качестве неэффективного, поскольку оно «не устанавливает прямой ответственности компаний» за действия поставщиков их поставщиков их поставщиков. 

Депутат от демохристиан (CVP) Элизабет Шнайдер-Шнайтер (Elisabeth Schneider-Schneiter), с другой стороны, повторила один из основных аргументов противников инициативы: контрпредложение правительства эффективно учитывает актуальную практику и пользуется поддержкой на международном уровне. 

О чем идет речь в контрпредложении?

Отвергнутая народная законодательная инициатива была запущена еще в 2016 году. Ее заявленная цель состояла в том, чтобы реализовать не имеющие аналогов в мире по степени радикальности нормы ответственности зарегистрированных в Швейцарии транснациональных корпораций (ТНК).

В случае нарушений, допущенных даже не ими, а условными «поставщиками поставщиков поставщиков», к ответственности, причем не на месте, а в суде Швейцарии, могли бы быть привлечены сразу головные кампании. 

Суды могли бы также присуждать эти компании к выплате денежных компенсаций. Отсюда, видимо, и истеричный тон политической кампании накануне референдума: ведь когда пахнет деньгами, люди сразу начинают терять чувство меры и такта.

Кроме того, концерны и компании были бы обязаны осуществлять мониторинг всей своей цепочки поставок на предмет соблюдения всеми участниками этой цепочки швейцарских экологических и правочеловеческих норм. Инициаторы говорили, что их целью является всего лишь небольшой круг транснациональных компаний, таких как сырьевой концерн Glencore или производитель удобрений Syngenta.

Проблема только в том, что основу экономики страны составляют не такие гиганты, а малые и мельчайшие компании, которым было бы порой просто не под силу реализовывать такого рода жесткие требования и нормативы. Несколько лет проект конституционных поправок гулял от Национального совета к Совету кантонов и обратно.

По итогам обсуждений парламент выступил против инициативы, разработав косвенное контрпредложение, которое теперь автоматически и вступит в силу. Оно также предусматривает новые обязанности в области ответственности компаний, но привлекать их к судам оно не позволяет. Левые правозащитные и гуманитарные НКО раскритиковали это предложение в качестве «политического алиби». 

Однако Федеральный совет и парламентское большинство считает, что оно основано на международных стандартах, что во многом минимизирует предпринимательские риски и повышает степень плановой средне- и долгосрочной определенности.

Кроме того, одобрение изначальной инициативы стало бы в теории негативным аргументом для новых иностранных компаний, находящихся в поиске для себя выгодной юрисдикции. Пошли бы такие компании в Швейцарию, зная, что их могут затаскать по судам?