Быть ли в России референдуму о пенсиях?

В 2016 году в Швейцарии предложение о введении безусловного базового ежемесячного дохода в 2 500 франков было отвергнуто на референдуме. Годом позже швейцарцы провалили и пенсионную реформу. © Kerystone / Ti-Press

У граждан России появился шанс принять участие в референдуме. Впервые за четверть века. В августе 2018 года Центризбирком (ЦИК РФ) утвердил для плебисцита пять вопросов, суть которых сводится к одному — поддерживают ли россияне предложенное правительством повышение пенсионного возраста?

Состоится ли референдум, смогут ли россияне реализовать свое конституционное право участвовать в законотворчестве? Если да, то будет ли референдум если не основой для развития прямой демократии в стране, то хотя бы предпосылкой для возрождения этого инструмента, и тогда россиянам уже не надо будет завидовать швейцарцам, которые всегда сами напрямую решают основные вопросы своей государственной политики?

В 2016 году они довольно пристально следили за проведением в Конфедерации референдума «За безусловный базовый доход». Граждане альпийской страны решили тогда ответить на вопрос, считают ли они нужным введение безусловного ежемесячного базового дохода в 2 500 франков для каждого жителя. И хотя местные эксперты были уверены в том, что швейцарцы от такого подарка откажутся, что они, собственно, и сделали, на российских просторах были убеждены в обратном. Фактически безусловный доход означал бы для россиян воплощение давней мечты — получать приличные деньги (лежать на печке) и не работать.

В 2017 году швейцарцы голосовали по пенсионной реформе, которая среди прочего предлагала повысить пенсионный возраст для женщин с 63 до 65 лет. Реформа провалилась. Теперь в августе 2018 года и у граждан России появилась, пока, правда, очень теоретическая, возможность высказаться о судьбе своих пенсий. Хотя в данном случае речь идёт даже не о выборе в пользу дополнительных прав, а о сохранении имеющихся.

Экзотическое явление

В отличие от Швейцарии, референдумы в России — явление не просто редкое, а практически экзотическое. В новейшей истории этот важнейший инструмент прямой демократии применялся, в частности, в 1993 году. Сначала в марте в момент жёсткого противостояния тогдашнего президента России Бориса Ельцина и Верховного совета на суд россиян было вынесено четыре вопроса о доверии к президенту, о его политике, а также о целесообразности проведения досрочных выборов президента и парламента. Борис Ельцин всё поставил на карту плебисцита.

+ О пенсионных накоплениях швейцарцев можно почитать здесь

+ Здесь можно узнать об основных положениях швейцарской пенсионной реформы

Риск был, но он нивелировался мощнейшей пропагандистской поддержкой лучших политтехнологов и журналистов страны. Кампания была основана на внедрении в сознание россиян заранее ответов на поставленные вопросы: «Да, да, нет, даВнешняя ссылка». Агитация была мощнейшей, и она сработала — Борис Ельцин при помощи референдума получил мандат от народа на проведение политических реформ. Всё это закончилось разгоном Верховного совета и созданием Госдумы первого созыва.

Формулировки

Вопрос инициативной группы от кандидата в мэры Москвы Ильи Свиридова:

«Вы за то, чтобы возраст, установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года, по достижении которого возникает право на назначение пенсии по старости, не менялся?»

Вопрос от президента Всероссийского союза общественных организаций по работе с многодетными семьями Марины Семеновой:

«Поддерживаете ли вы, что установленный законодательством РФ о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраст, по достижению которого возникает право на пенсию по старости, не может быть увеличен?»

Вопрос от представителей КПРФ из Алтайского края:

«Согласны ли вы с тем, что установленный законодательством РФ о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин — 60 лет, для женщин — 55 лет), повышаться не должен?»

Вопрос от руководителя спортивной организации и директора Музея трезвости Алексея Якимова из Нижегородской области:

«Вы за установление запрета на увеличение установленного законодательством РФ о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраста, по достижении которого возникает право на назначение пенсии по старости?»

Вопрос из Вологодской области:

«Вы за то, чтобы установленным законодательством РФ о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года, по достижению которого граждане РФ получают право на назначение пенсии по старости, не повышался?»

Второй референдум касался новой редакции Конституции, и возник он как раз на стадии формирования парламента нового образца. Второй плебисцит провели в декабре 1993 года, и граждане опять высказались в пользу предложений власти, которая после этого резко охладела к прямой демократии и к опросам населения больше не прибегала. А россияне, в общем-то, спроса на такой политический инструмент и не предъявляли. А в 2000-х гг. законодательство изменили так, что фактически россияне полностью лишились возможности голосовать в прямом формате по важнейшим вопросам, касающимся, например, госбюджета и финансов.

Иная ситуация

Но если четверть века назад плебисцит был инициирован сверху, так как власти хотели получить от граждан мандат на проведение политических реформ, то теперь ситуация иная — пылившийся в недрах конституционных прав инструмент прямой демократии отряхнули и вытащили на свет Божий, причем сделали это такие партии, как КПРФ. Но почему опять возникла необходимость реанимировать референдумы? 

Дело в том, что вопрос пенсионного возраста и его повышения — пожалуй, действительно самый болезненный в новейшей истории России. Для многих, особенно в регионах, где люди годами сидят без работы, пенсия — единственный заработок, который зачастую позволяет выживать не только ее получателям, но и их семьям. Лишение людей просто средств к существованию скрывает в себе слишком уж большие риски, даже для столь централизованной власти, как в России.

Постоянные изменения, которые вносятся в пенсионное законодательство, вызывают уже стойкую идиосинкразию у населения. По большому счету из всех социальных завоеваний прошлого у граждан остался только пенсионный возраст, который был установлен в начале 30-х годов прошлого века и с тех пор не менялся. В развитых странах реформы здесь начали проводиться еще в 1980-е годы, в последние годы перемены затронули все страны, входившие в СССР. «Девственным» пенсионный возраст остался лишь в России и Узбекистане. Самое время дать народу право высказаться? Но как это будет в реальности?

Так говорил президент

Разговоры о том, что проблема пенсионного возраста назрела и в России, ходили уже давно. В частности, идеологом повышения пенсионного возраста выступал бывший глава Минфина Алексей Кудрин. Его Центр стратегических разработок (ЦСР), который готовил экономическую программу под новый президентский срок (2018-2024), стал своего рода рупором революционных изменений. До выборов в марте 2018 года, понятное дело, никто к реализации реформ приступить бы не осмелился, но как только было сформировано новое правительство, громкие заявления не заставили себя ждать. Объявили о повышении возраста выхода на пенсию на всякий случай в первый день ЧМ, когда Россия была вне себя от победы над саудитами. 

Затем обновлённый кабинет министров в июне внёс законопроект, предполагающий поэтапное повышение возраста выхода на пенсию — до 65 лет для мужчин к 2028 году и до 63 лет для женщин к 2034 году. Уже через месяц Госдума приняла проект в первом чтении. Второе чтение планировалось на август до ухода депутатов на каникулы. Но тут вдруг вмешался президент Владимир Путин, который до этого воздерживался от прямых высказываний по поводу действий правительства и Думы по пенсионному вопросу.

Он отметилВнешняя ссылка, что никому, в том числе и ему, такая мера нравиться не может, и пообещал выслушать все мнения по этой теме. В итоге срок внесения поправок к законопроекту для второго чтения был продлён с 18 августа до 24 сентября, а Центризбирком начал согласовывать вопросы для референдума. А ведь до этого вообще мало кто верил, что ЦИК вообще одобрит вопросы для проведения плебисцита по пенсионной реформе. Первое обращение в конце июля коммунистов в ЦИК с этим вопросом закончилось отказом. Правда, председатель Центризбиркома Элла Панфилова пояснила, что дело не в праве россиян высказаться по вопросу повышения пенсионного возраста, а в некорректной формулировке вопроса.

Но не прошло и двух недель, как ЦИК вдруг согласовал целых пять вопросов для референдума. Подобный поворот эксперты не считают выходящим за рамки обычной для России логики. Как отмечает политолог Антон Хащенко, ЦИК не может не согласовать вопрос на референдум, если он составлен юридически грамотно. «Избирательная комиссия — институт, который работает в соответствии с законодательством. Изначально один из вопросов был составлен неправильно, о чём и было сказано, затем его доработали, и результат известен — Центризбирком согласовал новую формулировку», — пояснил политолог.

Однако то, что ЦИК утвердил сразу пять вопросов, может стать обстоятельством, которое не позволит довести дело до референдума. Процедура организации референдума в России очень сложна. Она предполагает, что региональные избиркомы должны зарегистрировать инициативные группы, чьи вопросы одобрил ЦИК. Потом в течение двух месяцев должны пройти собрания инициативных подгрупп численностью не менее 100 человек каждая. Причём провести их нужно в более чем в половине российских регионов, а это 43 субъекта. Важно отметить, что в одном регионе зарегистрироваться может только одна группа, если вопросы пересекаются или совпадают по сути. 

При всём многообразии

Так в реальности и есть: при всём многообразии формулировок все заявители хотят спросить у россиян, согласны ли они с повышением пенсионного возраста. Следующий этап — в ЦИК подаётся документ о регистрации общероссийской группы, у которой, в свою очередь, есть полтора месяца на сбор 2 млн подписей. Причём собирать их нужно только в тех регионах, где были зарегистрированы подгруппы, и на один регион может приходиться не более 50 тысяч подписей. Затем, напоминает юрист международной юридической фирмы «Ильяшев и партнеры» Максимилиан Гришин, подписные листы направляются сначала в территориальные избирательные комиссии (ТИК), а откуда в течение 15 дней — в ЦИК, который в течение еще 15 дней направляет подписи президенту России.

Валериу Курту

Не исключено, что за месяцы, необходимые на подготовку референдума, депутаты успеют принять законопроект, сенаторы — одобрить, а президент — подписать. То есть, плебисцит может вообще потерять свой смысл. В Швейцарии все выглядит иначе: народ имеет право выносить на референдум любые вопросы, включая законы, уже принятые парламентом. Впрочем, руководитель политической экспертной группы Константин Калачёв считает, что до самого референдума дело вообще не дойдёт. 

«Раньше были партии-спойлеры, а теперь есть инициативные группы-спойлеры. В законодательстве есть ограничение в регистрации региональных групп по одинаковым вопросам. Тот, кто первым регистрируется в субъекте, становится непреодолимым препятствием для остальных», — уверен политолог. И это, конечно, качественно отличается от ситуации в Швейцарии, где таких препон на пути прямого волеизъявления граждан нет.

+ Видео «Что такое народная законодательная инициатива?» можно посмотреть здесь

Состоится ли референдум? Сказать крайне сложно. Скорее нет, чем да.

Константин Калачёв предлагает совершить нехитрые математические расчёты — если в России существуют 85 субъектов федерации (пребывание в России двух из них, включая Крым, мировым сообществом, в том числе и Швейцарией, не признаны — прим.ред.), а вопросов — пять, то зарегистрировать 43 группы просто физически невозможно. «Спойлерам дадут зелёный свет, и до сбора 2 млн подписей дело даже не дойдёт», — не сомневается Константин Калачёв. «Игра с пенсионным референдумом закончится констатацией, что «оппозиция как всегда не смогла договориться» и что они все «сами виноваты».

Нет культуры

Антон Хащенко соглашается, что инициативные группы, созданные в пику друг другу, могут реально столкнуться лбами. «Состоится ли референдум? Сказать крайне сложно. Скорее нет, чем да. Чисто теоретически возможно собрать 2 млн подписей. По крайней мере у КПРФ, которая претендует на звание главной оппозиционной партии, шансы на это имеются. У коммунистов есть инфраструктура, они располагают партийными отделениями в регионах. Если же даже коммунисты не смогут этого сделать, с учетом того, что настроения в обществе по отношению к пенсионной реформе в целом негативные, то вопрос нужно будет задавать уже самой КПРФ, а именно, может ли она тогда называться крупнейшей оппозиционной силой в стране?», — размышляет Антон Хащенко.

+ Видео «Что такое референдум?» можно посмотреть здесь

«В целом пенсионные вопросы за пределами Швейцарии и Новой Зеландии не годятся для референдумов, поскольку там нет культуры решения важных финансовых вопросов таким образом», — поясняет политолог Антон Табах (референдумы проводятся также во многих штатах США и в Австралии, — прим ред.). Очевидно, что это касается не только процедуры проведения голосования, но и самой готовности и способности граждан подойти к опросу объективно. Можно с большой долей вероятности предположить, что от того же безусловного дохода россияне бы, конечно, не отказались. 

Политолог Антон Хащенко считает, что не следует смешивать понятие «прямая демократия» и популизм отдельных политических сил, которые перед сентябрьскими выборами (в ряде регионов скоро пройдут выборы губернаторов, мэров и членов законодательных собраний — прим. ред.) решили набрать политических очков в глазах избирателей. 

«Это в первую очередь пиар-акция, которая предполагает эффектный ход перед выборами 9 сентября», — не сомневается Антон Хащенко. Константин Калачёв также уверен, что при существующем положении максимум, на что в России можно рассчитывать, так это на региональный квази-референдум о местном времени, совмещённый с выборами, и то только для повышения общей явки.

«Референдум-оборотень»

В начале 90-х годов всем уже стало очевидно, что развал Советского Союза приближается неотвратимо. Демократические процессы, запущенные первым и последним президентом СССР Михаилом Горбачёвым, привели к тому, что многие союзные руководители поспешили воспользоваться ситуацией для выхода из состава союзного государства.

В пику этой тенденции Верховный совет предложил провести референдум, чтобы сами граждане ответили на вопрос, считают ли они необходимым сохранить СССР, куда входили бы суверенные республики. Плебисцит был назначен на 17 марта 1991 года, мероприятие уже на стадии подготовки вызвало жёсткое сопротивление со стороны руководства некоторых республик.

Так, Армения, Грузия, Латвия, Литва, Молдавия (за исключением Гагаузии и региона Приднестровья) и Эстония бойкотировали референдум или отказались от участия, запустив параллельные опросы о независимости. В итоге в референдуме приняли участие почти 80% (148,5 млн) граждан СССР, обладавших правом голоса. Подавляющее большинство из них (около 76,5%, или 113,5 млн) высказались за сохранение обновлённого Союза. «Нет» сказала Свердловская область, где сохранение СССР не поддержали чуть больше половины граждан.

Референдум был признан состоявшимся, на этом основании в рамках так называемого новоогаревского процесса весной-летом 1991 года был разработан проект по заключению договора «О Союзе Суверенных Республик», подписание которого было назначено на 20 августа. Но 19 августа произошёл государственный переворот (ГКЧП), и процесс утверждения договора перенесли на осень. Это дало возможность руководителям России, Белоруссии и Украины 8 декабря 1991 года подписать Беловежские соглашения, которые фактически положили конец СССР.