Референдум в Швейцарии по закону о климате: мнение Михаэля Грабера

Михаэль Грабер, депутат Швейцарской народной партии (SVP), является сопредседателем общественного комитета, инициировавшего вынос нового климатического законодательства на референдум. © Keystone / Alessandro Della Valle

Новый климатический закон обойдется Швейцарии в непомерную сумму денег и не будет иметь никакого эффекта в глобальном масштабе. Таково мнение Михаэля Грабера, депутата федерального парламента от Швейцарской народной партии (SVP). 

На референдуме 18 июня 2023 года швейцарские избиратели будут голосовать по тексту федерального закона «О защите климата, инновациях и энергетической безопасности» (Климатический закон). Этот документ стал так называемым «встречным контрпредложением» к так называемой «Глетчерной инициативе», авторы которой требует от Швейцарии снизить чистые выбросы парниковых газов (водяной пар, метан, углекислота) до полного нуля уже к 2050 году. Цель — ускорить переход общества и экономики на возобновляемые источники энергии и сделать страну менее зависимой от импорта энергии. 

Михаэль Грабер, депутат Швейцарской народной партии (SVP), является сопредседателем общественного комитета, который собственно и инициировал вынос данного закона на референдум. А как так возможно? Парламент ведь уже принял закон, с какой стати народ чего-то там пытается сказать? Так не бывает! Не бывает — в других странах. В Швейцарии царит прямая демократия и тут тезис о том, что «народ является источником власти», понимается буквально. 

Полезные ссылки 

Ссылка на текст нового закона «О климатеВнешняя ссылка», на нем. языке, есть ссылки и на других национальных языках Швейцарии. 

Сайт комитета, выступающего противВнешняя ссылка нового закона «О климате» 

Сайт комитета, выступающего в поддержкуВнешняя ссылка нового закона «О климате» 

SWI swissinfo.ch: Швейцария в особенной страдает от негативных последствий процесса изменения климата: средняя температура воздуха в стране в период с 1800 года, то есть с момента начала индустриальной революции, растет в два раза быстрее, чем в среднем по миру. Почему вы выступаете против закона, который предусматривает в том числе отказ от ископаемого минерального топлива, каковое, как считают многие ученые, является одной из причин глобального потепления? 

Михаэль Грабер: Прежде всего следует помнить, что этот закон является контрпроектом по отношению к «Глетчерной инициативе», которую продвигали люди, придерживающиеся экстремистских взглядов на климат и окружающую среду. Данный законодательный акт отнюдь не является документом, суммирующим общественный консенсус. Никто не спорит, изменение климата реально, человек также влияет на этот процесс. Однако новый климатический закон никак не повлияет на ситуацию с глобальным потеплением, поскольку Швейцария ответственна лишь за 0,1% мировых выбросов CO2. 

Китай, например, эмитирует за полдня столько же парниковых газов, сколько Швейцария за год. Интересно, в чем тогда смысл закона, который заставит нас потратить много денег, но не окажет практически никакого влияния на ситуацию с климатом в глобальном масштабе? Если мы хотим действительно отказаться от ископаемого топлива, то нам неизбежно придется заменить бензин и дизельное топливо электричеством. Однако его недостаточно производится уже сегодня, недаром федеральное правительство недавно начало кампанию по сокращению объемов потребления электроэнергии в стране. 

Швейцария платит за импорт ископаемых энергоносителей в среднем 8 млрд швейцарских франков в год, часто это топливо поступает к нам из весьма сомнительных стран, таких как Ливия. Почему бы не использовать эти деньги по-другому, например, для поддержки развития возобновляемых экологически чистых источников энергии? 

Во-первых, в данном случае это просто вопрос структуры внешней торговли: импорт или экспорт — это совершенно нормально. Во-вторых, есть много вполне даже демократических стран, у которых мы могли бы покупать нефтепродукты. Я имею в виду, например, Соединенные Штаты. Я ничего не имею против возобновляемых источников энергии, но их будет недостаточно, чтобы заменить ископаемое топливо. Мы не сможем производить таким образом столь необходимую электроэнергию зимой и ночью, когда солнце не светит. Иллюзия думать, что мы сможем вот так легко взять и совершить «экологический разворот». 

Ваша партия выступает за независимость страны, защищая швейцарскую модель прямой демократии. Но при этом, импортируя большое количество газа и нефти, не подвергаемся ли мы опасности оказаться в зависимости от авторитарных стран, которые зачастую, мягко говоря, мало заботятся о правах человека?  

По газу мы частично зависим от России, это бесспорно, и ситуация только осложнилась из-за санкций, введенных в отношении Москвы. Но эта проблема существовала еще до войны. Причина нашей зависимости (от внешних поставщиков) кроется прежде всего в «Энергетической стратегии на период до 2050 года», которая предусматривает постепенный отказ от атомной энергетики и производство части электроэнергии при помощи газовых электростанций. 

Единственный источник, в отношении которого мы полностью независимы — это гидроэнергия. Что касается ядерной энергии, мы могли бы уменьшить нашу зависимость от авторитарных стран, например, покупая уран в Канаде. С другой стороны, если бы мы сосредоточились на солнечной энергии, то нам пришлось бы обратиться к Китаю, основному производителю солнечных панелей, стране, не очень-то демократичной. 

Какое влияние окажет новый климатический закон на положение с энергетической независимостью Швейцарии? 

В этом законе вообще ничего не говорится об энергетической независимости. В этом отношении он построен очень коварно, потому что закон только определяет цели, но не говорит, как мы будем их достигать. Со всей уверенностью мы сейчас можем утверждать только одно: достижение этих целей с помощью имеющихся у нас здесь и сейчас технологий будет стоить нам непомерных денег. 

Согласно исследованию, проведенному недавно консалтинговой группой Boston Consulting, для того чтобы Швейцария достигла климатической нейтральности уже к 2050 году, необходимо инвестировать почти 400 млрд франков. При этом, согласно результатам исследования, проведенного экспертами Швейцарского федерального технологического института в Лозанне (EPFL), затраты на энергию в пересчете на одного жителя страны могут вырасти с нынешних 3 000 до 9 600 швейцарских франков в год. 

О своем намерении достичь климатической нейтральности к 2050 или, самое позднее, к 2060 году заявили уже более 130 стран мира, включая ЕС и США. Почему бы Швейцарии не сделать то же самое, зная, что достижение согласованных на международном уровне климатических целей будет возможно для нас только при условии обеспечения чистого нулевого уровня выбросов парниковых газов? 

В Парижском климатическом соглашении, которое, кстати, никогда не выносилось у нас на всенародное голосование, ничего не говорится о «климатической нейтральности». Оно лишь предусматривает, что повышение средней глобальной температуры к 2100 году должно быть удержано на уровне менее 2 градусов Цельсия. Понятно, что имеющиеся в настоящее время у нас технологии должны быть усовершенствованы, объемы выбросов сокращены, это само собой разумеется.

Однако я не понимаю, почему Швейцария должна быть первой в мире страной, законодательно закрепившей у себя «климатическую нейтральность». Не говоря уже о риске того, что в будущем тут последуют и другие законы, содержащие запреты, возможно, это будет запрет потребления мяса. Повторяю еще раз: этот закон является контрпроектом к народной законодательной инициативе, а вовсе не каким-то международным обязательством. 

Если учитывать также выбросы парниковых газов, приходящиеся на Швейцарию из-за импорта, если принять во внимание инвестиции, которые совершают в ископаемые виды энергии расположенные в Швейцарии финансовые институты, и если учесть влияние на климат международных компаний, зарегистрированных в Швейцарии, то тогда эта страна вполне законно могла бы пополнить категорию «тяжеловесов» наряду с такими странами, как Япония или Бразилия. Такую информацию недавно предоставила консалтинговая компания McKinsey. Насколько оправданно тогда в такой ситуации было бы наше полное бездействие? 

Косвенные выбросы парниковых газов, которые можно было бы отнести на счет Швейцарии, и в самом деле значительны, коль скоро мы являемся страной, имеющей со всем миром очень плотные связи, прежде всего посредством нашего финансового сектора. Но какова альтернатива? Стать страной третьего мира, производящей прямые выбросы, но не имеющей на своем счету никаких косвенных выбросов? Действительно ли это именно то, чего мы хотим? Я не хочу жертвовать процветанием страны только ради того, чтобы иметь более чистую совесть. 

Швейцария уже многое сделала на добровольной основе. В период с 1990-х годов мы сократили наши выбросы CO2 в пересчете на душу населения более чем на 30%. При этом все эти дискуссии о климате, Парижское соглашение и все климатические цели касаются страны в целом, а не отдельных людей. Только в прошлом 2022 году население Швейцарии увеличилось на 200 000 человек — это с учетом беженцев. Интересно, какой смысл тогда сокращать выбросы на душу населения в ситуации его, населения, постоянного роста? Поэтому мы должны проводить спокойную реалистичную политику, не впадая при этом в климатическую истерию. 

Швейцарский народ решил отказаться от атомной энергетики. Но многие эксперты как за рубежом, так и в самой Швейцарии утверждают, что в борьбе с глобальным потеплением ни в коем случае нельзя пренебрегать ядерной энергетикой, то есть источником электроэнергии, практически не производящим выбросов. Должна ли ядерная энергия по-прежнему играть заметную роль в борьбе с негативными последствиями климатических перемен? 

Если мы хотим производить достаточное количество электроэнергии без выбросов CO2 и в то же время сохранять определенную энергетическую независимость, то атомная энергетика — это определенно тот вариант, который стоит рассматривать на будущее.

Ниже читайте противоположное мнение Жаклин де Куаттро, депутата федерального парламента от партии Либералов (FDP). Она поясняет, почему она поддерживает новый «Климатический закон».