Цюрихский Кунстхаус: «токсичный музей»?

Keystone / Ennio Leanza

Открылось новое крыло цюрихского Художественного музея (Kunsthaus Zürich). В недавно вышедшей исторической монографии резко критикуется так называемая «коллекция Бюрле» и роль «красно-зеленого» правительства города: левым политикам туризм и маркетинг места были-де дороже исторической правды. А так ли это? Разбираемся. 

Перевод с немецкого: Игорь Петров. 

В связи с Эмилем Бюрле в прессе всякий раз всплывают такие понятия, как «исторически спорный», «неоднозначный» или «темное прошлое». Швейцарский производитель оружия активно начиная с 1930-х годов получал прибыль, в частности за счет бизнеса с нацистской Германией. Как утверждается, он наживался на принудительном труде и коллекционировал предметы искусства, включая картины, которые ему пришлось после войны вернуть в качестве «предметов искусства, незаконно реквизированных нацистами». И тем не менее собранные им живописные шедевры импрессионизма должны были дать Цюриху еще одну туристическую достопримечательность. 

И сначала все шло гладко: левое правительство Цюриха запланировало передать картины из коллекции Бюрле во временное пользование Художественному музею Цюриха. В 2012 году на референдуме граждане одобрили законопроект о расширении Кунстхауса и о выделении под этот проект соответствующего финансирования. В 2017 году по заказу Цюрихского университета было проведено историческое исследование, которое должно было прояснить последние «слепые пятна» в истории коллекции и обобщить актуальное состояние исторического знания о предпринимательской и коллекционной деятельности Эмиля Бюрле. 

В 2012 году на референдуме граждане одобрили законопроект о расширении Кунстхауса и о выделении под этот проект соответствующего финансирования. Keystone / Christian Beutler

Итоги этого исследования, однако, были подвергнуты критике. Левый швейцарский историк Эрих Келлер (Erich Keller) указал, что «их можно подозревать в том, что они оказались совершенно беззубыми». Фонд Bührle-Stiftung и город Цюрих, по его словам, попытались оказать на него давление. Так или иначе, опять же по его словам, «решение о том, что картины будут переданы в распоряжение музея Кунстхаус, было принято заранее, вне зависимости от того, что покажут академические научные исследования». Эрих Келлер сам участвовал в этом историческом исследовании, но потом вышел на публику с информацией о том, что «совет музея внес в итоговый текст исследования приукрашивающие изменения». 

Его новая книга Das kontaminierte Museum («Зараженный / токсичный музей», вышла в левом издательстве Rotpunkt Verlag), наверняка вызовет ажиотаж и реакцию как положительную, так и отрицательную. В книге Э. Келлер суммирует все свои выводы и ставит под сомнение качество исследования провенанса / происхождения картин из коллекции Эмиля Бюрле, проведенного Цюрихским университетом, выдвигая тезис о том, что среди переданных музею Кунстхаус картин есть якобы и предметы искусства, являющиеся «незаконно реквизированными нацистами». Власти города Цюрих и Фонд Бюрле не комментировали книгу до ее официальной публикации, поскольку они не имели доступа к ее содержанию. 

Эстер Тиса Франчини (Esther Tisa Francini), эксперт в области исследования провенанса картин и артефактов из музея Ритберга (Museum Rietberg, г. Цюрих), считает, что представленное исследование, проведенное Университетом по заказу Фонда Бюрле, отвечает всем нормам науки. Доклад опубликован в Интернете, он доступен для публичного просмотра и содержит все необходимые источниковые ссылки и доказательства. И все же критика не смолкает. Ведь в основе этого вопроса лежит даже не столько оценка результатов исследования, сколько особое швейцарское юридическое понятие «собственность, брошенная беженцами» (Fluchtgut). 

Слева: Кунстхаус Цюрих, новый корпус, парадная лестница, справа: Кунстхаус Цюрих, новый корпус, вестибюль. Juliet Haller

Должны ли картины, которые еврейские коллекционеры продавали на рынке уже после бегства от нацистского режима, также рассматриваться в качестве «незаконно отчужденного искусства»? Были ли владельцы этих картин, продавая их, свободны в своем решении, и продали бы они их, даже если бы их не преследовали нацисты? Ответить на эти вопросы очень сложно, однозначного ответа, например, нет в настоящий момент в отношении некоторых пейзажей Сезанна и Моне из коллекции Бюрле. 

И вот теперь, незадолго до праздничного открытия нового крыла музея Кунстхаус, на повестке дня вновь появился вопрос о том, достаточно ли критически была переоценена история Эмиля Бюрле и его коллекции и в каком историческом контексте эти артефакты будут выставлены в самом музее? А еще это вопрос относительно того, несут ли Швейцария и ее музеи достаточную историческую ответственность, работая с картинами, которые, возможно, никогда бы не оказались у них в выставочных залах, если бы не нацистский режим?  

Литература: Erich Keller: Das kontaminierte Museum. Rotpunktverlag 2021.Внешняя ссылка