Credit Suisse и UBS: «В ответе за все будет налогоплательщик»

Аксель Леманн, председатель совета директоров Credit Suisse, и Колм Келлехер, председатель совета директоров UBS, на пресс-конференции 19 марта 2023 года в Берне. © Keystone / Peter Klaunzer

С точки зрения профессора финансовой математики Цюрихского Университета Марка Шенэ (Marc ChesneyВнешняя ссылка), поглощение Credit Suisse банком UBS является очень неблагоприятным развитием событий на рынке финансовых услуг с весьма туманными перспективами.

Данная сделка, по его мнению, еще раз выявила все недостатки системы, которая изначально была вообще-то придумана после кризиса 2008 года именно с целью исключать в будущем банкротства банков такого размера, как Credit Suisse. Автор монографии «Перманентный кризисВнешняя ссылка» пытается понять, как и почему такое могло случиться опять. «А в итоге пострадает все равно налогоплательщик», — уверен он.

SWI swissinfo.ch: Как мы все помним после кризиса 2008 года именно с целью исключать в будущем банкротства банков такого размера, как Credit Suisse, и были созданы соответствующие инструменты и механизмы. И вот они «обнулились» буквально за одну неделю. Какие выводы мы должны сделать по итогам всего случившегося?

Марк Шенэ: Это полный экономический и политический провал. Еще на прошлой неделе Национальный (Центральный) банк Швейцарии утверждал, что ситуация более или менее под контролем и что у Credit Suisse достаточно ликвидности и собственных средств. Но уже менее чем через час Credit Suisse потребовал себе чрезвычайной кредитной линии в размере 50 млрд швейцарских франков. А еще через несколько дней мы узнали, что банк находится на грани банкротства.

Все это отнюдь не внушает доверия и только усиливает опасную логику, ведущую к созданию новых банков, «слишком больших, чтобы обанкротиться». После этого поглощения мы получим в Швейцарии финансового гиганта. Но что произойдет в следующий раз, когда уже UBS окажется в беде, как это уже однажды было в 2008 году? Кто купит UBS? Кантональные банки? Куда вообще мы идем?

В итоге все это делается за счет налогоплательщика, который и несет все основные риски. А гарантии, косвенно предоставленные банку UBS бюджетом как напрямую, так и через Национальный банк, просто огромны. Мы явно идем неверной дорогой. И я задаю себе теперь вопрос: чем вообще занимались политики в течение последних пятнадцати лет? То, что произошло, крайне разочаровывает. Нормы по предупреждению ситуации, когда банк, «слишком большой, чтобы обанкротиться», попадает в кризис, не сработали и только придали новый импульс процессу концентрации банковской индустрии.

А чего плохого в этой концентрации? Почему она должна стать источником проблем?

Да потому что как только Вы имеете дело с так называемыми системно релевантными институтами, в данном случае с банками, становится очевидным стимул брать себе все больше прав, и все больше рисков перекладывать на плечи налогоплательщиков. Если дела все-таки пойдут не очень хорошо, то ответственные топ-менеджеры смогут особенно ничего не бояться, так как именно налогоплательщик в итоге и возьмет на себя все риски.

И, как мы видели в воскресенье [19 марта 2023 года на правительственной пресс-конференции, организованной в связи с поглощением Credit Suisse банком UBS], вопрос об ответственности менеджеров Credit Suisse даже не рассматривался. Мы имеем дело с людьми, которые выплачивали себе миллионы и миллионы франков в виде бонусов. А затем все они словно растворились в воздухе, мол, наша хата с краю.

Я не юрист, но тут все-таки невольно возникает вопрос о правовой ответственности, не так ли? Эти люди регулярно ссылаются на свои обязанности и на то, как они обеспечивают эффективность работы сотрудников, но каковы собственно их обязанности? Их производительность негативна. И они не берут на себя никакой ответственности.

Коль скоро мы затронули юридический аспект: как быть с тем фактом, что акционеров UBS вообще ни о чем не просили? Ведь покупка была осуществлена принудительно. А вдруг банк UBS вообще не планировал ничего покупать? Саудовцы уже вложили значительные средства в банк Credit Suisse, став его мажоритарными акционерами. И это значит, что теперь они имеют полное право подать судебный иск?

Возможно, тут есть какие-то скрытые аспекты, которые мы не понимаем. Обо всем ли мы знаем? Вероятно, предварительно имели место какие-то контакты между швейцарским ЦБ и Саудовским национальным банком. И пока невозможно сказать, будет ли, например, саудовский банк предпринимать какие-то юридические шаги. Тем более что его изначальная стратегия заключалась в том, чтобы просто воспользоваться возможностью и закрепиться в крупном швейцарском банке, заплатив очень низкую цену.

А потом этот банк обанкротился. Таким образом, эта якобы очень хорошая сделка превратилась в очень плохую. Саудовский национальный банк должен был изначально серьезно проанализировать ситуацию (прежде чем покупать себе его акции). Я хорошо помню заявления из Саудовской Аравии, в том числе из Саудовского национального банка, о том, что они «полностью уверены в руководстве Credit Suisse». Теперь понятно, что саудовцам, очевидно, не следовало этого делать.

Что теперь будет с брендом Credit Suisse? Будет ли он продолжать существовать или исчезнет, как исчезла Швейцарская банковская корпорация, которая в 1997 году после еще одного слияния превратилась в UBS?

В краткосрочной перспективе название, как видно, будет продолжать существовать. Потом все решения будет принимать уже руководство UBS. В Швейцарии у этого бренда есть своя история. Но Альфред Эшер, наверное, перевернется в гробу, когда увидит, что случилось с банком, который он основал в 1856 году. Во Франции, например, когда Banque Agricole купил Crédit Lyonnais, название последнего банка осталось в качестве бренда. Но в конечном счете решать будет UBS.

Как по вашему мнению, насколько стабилизировалась после этого поглощения ситуация в мире глобальных финансов?

Призрачно все в этом мире бушующем… В четверг всё вроде бы успокоилось после информации о том, что банк CS получил вливание в размере 50 млрд франков, а в пятницу мы проснулись и узнали, что Credit Suisse находится на грани банкротства. То есть мы имеем дело с системой финансового казино: у Вас есть игроки, которые играют в покер на деньги налогоплательщиков. В один день они выигрывают, в другой — проигрывают. Но в конце дня все убытки ложатся на плечи налогоплательщиков. На этот раз это был Credit Suisse, а ведь всего две недели назад отдал богу душу Silicon Valley Bank в США.

Мы видим, что нормативные положения, введенные после кризиса 2008 года, последовательно разводились водой. В США правительство тогдашнего президента Дональда Трампа делало это целенаправленно начиная с 2016 года. Крупные банки являются сейчас «черными ящиками». Граждане не имеют никакого понятия о том, каковы риски, которым подвергаются так называемые «банки слишком большие, чтобы обанкротиться».

А когда информация все-таки становится доступной, то все уже, как правило, кончено, как это и произошло в это воскресенье вечером. Прозрачности нет никакой, мы не знаем, куда мы идем. В советах директоров этих системных кредитных учреждений должны быть представители налогоплательщиков, давайте уж говорить начистоту. Там должно быть представлено не государство, потому что государство опять допустило провал. Почему налогоплательщик должен брать на себя риски, не участвуя в принятии релевантных решений? Это просто скандал!

То есть Вы считаете, что все это еще не конец истории?

С моей точки зрения, это не просто банкротство Credit Suisse. Это банкротство финансовой системы, построенной на принципах казино. Это банкротство политиков, которые в течение пятнадцати лет ничего не делали, или, по крайней мере, они не делали ничего серьезного. И это также провал в плане преподавательской работы в области финансов. Я уже давно публиковал в газетах Швейцарии один материал за другим с целью как раз привлечь внимание к рискам, связанным с банком Credit Suisse. Но я нахожусь в исчезающе малом академическом меньшинстве. Пассивность академического мира в этой сфере кажется мне более чем проблематичным обстоятельством.

А что могут сделать в этой сфере «доценты с кандидатами»?

В прошедшее время швейцарские университетские эксперты в области банковского дела не были как-то уж очень критично настроены в рамках данной проблематики (за некоторыми исключениями). Вот когда речь шла о пандемии, тогда «доценты с кандидатами», равно как и представители медицинского мира, очень часто и очень резко высказывали свое мнение. Вы могли соглашаться с ними или нет, но Вы видели их появление в публичной сфере.

А тут они как воды в рот набрали и ведут себя довольно сдержанно. Я хотел бы понять, в чем причина. Профессор швейцарского университета хорошо оплачивается налогоплательщиками именно за то, чтобы критически анализировать положение и предлагать свои решения. С другой стороны, многие профессора получают от тех или иных финансовых учреждений, скажем так, дополнительную зарплату. И если Вам прямо или пусть даже косвенно платит сам Credit Suisse, то с какой вероятностью вы будете критиковать его? Вот именно!

Вы очень критично относитесь к этому поглощению. Но почему тогда такие страны, как США и Франция, приветствуют его?

В этих странах в настоящее время основные заявления пока делают инвесторы. Я же в этом вопросе представляю интересы налогоплательщиков. Заявления представителей финансового сообщества направлены на то, чтобы успокоить инвесторов. Любой же профессор в этой области призван был бы объективно проанализировать создавшееся положение и донести до финансистов и инвесторов информацию о степени серьезности ситуации и о мерах, которые необходимо предпринять с точки зрения академической науки.

Мы уже видели две недели назад, как президент США Джо Байден вышел к прессе, чтобы сказать, что все под контролем. В среду и четверг то же самое говорил Швейцарский национальный банк. Так что сейчас чем чаще нам говорят, что ситуация под контролем, тем чаще меня начинают «терзать смутные сомнения».