Угрожают ли Швейцарии «чужие судьи»?

Кристоф Блохер (Christoph Blocher), бывший министр юстиции Швейцарии, главный стратег и «крестный отец» Швейцарской народной партии (SVP/UDC), информирует прессу о начале сбора подписей под народной законодательной инициативой «Швейцарское право вместо чужих судей». Март 2015 года. Keystone

Правоконсервативная Швейцарская народная партия (SVP) официально зарегистрировала сегодня народную законодательную инициативу «Швейцарское право вместо чужих судей» («Schweizer Recht statt fremde Richter»). Ее второе название: «Инициатива в защиту суверенитета» («Selbstbestimmungsinitiative»). В основе инициативы находится предложение закрепить в федеральной конституции принцип приоритета национального права перед международным. В чем тут дело? И кстати, что такое «чужие судьи»? 

Как известно, в Швейцарии существует прямая демократия. Это означает, что избиратели имеют право подвергать сомнению и выносить на всенародное голосование законы, даже уже одобренные парламентом, предлагать собственные законопроекты, а также вносить поправки в конституцию. Одну такую новую поправку предлагает внести в конституцию Швейцарская народная партия (SVP). Конкретно «народники» предлагают закрепить в ней принцип приоритета / верховенства национального права перед международным законодательством, аргументируя необходимостью укрепить позиции швейцарской прямой демократии и упрочить народные политические права.

Нередко в Швейцарии законы, одобренные народом, вступают в противоречие с действующим международным правом. Так случилось, например, по результатам референдума 14 февраля 2014 года, на котором народ страны одобрил предложение вновь получить возможность жестко регулировать (в случае необходимости) процесс трудовой иммиграции из стран ЕС, что противоречило принципу свободы перемещения, закрепленному в соответствующем международном соглашении между Швейцарией и ЕС. Реализация этого народного решения превратилась в буквальном смысле в поиск «квадратуры круга»: как сделать так, чтобы ограничение иммиграции не противоречило запрету на такое ограничение?

Ответ на этот вопрос пока остается открытым, а тем временем Швейцарская народная партия решила исключить в принципе возникновение в будущем таких правовых коллизий. И вот сегодня она официально передала в распоряжение Федеральной канцелярии (BundeskanzleiВнешняя ссылка, аппарат парламента и правительства, занимающийся, в том числе, регистрацией народных законодательных инициатив) законопроект под звучным названием «Швейцарское право вместо чужих судей» («Schweizer Recht statt fremde RichterВнешняя ссылка»).

В частности, он предусматривает конкретно следующее:

— Положения федеральной конституции Швейцарии должны, как правило, иметь приоритет перед международным правом, исключая нормы т.н. «обязательного для исполнения международного права» (запрет пыток, рабства, запрет военной агрессии);

— Органы власти федерального уровня, а также кантоны, субъекты федерации, не имеют права заключать международные соглашения и брать на себя соответствующе обязательства, которые противоречили бы федеральной конституции.

— В случае возникновения противоречия между нормами конституции и нормами международного права (международных соглашений) Швейцария обязана либо соответствующим образом изменить (модифицировать) данные международно-правовые документы, либо денонсировать их.

Особое внимание авторы инициативы уделяют вопросу демократической легитимации: сохранить свое приоритетное действие с точки зрения судебной и правоприменительной практики должны, по их мнению, так же международные соглашения, прошедшие горнило народного референдума и получившие однозначное одобрение народа.

Имидживые потери или правовая определенность?

Что конкретно для Швейцарии означает данная инициатива? Ее противникиВнешняя ссылка указывают, что на самом деле Швейцарская народная партия вознамерилась ни много ни мало прекратить в стране действие положений Конвенции о защите прав человека и основных свободВнешняя ссылка, также известной под названием Европейская конвенция по правам человека. Они говорят, что денонсация Швейцарией этого документа нанесло бы уничтожающий удар по имиджуВнешняя ссылка и международной репутации страны.

Кроме того, этот шаг привел бы к невозможности для швейцарских граждан подавать апелляции в адрес Европейского суда по правам человека (European Court of Human Rights / Cour européenne des droits de l’hommeВнешняя ссылка). Наконец, говорят противники инициативы ШНП, одобрив ее, Швейцария поступила бы по отношению к своим партнерам по международным отношениям в качестве вероломной страны, не соблюдающей собственные обязательства, что стало бы ударом уже не просто по имиджу, но по стабильным международно-правовым рамкам, в которых сейчас существует Конфедерация.

Швейцарская народная партия с такими аргументами не согласна. Данная инициатива, аргументирует онаВнешняя ссылка, напротив, как раз создает искомую правовую определенность и стабильность, раз и на всегда устанавливая ясность в отношениях между нормами национального и международного права. Что касается денонсации ЕКПЧ, то такой цели никто никогда и не ставил. Инициатива нацелена на укрепление народных прав и на усиление позиций прямой демократии в Швейцарии, ведь в случае ее реализации основным и единственным источником права в стране будет народ и парламент, а не зарубежные структуры и институты, такие, как ЕС или Европейский суд по правам человека.

Кто такие «чужие судьи»?

И вот тут как раз и возникает мотив «чужих судей»? Откуда он взялся? Для того, чтобы понять это, следует обратиться к основополагающему документу швейцарской истории, а именно, к так называемой «Союзной грамоте» 1291 годаВнешняя ссылка. Обратим внимание на пункт 4 этого документа, в котором говорится следующее:

«На основании совместного совета и единодушного согласия заключили мы (жители долины Ури, общины долины Швиц и сообщество людей Унтервальдена, входящее в состав Нидвальдена — прим. ред.) … что в вышеупомянутых долинах никогда не признаем и не примем в качестве судьи того, кто получил свой пост благодаря каким-либо услугам, либо на основании уплаченной суммы денег, и не является нашим соотечественником».

Полный неофициальный перевод «Союзной грамоты» можно прочитать здесь. Итак, понятие «чужие судьи» («fremde Richter») было использовано авторами инициативы с прямой отсылкой к данному пассажу, хотя собственно в такой форме оно в документе отсутствует. Но зато присутствуют образы коррумпированных судей, получивших «свой пост благодаря каким-либо услугам, либо на основании уплаченной суммы денег», а также судей из-за рубежа («не является нашим соотечественником»), которые в прямом смысле слова суются со своим уставом в чужой монастырь.

Таким образом, запуская свою инициативу «Швейцарское право вместо чужих судей», Швейцарская народная партия претендует на роль хранителя «исконных швейцарских ценностей», среди которых на одном из первых мест стоит национальный суверенитет страны. Партия как бы говорит, смотрите, мы, швейцарцы, испокон веков не признавали над собой власти «чужих судей», будь то юридическая власть императора в средние века, будь то решения Европейского суда по правам человека. Отсюда и второе название законопроекта: «Инициатива в защиту суверенитета» («Selbstbestimmungsinitiative»). 

Народ или «чужие судьи» — вот в чем вопрос!

Непосредственным поводом к запуску данной инициативы послужило «спорное» по мнению Швейцарской народной партии решение швейцарского Федерального суда в Лозанне, в соответствии с которым приоритетом по отношению к национальному праву Швейцарии является любое международное соглашение и любой международно-правовой акт, а не только нормы и положения «обязательного международного права». По мнению ШНП, данное решение суда является очень важным для определения как внутри-, так и внешнеполитического курса страны, народ, однако, не имел возможности вынести его на референдум и высказать свое суверенное мнение.

«Для меня наиболее проблематичной является лежащая в основе инициативы „Швейцарское право вместо чужих судей“ базовая идея, по которой какая-либо правовая норма может считаться „демократической“ только в том случае, если она получила „зеленый свет“ на референдуме», — говорит Оливье Диггельманн (Oliver DiggelmannВнешняя ссылка) эксперт в области международного права, профессор Цюрихского университета. А между тем, с его точки зрения, «очень важно, чтобы суды и органы власти имели определенное пространство для маневра, определяя, что в данном конкретном случае имеет приоритет — международное право или национальное». Когда народ проголосует по данной инициативе пока неизвестно. 

А как Вы считаете, в каких случаях приоритет следует отдавать международному праву, а в каких — национальному? Нам интересно Ваше мнение!

Перевод с немецкого и адаптация: Игорь Петров.