Коронавирус и «деньги с вертолёта»: как должен вести себя ЦБ Швейцарии?

© Keystone / Ennio Leanza

Центральный банк Швейцарии (SNB) дополнительно выплатит из своих доходов федеральному правительству и кантонам (субъектам федерации) в общей сложности 4 миллиарда швейцарских франков в зачет 2019 года. Наш автор считает, что эти деньги можно было бы распределить иначе. Как? Отыскать ответ на этот вопрос ему помогала старая книга, найденная на чердаке.

Недавние интервенции национальных ЦБ и покупки ими больших массивов ценных бумаг гарантированно вели «все выше, и выше, и выше» и привели в итоге к новым рекордным максимумам на фондовых биржах. Однако в конце февраля эпидемия коронавируса ударила по рынкам и привела к обвалу курсов. 

Это значит только одно: гарантий нет нигде и никаких, и, как предупреждают известные экономисты, нас вполне может ждать очередной финансовый кризис. Однако довольно старая идея, возникшая еще в 1960-е годы, вполне может стать если и не панацеей, то эффективным инструментом противодействия кризисным явлениям.

На холодном чердаке

Давай залезем на чердак. Для швейцарца это святое место наряду с подвалом. Фонарь мерцает, вокруг немного пыльно и прохладно. Тут хранятся все наши старые вещи, сокровища из прошлого, ждущие своего возвращения на случай очередного ретрохайпа. Вот старые видеокассеты («Двойной удар», «Чужие-3»), вот подержанное снаряжение для кемпинга. А вот старая монография по экономике. Бумага пожелтела, автор — лауреат Нобелевской премии — давно умер. Имя ему — Милтон Фридман.

Это именно ему принадлежит сравнение инфляции с вертолётом, разбрасывающим деньги с неба. Книга, которую мы держим в руках, была выпущена в 1969 году, в тот же год, когда был совершен «маленький шаг для человека и огромный скачок для всего человечества». На краю страницы я вижу большой знак вопроса. Это я сам его же и поставил. Сегодняшние заголовки газет снова делают этот старый кирпич актуальным. 

«Нас, вполне возможно, ожидает кризис качественно иного масштаба, — предупреждает Отмар Иссинг (Otmar Issing), бывший главный экономист Европейского Центрального банка в газете FAZ. — Чувствую я, что мы накануне грандиозного крэша», — пишет автор одного из бестселлеров, входящего в список лучших книг по версии журнала «Шпигель». Швейцарский таблоид Blick сообщает, что эпидемия коронавируса привела к «панике на Уолл-стрит».

Однако по сути ответственность за нестабильность на финансовых рынках несут не вирусы, а Центральные банки. Их «чрезвычайно экспансивная» денежно-кредитная политика очень опасна». К такому выводу приходит профессор экономики Бернского университета на страницах газеты Neue Zürcher Zeitung. Как же он пришел к такому выводу?

Ажиотажный спрос на акции

Чтобы понять это, мы должны немного вернуться назад. Во время финансового кризиса 2008-2009 годов валютные контролирующие органы осознали, что для стабилизации экономической ситуации снижения процентных ставок (стоимости денег) совершенно недостаточно. А потому Центральные банки стали массово покупать ценные бумаги, причем в очень больших объемах. 

Так появилась политика «количественного смягчения» (Quantitative easing или Quantitative Lockerung QE). В пересчете на швейцарские франки в банки по всему миру были таким образом закачаны триллионы вновь созданных ликвидных активов. Это было началом игры, в которую банки начали играть с большим удовольствием, а называется она «процентные салочки».

В рамках этой игры банки пытались утащить друг у друга наиболее привлекательные инвестиционные проекты и инструменты. Это заметно увеличило спрос на акции и облигации, а значит, и их курсовую стоимость. Те, кто владел акциями и облигациями, получили очень большую прибыль. Я в число этих счастливцев не входил.

Повышенный риск

А потом Центральные банки ввели отрицательные процентные ставки по депозитам. Салочки продолжались, только уже не светлой полянке, а вблизи стремительных горных ручьев и крутых склонов. Это было очень рискованно. Потому что стоит рухнуть одному банку — и вся банковская система снова окажется на грани краха. Степень этой опасности становится особенно велика в момент, когда курсы ценных бумаг начинают резко корректироваться вниз. Могут ли центральные банки сделать что-нибудь с этими рискованными салочками? 

У автора книги, найденной на чердаке, была одна идея. А именно, он в свое время задался вопросом: а обязательно ли вводить деньги в обращение посредством банков? Ответ — нет, необязательно! Вновь созданные ликвидные активы (деньги) вполне могут быть сразу распределены непосредственно между людьми. Это был бы такой как бы подарок, потому что не у каждого есть что-то, что он смог бы в ответ продать Центральному банку (в моем старом утюге, он, конечно же, не был бы заинтересован!).

Если бы Швейцарский национальный (центральный) банк (SNB) равномерно распределил бы все новые деньги, созданные им начиная с 2008 года, среди жителей Швейцарии, то каждый из нас стал бы сразу богаче на 62 000 франков (!). Поэтому британский экономист Фрэнсис Коппола (Frances Coppola) называет это «народным количественным смягчением» (people’s QE).

Многочисленные возможности

Недостатка в практических предложениях по осуществлению такой идеи вот уж точно нет. В Швейцарии, например, вновь созданные деньги можно было бы распределить в форме снижения взносов в фонды обязательного медицинского страхования. Или же, например, деньги могли бы поступить в федеральный бюджет, и тогда решить, кто должен получить выгоду от этих денег, должны были бы парламентарии. Слишком хорошо, чтобы быть правдой? Как я уже говорил, эта идея принадлежала лауреату Нобелевской премии Милтону Фридману, автору книги с чердака, иконе правых сторонников либеральной экономической теории.

Но не чурались ее и левые сторонники народной законодательной инициативы «За деньги, неподвластные кризисам: только ЦБ может быть главным эмиссионным и денежно-кредитным регулятором страны» («Für krisensicheres Geld: Geldschöpfung allein durch die Nationalbank!» — «Vollgeld-Initiative»). Они также требовали от Нацбанка Конфедерации введения системы «гражданских дивидендов», поддержанной в свое время такими финансистами, как Филипп Хильдебранд (Philipp Hildebrand, SNB) и Стэнли Фишер (Stanley Fischer, Федеральная резервная система США или попросту ЦБ Америки).

Меньший риск

Деньги людям, а не деньги банкам: с введением «народного QE» банкам не надо было бы больше играть в «догонялки с процентами»! Лишние деньги привели бы к повышению спроса, но не на акции и облигации, а на пылесосы и велосипеды. А фондовый рынок остался бы «наедине со всеми», без поддержки со стороны ЦБ.

Книгу Фридмана я взял с собой с холодного чердака в теплую рабочую комнату. Возможно, что и в самом деле пришло время претворить мыслительный эксперимент великого экономиста о «деньгах с вертолёта» в реальности. Чтобы не забыть этой старой / новой идеи, я делаю пометку на полях: «Бундесплац вместо Парадеплац!».

А как вам такая идея? Стоит ли раздать людям деньги, заработанные ЦБ? Или бесплатные деньги бывают только там же, где и бесплатный сыр? Нам интересны ваши мысли на этот счет.

Литература: Friedman, Milton (1969), The Optimum Quantity of Money, London: MacMillan («Оптимальное количество денег и другие эссеВнешняя ссылка»).

Фабио Канеч (Fabio CanetgВнешняя ссылка) 

Пишет докторскую работу в Университете Берна и преподает в Образовательном центре «Studienzentrum Gerzensee». Этот текст написан при поддержке Фабио Ней (Fabio Nay) и Селины Шмид (Selina Schmid). Перевод, литературная обработка и научная редакция русского текста: Игорь Петров.