Упрощение процедуры голосования может быть контрапродуктивным

Политики ищут средства, чтобы привлечь как можно больше граждан к голосовательным процессам. RDB/ATP/gerber

Упрощение процедуры голосования должно, по идее, привести к более высокой явке избирателей. Однако дополнительный электорат, представляющий порой не самые состоятельные слои населения, легко может стать жертвой манипуляций со стороны мощных политических или экономических групп влияния. Такой вывод был сделан в исследовании под названием «Влияние фактора средств, выделяемых с целью финансирования проведения референдумов, на демократические процессы и государственные финансы».

Автор исследования, Роланд Ходлер (Roland HodlerВнешняя ссылка), профессор экономики в Университете Санкт-ГалленаВнешняя ссылка и научный сотрудник Университетов Базеля и Люцерна, специально проанализировал меры, предлагаемые с целью уменьшения технических сложностей в ходе голосований и возможные последствия реализации этих мер. 

К «сложностям» обычно относятся такие процедуры, как регистрация в качестве избирателя, физическое присутствие на референдуме, стояние в очереди к урне, пусть даже в Швейцарии примерно 80% всех избираталей голосуют по почте. Участие большего числа избирателей вовсе не обязательно обеспечит решение проблем более широких слоев населения, — подчеркнул Роланд Ходлер в интервью порталу swissinfo.ch.

swissinfo.ch: Кто выиграет в первую очередь от изменения структуры электората?

Роланд Ходлер: Считается, что упрощение процедуры голосования способно увеличить явку граждан с относительно низким уровнем образования и со скромными доходами, и что их более активное участие на выборах поможет повернуть вектор внутренней политики в их пользу. 

Мы же считаем, что упрощение голосовательных процедур в первую очередь повысит явку просто менее информированных граждан, то есть людей, чей выбор основывается на эмоциональной агитации, а не на тщательном и рациональном анализе вопросов, выносимых, например, на референдум. А это, в свою очередь, способно усилить влияние хорошо организованных групп, представляющих совершенно определенные интересы и имеющих возможность финансировать политические кампании и влиять на их исход.

В конечном счете, выиграть от упрощения процедур могли бы как раз эти группы, позволяющие себе устраивать дорогостоящие кампании, а вовсе не граждане с низким социально-экономическим статусом.

swissinfo.ch: Какие слои населения Швейцарии по большей части выигрывают от решений, принимаемых в формате народных законодательных инициатив?

Р.Х.: Сложный вопрос. Стандартная экономическая теория исходит из того, что наибольшую выгоду от референдумов по таким инициативам получают граждане, близкие к центру политического спектра. В самом деле, швейцарские политические механизмы изначально создавались с целью сглаживать волны и предлагать взвешенную программу с учетом всех мнений, особенно в случае, если политическая ситуация или дискуссия в какой-то момент складываются в пользу только левых или только правых. Другая цель этих механизмов — находить для реализации таких консенсусных программ соответствующее политическое большинство.

Отсюда, что касается, например, процессов перераспределения общественного блага в государстве, экономисты считают, что такое перераспределение должно быть сформатировано так, чтобы удовлетворять как можно более широкий слой людей именно в центре. Такой подход имеет свою логику, он вполне убедителен. Но в реальности часто результат того или иного референдума оказывается в интересах не широкого политического центра, а какой-либо узкой лоббистской группы, способной, правда, профинансировать дорогостоящую и громкую агитационную кампанию.

swissinfo.ch: То есть получается так, что структура электората, не отражающая структуру общества, приводит к формированию искаженной политики, которая складывается в пользу более состоятельных и лучше информированных избирателей. Так ли это?

Р.Х:. Этот аргумент приводят достаточно часто. И он, вероятно, справедлив. Не случайно что именно на нем базируется требование сделать в Швейцарии голосование обязательным или же сократить связанные с голосованием процедурные сложности, чтобы, как говорится, не отпугивать тех, кто имеет проблемы с текстами, где «много букв». 

Но мы показываем в нашем исследовании, что простых рецептов не существует. Если упростить процедуру голосования, не беспокоясь при этом о том, чтобы найти способ грамотно проинформировать электорат о сути дела, то получится весьма контрпродуктивная ситуация, в рамках которой могут выиграть прежде всего влиятельные лоббистские группы, а не простые граждане.

swissinfo.ch: В чем же состоит опасность лоббистских групп, борющихся за интересы менее информированных избирателей?

Р.Х.: Дело в том, что в идеале демократия должна функционировать на основе принципа «один человек, один голос», а не «один доллар, один голос». Но когда лоббистам удается влиять на менее информированных граждан в ходе дорогостоящих кампаний, то мы наблюдаем в действии как раз второй принцип. 

swissinfo.ch: Но не следовало бы тогда как-то ограничить возможности финансирования предвыборных кампаний из частных рук?

Р.Х.: В Соединенных Штатах как раз продолжается дискуссия по данному вопросу. Я не сторонник правовых ограничений в том, что касается финансирования предвыборных агитационных кампаний – но я всегда за достижение большей степени прозрачности в этом деле. Будучи избирателем, я хочу знать, какие организации, предприятия и лоббисты поддерживают те или иные политические кампании или партии.

swissinfo.ch: Но разве не является целью и смыслом прямой демократии попытка вовлечения в демократические процессы как можно большего числа граждан? Даже с риском, что результаты голосования пойдут вразрез с правительственными рекомендациями и рациональными аргументами?

Р.Х.: Дело в том, что при проведении референдумов наличие рациональных доводов не означает, что народный вердикт однозначно будет вынесен в пользу той или другой группы аргументов. Доводы могут быть в пользу предлагаемого изменения политического вектора или против него. А насколько рационально проголосуют отдельные граждане, зависит от их индивидуальных обстоятельств.

Но я также не считаю, что правительства все как один всезнающи, что они априори имеют большую степень информированности. Поэтому я не вижу проблемы, если результат голосования по народной законодательной инициативе вдруг не совпадет с рекомендациями кабинета министров. На моем веку одним из важнейших было голосование 1992-го года о вступлении или невступлении Швейцарии в Европейскую экономическую зону (ЕЭЗ).

Как мы знаем, народ оказался против. Результат того референдума противоречил рекомендациям правительства и стал для него, а также для большей части политического истеблишмента настоящим потрясением. После голосования многие политики и эксперты считали, что швейцарский народ сделал очень неразумный выбор. Да и я, если честно, тоже так думал. Сегодня же многие согласятся, что это было довольно мудрым решением.

Тем не менее, я не считаю, что прямые демократические процедуры станут только лучше, если в них будет принимать участие большее количество граждан. Гораздо важнее, чтобы избиратели были хорошо информированы о темах, вынесенных на голосование.

swissinfo.ch: С учетом результатов Вашего исследования, как Вы считаете, работает ли непрямая, репрезентативная демократия лучше, чем прямая, или наоборот?

Р.Х.: Я решительный сторонник институтов прямой демократии. Но по результатам нашего исследования я пришел к выводу, что прямая демократия работает лучше всего тогда, когда в ее процедурах принимает участие большинство граждан страны, причем желательно добровольно, и поэтому я не сторонник введения принципа обязательного голосования.

Я также сомневаюсь в том, что электронное голосование как-то улучшит процедуры прямой демократии. Если Вам не требуется ни малейших усилий для того, чтобы отдать свой голос, и если проголосовать можно за несколько секунд, то очень возможно, что плохо информированные граждане будут отдавать свой ​​голос абы кому, лишь посмотрев очередную политическую рекламу.

Так что я склонен согласиться с наличием некоторых процедурных сложностей, которые бы в результате побуждали ходить голосовать, прежде всего, думающих граждан, людей, хотя бы наполовину уверенных в том, что отданный ими голос будет работать в их же пользу.

Перевод, адаптация и подготовка: Надежда Капоне