В вопросе применения пестицидов Швейцарии не хватает открытости

В настоящее время пестициды стоят в центре целого ряда народных законодательных инициатив в Швейцарии. © Keystone / Gaetan Bally

Пестициды раньше считались чудо-средством, а сегодня у них репутация препаратов, губящих природу и наносящих удар по людям из-за нездоровых продуктов питания, произведенных методами индустриального сельского хозяйства. В Швейцарии решения о том, какие виды пестицидов разрешить к применению, а какие запретить, все еще принимаются кулуарно, за закрытыми дверями. В условиях отсутствия должной степени гражданского контроля и призрачности возникают подозрения в том, что власти и сельскохозяйственная индустрия находятся в почти преступном сговоре.

Хлороталонил (высокоэффективный и малотоксичный фунгицид класса хлорнитрилов) и хлорпирифос (контактный инсектицид широкого спектра действия, в чистом виде имеет 2-й класс опасности для человека) — эти названия, в отличие от вездесущего глифосата, вряд ли скажут что-то широкой общественности. А между тем в июне 2019 года, в очередной раз проведя всестороннюю проверку степени вредности этих веществ, швейцарские власти приняли решение Внешняя ссылкаубрать эти вещества с рынка такого рода «вспомогательных» препаратов сельскохозяйственного применения.

Два референдума в 2020 году

Сейчас в Швейцарии зарегистрированы сразу две народные законодательные инициативы на предмет противодействия чрезмерному «увлечению» пестицидами в сельском хозяйстве. Одна инициатива называется «За Швейцарию без синтетических пестицидов» (Für eine Schweiz ohne synthetische PestizideВнешняя ссылка) и требует запрета как применения пестицидов в Швейцарии, так и импорта любых продуктов питания, произведенных при «поддержке» пестицидов. 

Вторая инициатива, «За чистую питьевую воду и здоровое питание» (Volksinitiative für sauberes Trinkwasser und gesunde ErnährungВнешняя ссылка), требует прекратить выделение финансовой бюджетной поддержки швейцарским крестьянам и фермерам, применяющим пестициды и антибиотики. 

В середине июня 2019 года большая палата швейцарского федерального парламента, Национальный совет, приняла решение, в котором отвергла обе инициативы как «законопроекты, которые очевидным образом перегибают палку». Сейчас эта тема обсуждается в малой палате, Совете кантонов. В 2020 году обе инициативы будут вынесен на суд народа.

«Данные препараты были разработаны и выведены на рынок в 1960-х гг. Степень их негативного воздействия на здоровье человека и на окружающую среду известна уже давно. Есть сведения, что хлорпирифос, отдаленный „родственник“ боевого отравляющего вещества зарин, напрямую влияет на развитие детей, снижая их коэффициент IQ», — говорит Шатали Шевр (Nathalie ChèvreВнешняя ссылка), экотоксиколог из Лозаннского университета.

Она является признанным специалистом в области пестицидов. Тот факт, что оба упомянутых вещества были запрещены властями именно сейчас, её не удивляет. «Обычно решения о такого рода запретах в отношении тех или иных сельскохозяйственных препаратов принимаются тогда, когда эти препараты теряют свою эффективность и не дают желаемого эффекта, а производители уже готовы выбросить на рынок новое поколение таких веществ. Но в данном случае свою роль сыграло и политическое давление», — подчеркивает она.

«Жертвы запретов»

Швейцарские экологические организации склонны придерживаться схожего мнения. Напомним, что несколько дней назад в швейцарском парламенте прошло обсуждение двух народных законодательных инициатив, запрещающих или резко ограничивающих условия и масштабы применения, включая продажу, пестицидов в Швейцарии. Скорее всего в 2020 году они будут вынесены на всенародный референдум, и сейчас в населении эти законопроекты пользуются значительной поддержкой.

В таких условиях власти в стране были вынуждены пойти на уступки гражданскому обществу. Таково мнение Филиппа Шенкеля (Philippe Schenkel), инженера-эколога и эксперта в области сельского хозяйства из швейцарского отделения организации GreenpeaceВнешняя ссылка. «До последнего времени Федеральное ведомство по делам сельского хозяйства (Bundesamt für Landwirtschaft — BLWВнешняя ссылка) действовало по принципу „в случае сомнения в пользу фермеров и агрохимических концернов“. Однако сегодня и оно тоже уже просто не в состоянии игнорировать недовольство и недоверие, которые накапливаются постепенно в обществе».

Со своей стороны чиновники BLW, выдающие и перепроверяющие допуски к применению тех или иных видов пестицидов, не считают, что последние решения, принятые ими по препаратам хлороталонил и хлорпирифос, каким-то образом мотивированы соображениями политического оппортунизма. «Начиная с 2011 года мы реализуем программу последовательной перепроверки всех допущенных в Швейцарии препаратов по защите сельскохозяйственных растений», — говорит нам Оливье Феликс (Olivier Félix), глава отдела Федерального ведомства по делам сельского хозяйства по Проблемам защиты растений (Leiter Fachbereich Nachhaltiger Pflanzenschutz).

«Наша цель состоит в том, чтобы, используя новейшие достижения науки, пересмотреть и заново оценить положение в области возможных рисков. На данный момент перепроверку прошли 33 вида пестицидов, и, разумеется, пара препаратов из этого списка могут стать жертвами запретов».

«Степень прозрачности на доисторическом уровне»

Оливье Феликс повторяет снова и снова: при допускеВнешняя ссылка тех или иных пестицидов, а также в ходе принятия решения об отзыве таких допусков, выданных ранее, политические или чисто экономические аспекты роли не играют. Соответствующие досье, независимо друг от друга, курируются и обрабатываются примерно пятью десятками экспертов BWL, поддерживающими при этом тесный контакт со специализированными агентствами из-за рубежа.

«Из-за необходимости повышения эффективности нашей работы мы часто опираемся на данные по токсичности и био-токсичности, автором которых является европейское Ведомство по безопасности продуктов питания EFSA (European Food Safety Authority). Именно оно ответственно за допуск в странах ЕС тех или иных видов пестицидов, исходя из того, что такое средство не должно становиться причиной «неприемлемого вреда или побочных явлений» для здоровья людей, животных, а также для окружающей среды. На повторное же проведение такого рода тестов у швейцарских властей просто нет средств».

Оливье Феликс (Olivier Félix, справа) подробно ответил на все вопросы портала swissinfo.ch, связанные с пестицидами в Швейцарии. Luigi Jorio

Проблема, однако, состоит в другом: все исходные данные такого рода исследований и их конкретные итоги охраняются так, словно они составляют государственную тайну. Добиться от BLW внятного объяснения того, почему данный пестицид запрещен, а этот нет, просто невозможно. «В сфере прозрачности власти Швейцарии находятся на доисторическом уровне, особенно по сравнению с ЕС, и если какие-то уступки и делаются, то только в результате политического давления», — говорит Лоран Габерель (Laurent Gaberell), эксперт-эколог из правозащитной левой неправительственной организации Public EyeВнешняя ссылка. 

Необъективные исследования?

В странах Европейского союза и даже в Бразилии, где сельскохозяйственный сектор имеет огромный административный ресурс, любой пестицид должен пройти сначала открытую процедуру общественного обсуждения и межведомственного согласования, и только потом такие препараты выбрасывают на рынок. Ничего подобного в Швейцарии нет. По мнению многих левых неправительственных организаций, это «нарушает действующее законодательство Конфедерации».

Правом ознакомиться с документами, отражающими ход процедуры допуска на рынок Швейцарии того или иного пестицида, не обладают даже признанные ученые-эксперты. Власти выдают допуск, опираясь на какие-то научные выводы, а от самого научного сообщества все эти выводы остаются скрытыми. «Стоит нам обратиться с соответствующим запросом — и сразу начинается бюрократический футбол», — с сожалением отмечает Н. Шевр из Лозаннского университета.

Она подозревает, что научные тесты и опыты, результаты которых ложатся в основу решения властей о выдаче допуска данному пестициду, не всегда отражают реальные условия применения этих веществ в сельском хозяйстве. «Они тестируются лишь на очень небольшом количестве видов флоры и фауны. Очень часто для таких тестов используется один и тот же вид водорослей, который, как правило, обладает наибольшей сопротивляемостью».

BWL обещает улучшения

Хорошо, что чиновники сейчас уже хотя бы не уходят в «глухую оборону» и впервые признают наличие недоработок. «Нам нужно обеспечить большую степень прозрачности, потому что иначе и дальше будет создаваться впечатление, что власти от людей что-то скрывают», — говорит О. Феликс. «Отсутствие активной коммуникации, безусловно, было нашей ошибкой. В настоящий момент мы формируем пакет мер по исправлению положения. Однако окончательное решение должен принять Федеральный совет, то есть правительство. Нельзя ведь забывать, что мы имеем дело с данными, права собственности на которые принадлежат агрохимическим компаниям-производителям»

А между тем, как стало известно порталу swissinfo.ch, международная аудиторская компания KPMG проводит сейчас проверку порядка проведения и особенностей процесса выдачи допусков к препаратам-пестицидам в Швейцарии. Итоговый доклад будет выпущен этой осенью. Среди мер, которые компания может порекомендовать властям, находится и идея создания независимого сертификационного ведомства по выдаче допусков пестицидам. С точки зрения экологических организаций, такое решение было бы шагом в верном направлении.

Эти организации, кстати, также признают наличие прогресса, наблюдаемого в данной сфере в последние месяцы. Так, в марте 2018 года высшая судебная инстанция Швейцарии, Федеральный суд в Лозанне, приняла решениеВнешняя ссылка, в соответствии с которым экологические организации имеют теперь право высказывать своё мнение по решению о допуске или недопуске того или иного препарата-пестицида. «После долгих лет застоя мы имеем теперь дело хотя бы с какими-то шагами вперёд», — говорит Ф. Шенкель из Greenpeace. «Однако работы тут еще непочатый край. Нам еще предстоит приложить огромное количество усилий, прежде чем все опасные пестициды окончательно исчезнут из нашей страны».

​​​​​​​Автор в социальной сети Twitter: @samueljabergВнешняя ссылка

Русскоязычную версию материала подготовил Игорь Петров.