«Инициатива будет иметь глобальное значение»

Неужели акционеры думают только о деньгах? Keystone

Швейцарский избиратель одобрил законодательную инициативу «Против наживы и нетрудовых доходов». Значение этого голосования выйдет далеко за пределы Швейцарии. Так считает немецкий экономист Ульрих Тилеманн. Он указывает и на «серьезную опасность», исходящую от инициативы, ведь уже сейчас акционеры отнюдь не страдают от недостатка властных полномочий.

По итогам референдума 3 марта 2013 года 68% избирателей Швейцарии и все без исключения кантоны согласились с законодательной инициативой «Против наживы и нетрудовых доходов», выдвинутой беспартийным предпринимателем Томасом Миндером. Однако несмотря на однозначный результат настоящая борьба против «наживы и алчности высших менеджеров» только началась.

Keystone

Есть мнение, что «зарплатные эксцессы» на высших промышленных властных этажах будут продолжаться, вне зависимости от того, как и когда будет реализована эта законодательная инициатива. Так считает не только швейцарское отраслевое объединение работодателей «Economiesuisse», но и немецкий экономист и специалист в области экономической этики Ульрих Тилеманн (Ulrich Thielemann).

Он почти десять лет занимался преподаванием в Высшей школе экономики г. Санкт-Галлен. В 2010 году он основал аналитический центр «MeM – Denkfabrik für Wirtschaftsethik» («Мыслительная фабрика в области промышленной этики»).

swissinfo.ch: Свои голоса за инициативу «Против наживы и нетрудовых доходов» отдали двое избирателей Швейцарии из каждых трёх. В чем причина такого более чем однозначного результата? Был ли он выражением гнева избирателей, или в этом, скорее, проявился их хладнокровный расчет?

Ульрих Тилеманн (Ulrich Thielemann): Начнем с того, что само понятие «гнев» указывает на нечто иррациональное. В ходе референдума иррациональность действительно сыграла свою роль в отношении того, что мы имеем в результате.

Однако собственно импульс к такому поведению, истинная и глубокая причина результатов плебисцита, не имеет ничего общего с какой-то иррациональностью. Людьми руководило чувство острой несправедливости и несоразмерности труда, в данном случае менеджеров, и получаемых ими за этот труд вознаграждений.

swissinfo.ch: Вы являетесь профессионалом в области промышленной и деловой этики. Что с этой точки зрения представляет из себя результат референдума – шаг в сторону большего присутствия этики в экономике, или наоборот?

У.Т.: Уточните, о какой этике мы говорим? С точки же зрения глубинного импульса мы имеем, да, шаг в сторону большей справедливости. Многие в обществе были просто возмущены вознаграждениями менеджеров, которые в их глазах никак не соотносились с реальными заслугами этих людей.

Особенно возмущал всех тот факт, что менеджеры получали миллионные бонусы, даже приведя свою фирму к почти полному краху.

swissinfo.ch: И все-таки — что же такого иррационального можно увидеть в результате плебисцита?

У.Т.: Самая большая иррациональность заключается в том, что реально в результате голосования мы имеем теперь не прекращение «зарплатных эксцессов», но увеличение объема прав и полномочий, находящихся в руках акционеров.

Господин Миндер (автор инициативы) видимо на полном серьезе уверен в том, что несправедливость, ощущаемая им и вслед за ним и большей частью избирателей, идентична с ущемленными интересами бедных акционеров, теряющих деньги из собственных карманов в результате слишком больших вознаграждений, выплачиваемых топ-менеджерам компаний.

Расплата «капитанов экономики»

Швейцарское отраслевое объединение работодателей «Economiesuisse» инвестировало в пропагандистскую кампанию против инициативы Томаса Миндера 8 миллионов франков. Оно не считает, что победа беспартийного предпринимателя на самом деле способна остановить «обогащение менеджеров».

«Мы всегда утверждали и продолжаем утверждать, что инициатива не исполнит содержащихся в ней обещаний, она просто изымет власть из рук членов правлений фирм и отдаст ее акционерам», — говорит Урсула Фрефель (Ursula Fraefel), руководительница департамента «Economiesuisse» по делам коммуникации и информационных проектов.

По ее словам, инициатива заметно ухудшила рамочные условия функционирования Швейцарии в качестве мирового финансового и промышленного центра, отличительной и позитивной чертой которого всегда было либеральное акционерное право.

В будущем именно акционеры будут иметь право решать, какую зарплату назначить им своим руководителям. «Economiesuisse» не имеет права предписывать что-либо фирмам или акционерам. «Но мы считаем, что, в любом случае, обращаться следует не к акционерам, а к разуму и чувству меры и такта самих «капитанов экономики», — считает Урсула Фрефель.

Свое поражение в борьбе против инициативы Томаса Миндера «Economiesuisse» объясняет раздражением избирателей, дополнительно подогретым сезоном проведения компаниями своих общих собраний акционеров. Свою роль сыграл и разброд и шатание в избирательном базисе бюргерских и либеральных партий. «А расплачиваться за все за это пришлось менеджерам», — подчеркивает Урсула Фрефель.

swissinfo.ch: Если менеджмент получает больше, то акционерам, в самом деле, автоматически остается меньше. Где же тут логическая ошибка?

У.Т.: Стоит более глубоко рассмотреть причину этих самых «зарплатных эксцессов», и если мы это сделаем, то мы увидим, что причиной эксцессов является не столько алчность менеджеров, сколько страсть к наживе самих акционеров.

Проблема состоит в наличии больших хедж-фондов и иных крупных «институциональных» инвесторов и акционеров, которые, на самом деле, не имеют ничего против огромных зарплат и бонусов.

Напротив: в результате выплаты таких вознаграждений у других жажда наживы разгорается еще больше. Поэтому начинается «великая дойка»: из компании акционеры стремятся выжать максимум.

Менеджмент же обычно рассуждает так. Мы, дорогие акционеры, повышаем для вас то, что называется «Shareholder-Value».

Это понятие, напомню, переводится как «акционерная ценность», то есть ценность компании с точки зрения акционеров. Она характеризуется теми выгодами, которые акционер может получить от инвестиций в данную компанию, т. е. величиной дивидендов, доходами от прироста капитала, а также всеми другими выплатами в пользу акционера.

Так вот, говорят менеджеры, мы для вас добились повышения этого показателя на пару миллиардов. Так почему бы нам в качестве вознаграждения не получить пары процентов?

Акционерам, как правило, совершенно все равно, если топ-менеджмент положит себе в карман по паре даже сотен миллионов, все это сущие пустяки на фоне миллиардов, получаемых крупными акционерами. Именно они подстегивают жажду наживы топ-менеджмента, и вот теперь, — оцените красоту игры! – именно эти-то акционеры и получают в свои руки еще больше власти!

swissinfo.ch: То есть Вы хотите сказать, что, проголосовав за инициативу Томаса Миндера, народ сам себе оказал классическую медвежью услугу?

У.Т.: Судите сами. Бонусы менеджерам не будут падать, напротив, они будут только расти.

В сухом остатке, как говорится, эта инициатива является довольно опасным делом, поскольку посредством права избирать или не избирать правление компании каждый год, акционеры широко отроют ворота на пути тех, кого в Германии называют «саранчой», то есть на пути мощных хедж-фондов, которые в буквальном смысле получат приглашение разворовать фирму и разбазарить ее капитал.

Но если всерьез воспринимать гнев людей, — а такой гнев реален, это не иллюзия, — то мы придем совсем к иному выводу, а именно, что нам не нужно бороться против «жажды наживы» менеджеров, но нам нужно создать условия, при которых руководящим и направляющим принципом деятельности всей компании в целом является принцип умеренности на пару с заветом ответственности. Но для этого нам следует не укреплять власть капитала, а, напротив, сокращать эту власть.

Ульрих Тилеманн

Родился в 1961 году в г. Ремшайд (Remscheid), ФРГ.

Изучал экономику в г. Вупперталь.

В 1996 году защитил магистерскую работу на тему «Принцип Рынка»(«Das Prinzip Markt»).

С 1996 по 1997 гг. работал над своей докторской диссертацией «Конкуренция как концепция справедливости» («Wettbewerb als Gerechtigkeitskonzept») в «American University» в Вашингтоне, США.

С 2001 по 2011 гг. – вице-директор Института промышленной этики («Institut für Wirtschaftsethik») при Высшей школе экономики г. Санкт-Галлен.

С 2011 г. – приват-доцент на кафедре промышленной этики Университета г. Вена.

Основатель аналитического центра «Me’M – Denkfabrik für Wirtschaftsethik».

swissinfo.ch: Но ведь государство, которое стремится предоставить своим гражданам как можно больше экономической свободы, преследует тем самым этические цели, разве не так? Другими словами: какая, собственно говоря, разница простому избирателю, сколько данная фирма платит своим сотрудникам?

У.Т.: Компании и фирмы давно уже перестали быть частными лавочками и личным делом каждого предпринимателя в отдельности. И зарплаты менеджеров не являются более тоже частным делом, хотя бы потому, что они напрямую касаются таких вещей, как общественное благо и общественная справедливость, которые в свою очередь являются важнейшими фундаментальными константами всей жизни социума как единого организма.

Здесь, правда, нам нужно различать два измерения этой проблематики. С одной стороны мы имеем дело с вопросом справедливого сочетания труда и вознаграждения по итогам труда. Те 72 миллиона франков, которые должен был получить господин Вазелла, были бы выплачены ему из карманов пациентов, которым ничего другого не остается, как уплачивать нагло завышенные цены за медикаменты и препараты. При этом господин Вазелла получил бы еще эти деньги и за свою неустанную борьбу в защиту патентов, только лишь для того, чтобы акционеры этого фармацевтического гиганта и дальше зарабатывали миллиарды.

Второе измерение – это в корне неверный дух предпринимательства, лежащий в основе коммерческой деятельности, а именно, дух алчности и наживы. Речь давно уже не идет о том, чтобы хорошо делать свое дело в соответствии с традициями и масштабами своей профессии. Речь идет о том, что любая работа превратилась в инструмент обогащения. Менеджмент не руководит в этом случае компанией с ориентацией на заветы справедливости, в рамках которой следует выделить и справедливое обращение со всеми сотрудниками и акционерами, нет, речь идет о том, чтобы добиться максимальной прибыли и наивысших бонусов.

Превратившись в главный стимул работы, эти самые пресловутые бонусы коррумпируют менеджмент, а с ними и всю компанию. Предпринимателей они превращают в рвачей и стяжателей. В этом-то и состоит главная проблема, и именно поэтому бонусы давно уже не являются частным делом отдельных лиц или даже всех акционеров. Проблема бонусов касается всех нас в самом широком смысле.

swissinfo.ch: Вы утверждаете, что инициатива Томаса Миндера не приведет к снижению степени несправедливости в экономике. Но что же тогда Вы бы предложили сделать вместо этого?

У.Т.: К проблеме бонусов следовало бы подойти с процедурно-правовых позиций. Нужно лишить акционеров возможности превращать фирму или концерн в машину по постоянному удовлетворению их бесконечной жажды обогащения. А конкретно, необходимо сократить долю переменных частей в общей структуре вознаграждения. Именно в этом направлении и ориентировано недавнее решение Европарламента.

Это было бы для начала уже неплохо. Причем, что очень важно, в этом случае мы не имели бы дело с чрезмерным вторжением в принцип автономной свободы договоров. Ведь, во-первых, акционеры все равно имели бы возможность осыпать своих топ-менеджеров миллионами, правда, уже не в формате прямых стимулов.

И во-вторых, это привело бы к повышению осознания важности принципа ответственности в рамках предпринимательской деятельности в целом. Вспомним, дух умеренности и аккуратности был ведь в эпоху классического бизнеса само собой разумеющимся делом.

swissinfo.ch: Забудем пока вопрос о том, достигнет ли инициатива заявленных целей или нет. Но ведь, все равно, согласитесь, значение референдума 3-го марта будет иметь европейское, если не мировое значение?

У.Т.: Я думаю, что данный референдум вызовет настоящую лавину, причем не только и не столько в Швейцарии. Инициатива Миндера имеет глобальное значение.

Уже сейчас она не сходит с экранов и первых полос газет почти по всему миру. Многие считают, что такой интерес вызван ее необычностью и почти экзотичностью. Однако истинная причина состоит в другом – от безграничной жажды наживы устали не только граждане Конфедерации.

Перевод с немецкого и адаптация — Игорь Петров.