Климатические скептики: доклады МГЭИК — это просто фарс!

В период между стартом промышленной революции, которая началась в Великобритании в последней трети 18 века, и нашим временем (2014 год) содержание углекислоты в атмосфере выросло на 142%. Вопрос – от чего считать проценты и каковы критерии, которые могли бы помочь ответить на вопрос, это много или мало? Keystone

Эксперты Межправительственной группы по изменению климата (МГЭИК, Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC), указывают в своем очередном обобщающем докладе, что глобальное потепление вызвано воздействием человека. Однако этот тезис разделяется не всеми экспертами. Так называемые «климатические скептики» уверены, что нынешние изменения климатических параметров планеты являются следствием природных процессов циклического характера. Каковы аргументы «скептиков» и как реагирует на них «традиционная» наука?

«Это просто несусветная  дерзость, полагать, что мы в состоянии качественно повлиять на глобальный климат», — считает известный швейцарский эксперт Вернер Мунтер (Werner Munter), специалист в области изучения снега и лавин и горный проводник. Сейчас ему 73 года, официально он ученый на пенсии, а всю свою жизнь он плотно изучал именно вопросы климата.

Особенно интенсивно этой проблематикой он занимался три последние года, перелопатив гору литературы и научных докладов. Его вывод очевиден: «Я нигде не нашел подтверждения тезиса о том, что углекислота способна разогреть наш климат, не нарушая фундаментальных законов физики».

Вернер Мунтер принадлежит в Швейцарии к довольно малочисленному лагерю людей, открыто возражающих распространенному тезису о том, что так называемое глобальное потепление является делом рук человеческих. Сам Вернер в выражениях не стесняется. Для него выводы экспертов МГЭИК о рукотворном происхождении изменений климата являются ни чем иным, как «фарсом».

МГЭИК поднимает тревогу

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), в которую также входят швейцарские исследователи, разработала и представила свой «Пятый Доклад об изменении климата».

Документ, в котором кратко изложена вся информация, накопленная на данный момент по данной теме, был опубликован в несколько этапов.

Первая часть («Научная база изменения климата») была представлена в сентябре 2013 года. В ней говорится, в частности, о том, что глобальное потепление однозначно имеет место и вызвано оно деятельностью человека (по крайней мере, на 95%).

Вторая часть («Последствия, адаптация и уязвимость») была опубликована 31 марта 2014 года. Она посвящена анализу влияния изменения климата на природные системы, такие, как леса, экосистемы, водные ресурсы, и на человека.

Третья часть («Смягчение последствий изменения климата») была опубликована 13 апреля 2014 года. Окончательные общие тезисы Пятого Доклада были представлены в Копенгагене 27-31 октября 2014 года.

В соответствии с информацией, просочившейся в прессу, в частности, в газету «New York Times»Внешняя ссылка, общие тезисы Пятого докладаВнешняя ссылка выдержаны в очень тревожных тонах.

В частности, утверждается, что достигнутая средняя температура атмосферы неизбежно приведет к полному таянию ледников Гренландии и остановить этот процесс уже невозможно. Одним из последствий этого процесса может стать подъем уровня мирового океана примерно на 7 метров.

«Можно найти сотни докладов и статей, которые опровергают или ставят под сомнение этот тезис. Никакого единства мнений в ученом мире по этому поводу нет и в помине», — говорит Вернер Мунтер. Бывший сотрудник «Федерального Института исследования снега и лавин» («SLFВнешняя ссылка»)» в Давосе идет даже дальше, в целом ставя под сомнение само наличие такого феномена, как «глобальное изменение климата». В любом случае, человек, по его мнению, играет во всех этих процессах далеко не главную роль.

Во всем виновато Солнце

Стараясь подкрепить свои тезисы убедительными доказательствами, Вернер Мунтер предлагает совершить путешествие в доисторическую эпоху. «В период голоцена — то есть в нашу эпоху, начавшуюся 10 тыс. лет назад — имело место пять фаз, когда средняя температура на планете была такой же, как сейчас, а то и выше», — указывает он, подчеркивая, что если внимательно ознакомиться с данными палеоклиматологии, то можно увидеть, что на протяжении миллионов лет на Земле не наблюдалось никакой корреляции (взаимозависимости) между содержанием СО2 в атмосфере и ее температурой.

Его второй аргумент касается собственно углекислоты. «СО2 не является вредным газом, напротив, без него на Земле просто не было бы никакой жизни», — убежден он. В настоящее время доля углекислоты в составе атмосферы находится на уровне 0,04%, и только пять процентов от этого объема носят антропогенный характер, то есть являются результатом человеческой деятельности. Данный тезис В. Мунтер озвучил, в частности, в докладе, прочитанном этим летом в рамках торжественного празднования 125-ой годовщины со дня основания Университета Фрибура. «И вот это количество углекислоты и должно нести ответственность за глобальное изменение климата?» — задает он риторический вопрос.

В. Мунтер убежден, что причиной так называемого «парникового эффекта» является отнюдь не углекислота. При этом он ссылается на результаты, полученные в ходе научных исследований американским профессором Робертом Вудом (Robert W. Wood), который указал, что то, что мы называем «парниковым эффектом» с чисто физической точки зрения отнюдь не имеет ничего общего с собственно процессами, происходящими в настоящем парнике.

Напомним, что, согласно признанным теориям, Земля излучает тепло в инфракрасном диапазоне волн. Молекулы СО2 абсорбируют это излучение и перенаправляют его в разные стороны. При этом выделяются два основных направления: одна часть тепла, якобы, выходит в открытый космос, что оказывает на планету охлаждающее воздействие, а другая часть возвращается на Землю и подогревает ее параллельно с солнечным излучением.

«Но ведь это же противоречит второму началу термодинамики, в соответствии с которым процесс, единственным результатом которого являлась бы передача тепла от более холодного тела к более горячему, невозможен», — подчеркивает В. Мунтер. Но в чем же тогда заключаются причины изменений климата и глобального потепления? «Солнце является единственным источником энергии для Земли. И если планета начинает остывать или, наоборот, разогреваться, то единственной причиной этого является Солнце, при этом учитывать надо не только солнечное излучение, но и магнитное поле нашей звезды», — утверждает В. Мунтер.

Насколько влиятельны климатические скептики?

Вернер Мунтер отнюдь не единственный эксперт, критикующий доклады МГЭИК. «В Соединенных Штатах к лагерю климатических скептиков относится от 20 до 30% населения, то есть это люди, ставящие под вопрос либо само явление глобального изменения климата, либо рукотворные причины этого потепления, либо принятый характер его последствий», — говорит Майк Шефер (Mike SchäferВнешняя ссылка), профессор кафедры научной, кризисной и рисковой коммуникации (Abteilung Wissenschafts-, Krisen- und Risikokommunikation) Научно-исследовательского института публицистики и СМИ (Institut für Publizistikwissenschaft und Medienforschung) цюрихского Университета. 

Глобальное потепление является природным явлением, человек и его производственная деятельность здесь не при чём. В этом убежден эксперт в изучении снега и лавин Вернер Мунтер (Werner Munter). srf

Майк Шефер является одним из авторов подробного исследования, посвященного феномену климатических скептиков в Германии. В ФРГ доля таких людей в общей структуре населения находится на уровне 13-14 процентов, что гораздо меньше, чем в США. «Швейцарию мы специально не изучали, но, как представляется, ситуация здесь, скорее всего, во многом схожа с немецкой», — предполагает ученый. В разговоре с порталом swissinfo он отметил, что в Германии почти нет СМИ — если не брать в расчет некоторые маргинальные исключения — которые можно было бы назвать настоящей трибуной климатических скептиков.

А вот по словам Марко Ковича (Marko Kovic), председателя швейцарского «Объединения критической мысли «Скептики Швейцарии» («Verein für kritisches Denken „Skeptiker SchweizВнешняя ссылка“»), в Швейцарии насчитывается всего несколько человек, имеющих сомнения в связи с результатами современной климатологии. «Все они, как правило, являются постоянными читателями соответствующих американских сайтов и блогов», — говорит он.

Широкий научный консенсус

В Европе сейчас существует широкий научный консенсус на предмет изменения климата и его причин. Значительная, если не подавляющая, часть населения следует за этим консенсусом, считая, что основной причиной потепления является негативное воздействие на атмосферу результатов производственной деятельности человека. Об этом нам рассказывает Мартин Бенистон (Martin BenistonВнешняя ссылка), климатолог из Университета Женевы.

«В США, Австралии и других англосаксонских странах число климатических скептиков куда выше, но вот интересный факт — большая часть таких людей находится в той или иной связи с мощными отраслевыми группами лоббистов, будь то нефтяная отрасль, сфера производства автомобилей или добычи угля. Эти-то лобби как раз, — понятно почему — и отрицают негативное воздействие выбросов СО2 на ситуацию с климатом», — подчеркивает М. Бенистон.

Вернер Мунтер рассматривает этот вопрос, разумеется, совершенно иначе. Он подозревает ученых МГЭИК в продажности, в том, что их подкупили политические и деловые круги. Все мы помним известный фильм Эла Гора «Неудобная правда» («An Inconvenient Truth», 2006 г.), в котором в качестве главной причины глобального потепления называется именно СО2. Но что же теперь? Неужели общество стоит на пороге новой «неудобной правды»?

Противоречия в аргументации

В ответ на запрос портала swissinfo.ch швейцарский ученый Томас Штокер (Thomas StockerВнешняя ссылка), сопредседатель экспертной группы МГЭИК, решительно отвергает критику со стороны «климатических скептиков». Все вопросы, которые ставят эти люди «давно известны науке и получили детальные ответы», — указывает Т. Штокер, ссылаясь на опубликованный в 2013 году обзорный доклад МГЭИК. 

Стабильность?

К одним из самых спорных тезисов относится утверждение о том, что в последние примерно 20 лет, начиная с 1998 года, средняя температура земной атмосферы не повышается, стабильно оставаясь на одном и том же уровне.

По данным Рето Кнутти (Reto KnuttiВнешняя ссылка), профессора кафедры физики климата Высшей технической школы Цюриха (ETH Zürich), существует две основных причины этого явления.

Во-первых, следует учитывать такие природные явления как «Эль Ниньо», которые невозможно было предсказать. Во-вторых, в последние годы значительно снизилась интенсивность солнечного излучения. Об этом Р. Кнутти пишет в научном докладе, опубликованным в 2014 году.

Швейцарский форум по вопросам климата и глобальных экологических изменений «ProClimВнешняя ссылка» («Schweizer Forum für Klima und globale Umweltveränderungen») указывает со своей стороны на противоречия в аргументации климатических скептиков. «Некоторые из них говорят, что, мол, средняя температура атмосферы прекратила повышаться, другие говорят, что потепление есть, но виновато в нем Солнце», — говорит директор форума «ProClim» Урс Ной (Urs Neu).

По его мнению, фундаментальная ошибка «скептиков» состоит в их манере концентрироваться на отдельных факторах, — например, на Солнце или на космических излучениях, — упуская из виду необходимость рассматривать проблему в совокупности всех аспектов. «Единственная на сегодня теория, объединяющая в себе все известные аспекты, процессы и вопросы и способная дать широкий и непротиворечивый взгляд на проблему потепления, признана большинством ведущих ученых-климатологов» — подчеркивает У. Ной.

Он указывает на то, что, если проанализировать примерно 12 тыс. научных публикаций по теме климата, изданных в общей сложности в период с 1991 по 2011 гг., то окажется, что 97 процентов авторов усматривают причину изменения климата именно в хозяйственной деятельности человека.

Мартин Бенистон согласен, конечно же, что естественные феномены, такие, как извержения вулканов, также оказывают влияние на климат. «Однако, опираясь на математические модели, мы уже давно поняли, что, если учитывать только природное воздействие и вычесть из него фактор человека, то тогда окажется, что атмосфера сейчас должна была бы быть намного холоднее, чем в реальности».

Полезные скептики

«Конечно, это очень непросто, плыть против течения», — говорит Вернер Мунтер, который сам себя считает «прагматичным мыслителем», делающим ставку на способность природы к самоочищению и регенерации. Он указывает, что в такой области, как исследования климата, любое инакомыслие подавляется очень быстро и эффективно.

Мартин Бенистон, однако, уверен в том, что скептицизм как таковой способен при определенных обстоятельствах сослужить науке очень полезную службу, по крайней мере в том случае, если скептическая точка зрения располагает соответствующим запасом солидных фактов и отталкивается от тщательно проработанных рабочих гипотез.

«Скептики заставляют и мотивируют ученых более тщательно подходить к своей аргументации и если надо проводить дополнительные исследования с тем, чтобы иметь возможность возразить критикам со знанием дела. Скептики — это как оппозиция в политике, без нее не было бы прогресса и всех тех результатов, которых мы добились в изучении климата. Без оппозиции был бы один застой, и за это эти люди заслуживают как минимум благодарности».

Перевод на русский и адаптация: Игорь Петров