Как журналисты должны писать об опытах с животными?

Насколько журналисты в Швейцарии соблюдают этические нормы, сообщая о научных опытах, поставленных над животными? AFP

Учёные всегда проводили опыты над животными в поисках средств, продляющих или спасающих жизнь человека, но до сих пор у нас нет ответа на вопрос о том, насколько целесообразны и этически оправданы такие опыты? Почему жизнь человека неприкосновенна, а животного — наоборот? И кто решает, кого приносить в жертву?

Читатели авторитетной швейцарской немецкоязычной ежедневной газеты «Neue Zürcher Zeitung» открыв номер от 8 января 2018 года на 11 странице, увидели социальную рекламу, занявшую всю полосу. Верхнюю часть страницы украшала эффектная красная надпись «Wissenschaftsjournalismus» (что в переводе с немецкого означает «научная журналистика»). Под ней располагались две карикатуры. Персонаж одной из них «утверждал», что «будучи журналистами, занимающимися проблемами науки, мы никогда не писали ничего об опытах над животными».

Далее в материале говорилось, что журналисты, пишущие о новостях и проблемах науки, дезинформируют читательскую аудиторию, рассказывая ей о «предполагаемой полезности и необходимости» проведения таких опытов, скрывая все, что связано с потенциальными или актуальными проблемами и опасностями, непосредственно связанными с такими экспериментами. Деньги на эту социальную рекламу выделило цюрихское «Объединение за отмену опытов над животнымиВнешняя ссылка», а также лично Кристофер Андерегг (Christopher AndereggВнешняя ссылка), человек, который не понаслышке знает о том, какую роль играют опыты над животными в деле развития и продвижения передовой науки. 

После получения научной степени он долго работал на должности старшего научного сотрудника в Институте биомедицинских исследований фармацевтической компании «Hoffmann La-Roche» в Базеле. Регулярно используя в своей работе мышей, крыс и кроликов. Но как часто бывает, потенциал науки вызывает у многих ученых логичные вопросы этического и даже философского характера. 

В свое время Андрей Сахаров поставил такие вопросы применительно к ядерной физике и атомному оружию. В наши дни нечто похожее произошло с Кристофером Андереггом, который с какого-то момента резко изменил своё мнение относительно полезности и целесообразности таких опытов, не в последнюю очередь перечитав по настоянию своей жены множество научных работ, посвященных этическим аспектам использования животных для научных экспериментов. «Мне понадобилось около года, чтобы понять, что я просто не могу больше со спокойной совестью делать то, что я делал ранее, что я не могу продолжать убивать животных ради собственной карьеры», — признался К. Андерегг порталу swissinfo.ch. 

В 1989 году он уволился из Цюрихского университета, проработав лишь три дня на позиции научного сотрудника Кафедры иммунологии и вирусологии. Приняв решение посвятить свою жизнь общественной деятельности, он с тех пор не оставляет попыток убедить журналистов и широкую общественность в необходимости куда более критически, чем раньше, относиться к самым громким новостям и сенсациям из мира науки и не забывать, что часто за такими новостями скрываются жестокие опыты над животными, приносимыми в жертву прогрессу. «Специализированная научная журналистика часто освещает научные новости очень недостаточно сбалансировано, как правило только с точки зрения самих ученых и их победных реляций», — говорит Кристофер Андерегг.

Жертвы, принесенные на алтарь успеха

По его мнению, представление о том, что только эксперименты над животными помогают нам по-настоящему понимать, как то, или иное лекарство или вакцина подействуют на человека, является мифом. Почему тогда столь «популярны» опыты с использованием мышей или крыс? А потому что они слишком уж «удобны» в плане содержания и их не нужно дополнительно обезболивать перед началом опытов. Адекватность опытных результатов, если вообще, стоит на самом последнем месте.

Этические вопросы, поднимаемые К Андереггом, не ограничиваются только проблемой противопоставления ценности человеческой жизни и жизни других существ. К ним также относится так же и проблема журналистской объективности и ответственности СМИ за сбалансированное, взвешенное освещение исследований с использованием опытов над животными. Швейцарские СМИ, в его глазах, потерпели здесь полное фиаско.

Опыты над животными в Швейцарии

В Швейцарии действуют одни из самых строгих в мире норм, регулирующих порядок проведения научных опытов и экспериментов над животнымиВнешняя ссылка. В соответствии с Конституцией Швейцарии (Ст. 80Внешняя ссылка) федеральный центр имеет полномочия в области формирования комплекса мер по защите жизни и достоинства животных.

Федеральное Ведомство по продовольственной безопасности и ветеринарии (Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und VeterinärwesenВнешняя ссылка) проводит курс, направленный на последовательный отказ от использования опытов над животными с научными целями, исходя из целого комплекса принципов, в центре которых стоит стремление «допускать опыты с применением животных только в тех случаях, когда объективно отсутствуют альтернативные равноценные способы поиска ответов на общественно значимые вопросы научного характера». Кроме того, «количество лабораторных животных и уровень стрессовой нагрузки для них должны быть минимальными».

В 2016 году данное Ведомство поручило провести научное исследование степени целесообразности и обоснованности использования животных для опытов с научными целями. Исследование показало, что в Швейцарии есть потенциал улучшения в области сертификации и получения соответствующих разрешенийВнешняя ссылка. Не всегда отвечают такие опыты и реальным потребностям ученых. Абсолютная научная обоснованность таких опытов подтверждена не была, однако общую полезность данных экспериментов под вопрос это исследование также не поставило.

«Специализированная научная журналистика часто освещает научные новости очень недостаточно сбалансировано, как правило только с точки зрения самих ученых и их победных реляций», — говорит Кристофер Андерегг. По его мнению, журналисты превратились в «команду поддержки» тех, кто не мыслит науки без опытов над животными. «Они почти никогда не возвращаются к таким историям спустя несколько лет, чтобы рассказать, какие успехи были достигнуты реально и как они отразились на людях, на качестве их жизни, и стоил ли полученный успех жертв, принесенных на его алтарь».

«Читатели отнюдь не дураки»

Оливье Дессибург (Olivier Dessibourg), президент Швейцарской ассоциации журналистов, пишущих о наукеВнешняя ссылка, согласен с К. Андереггом в том, что журналист несёт личную профессиональную и этическую ответственность за то, чтобы освещать все стороны процесса научного познания, не скрывая его теневых аспектов. Он добавляет, что научным журналистам, разумеется, следует сохранять «здоровую долю скептицизма» там, где речь идет о научных исследованиях вообще, и об опытах над животными, в частности.

Например, журналистам, как он считает, стоит более настойчиво опрашивать учёных на предмет того, в самом ли деле подопытные животные были так уж необходимы для их работы, или же они могли бы использовать и другие методы, в полном соответствии со швейцарской политикой в данной сфере» (см. подробнее инфобокс).

«Но что касается оплаченной Кристофером Андереггом социальной рекламы, а конкретно, его утверждений в том смысле, что журналисты, мол, публикуют односторонние материалы, лишенные какой бы то ни было критики в адрес экспериментов над животными, то тут я категорически не согласен» — говорит он. Начать с того, что эту социальную рекламу он видит в швейцарской прессе начиная с 2000 года, а с тех пор в области норм, регулирующих опыты над животными, Швейцария сделала большой шаг вперед.

«Господин Андерегг сам использует методы, за применение которых он критикует швейцарских журналистов, пишущих о науке, а именно, он распространяет однобокий и неполный взгляд на эту, кто бы спорил, сложную ситуацию». О. Дессибург убежден, что число критических статей об экспериментах над животными, публикуемых в швейцарских СМИ, в последние годы последовательно увеличивается. «Благодаря этому потребители информации прекрасно осведомлены о проблемах, существующих в этой области».

В качестве примера он ссылается на ряд широко освещавшихся в швейцарской прессе самых настоящих скандалов, начиная с жестокого обращенияВнешняя ссылка с подопытными грызунами во Франции, продолжая фактом использования компанией «Volkswagen» обезьянВнешняя ссылка для изучения влияния на организм выхлопных газов, и заканчивая опытах над обезьянами, которые проводила швейцарская лаборатория во Фрибуре, изучаяВнешняя ссылка то, как кокаин действует на человеческий организм.

 «Пусть собака помощница и друг человека с доисторических времён приносится в жертву науке, но наше достоинство обязывает нас, чтобы это происходило непременно и всегда без ненужного мучительства. И. Павлов».

«Многие журналисты по-прежнему склонны относиться к новостям науки иначе, чем к политическим или экономическим новостям, но в науке тоже существует проблема «фейковых новостей» и журналисты, безусловно, обязаны делать свою непосредственную работу и вносить свой вклад в их разоблачение. 

«Любой пишущий о науке журналист должен представлять читателям реальные факты, с одной стороны, рассказывая о причинах, в силу которых в некоторых случаях единственный путь развития науки — это проведение экспериментов над животными, но, с другой стороны, подходя к науке и опытам над животными критически», — убежден О. Дессибург. «Я знаю, что швейцарские журналисты, пишущие о науке, вполне адекватно касаются этой сферы. И давайте, все-таки, доверять аудитории! Наши читатели отнюдь не дураки!»

Эксперименты над животными в науке: дискуссии продолжаются

Объективных данных, подтверждающих обоснованную необходимость проведения экспериментов над животными с целью лучшего понимания, например, процессов, происходящих в человеческом организме, очень мало или их почти нет, поэтому активная общественная полемика на эту тему продолжается и будет еще продолжаться довольно долго.

С одной стороны баррикад находятся такие организация, как «Люди за этичное обращение с животными» («PETAВнешняя ссылка»), выступающие в целом противВнешняя ссылка проведения таких экспериментов. С другой их стороны расположились структуры, убежденныеВнешняя ссылка в том, что без использования подопытных животных с исследовательскими целями человечество не смогло бы добиться нынешних своих успехов в области науки вообще и медицины в частности.

По мнению «Немецкого научно-практического Центра по этическим вопросам в медико-биологических науках» («Deutsches Referenzzentrum für Ethik in den Biowissenschaften» — «DRZEВнешняя ссылка») в истории есть немало примеров как провальных, так и успешных экспериментов над животными, поставленных с целью прояснить определенные вопросы медицинского, биотехнологического и иного характера. Однако ответа на принципиальный вопрос, а именно, оправдывает ли успех таких опытов убийство животных, остается пока без ответа.

Научно-технический прогресс в последние годы дал целый ряд научно-исследовательских методов, альтернативных использованию подопытных животных, включая компьютерные симуляцииВнешняя ссылка. Все они выглядят весьма многообещающе, но будут ли такие методы достаточно эффективны для того, чтобы полностью заменить животных, особенно в области сложных фармацевтических разработок и клинических исследований? Будущее покажет.

Перевод с английского: Нина Шулякова